Справа № 736/205/26
Номер провадження 1-кп/736/109/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківка клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16 листопада 2015 року в період часу з 17:15 по 21:40 години, невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка, проникла до середини приміщення Хотіївської сільської ради, розташованої за адресою: с. Хотіївка вул. Довженка 9, Корюківського району, де здійснила крадіжку 100 доларів США, 850 та 400 гривень.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за № 0000425 від 16.11.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження:

16.11.2015 проведено огляд приміщення Хотіївської сільської ради, що розташоване за адресою: вул. Довженка, 9, с. Хотіївка, Корюківського району, Чернігівської області. Під час ОМП з місця події вилучено: металевий навісний замок.

17.11.2015 допитана в якості свідка ОСОБА_4 надала показання, що 16.11.2015 вона разом з секретарем ОСОБА_5 перебували на робочому місці в приміщенні сільради. Близько 17 години після робочого дня, вона з секретарем зібралися додому і ОСОБА_4 у своєму кабінеті замкнула сейф на замок, свою сумку залишила на стільці. Виходивши з приміщення вона та секретар закрили двері на замок до своїх кабінетів. Вхідні двері до будівлі вона зачинила на навісний замок і вони поїхали по домівках. Цього ж дня, близько 22 години на мобільний телефон ОСОБА_4 подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що йому телефонувала ОСОБА_5 , котра повідомила йому що сільраду пограбували. ОСОБА_4 відразу одяглася і приїхала в сільську раду. Прийшовши на місце в сільській раді вже була ОСОБА_5 . Подивившись вони побачили що на вхідних дверях відсутня металева скоба навісного замка, а сам замок зачинений. На вхідних дверях до кабінетів пошкоджені замки та дверні рами з дверима. Подивившись у сумку ОСОБА_4 виявила, що зник гаманець в якому були гроші в сумі 100 доларів США, 850 гривень та банківська картка ощадбанку. Пізніше вони виявили, що з шухляди столу зник гаманець з грошима у сумі 400 гривень. Після цього вона викликала працівників поліції.

17.11.2015 допитана в якості свідка ОСОБА_5 надала показання, що 16.11.2015 вона з головою сільської ради ОСОБА_4 перебували в сільській раді до 17 години. Після чого зачинили до кабінетів на замки, ОСОБА_4 замкнула вхідні двері до сільської ради і вони пішли по домівкам. Цього ж дня, о 21 годині ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що біля нього збили електроопору. Вона з сином зібрались та поїхали подивитись на місце. Приїхавши до ОСОБА_8 , де залишила сина, а сама поїхала до приміщення сільради, щоб подзвонити працівникам РЕМу. Приїхавши до сільради, двері до середини були прикриті, але навісного замка не було. Зайшовши до середини вона побачила, що двері до кабінетів відчинені. Зайшовши до свого кабінету вона виявила що зник гаманець з грошима у сумі 400 гривень. Двері до кабінету голови були також відчинені. В цей час приїхала ОСОБА_4 , зайшовши до свого кабінету, вона виявила що з сумки зник гаманець з грошима у сумі 800 гривень та 100 доларів США. Після цього ОСОБА_4 викликала працівників поліції.

19.11.2015 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 надав показання, що 13.11.2015 року він пішов до Хотіївської сільської ради щоб взяти довідку про місце проживання, але голова сільської ради ОСОБА_4 повідомила йому що не може надати довідку, так як прописаний в с. Савинки. Після цього він сказав їй що піде до адвоката та буде скаржитись до прокуратури. Дана розмова відбувалась на підвищених тонах. 16.11.2015 року ОСОБА_9 цілий день знаходився вдома, ввечері вийшов покурити та повернувся дивитись телевізор. Близько 23 години він заснув та спав до самого ранку. Хто міг скоїти крадіжку з Хотіївської сільської ради йому не відомо.

01.12.2015 призначено дактилоскопічну експертизу з метою встановлення наявності відбитків пальців рук на поверхні вилученого навісного замка. Згідно висновку експерта №180 від 09.12.2015 року на поверхні навісного замка, вилученого при ОМП від 16.11.2015 проведеному за адресою: АДРЕСА_1 , - слідів папілярних узорів не виявлено.

Проведено радіорозвідку території вчинення злочину з метою встановлення базових станцій операторів рухомого мобільного зв`язку та проведено моніторинг.

Крім того, вході досудового розслідування було проведено ряд оперативно - розшукових та слідчих заходів направлених на встановлення особи, яка вчинила крадіжку грошових коштів; встановлення знарядь, можливих свідків і очевидців скоєного, проте встановити особу злочинця не представилось можливим.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, оскільки жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000425 від 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1