ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4705/19 Номер провадження 11-кп/814/1011/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0001394 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харків від 06 листопада 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 04 січня 2026 року.

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів, мотивований тим, що вказаний склад суду є незаконним, оскільки судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 вже брали участь у розгляді даного кримінального провадження, зокрема, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та висловили свою думку щодо обставин кримінального правопорушення. Вказане викликає сумніви у їх неупередженості, об`єктивності та безсторонності.

Також зазначає, що не довіряє Полтавському апеляційному суду і вважає, що провадження необхідно передати до іншого суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили задовольнити подану заяву, представника потерпілого та прокурора, які вказували на відсутність підстав для відводу суддів, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харків від 06 листопада 2025 року направлено для розгляду до Полтавського апеляційного суду.

Отже, доводи ОСОБА_9 про необхідність передання провадження до іншого суду є безпідставними, оскільки дане питання вже вирішувалось Верховним судом.

26 грудня 2025 року відповідно до положення ст.35 КПК України Єдиною судовою інформаційною телекомунікаційною системою визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу суду.

Разом з тим, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду № 3.2 від 05.10.2018 року, апеляційні скарги на ухвали, які надійшли в межах одного кримінального провадження, розглядаються колегіально у складі трьох суддів. Формування колегій суддів для розгляду конкретних судових справ здійснюється автоматизованою системою із числа суддів тієї постійної колегії, до якої включений суддя доповідач, що визначений автоматизованою системою суду із числа всіх суддів відповідної судової палати суду з урахуванням їх спеціалізації.

Тобто, розгляд апеляційних скарг на рішення суду, а в даному випадку ухвали суду за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у межах одного кримінального провадження не є повторною участю у кримінальному провадженні в розумінні ст.76 КПК України та не є підставою для відводу.

Не є така обставина і підставою для сумніву у неупередженості суддів.

Тому, підстави вважати, що склад суду є незаконним та визначеним із порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду, відсутні.

Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що були б підставою для відводу колегії суддів, ОСОБА_9 у своїй заяві не наводить.

Отже, передбачені законом підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4