У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представниці Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2026 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представниці АТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_5 , про поновлення строку на оскарження бездіяльності начальника ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто представниці Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представниця АТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою прийняти до розгляду скаргу АТ «Миколаївобленерго».

Вважає, що висновок слідчого судді про відмову у поновленні строку та повернення скарги є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що заява про вчинене кримінальне правопорушення вих. № 12.01-011/370 подана АТ «Миколаївобленерго» 23.01.2026, у якій містилося прохання надати витяг з ЄРДР, але заявник не отримав вчасно повідомлення про на подане звернення.

Зазначила, що після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення на розгляд ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області заявнику не надано інформації про внесення або невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідь ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2026 № 23526-2026 отримано АТ «Миколаївобленерго» лише 12.02.2026, а тому вважає причину пропуску строку на оскарження бездіяльності поважною.

Встановлені слідчим суддею обставини.

13.02.2026 до слідчого судді подана скарга представниці Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), в якій остання просить: поновити строк на оскарження бездіяльності начальника ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ;

- визнати бездіяльність начальника ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ;

- зобов`язати начальника ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві АТ «Миколаївобленерго» від 19.01.2026 р. № 12.01-011/370 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на адресу Північного РЕМ АТ «Миколаївобленерго» та провести досудове розслідування відповідно до норм КПК України;

- визнати АТ «Миколаївобленерго» особою, потерпілою від злочину, надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи.

В скарзі ОСОБА_5 вказує, що 23.01.2026 АТ «Миколаївобленерго» звернулося до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою від 19.01.2026 № 12.01-011/370 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка дроту між опорами № 8-9-10-11-12, № 11-17-18-19-20-21-22-23, № 3-4, № 1-2-3-5-6, траверс 1 шт, ізолятори - 16 шт ПЛ-0,4кВ від ТП 280003.

Відповідно до відповіді від 10.02.2026 № 23526-2026 (вх. № 12.03-010/378 від 12.02.2026), начальник ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області повідомив, що дане повідомлення зареєстровано до ІКС ІПНП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за № 155 від 23.01.2026, в ході виїзду на місце події оглянуто ділянку вказаної території та виявлено електричні опори, на яких відсутні дроти.

Посилаючись на приписи ст. 117 КПК України, ОСОБА_5 вказує, що оскільки відповідь ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2026 № 23526-2026, отримана АТ «Миколаївобленерго» лише 12.02.2026, а тому причина пропуску строку на оскарження бездіяльності є поважною.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про кримінальне правопорушення зареєстровано у ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 23.01.2026.

Листом начальника ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2026, повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, який не містить жодних позначок щодо його надходження до АТ «Миколаївобленерго», саме 12.02.2026.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався з 25.01.2026 та сплинув 03.02.2026. Скаргу подано до слідчого судді 13.02.2026. Зазначене свідчить про те, що заявником пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Слідчий суддя дослідив матеріали зазначеної скарги і дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки відсутні підстави вважати, що строк на подачу скарги до слідчого судді пропущено з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження.

Представниця заявника про дату та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином, до суду не з`явився. ЇЇ неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор надіслав клопотання про апеляційний розгляд без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів судового провадження вбачається, що повідомлення АТ «Миколаївобленерго» про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України зареєстровано у ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 23.01.2026.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 25.01.2026 та сплинув 03.02.2026.

Листом начальника ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2026, повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу подано до слідчого судді 13.02.2026 через систему «Електронний суд».

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Рішення слідчого судді є належним чином вмотивованим, оскільки будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Твердження апелянта, що про допущену бездіяльність слідчого стало відомо 12.02.2026, а тому, звернувшись із скаргою до слідчого судді, заявником не пропущено процесуальний строк, визначений положеннями ст. 304 КПК України, є помилковим.

Слідчий суддя правильно зазначив, що перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 25.01.2026 (скарга зареєстрована 23.01.2026) та сплинув 03.02.2026. Проте, до слідчого судді скарга подана 13.02.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду з наданою скаргою слідчим суддею не встановлено.

Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим. За таких обставин відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представниці Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2026 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3