ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/372/26 Справа № 187/131/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб (керівника/його заступників) Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб (керівника/його заступників) Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що обов`язок розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з винесенням вмотивованої постанови, визначений ст. 220 КПК України поширюється на слідчого, дізнавача і прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва та не поширюється на керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, якщо вони не здійснюють нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у конкретному кримінальному провадженні.

Вказав, що оскільки керівник Дніпропетровської обласної прокуратури, його перший заступник та заступники не здійснюють нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №0000055; №0000365; №0000428; №0000044, №000001, № 0000053 тому на їх рішення при розгляді скарг чи клопотань не поширюється положення статтей 110 і 220 КПК України щодо форм і порядку вирішення клопотань учасників кримінального провадження, а відповідно, і судовий контроль слідчого судді.

Також зазначив, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскаржують бездіяльність уповноважених осіб (керівника/його заступників) Дніпропетровської обласної прокуратури, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування, відповідно, у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що незалежно від того, яким саме прокурором здійснюється безпосереднє процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, Генеральний прокурор, керівники обласної прокуратури, їх перші заступники також мають визначене процесуальним законом коло повноважень у такому кримінальному провадженні як прокурори зі спеціальним статусом (ч. 5 ст. 36 КПК України), а отже їх рішення, дії, бездіяльність у межах реалізації таких повноважень можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України. Керівник обласної прокуратури зобов`язаний прийняти рішення у формі вмотивованої постанови.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, в апеляційній скарзі просили розглянути справу без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, із матеріалів провадження за скаргою слідує, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000055, 0000365, № 0000428, № 0000044, № 000001, № 0000053 здійснюється ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Слобожаньскої окружної прокуратури.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направили до Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу щодо неефективності досудового розслідування вищенаведених кримінальних проваджень.

20 січня 2026 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було розглянуто скаргу та надано відповідь.

Отже, Дніпропетровською обласною прокуратурою не проігноровано скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надано відповідь.

Дійсно відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

В свою чергу, скаржники допустили розширене тлумачення положень ст. 220 КПК України, зміст якої стосується учасників кримінального провадження. Учасниками конкретного кримінального провадження є, зокрема, прокурор, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Прокурор вищого рівня не є учасником кримінального провадження, хоча і наділений певними дискреційними повноваженнями (наприклад, ч.ч.4,5,6 ст.36 КПК України).

Тому, твердження скаржників про те, що адресат їх клопотання був обтяжений обов`язком на підставі ст. 220 КПК України - є безпідставне.

Колегія суддів також бере до уваги те, що слідчий суддя дав належну оцінку й урахував, що у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити відповідно до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена в строки, визначені КПК України.

Колегія суддів зазначає, що КПК України не передбачає обов`язку прокурора вищого рівня відносно прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, здійснити процесуальне реагування у формі постанови на скаргу, подану учасником кримінального провадження. Тому, письмова відповідь прокурора вищого рівня у формі простого листа за результатами розгляду клопотання учасника кримінального провадження не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали слідчому судді скаргу на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, оскарження якої статтею 303 КПК України не передбачено.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і тому, висновок слідчого судді про те, що питання, які порушують ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у поданій скарзі, не підлягають оскарженню до слідчого судді, є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.

Висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. 303 КПК України. Він відповідає принципу правової визначеності, який полягає в тому, що чинним законодавством визначено порядок і перелік бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Всі доводи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку слідчого судді. Вони не ґрунтуються на положеннях ст. 303 КПК, які регулюють порядок і зміст оскарження певної форми бездіяльності прокурора на досудовому розслідуванні.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб (керівника/його заступників) Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4