Справа № 331/1044/26
Провадження № 1-кс/331/251/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 05.02.2026 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 зміст клопотання.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 05.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 8 років), наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.

06.02.2026 року ОСОБА_4 та захиснику було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

II. Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Досудове слідство триває, на теперішній час органом досудового розслідування збираються докази вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може впливати на свідків, які працюють на підприємстві, звідки намагались викрасти майно, а також на самого ОСОБА_8 , який є працівником ЗЕРЗ, для дачі ним неправдивих відомостей. Сам ОСОБА_4 був затриманий біля заводу, що підтверджує його причетність до вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просив звернути увагу, на тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі визнання ОСОБА_4 винним, а також те, що відносно підозрюваного наявний вирок, який набрав законної сили, що підтверджує наявність ризиків, на які послався прокурор.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний зазначив, що підозру не обґрунтована, у зв`язку із чим в разі обрання запобіжного заходу, просив застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник у своїй промові вказав, що слідчим не доведено наявності ризиків, які вказані у клопотанні. Жодні письмові докази не підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому правопорушення. Підозра є необґрунтованою, а також слідчим у клопотанні не враховано наявність міцних соціальних зв`язків. На місці затримання ОСОБА_4 знаходився випадково. Підкреслив, що ОСОБА_4 у статусі обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, процесуальні обов`язки не порушував, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

III. Кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 05.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.02.2026, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля охоронюваної території ПрАТ «ЗЕРЗ», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, проникли на вказану територію при невстановлених в ході досудових розслідування обставинах, де разом з охоронцем ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили, шляхом перекидання через паркан території заводу поліпропіленових мішків з виробами з кольорових металів, намагались таємно викрасти майно що належать ПрАТ «ЗЕРЗ», а саме: мідні шини загальною вагою 94 кг; мідні дроти загальною вагою 12,4 кг; бухти-провода ПЩ 4 мм2 у кількості 5 штук, загальною вагою 129 кг, загальна вартість яких згідно довідки ПрАТ «ЗЕРЗ» становить 225 745 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 намагались спричинити ПрАТ «ЗЕРЗ» матеріальну шкоду на загальну суму 225 745 грн. 00 коп., але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, через затримання їх на місці скоєння кримінального правопорушення.

IV. Перевірка обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинувачений причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечив. Вказав, що не розуміє, чому був затриманий.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000117 від 05.02.2026 року; рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 щодо виклику зі служби 102 щодо крадіжки з ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»; заява в.о. Генерального директора ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення; довідка щодо вартості майна, вилученого під час проведення слідчих дій 05.02.2026; протокол допиту представника потерпілого; протоколи огляду свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 ; журнал обліку передачі старшими бригад охорони (сторожової) відділу безпеки ( постова відомість); протокол огляду місця події від 05.02.2026 за адресою АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі; протокол огляду місця події від 05.02.2026 за адресою АДРЕСА_3 ; протоколи огляду місця події від 05.02.2026 за адресою АДРЕСА_3 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2026; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; інформація з Державної міграційної служби України відносно ОСОБА_4 ..

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховує, що серед долучених до клопотання доказів є протокол затримання ОСОБА_4 , у якому у якості підстави затримання зазначено, що особу застали під час вчинення злочину або замаху на нього. Також протоколом огляду місця події зафіксовано перебування підозрюваного біля місця виявлення предметів, які на переконання органу досудового розслідування були викрадені. Інші досліджені під час розгляду клопотання докази не підтверджують причетність ОСОБА_4 до злочину, однак підтверджують той факт, що замах на кримінальне правопорушення було вчинено.

У зв`язку із тим що досудове розслідування лише розпочато, суд вважає, що слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри до тої міри, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

V. Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації та проживання, є особою раніше не судимою, однак щодо нього на розгляду суду перебуває обвинувальний акт за вчинення насильницького кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні закінченого замаху на тяжкий злочин (за який передбачене покарання від 5 до 8 років).

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування із посиланням на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування дійсно існує, оскільки у разі визнання особи винуватою, йому може бути призначене покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Наявність дитини не може вважатися єдиним стримуючим фактором, оскільки вона не проживає із підозрюваним, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працевлаштований, а також щодо нього розглядається інша кримінальна справа (що підвищує ризик застосування реального покарання) З огляду на викладене, ризик переховування слідчий суддя вважає високим.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, слідчий суддя вважає його низьким. Особи, які заявлені свідками прокурором є співробітниками ПАТ «ЗЕРЗ» і не відомі ОСОБА_4 також як свідок допитаний співробітник правоохоронного органу (здійснення впливу на якого є малоймовірним), потерпілий у цьому провадженні юридична особа. Вказані обставини підтверджують оцінку ризику протиправного впливу як низький..

Ризик спотворення, знищення будь-яких речей чи документів у клопотанні не розкритий, крім того, слідчим суддею враховується, що у кримінальному провадженні були проведені невідкладні розшукові дії: огляди та обшуки, вилучені транспортні засоби, які перебували поблизу місця вчинення влочину.

Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) суд оцінює як високий. Підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, вирок не набрав законної сили, що однак може бути розцінене як доказ стійкої протиправної поведінки..

Ризик спотворення, знищення будь-яких речей чи документів у клопотанні не розкритий, крім того, слідчим суддею враховується, що у кримінальному провадженні були проведені невідкладні розшукові дії: огляди та обшуки, вилучені транспортні засоби, які перебували поблизу місця вчинення.

Слідчим суддею встановлено наявність двох ризиків, які оцінені як високі, що є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

VI. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

VІI. Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.

Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2026 складає 3328,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133120,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд протягом доби після звільнення про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; не відлучатися з меж міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 05 квітня 2026 року включно.

Встановити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 133 120(сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA5001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. У призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

--повідомити письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд протягом доби після звільнення про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання;

--повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год.

--прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

--не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

--не відлучатися з меж міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 05 квітня 2026 року включно

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 лютого 2026 року о 13-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1