Справа № 369/6744/26
Провадження №1-кс/369/961/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , якій діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0000075 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 126 КК України щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області 13.04.2026 року з вказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в якій просив зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000075 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 від 24.02.2026 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В зазначеній скарзі представник скаржника зазначає, що клопотання про проведення процесуальних дій слідчим в даному кримінальному проваджені було отримано уповноваженими органами досудового розслідування 25.03.2026 року, однак, в строк передбачений ст.220 КПК України, а саме, 28.03.2026 року включно, дане клопотання не розглянуто, що було підставою для звернення до слідчого судді на бездіяльність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявністю відповідних підстав.

Частина четверта статті 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали скарги, приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 пропустив строк звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Так, з матеріалів скарги видно, що клопотання в порядку ст.220 КПК України було подано представником потерпілої поштою та отримано уповноваженими особами Бучанського РУП ГУНП в Київській області 25.03.2026 року. Строк розгляду вказаного клопотання 3 дні, тобто до 28.03.2026 року включно, про що зазначає в скарзі представником заявника. Однак, з вказаною скаргою на бездіяльність слідчого представник потерпілої звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області, лише 13.04.2026 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції суду, тобто більше ніж через 10 днів, що передбачено ст.304 КПК України. Таким чином, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 пропустив строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, не зазначає поважні причині пропуску строку звернення до слідчого судді та у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Зазначені в ухвалі суду недоліки поданої заяви не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Таким чином, за викладених обставин відсутні підстави вважати, що представник потерпілої звернувся до слідчого судді, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому не вказує причини пропуску такого строку та не порушує питання щодо поновлення строків звернення до суду, тому слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 .

В свою чергу, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні провадженні №0000075 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 126 КК України щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України -повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_5