Справа № 308/3690/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

11 березня 2026 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11 березня 2026 року дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги, посилається на те, що 05 січня 2026 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення відносно неї. 22 лютого 2026 року звернулась повторно, оскільки їй не було надано ні витягу з ЄРДР, ні відмови про внесення таки відомостей. Звернення від 23.02.2026 підтверджується талоном повідомленням №3745 від 23.02.2026 року.

05 березня 2026 року ОСОБА_3 подано до Ужгородського РУП ГУНП заяву про доручення доказів до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 357 КК України. 06 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_2 було подано адвокатський запит про надання інформації. Відповідь на вказаний запит була надіслана на електронну адресу та зазначено,що відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 22 лютого 2026 року не вносились та досудове розслідування не розпочиналось.

Вивчивши мотиви скарги, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, заявником оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів скарги заявник звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 22 лютого 2026 року.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей (зазначена правова позиція збігається з позицією, яка міститься в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17).

За таких обставин, беручи до уваги, що заявник звернулась до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області з заявою 22 лютого 2026 року, інших відомостей суду не надано то і 24-годинний строк завершились 23 лютого 2026 року, а відтак, перебіг строку оскарження почався з 24 лютого 2026 року.

Таким чином, заявник мав звернутися до слідчого судді з даною скаргою до 05 березня 2026 року включно, проте скарга до суду надійшла лише 11 березня 2026 року.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що скарга не містить клопотання про поновлення строку звернення заявника із скаргою. Натомість як вбачається із мотивів самої скарги, строк подання скарги обчислювався з моменту отримання відповіді від 09 березня 2026 року.

Однак як було встановлено із матеріалів скарги рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР не оформлялось, та жодних процесуальним документів у виді постанови не виносилось, а тому строк звернення із скаргою до суду не може обчислюватись з моменту отримання відповіді.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що обставини пропуску строку звернення із скаргою, достеменно та повно були з`ясовані під час ознайомлення із матеріалами скарги, а у разі подання скарги після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, законодавець передбачає саме повернення скарги заявнику, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись: 214, 303, 307, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 7 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1