1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2378/26 1-кс/335/878/2026
20 березня 2026 року м. Запоріжжя
Старший слідчий СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке 16.03.2026 було виявлено та вилучено в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro з сім карткою НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування проведено ряд заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі заходів, передбачених гл.21 КПК України, за результатами яких слідчими було встановлено, що за вказаною схемою вчинення кримінального правопорушення до Фахового коледжу Класичного приватного університету було працевлаштовано, серед інших ОСОБА_5 .
16.03.2026 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2026, проведено санкціонований обшук будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .
Під час зазначеного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro з сім карткою НОМЕР_1 .
Вищезазначене майно визнано речовими доказом по вищевказаному кримінальному провадженню, про що слідчим винесено відповідну постанову.
Слідчий вважає, що тимчасово вилучене майно може містити сліди скоєння злочину, а також бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим на теперішній час виникла необхідність накласти на нього арешт з метою попередження можливого пошкодження, відчуження чи знищення вказаного майна.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій він просить розгляд клопотання про арешт майна здійснювати за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що неявка власника або володільця майна у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, роз`яснивши, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наданих матеріалів.
Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 12.03.2026, надано дозвіл на обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою вилучення речей та предметів, а саме: засобів стільникового зв`язку, чорнових записів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, відомостей з електронної системи електронного кабінету викладача, документів щодо працевлаштування та діяльності Фахового коледжу Класичного приватного університету, грошових коштів отриманих злочинним шляхом.
Відповідно до протоколу обшуку, 16 березня 2026 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 19 хвилин слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro з сім карткою НОМЕР_1 .
З клопотання слідчого встановлено, що арешт майна ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю забезпечення збереження речового доказу у тому ж вигляді, у якому він перебуває, з метою попередження його можливості зникнення, відчуження або пошкодження, оскільки незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
В свою чергу, як слідує з матеріалів клопотання, під час проведення обшуку оглянути вміст мобільного телефону у слідчого не було технічної можливості, оскільки доступ до нього пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Поряд з цим, з метою повного та всебічного проведення розслідування, наразі існує необхідність у проведенні повного огляду, ряду досліджень щодо вилученого мобільного телефону, у тому числі на предмет наявності в ньому конкретної інформації, що є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та за певних обставин особливого програмного забезпечення. Вказаний процес очевидно ускладняються у випадку наявності на відповідних пристроях системи логічного захисту, а тому потребує значного часу. З огляду на вказане та беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, є виправданою необхідність утримання відповідного телефону у розпорядженні слідства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обшук слідчим проведено 16.03.2026, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 16.03.2026, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro з сім карткою НОМЕР_1 , який вилучено 16.03.2026 у ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2026, обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у слідчого судді є достатні підстави вважати, що вказаний телефон відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, метою такого арешту є забезпечення зберігання речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 369-372 КПК України, -
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 16.03.2026 під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro з сім карткою НОМЕР_1 .
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, власникові майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1