Справа № 544/547/26
пров. № 1-кс/544/114/2026
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК (справа №544/547/26),

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (справа №544/547/26).

18.03.2026 прокурором ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження. Заяву мотивовано тим, що Пирятинським районним судом Полтавської області здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні зловживання службовою особою своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час прийняття рішень про надання у приватну власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб земельних ділянок під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення Національного природного парку «Пирятинський», загальною вартістю 755 733 гривень, завдавши майнової шкоди державі в особі Полтавської обласної державної адміністрації у вказаному розмірі, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 починаючи з червня 2022 року розглядалися справи № 544/582/22, 544/585/22, 544/597 /22, 544/598/22, 544/607/22, 544/625/22, 544/626/22, 544/654/22 та по цей час розглядаються інші справи за позовами заступника Генерального прокурора про повернення земельних ділянок (зокрема щодо визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволів на розробку проекту землеустрою, їх затвердження та передання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб; скасування рішень про державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки та припинення права власності на такі земельні ділянки тощо). У задоволенні позовів у вказаних справах головуючою суддею ОСОБА_3 відмовлено, з наведенням відповідних мотивів та відсутності підстав для задоволення позовів. Полтавським апеляційним судом упродовж 2024-2025 років задоволено частково апеляційні скарги заступника Генерального прокурора на судові рішення у зазначених справах (копії постанов додаються) із скасуванням таких рішень та серед іншого припиненням права власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на земельні ділянки.

Отже, вважає, що з огляду на фактичні обставини, встановлені головуючою суддею ОСОБА_3 під час розгляду справ № № 544/582/22, 544/585/22, 544/597 /22, 544/598/22, 544/607 /22, 544/625/22, 544/626/22, 544/654/22, а також прийняття рішень у таких справах за позовами заступника Генерального прокурора про повернення земельних ділянок (зокрема щодо визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволів на розробку проекту землеустрою, їх затвердження та передання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) (об`єктивний критерій) під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення Національного природного парку «Пирятинський», фактичні обставини у яких є пов`язаними з означеним кримінальним провадженням (у справі № 544/54 7 /26), а такі земельні ділянки відповідно до обставин висунутого обвинувачення ОСОБА_4 протиправно передано у приватну власність наведених осіб, свідчать про наявність переконливих фактів, які викликають сумнів щодо безсторонності, тобто у неупередженості головуючої судді ОСОБА_3 під час вирішення справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , адже особисте переконання судді ОСОБА_3 у вказаних справах вже сформоване раніше та відображене нею у мотивах, обгрунтуваннях прийнятих рішень (суб`єктивний критерій).

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, вважає, що є об`єктивно обґрунтованими підстави для відводу головуючої судді у справі № 544/547/26 - судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

У судове засідання прокурор не з`явився, направив до суду заяву про неможливість прибуття на розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях, просив проводити розгляд його заяви без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив заяву про вирішення питання відводу судді у його відсутність, проти відводу суду заперечує.

Представник потерпілої особи Полтавської обласної військової адміністрації у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання про відвід судді покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з?явився, просив слухати заяву прокурора про відвід судді у його відсутність та направив до суду письмові заперечення на заяву. Вказує, що заявник (прокурор) переконаний, що з огляду на фактичні обставини, встановлені головуючою суддею ОСОБА_3 під час розгляду справ № 544/582/22, 544/585/22, 544/597/22, 544/598/22, 544/607/22, 544/625/22, 544/626/22, 544/654/22, а також прийняття рішень у таких справах за позовами заступника Генерального прокурора про повернення земельних ділянок (зокрема щодо визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволів на розробку проекту землеустрою, їх затвердження та передання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) (об`єктивний критерій) під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення Національного природного парку «Пирятинський», фактичні обставини у яких є пов`язаними з означеним кримінальним провадженням (у справі № 544/547/26), а такі земельні ділянки відповідно до обставин висунутого обвинувачення ОСОБА_4 протиправно передано у приватну власність наведених осіб, свідчать про наявність переконливих фактів, які викликають сумнів щодо безсторонності, тобто у неупередженості головуючої судді ОСОБА_3 під час вирішення справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , адже особисте переконання судді ОСОБА_3 у вказаних справах вже сформоване раніше та відображене нею у мотивах, обґрунтуваннях прийнятих рішень (суб`єктивний критерій). Вважає, що вищевикладена інформація не може бути критерієм оцінки безсторонності судді Ю.0.Ощинської, оскільки вказані рішення хронологічно були ухвалені в межах двох років тому. Враховуючи, зокрема, і відповідну практику Полтавського апеляційного суду, який вищевказані рішення скасував, у наступній аналогічній справі - № 544/652/22 (відповідач ОСОБА_14 ) суддею ОСОБА_3 було ухвалено рішення від 29.05.2025 на користь Офісу Генерального прокурора, що свідчить про радикальну зміну її правової позиції. За таких умов твердження про будь-які суб`єктивні критерії, що можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_3 , не є актуальними. Крім того, теза прокурора про взаємопов`язаність ключових обставин кримінального та цивільних проваджень також заслуговує критичного ставлення. Предмет доказування у даному кримінальному провадженні, з точки зору захисту, лежить, зокрема та здебільшого, у площині суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Правова оцінка вини ОСОБА_4 , його мотиву та мети не знаходиться в прямому зв`язку з обставинами, що були предметом дослідження у цивільних справах. Просив заяву прокурора відхилити.

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання заяви про відвід у її відсутність, викладені у заяві обставини не підтримує, вважає їх надуманими. При вирішенні питання щодо відводу її від участі у розгляді справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, врахувавши доводи інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст.75,76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Із заяви про відвід вбачається, що підставою, що викликала у сторони обвинувачення сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , є постановлення нею рішень у цивільних справах № 544/582/22, 544/585/22, 544/597 /22, 544/598/22, 544/607/22, 544/625/22, 544/626/22, 544/654/22 (копії яких долучені до матеріалів заяви) за позовами заступника Генерального прокурора про повернення земельних ділянок (зокрема щодо визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволів на розробку проекту землеустрою, їх затвердження та передання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення Національного природного парку «Пирятинський», фактичні обставини у яких є пов`язаними з кримінальним провадженням №544/547/26).

У пункті 3 Європейського статуту судді зазначено, що «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений». Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що доводи прокурора про упередженість судді наразі є неактуальними, оскільки вона змінила свою правову позицію при винесенні рішень цієї категорії справ після перегляду їх в суді апеляційної інстанції, а також, що предмет доказування у даному кримінальному провадженні не знаходиться в прямому зв`язку з обставинами, що були предметом дослідження у цивільних справах. При вирішенні цивільних справ у цій категорії судом надавалася правова оцінка обставинам та доказам, які нерозривно пов`язані з обставинами, зазначеними у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000038 від 14.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні зловживання службовою особою своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час прийняття рішень про надання у приватну власність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб земельних ділянок під об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення Національного природного парку «Пирятинський». Вказані обставини та факти знаходяться у площині об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення (тобто є елементами складу злочину), що інкримінується ОСОБА_4 та безпосередньо пов`язані з обставинами, що були предметом дослідження у цивільних справах під головуванням судді ОСОБА_3 .

Отже, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи та уникнення можливих сумнівів у неупередженості при розгляді суддею ОСОБА_3 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК (справа №544/547/26), подана прокурором ОСОБА_5 заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора про відвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 544/547/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1