Справа № 579/2463/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2026 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання прокурора про призначення комплексної судової будівельної технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000227 від 17.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митрофанівка Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, перебуваючого на військовому обліку, інваліда III групи, директора з комерційних питань ПВКП «Авангард-Н», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №579/2463/24 провадження 1-кп/579/28/26 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України.

03 березня 2026 року в ході судового засідання прокурор звернувся із клопотанням призначення комплексної судової будівельної технічної та економічної експертиз, пославшись на те, що у матеріалах кримінального провадження наразі наявні два висновки експертизи, надані відповідно стороною обвинувачення та стороною захисту, які суперечать один одному у істотних для розгляду кримінального провадження питаннях. Так, у ході судового розгляду стороною обвинувачення на адресу суду надано висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, яка проводилась в Сумському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, за об`єктом «Капітальний ремонт приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченко, буд. 57», відповідно до якої різниця (завищення) вартості будівельних робіт становить 152 840, 51 грн. та документально підтверджується вказана сума. Також в ході судового розгляду стороною захисту надано на адресу суду висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за дорученням адвоката ОСОБА_5 , яка провадилась в Сумському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», відповідно до висновку якої встановлені інші факти, які суперечать висновкам попередньої вказаної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав і обвинувачений ОСОБА_4 , висловився проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що вважає клопотання передчасним і що необхідно спочатку провести допит експертів, якими виконувалися вказані прокурором експертизи, і лише з урахуванням таких допитів можливо стверджувати про наявність чи відсутність необхідності проведення комплексної експертизи. Крім того, звернув увагу суду на формулювання питань 11 та 12 з зазначеного прокурором переліку, вказав, що у 11 питанні зазначена сума витрат на проживання та відрядження, яка суперечить матеріалам справи, а 12 питання поставлене так, що залишається незрозумілим, яким чином і у якому порядку експерт мусить зробити висновок щодо заниження вартості бальнеологічної ванни. Також наголосив, що вважає некоректним доручати проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки вказана експертна установа знаходиться у підпорядкуванні МВС України, тому захист побоюється обвинувального ухилу висновку, який можуть надати експерти такої установи. Просив доручити виконання експертизи Харківському Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, або ж Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В свою чергу прокурор протестував проти доручення експертизи експертам Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, пославшись на те, що експертиза, надана захистом, виконувалася експертами Сумського відділення Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, тобто співробітниками тієї ж установи, якій просить доручити проведення комплексної експертизи захист, що, на думку обвинувачення, тягне істотний ризик необ`єктивності висновків такої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Проведення експертизи є різновидом слідчих дій, що встановлено главою 20 КПК України.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Звертаючись до суду з клопотанням сторона кримінального провадження повинна довести перед судом обставини, на які посилається, з наданням відповідних доказів, які суд в судовому засіданні досліджує безпосередньо.

Суд приходить до висновку, що клопотання достатньо обґрунтоване, відповідає встановленим чинним процесуальним законодавством вимогам щодо форми та змісту, а тому має бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комплексної судової будівельної технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000227 від 17.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000227 від 17.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) ПВКП «Авангард - Н» по об`єкту - Капітальному ремонту приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченко, буд. 57, за договором № 333-11/22 від 21 листопада 2022 року та договором №138-04/23 від 14 квітня 2022 року з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3688-ТВ від 15.04.2024, по визначенню ринкової вартості електроводонагрівачів, рекуператора, джерела безперервного живлення?

2. Чи відповідають фактично виконані ПВКП «Авангард - Н» обсяги та вартість будівельних робіт по Капітальному ремонту приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченко, буд. 57, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3688-ТВ від 15.04.2024, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022, №2 за січень 2023, №3 за лютий 2023 року, №4 за лютий 2023 року, №5 за березень 2023 року, №6 за квітень 2023 року до договору №333-11/22 від 21.11.2022 та №1 за травень 2023 до договору №138-04/23 від 14.04.2023 року, договору №333-11/22 від 21 листопада 2022 року та договору №138-04/23 від 14 квітня 2022 року ?

3. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт з монтажу електроводонагрівачів, рекуператора, джерела безперервного живлення, по об`єкту - Капітальному ремонту приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченко, буд. 57, виконаних ПВКП «Авангард - Н» за договором №333-11/22 від 21 листопада 2022 року та договором №138-04/23 від 14 квітня 2022 року з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3688-ТВ від 15.04.2024, а саме визначеної ринкової вартості електроводонагрівачів, рекуператора, джерела безперервного живлення, з урахуванням обсягів робіт визначених за результатами виконання висновку будівельно-технічної експертизи СЕ-19/119-23/15028 - БТ від 31.01.2024 вартості зазначеній у актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022, №2 за січень 2023, №3 за лютий 2023 року, №4 за лютий 2023 року, №5 за березень 2023 року, №6 за квітень 2023 року до договору №333-11/22 від 21.11.2022 та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2023 до договору №138-04/23 від 14.04.2023 року? Якщо не відповідає, то яка різниця (завищення) вартості будівельних робіт?

4. Якщо фактично виконані ПВКП «Авангард - Н» обсяги та вартість будівельних робіт по Капітальному ремонту приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченко, буд. 57, не відповідають об`ємам, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022, №2 за січень 2023, №3 за лютий 2023 року, №4 за лютий 2023 року, №5 за березень 2023 року, №6 за квітень 2023 року до договору №333-11/22 від 21.11.2022 та №1 за травень 2023 до договору №138-04/23 від 14.04.2023 року, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3688-ТВ від 15.04.2024, то яка вартість завищення робіт?

5. Чи підтверджується документально безпідставне перерахування КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради грошових коштів ПВКП «Авангард-Н» у зв`язку з завищенням вартості об`ємів робіт по «Капітальному ремонту приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченко, буд. 57», по Актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022, №2 за січень 2023, №3 за лютий 2023 року, №4 за лютий 2023 року, №5 за березень 2023 року, №6 за квітень 2023 року до договору №333-11/22 від 21.11.2022 та №1 за травень 2023 до договору №138-04/23 від 14.04.2023 року, з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3688-ТВ від 15.04.2024?

6. Чи відповідає вартість бойлерів (електронагрівачів), зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 3 за лютий 2023 року до договору № 333-11/22 від 21.11.2022 по об`єкту Капітальний ремонт приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою: Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченка, буд. 57, вартості бойлерів (електронагрівачів), врахованій в договірній ціні?

7. Чи завищена вартість бойлерів (електронагрівачів), зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 3 за лютий 2023 року до договору № 333-11/22 від 21.11.2022 з урахуванням відпускних цін на електронагрівачі у видаткових накладних №Рнк/SU0001300 від 24.01.2023 та № Рнк/SU0001449 від 25.01.2023?

8. Чи відповідає вартість рекуператора з догрівом повітря 0,08 квт 230в, Aspira ECOCOMFORT 100 RF, зазначеного в акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2Б) № 1 за травень 2023 року до договору № 138-04/23 від 14.04.2023 року, вартості врахованій в договірній ціні?

9. Чи завищена вартість рекуператора з догрівом повітря 0,08 кВ 230в, Аspira ECOCOMFORT 100 RF, зазначеного в акті приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2Б) № 1 за травень 2023 року до договору № 138-04/23 від 14.04.2023 року, з урахуванням відпускних цін на рекуператор у видатковій накладній № 147 від 28.04.2023?

10. Чи здійснено безпідставне перерахування КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради грошових коштів ПВКП «Авангард-Н» у зв`язку із завищенням вартості бойлерів (електронагрівачів) та рекуператора з догрівом повітря 0,08 квт 230в, Aspira ECOCOMFORT 100 RF в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-28) № 3 за лютий 2023 року до договору № 333-11/22 від 21.11.2022 та № 1 за травень 2023 року до договору № 138-04/23 від 14.04.2023 року?

11. Чи підтверджуються документально витрати на оренду житла для відряджених робітників; витрати на відрядження (добові робітників робітничих професій) понесених ПВКП «Авангард-Н» при виконанні будівельних робіт по Капітальному ремонту приміщення для відкриття відділення фізичної та реабілітаційної медицини в будівлі КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за адресою: Сумська область, місто Кролевець, бульвар Шевченка, буд. 57 та у якому саме розмірі?

12. Чи підтверджується документально вартість ванни бальнеологічної «Релакс Люкс» ВБ-02», зазначена в акті вартості устаткування, і якщо ні, то чи має місце та чи підтверджується документально розбіжність фактичної вартості ванни бальнеологічної «Релакс Люкс» ВБ-02» на суму 38 972,62 грн. без ПДВ, порівняно з зазначеною в акті вартості устаткування?

Спрямувати на адресу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ матеріали, долучені в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження №0000227 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження №0000227 від 17.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.191 КК України (справа №579/2463/24, провадження №1-кп/579/28/26).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку - 60 днів з дня надходження матеріалів кримінального провадження до експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1