Справа № 676/2452/26
Номер провадження 1-кс/676/581/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 29 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учасника бойових дій,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 24.02.2022 Президент України видав Указ Президента України «Про введення воєнного стану в у країні» N?64/2022, відповідно до якого з 05 год. 30 хвилин 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строком на 30 діб. Цього ж дня Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» N?2102-1X, який набрав чинності 24.02.2022, з подальшими продовженнями воєнного стану, діючого по теперішній час, а саме 26.01.2026 Президент України видав Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 14366/2026, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.

29 березня 2026 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд домоволодіння АДРЕСА_2 , помітивши на території даного домоволодіння ОСОБА_8 , яка йшла в будинок та знаючи що остання проживає сама у нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством та проникненням у житло, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, почав підходити до потерпілої зі спини, проте остання, помітивши ОСОБА_5 , злякавшись почала бігти до вхідних дверей будинку, проте ОСОБА_5 наздогнав останню та умисно схопив двома руками її за плечі та тримаючи в такому положенні ОСОБА_8 заштовхав до приміщення будинку та посадивши останню на стілець, почав наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження останній у вигляді забоїв обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , дістав ніж із кишені свого одягу та приклавши до шиї ОСОБА_8 почав погрожувати фізичною розправою (вбивством), при цьому вимагати в ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20000 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 дозволив останній вдягнутися в більш тепліший одяг, оскільки остання про це просила, вдягнувшись почала бігти до виходу із будинку. Проте ОСОБА_5 , побачивши це, шторхнув ОСОБА_8 руками в спину, в результаті чого остання впала на підлогу. Тоді ж ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , почав умисно наносити численні удари ногами по тілу останньої, чим спричинив тілесні ушкодження останній у вигляді численних забоїв обличчя, поволосьовій ділянки голови, правого передпліччя та поперекової ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому вимагати кошти в сумі 20000 гривень.

Надалі, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов від неї, відчинивши дверцята, втекла із приміщення будинку, а ОСОБА_5 , не отримавши грошові кошти, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в період воєнного стану та поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_4 просила задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується даними:

- протоколу прийняття заяви від 29.03.2026 відібраного від ОСОБА_8 , в якому зазначено, що 29.03.2026 близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , у приміщені якого, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину, а саме предмету, зовні схожого на ніж, застосував фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я заявниці, та вимагав грошові кошти в сумі 20 тис. грн.;

- протоколу огляду місця події від 29.03.2026, в ході якого оглянуто приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 та зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.23.2026, в ході проведення якого потерпіла повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме як ОСОБА_5 проник на територію її домогосподарства АДРЕСА_2 , та, застосувавши фізичне насильство та погрожуючи предметом схожим на ніж, вимагав у неї 20 000 гривень,

- протоколу затримання ОСОБА_5 від 29.03.2026, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення,

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2026;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Безпідставними, на думку слідчого судді, є доводи захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З такого визначення вбачається, що на стадії судового контролю слідчий суддя оцінює докази на предмет їх вагомості, що підтверджується і вимогами ст. 178 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд, крім інших обставин, зобов`язаний оцінити саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Натомість, той факт, що потерпіла ОСОБА_8 прямо вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка причетна до нападу на неї з метою заволодіння належними їй грошовими коштами в сумі 20000 грн., поєднаному із насильством, небезпечним для її здоров`я, та із проникненням до її житла, а також вчиненому в період воєнного стану, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних стадій кримінального провадження, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та сім`ю, не працевлаштований, є учасником бойових дій.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який вчинено із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його фактичного затримання, тобто до 27 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_1