УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 травня 2026 рокуСправа № 495/1016/26
Номер провадження 1-кс/495/832/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 10 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Білгород-Дністровського Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої, із середньою освітою, розлученої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не депута, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2026 слідча СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості про, що внесені до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за №0000192 від 10 лютого 2026 року.

В клопотанні зазначено, що 10.02.2026 приблизно о 19.00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживала разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт, котрий виник на побутовому підґрунті, конфлікт супроводжувався взаємними образами, та погрозами щодо спричинення шкоди фізичному здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 з боку ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_6 , щоб заспокоїти ОСОБА_7 нанесла приблизно три удари долонею в область його обличчя, однак ОСОБА_7 продовжував сварку.

Далі, у ОСОБА_6 , під час зазначеної сварки, раптово виник прямий злочинний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень не визначеного ступеню тяжкості ОСОБА_7 , котрий в цей час лежав на ліжку в спільній кімнаті, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер протиправного задуму та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з метою його реалізації, тобто заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , пішла до приміщення кухні, взяла кухонний ніж та нанесла ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження, а саме одне проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням печінки та серця. Після чого ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, для надання медичної допомоги. Однак 11.02.2026 потерпілий помер в відділенні лікарні, від отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи в ОСОБА_7 виявлене одне сліпе проникаюче колото-різане поранення живота та грудної клітини з ушкодженням по ходу раневого каналу шкіри з підлеглими м`якими тканинами черевної стінки ( колото-різана рана в епігастральній ділянці між мочеподібним відростком грудини та нижнім краєм VII правого ребра), лівої долі печінки по діафрагмальній поверхні, діафрагми, перикарду та правого передсердя. Раневий канал орієнтований спереду назад, дещо справа наліво та знизу вгору, сліпо завершується в порожнині правого передсердя, загальною довжиною не менше 12 см. Так, смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наявним у нього проникаючим колото-різаним пораненням живота та грудної клітини з ушкодженням лівої долі печінки, діафрагми та правого передсердя, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею у ліву плевральну та черевну порожнини, і призвела до гострої крововтрати, що і стала безпосередньою причиною смерті. Проникаюче колото-різане поранення живота та грудної клітки з ушкодженням лівої долі печінки, діафрагми та правого передсердя, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 «а» та 2.1.3 «й», «к», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., по відношенню до «Живих осіб», має ознаки Тяжкого тілесного ушкодження.

Так, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 10.02.2026 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Одеській області (м. Білгород-Дністровський Одеської області).

Встановивши наявність достатніх доказів, 11.02.2026 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянці України проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що вона підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України повністю обґрунтовується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 10.02.2026 де з місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено знаряддя вчиненого злочину- ніж та вирізку з ковдр, яка була на ліжку, де лежав потерпілий ОСОБА_7 ;

-оглядом трупа ОСОБА_8 від 11.02.2026 в приміщенні секційної зали Південного міжрегіонального відділення №1 ООБСМЕ, в ході проведення огляду виявлено сліди хірургічного втручання, та рану- одне сліпе проникаюче колото-різане поранення живота та грудної клітини з ушкодженням по ходу раневого каналу шкіри з підлеглими м`якими тканинами черевної стінки ( колото-різана рана в епігастральній ділянці між мочеподібним відростком грудини та нижнім краєм VII правого ребра), лівої долі печінки по діафрагмальній поверхні, діафрагми, перикарду та правого передсердя.

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 10.02.2026, який являється лікарем КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» БДМР, який повідомив, що він проводив огляд ОСОБА_8 , який 10.02.2026 був доставлений до лікарні з ножовим пораненням, при цьому ОСОБА_8 повідомив, що тілесне ушкодження йому спричинила співмешканка ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.02.2026, яка являється сусідкою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_11 з ОСОБА_12 часто конфліктували, сварилися, крім того вони зловживали спиртними напоями, та повідомила, що ОСОБА_8 вів лежачий спосіб життя, а ОСОБА_6 за ним доглядала більше ніж 7 років;

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.02.2026, яка являється знайомою ОСОБА_6 , та повідомила, що ОСОБА_12 з ОСОБА_11 проживали разом останні 14 років, зловживали алкогольними напоями, ОСОБА_12 останні 7 років був прикутий до ліжка, так як мав проблеми зі спиною, ОСОБА_11 за ним доглядала, вони часто сварились, крім того ОСОБА_12 психологічно тиснув на неї кричав, та до того як став прикутим до ліжка бив ОСОБА_11 ;

-показаннями підозрюваної ОСОБА_6 від 11.02.2026, яка підтвердила факт вчиненого кримінального правопорушення, та пояснила, що з чоловіком була сварка, вона щоб його заспокоїти вдарила його декілька разів долонею по обличчю, після чого розлютившись ОСОБА_6 пішла до приміщення кухні взяла кухонний ніж та нанесла йому один удар ножем в область грудної клітини;

- проведеним слідчим експериментом від 11.02.2026 за участі підозрюваної ОСОБА_6 , під час проведення якого остання повідомила, про обставини вчиненого злочину, а саме про те, що між нею та співмешканцем виникла сварка, ОСОБА_7 на неї кричав, ображав, далі вона розповіла та показала як лежав ОСОБА_7 та яким чином вона нанесла йому удар в грудну клітину, спричинивши тілесне ушкодження своєму від якого він помер.

- висновком судово-медичної експертизи №80, відповідно до якого в ОСОБА_7 виявлене одне сліпе проникаюче колото-різане поранення живота та грудної клітини з ушкодженням по ходу раневого каналу шкіри з підлеглими м`якими тканинами черевної стінки ( колото-різана рана в епігастральній ділянці між мочеподібним відростком грудини та нижнім краєм VII правого ребра), лівої долі печінки по діафрагмальній поверхні, діафрагми, перикарду та правого передсердя. Раневий канал орієнтований спереду назад, дещо справа наліво та знизу вгору, сліпо завершується в порожнині правого передсердя, загальною довжиною не менше 12 см. Так, смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наявним у нього проникаючим колото-різаним пораненням живота та грудної клітини з ушкодженням лівої долі печінки, діафрагми та правого передсердя, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечею у ліву плевральну та черевну порожнини, і призвела до гострої крововтрати, що і стала безпосередньою причиною смерті. Проникаюче колото-різане поранення живота та грудної клітки з ушкодженням лівої долі печінки, діафрагми та правого передсердя, за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 «а» та 2.1.3 «й», «к», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., по відношенню до «Живих осіб», має ознаки Тяжкого тілесного ушкодження;

-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

23.03.2026 до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла інформація від ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», де утримується підозрювана, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про те, що підозрювана ОСОБА_6 захворіла, попередній діагноз «Інсульт» ( уточняється).

26.03.2026 у відповідь на поданий запит ДУ «Ізмаїльським слідчий ізолятором» направлено лист з медичною довідкою № 21/26 від 25.03.2026, де зазначено, що «22.03.2026-25.03.2026 ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП ІР ОО» Ізмаїльська міська центральна лікарня» з діагнозом: Гостре порушення мозкового кровообігу за типом ішемічного інсульту (22.03.2026) в лівій СМА. Правобічний виражений спастичний геміпарез. Правобічна геміпастезія. Моторно-сенсорна афазія помірного оглушення, що регресували до правобічного млявого геміпарезу, часткової моторної афазії. Гіпертоніна хвороба 3 ступеня, ст.3, ризик 4. Артеріальна гіпертензія. Кризовий перебіг». Крім того в довідці зазначено, що стан здоров`я ОСОБА_6 тяжкий. Відмічаються тяжкі наслідки перенесеного інсульту у вигляді відсутності мови, відсутності чутливості та паралічу правої сторони тіла, порушення орієнтованості в просторі, неможливість самостійно обслуговувати себе.

29.04.2026 слідчим було направлено лист до Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській та Миколаївській областях, з метою отриманні інформації щодо стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 , так як виникла необхідність в проведенні слідчих дій за участі останньої. 30.04.2026 отримано медичну довідку № 29/26 де у відповіді зазначено, що 30.04.2026 було проведено огляд підозрюваної ОСОБА_6 виконуючим обов`язки завідувача Ізмаїльської міської медичної частини №22, в стані здоров`я відмічається позитивна динаміка, покращились функції руху, присутня орієнтованість у просторі, мова відсутня. Відповідно до наданої довідки стан здоров`я ОСОБА_6 станом на 30.04.2026 - середньої тяжкості, є позитивна динаміка, так, слід зазначити, що станом на 25.03.2026, 01.04.2026 її стан був тяжким.

Так, слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.02.2026 відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 10.04.2026 включно. Після чого 07.04.2026 строк дії Ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду було продовжено до 10.05.2026. В подальшому до Білгород-Дністровського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5-ти місяців.

Тим самим виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення можливості переховування, вчинення дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, вчинення котрих стане можливим при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Так як в органу досудового розслідування існують сумніви щодо фізичного здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 , що базуються на медичних довідках, тому виникла необхідність в вирішенні питання щодо призначення судово-медичної експертизи для визначення можливості підозрюваної особи брати участь у слідчих діях.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 3 (трьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не представляється можливим, внаслідок складності провадження, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи, для визначення можливості підозрюваної ОСОБА_6 брати участь у слідчих діях; після отримання висновку експерта, та разі підтвердження можливості підозрюваної ОСОБА_6 брати участь у проведенні слідчих дій, повідомити з урахуванням висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції; вирішити питання щодо необхідності повторного призначення та проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_6 , так як на даний час немає можливості доставити підозрювану до експертної установи в зв`язку з поганим станом її здоров`я, повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідуваннята виконати інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких може виникнути необхідність. За результатами оцінки отриманих доказів, виконати вимоги ст.ст. 290-292 КПК України, а саме: ознайомити підозрюваного з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, за вчення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Крім того, обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. … Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».

Про те, саме йдеться й у рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. «… Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:

1.Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування,

2.Ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже у кримінальному провадженні наявні речі, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

3.Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати свідків, оскільки підозрюваній відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, та під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, свідки можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

4.Ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_6 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

5.Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваній та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, вчинення тяжкого злочину в умовах воєнного стану, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики впливати на потерпілих, свідків, знищити або приховати речові докази, переховуватися від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_6 особу підозрюваної, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.05.2026 на електронну адресу ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заявка на етапування підозрюваної ОСОБА_14 безпосередньо в залу судового засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі її в судовому засіданні, яке відбудеться 08.05.2026 о 09:20 год.

08.05.2026 на електронну пошту суду від Ізмаїльської міської медичної частини №22 надійшла медична довідка згідно якої ОСОБА_6 внаслідок перенесеного інсульту 22.03.2026 має порушення функцій координації рухів та відсутність мови, внаслідок чого етапувати її у судове заідання немає можливості.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2026 постановлено доручити Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000192 від 10.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в судовому засіданні з врахуванням умов воєнного стану незалежно від її заперечення. Однак підозрювана не вийшла на відеоконференцзв`язок.

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду такого клопотання без її участі, проте заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідності до положень ч.3ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в ході судового розгляду, 10.02.2026 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

11.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, так як в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2026 відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 10.04.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2026 відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком до 10.05.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2026 продовжено строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 10.07.2026.

Тобто строк тримання під вартою спливає 10.05.2026, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

-отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи;

-отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_6 ,

- виконатиіншіслідчідії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування даного кримінального провадження;

- з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції;

-виконативимоги ст. ст. 283, 290 КПК України;

-виконативимоги ст.291 КПК України, а саме скластиобвинувальний акта та реєструматеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що заявлені ризики не зменшилися та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваної, а також в найкращих її інтересах, враховуючи її стан здоров`я, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000192 від 10 лютого 2026 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 липня 2026 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №00000192.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.05.2026 о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_15