04.05.2026 ЄУН 395/1100/20
Провадження №1-кп/389/8/21
У Х В А Л А

4 травня 2026 року колегія суддів Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 11.09.2020 року, стосовно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 11.09.2020 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

Захисники обвинуваченого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 .. Мотивуючи останній тим, що прокурор є упередженим. Також зазначили, що після закінчення минулого судового засідання ними зафіксовано те, що прокурор Кіровоградської обласної прокуратури - ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Вентура» ОСОБА_6 разом сіли в транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 , з водієм, який заздалегідь чекав їх біля приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Даний транспортний засіб, яким спільно, після судового засідання, користувалися як прокурор ОСОБА_5 так і цивільний позивач ТОВ «Вентура» ОСОБА_6 , належить до групи компаній ОСОБА_10 , серед яких є і ТОВ «Вентура». Вважають зазначену обставину такою, що виключає сприйняття цієї ситуації як випадкового збігу та свідчить про наявність позапроцесуального спілкування прокурора із потерпілою стороною. За таких умов, наразі наявні обставини, які свідчать про виникнення обгрунтованого сумніву в упередженості прокурора, щов свою чергу унеможливлює забезпечення справедливого розгляду справи, де прокурор у межах судового розгляду реалізує виключно приватний інтерес осіб у вказаному кримінальному провадженні, фактично будучи не самостійним у прийняття рішень, що є достатньою підставою для його відводу, оскільки навіть зовнішні прояви упередженості включають можливість подальшої участі такої особи у кримінальному провадженні без шкоди для принципу змагальності та рівності сторін. Крім того, зазначили, що це не поодинокий випадок.

Дане клопотання підтримано і обвинуваченим.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на відсутніть будь якого позапроцесуального спілкування. Крім того, зазначив, що його місце роботи - Кіровоградська обласна прокуратура знаходиться у м. Кропивницький, а розгляд справи здійснюється Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області - м. Знам"янка, тобто знаходяться на значній відстані. Проте, щоб не зривати судові засідання використуває різні шляхи вирішення питання з приводу прибуття до суду. Однак не спілкувався і не спілкується з представником ТОВ "Вентура" з приводу даного кримінального провадження позапроцесуально.

Представник ТОВ "Вентура" також заперечила щодо задоволення клопотання про відвід прокурору, посилаючись на відсутність для цього підстав, підтримала позицію прокурора.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяви про відвід прокурору, а також наявні матеріали дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України: «При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів»

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості прокурора при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Доводи, якими захисники обвинуваченого обґрунтовують необхідність відводу прокурора, а саме, позапроцесуальне спілкування прокурора з представником потерпілого у справі, свідчать про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора,

За таких обставин та з метою виконання встановлених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження заяву захисників про відвід прокурора ОСОБА_5 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст 2, 21, 36, ст. ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 у справі № 395/1100/20, 1-кп/389/8/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000052 від 11.09.2020 року, справа № 395/1100/20, 1-кп/389/8/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.05.2026 року о 16.00 год.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3