Справа № 128/3949/24
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.05.2024 за № 0000898, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, «29.05.2024 близько 17 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керуючи технічно-справним автобусом «ПАЗ 32053», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка-Луганськ-Ізварине» у напрямку м. Вінниці, у с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області на регульованому перехресті з вул. Покровської перед здійсненням повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепа «Koegel SNCC 24», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у правій смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «ПАЗ 32053», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №479/532 від 21.07.2024, у ОСОБА_13 під час стаціонарного лікування у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 29.05.2024 до 05.06.2024 було виявлено тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудей у вигляді переломів 8-11 ребер справа та правобічного пневмотораксу; забій м?яких тканин з підшкірною гематомою в лівій скроневій ділянці. Закрита тупа травма грудей, що мала місце у ОСОБА_13 , виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлася небезпечною для життя в момент спричинення і не супроводжувалася загрозливими для життя явищами, але за своїм характером така, що потягла за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я та могла виникнути за обставин та в час, вказані в постанові про призначення експертизи, а саме: 29.05.2024. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №467від 09.08.2024, ОСОБА_8 був виставлений діагноз: «Перелом ключиці, ділянка не уточнена. Забій грудної клітки». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), можливо за обставин та в час, вказані в постанові про призначення експертизи, а саме: 29.05.2024, та за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров?я. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №529 від 11.07.2024, у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки у вигляді забою грудної клітки та закритих переломів 6,7 ребер зліва. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), можливо за обставин та в час, вказані в постанові про призначення експертизи 29.05.2024, та за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки перелом 6,7 ребер не являється небезпечним для життя в момент заподіяння та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинив тривалий (більше 21 дня) розлад здоров?я. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №486 від 21.07.2024, у ОСОБА_10 під час стаціонарного лікування у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 29.05.2024 до 05.06.2024 було виявлено такі тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудей у вигляді переломів 5-6 ребер справа та 5-8 зліва, закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням, забою обох легень, двобічного парціального пневмоторакса та підшкірної емфіземи. Закрита тупа травма грудей, що мала місце у ОСОБА_10 , виникла від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), можливо за обставин та в час, вказані в постанові про призначення експертизи, а саме: 29.05.2024 та за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя в момент заподіяння та не супроводжувалась загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинила тривалий (більше 21 дня) розлад здоров?я. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №480 від 12.07.2024, у ОСОБА_11 мали місце такі тілесні ушкодження: травматичний вивих правого плеча з відривом великого горбика. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), можливо за обставин та в час, вказані в постанові про при значення експертизи, а саме 29.05.2024 та за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров?я. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №477 від 21.07.2024, ОСОБА_12 під час стаціонарного лікування у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 29.05.2024 до 30.05.2024 був виставлений діагноз: забій ГК та поперекового відділу хребта. Закритий перелом сідничної кістки справа з незначним зміщенням, нижньої гілки правої лобкової кістки без зміщення, лівої з незначним зміщенням. Закрита тупа травма тазу, яка мала місце у ОСОБА_12 та складається з переломів сідничної кістки справа, нижньої гілки правої та лівої лобкової кісток, виникла від травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), можливо за обставин та в час, вказані в постанові про призначення експертизи 29.05.2024, за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя в момент заподіяння та не супроводжувалась загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я. Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №CE-19/102-24/11735-IT від 02.07.2024, у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса «ПАЗ 32053» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460» (номерний знак НОМЕР_4 ) із напівпричепом «Koegel SNCC 24» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Зіткнення автобуса «ПАЗ 32053» та автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460» із напівпричепом «Koegel SNCC 24» відбулось в межах перехрестя а/д М30 вул. Покровська в с. Писарівка, в межах правої смуги руху в напрямку до м. Немирів, в районі закінчення відображення слідів бокового юзу автобуса «ПАЗ 32053» (номерний знак НОМЕР_1 ). Швидкість руху автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460» (номерний знак НОМЕР_6 ) із напівпричепом «Koegel SNCC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ), яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс становила близько 44,6 км/год. Автопоїзд у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460» із напівпричепом «Koegel SNCC 24» рухався на зелений сигнал світлофора. В досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій автопоїзда ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автобусом «ПАЗ 32053» шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автопоїзда до смуги руху автобуса, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автопоїздом у водія автобуса ОСОБА_5 визначалась виконанням ним вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, для чого були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.460» (номерний знак НОМЕР_7 ) із напівпричепом «Koegel SNCC 24» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв?язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автобуса «ПАЗ 32053» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 вбачається невідповідності вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (a), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими: п. 2.9 (а) «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч». Порушення ОСОБА_5 вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: із спричиненням потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень».

18.02.2026 прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 . У клопотанні зазначає, що «в ході судового розгляду стало відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_8 , виданим Вороновицькою селищною радою Вінницького району Вінницької області 26.01.2026. Тому просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 за № 0000898, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого».

До клопотання прокурор Вінницької обласної прокуратури долучила копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 26.01.2026, згідно з яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.03.2026 підтримала попередньо подане клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні 03.03.2026 не заперечував з приводу закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , позиція дружини обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_15 , викладена у поданій до суду заяві від 18.02.2026, з ним погоджена.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання 03.03.2026 не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату час та місце продовження судового розгляду. В матеріалах кримінального провадження наявні письмові заяви потерпілих про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши прокурора та захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У частині сьомій статті 284 КПК України визначено, що якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 761/33482/16-к).

У свідоцтві про смерть серії НОМЕР_8 від 26.01.2026 зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією такого свідоцтва.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи.

Під час судового провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі та/або захисник обвинуваченого в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом та з`ясувати, чи не заперечує такий родич та/або захисник обвинуваченого проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

18.02.2026 дружина обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_15 подала письмову заяву, у якій повідомила, що 18.02.2026 їй особисто було вручено у приміщенні суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження стосовно її чоловіка ОСОБА_5 у зв`язку із його смертю; їй було роз`яснено право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження для реабілітації померлого; не заперечує та просить закрити кримінальне провадження стосовно її чоловіка ОСОБА_5 у зв`язку із його смертю; клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження для реабілітації померлого подавати не бажає.

Судом установлено, що клопотань про процесуальну можливість реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_15 або інші близькі родичі, в тому числі і його захисник адвокат ОСОБА_4 , не подавали.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження наявні документи, що підтверджують смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо проведення судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою слідчого судді від 03.06.2024 наклав арешт на речові докази, який слід скасувати.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись статтями 100, 174, 284, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2024 за № 0000898, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю 22.01.2026 обвинуваченого ОСОБА_5 .

Арешт, накладений Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалою слідчого судді від 03.06.2024 на майно, а саме: автобус марки «ПАЗ 32053» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СФГ «Олександрівське» та перебував під керуванням водія ОСОБА_5 ; вантажівку марки «DAF FT XF 105.4660» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 ; напівпричіп марки «Koegel SNCC 24» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та перебував під керуванням останнього, скасувати.

Речовий доказ: автобус марки «ПАЗ 32053» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить СФГ «Олександрівське», повернути власнику.

Речові докази: вантажівка марки «DAF FT XF 105.4660» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Koegel SNCC 24» д.н.з. НОМЕР_3 , які Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою слідчого судді від 23.07.2024 повернув на зберігання ОСОБА_6 , залишити в останнього.

Речовий доказ: відеозапис під назвою «MOVA8836», який міститься на флеш-накопичувачі «Kingston Micro SD 32 GB», залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000898.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ