Справа № 405/1691/26
провадження № 1-кс/405/956/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України, про арешт майна,-

встановив:

20.03.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 19.03.2026 тимчасово вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 106, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI Y6, модель MRD-LX1, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що мобільний телефон, який 20.03.2026 тимчасово вилучено під час огляду місця події, є речовим доказом, який має значення для кримінального провадження, та з метою його збереження слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий, підозрюваний, його захисник в судове засідання не з`явились. Від слідчого та захисника надійшли заяви про розгляд клопотання чого про арешт майна у їх відсутність, при цьому, слідчий на задоволенні клопотання наполягав, а захисник залишив вирішення питання щодо клопотання слідчого на розсуд суду.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та захисника, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, о 02 год. 23 хв. 19.03.2026., затримано ОСОБА_4 на підстав ст. 208 КПК України.

19.03.2026, у порядку та в строки передбачені 277 КПК України, слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.03.2026 слідчим проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 106, під час якого тимчасово вилучено мобільний телефон марки HUAWEI Y6, модель MRD-LX1, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон має значення для кримінального провадження як доказ, оскільки матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна, свідчать про те, що інформація, яка міститься в цьому мобільному телефоні має значення для кримінального провадження, тому вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, окрім вилучених документів, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 19.03.2026 тимчасово вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 106, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI Y6, модель MRD-LX1, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із встановленою SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , - заборонити користування та розпорядження названим мобільним телефоном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5