Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1230/26
номер провадження 1-кс/695/260/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчої слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хрестителеве Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, українця, пенсіонера, неодруженого, освіта середньо-спеціальна, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ :

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000383 від 25.03.2026 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , всупереч приписам чинного законодавства, 14 березня 2026 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись в м. Харкові Харківської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом знахідки, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу корпус від гранати типу М-67 із підривником типу М-213, які відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 141 від 25.03.2026 належить до категорії небезпечних, та корпус від гранати типу РГД-5 із підривником типу УЗРГМ-2, яка відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 140 від 26.03.2026 належить до категорії небезпечних, які в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу перевіз з м. Харкова до с. Хрестителеве, а в подальшому переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення невідкладного огляду 25.03.2026.

26 березня 2026 року о 00 год. 04 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик можливого переховування від органу досудового розслідування;

- ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні;

- ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України домашній арешт є одним із запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання та ін.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 25.03.2026 року до ЄРДР за № 0000383 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вручено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25.03.2026; протоколом огляду місця події від 26.03.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.03.2026.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, у нього відсутні міцні та стійкі соціальні зв`язки, що є суттєвими елементами при оцінюванні наведеного ризику.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, інші дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про доведеність існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує об`єктивний ризик того, що ОСОБА_5 шляхом вмовлянь або погроз може вплинути на свідків, з метою зміни показань або змусити їх надавати неправдиві показання у кримінальному провадженні, для уникнення ним кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що станом на теперішній час допитані свідки надали показання, якими підтверджується вина ОСОБА_5 .

Разом з цим, існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, будь-яких доказів на підтвердження наявності зазначеного ризику не надано, а тому його існування ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки на думку слідчого судді жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України, особу підозрюваного, його стан здоров`я, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що цілодобового домашнього арешту буде достатньо для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_12 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у строк до 26 травня 2026 року:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

цілодобово перебувати в житлі по АДРЕСА_2 ;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до завершення досудового розслідування.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1