Справа № 589/223/26
Провадження № 1-кс/589/142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000033 від 05.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи це клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в один із днів в кінці жовтня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля гаражів розташованих за буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , серед сміття випадково побачила пакет з трьома корпусами гранат і трьома запалами до тих, після чого в останньої виник злочинний намір на незаконне придбання та зберігання боєприпасів. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , підняла три корпуси бойових гранат і три запали до них, після чого перенесла їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де загорнула їх в пакет та сховавши на балконі почала незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати. У подальшому в один із днів на початку січня 2026 року, ОСОБА_4 , зберігаючи вдома придбані нею три корпуси гранат і три запали до них, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , через скрутне матеріальне становище, вирішила їх продати. З метою реалізації злочинного наміру, близько 12-00 годин 09.01.2026. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , дочекавшись особу, щодо якої застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут боєприпасу та вибухового пристрою, поза встановленим законом порядком, без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих винесла на площадку свого під`їзду три корпуси гранат і три запали до них, які передала особі, щодо якої застосовані заходи безпеки шляхом зміни анкетних даних ОСОБА_6 та, отримавши від останнього грошові кошти у сумі 3000 грн., повернулась до квартири.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 год до 07:00 год, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо вказаного запобіжного заходу, зазначила, що під час застосування цього запобіжного заходу вона не буде порушувати покладені на неї обов`язки. Крім цього, повністю визнала обґрунтованість підозри.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, вказаних у клопотанні, підозрювану, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час вирішення даного питання суд керується положеннями глави 18 КПК України та виходить з такого.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 30.01.2026. вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, висновками вибухово-технічних експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, та свідчить про те, що остання усвідомлюючи, що загрожує їй в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Так, слідчий суддя бере до уваги те, що санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, отже невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може спонукати підозрювану переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення покарання.

Підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, умисної протидії вчасному та якісному проведенню слідчих дій. Той факт, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, має корисливий мотив, на думку суду свідчить про наявність обґрунтованого ризику продовження підозрюваною кримінально протиправної діяльності з метою отримання коштів.

Органом досудового розслідування також обґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме в разі застосування до ОСОБА_4 таких запобіжних заходів як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби та покласти на неї певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, які за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для останньої, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21:00 год до 07:00 год. наступної доби, окрім часу дії повітряної тривоги та потреби звернення за медичною допомогою, й покласти на неї такі обов`язки:

1) не відлучатись з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені, окрім необхідності під час проведення слідчих (розшукових) дій;

4) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваній, що на підставі ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 30 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 23.02.2026.

Слідчий суддяОСОБА_1