Справа № 946/1111/26
Провадження № 1-кс/946/353/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить: зобов`язати старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000050 від 19.12.2023 року.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в 2023 році вона зверталася з заявами про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень. Ізмаїльським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області за її заявами порушено кримінальне провадження, про що внесено відомості до ЄРДР за №0000050 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто «службове підроблення» та за ст. 172 КК України «Грубе порушення законодавства про працю», де визнано її потерпілою. З часу відкриття провадження їй не надано жодної інформації про хід кримінального провадження. Реалізовуючи своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вона звернулася з відповідною заявою до слідчого Ізмаїльського РВП. 04.02.2026 року отримала відповідь за №34995-2026 від 29.01.2026 року, де старшим слідчим відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 роз`яснено про неможливість ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вона не є стороною у кримінальному провадженні. Вважає, що даним формулюванням та відмовою в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження порушені її права.

В судове засідання скаржник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягала на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою просив відмовити у задоволенні скарги.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

09.01.2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

04.02.2026 року отримала відповідь за №34995-2026 від 29.01.2026 року, де старшим слідчим відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 роз`яснено про неможливість ознайомлення з матеріалами справи, оскільки вона не є стороною у кримінальному провадженні

Листом старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.01.2026 за № 34995-2026, ОСОБА_3 повідомлено, що в рамках вказаного кримінального провадження вона не є стороною кримінального провадження, потерпілим або представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, та не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, посилаючись на ст. 220 КПК України, відсутні підстави для задоволення заяви щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже враховуючи те, що по вказаному кримінальному провадженню відсутні чинні постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, то вона вважається потерпілою, та користується всіма правами, наданими потерпілому у кримінальному провадженні.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із системного тлумачення положень ст. 220 КПК України, рішення слідчого, дізнавача або прокурора повинно бути прийняте у формі постанови відповідно до положень ст.110 КПК України.

Отже, відмова у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вчинена не у процесуальній формі шляхом винесення вмотивованої постанови, а надана у вигляді листа-відповіді, тому слідчий суддя в межах своїх повноважень не має права скасовувати рішення слідчого, яке оформлено не в процесуальному порядку відповідно до положень ст.110 КПК України, у зв`язку з чим вимоги скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, встановивши невідповідність процедури розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та винесення відповідної постанови про прийняте рішення слідчим відповідно до положень ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.01.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000050 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги необхідно відмовити виходячи з вищевказаного.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.01.2026 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000050 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Роз`яснити слідчому, що розгляд заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має бути проведено в процесуальному порядку з дотриманням вимог ст. 220 КПК України та у відповідності до положень ст.110 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1