Провадження № 1-кс/742/307/26
Єдиний унікальний № 742/3546/25
УХВАЛА

09 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000043 від 30.06.2025 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1. 06.03.2026 р. до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

2. В клопотанні вказано, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000043 від 30.06.2025 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 може бути причетним до незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

3. 18.10.2026 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

4. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.10.2025 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 15.12.2025 р., який в подальшому ухвалою слідчого судді від 13.01.2026 р. було продовжено до 12.03.2026 р.

5. Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2026 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 18.04.2026 р.

6. Подане слідчим клопотання обґрунтоване неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

7. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

ІІ. Позиція сторін:

8. У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, залишаються актуальними і не втратили своєї інтенсивності.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали прокурор обґрунтовував необхідністю: 1) отримання висновків комплексної судової молекулярно-генетичної та трасологічної експертиз; 2) отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів, що стали підставою для проведення НСРД після зняття грифу таємності; 3) складення та вручення остаточних повідомлень про підозру та виконання вимог, передбачених ст.290 КПК України.

9. Сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, одночасно наполягала у разі продовження підозрюваному строку тримання під вартою на визначенні розміру застави. Підозрюваний заперечував обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник акцентував увагу на тому, що наведені слідчим в клопотанні ризики мають формальний характер та базуються виключно на припущеннях, та не підтверджені належними доказами.

ІІІ. Процедура:

10. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим за-побіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

11. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_4 .

12. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вар-тою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді:

13. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.184,199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення:

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 18.10.2025 р. ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протоколи про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яким зафіксовано спілкування щодо збуту заборонених речовин шляхом закладок; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколи обшуку автомобіля марки Volkswagen /ВМ 7610 ЕН/; протоколи обшуку житлового приміщення; протоколи огляду предметів; висновки судових експертиз, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. В той же час, матеріали, якими обґрунтоване клопотання та які надані слідчому судді, свідчать, що на даному етапі кримінального провадження досліджені докази об`єктивно вказують про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше втручання у права підозрюваного та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку щодо ймовірної причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже доводи підозрюваного про відсутність у матеріалах провадження достатніх доказів його причетності до можливого вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними матеріалами.

13.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України:

У поданому клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти об-ґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого, не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також доведеність стороною обвинувачення того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даний час.

Характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вік, відсутність сталих соціальних зв`язків, матеріальний стан, відсутність негативних характеризуючих відомостей, не переважають можливих ризиків його неправомірної поведінки, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, у поєднанні з відсутністю сталих соціальних зв`язків, свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, суд враховує, введення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил.

Зазначена обставина, з урахуванням фактичного місця проживання підозрюваного, не виключає можливості здійснення підозрюваним спроб перетину кордону у будь-який, у тому числі нелегальний, що фактично виключить можливість його розшуку та унеможливить закінчення досудового розслідування та подальший розгляд кримінального провадження у суді.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, підтверджується організованим характером діяльності та значною кількістю місць приховування наркотичних засобів, які на даний час ще не встановлено органом досудового розслідування.

Специфіка злочинів у сфері обігу наркотичних засобів передбачає існування розгалуженої мережі зв`язків. Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним з їхніми даними, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на них з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

Переконливим є також твердження органу досудового слідства про можливість підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження сформованих захисних версій, а тому вказує на об`єктивність існування ризику, оскільки досудове розслідування ще не завершено, не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, що матиме негативні наслідки для отримання об`єктивної доказової бази у кримінальному провадженні.

Слушними є доводи прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні, заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, і в сукупності свідчать про обдуманість підозрюваним власних дій, та, як наслідок, вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Посилання захисника на соціальні зв`язки та позитивну репутацію підозрюваного не нівелюють доведеність зазначених в клопотанні слідчим ризиків. До того ж, зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваній дій, однак, вони не стали для нього стримуючим фактором.

Тривалість запобіжного заходу оцінюється з урахуванням складності кримінального провадження, кількості підозрюваних, обсягу доказів та процесуальної поведінки сторін. В конкретному випадку провадження є багатоепізодним, стосується діяльності трьох підозрюваних на території двох областей.

Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні та мають вирішуватися шляхом подачі клопотань слідчому чи прокурору в межах строків до-судового розслідування, або при розгляді справи в суді по суті, зокрема, це стосується оскарження кваліфікації дій підозрюваного.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації ризики, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце, у тому числі з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного, та його процесуальною поведінкою.

13.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування:

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 30.06.2025 р. до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 13.01.2026 р., з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених в п.8. цієї ухвали.

Враховуючи наявність існування обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального право-порушення, продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, що передбачено положеннями ст.199 КПК України, а тому вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

13.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09.03.2026 р. строк досудового розслідування кримінального провадження №0000043 від 30.06.2025 р. продовжено до 18.04.2026 р.

13.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів:

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за можливе на цій стадії досудового розслідування не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

В подальшому, з огляду на тривалість досудового розслідування та встановлення органом досудового розслідування обставин, що підлягають доказуванню в даній категорії справ, сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості заявити клопотання про зміну запобіжного заходу або визначення розміру застави.

V. Висновок слідчого судді:

14. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, тобто до 18.04.2026 р.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 18.04.2026 р. включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1