Справа № 127/5125/26
Провадження №11-сс/801/181/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026, якою клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади в рамках кримінального провадження № 0000217 внесеного до ЄРДР 17.12.2025 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади в рамках кримінального провадження № 0000217 внесеного до ЄРДР 17.12.2025 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 вручено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також те, що даний захід необхідний для припинення та запобігання протиправної поведінки підозрюваного, врахувавши достатність на вказаному етапі доказів вчинення кримінального правопорушення, а також те, що перебування на посаді й сприяло вчиненню інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, з метою уникнення відповідальності, підорюваний має можливість спотворити або знищити до цього часу не отримані органом досудового розслідування документи і речі, які підтверджують обставини, що встановлені під час досудового розслідування та обґрунтовують підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 366 КК України, а також штучного створення нових документів і речей, які в подальшому заважатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026 року, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про відсторонення від посади заступника начальника установи виконання покарань із соціально-виховної роботи та психологічної роботи - начальника відділу соціально-виховної роботи та психологічної роботи державної установи "вінницька установа виконання покарань (№1), підозрюваного ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваний «з метою уникнення відповідальності має можливість спотворити або знищити до цього часу не отримані органом досудового розслідування документи та речі, а також штучно створити нові документи та речі» є оціночними припущеннями, які не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Сторона обвинувачення не конкретизувала: які саме документи та речі «не отримані»; де вони перебувають; ким вони зберігаються; яким чином підозрюваний має до них доступ; які конкретні посадові повноваження підозрюваного дозволяють їх знищити, спотворити або підробити.

Станом на момент розгляду клопотання слідчого усі свідки у кримінальному провадженні допитані; судова експертиза проведена, висновок отриманий і долучений до матеріалів справи; первинні документи та інші докази, на яких ґрунтується підозра за ч. 1 ст. 366 КК України, вилучені та перебувають у матеріалах кримінального провадження; копії відповідних документів додані до клопотання слідчого.

Отже, посилання сторони обвинувачення на «ще не отримані документи та речі, які підтверджують обставини, що обґрунтовують підозру», суперечить фактичним обставинам справи, є внутрішньо нелогічним і не узгоджується з матеріалами провадження.

Крім того, підозрюваний, обіймаючи посаду заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи начальник відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Вінницька установа виконання (№1): не здійснює документообіг; не зберігає та не адмініструє архіви; не має повноважень щодо вилучення, знищення або коригування первинних документів; не перебуває у службовому підпорядкуванні з особами, відповідальними за зберігання доказів.

Сторона обвинувачення не довела наявності прямого функціонального зв`язку між посадою підозрюваного та гіпотетично названими «неотриманими документами».

Слідчими уже вилучено первинні документи, на підставі яких ґрунтується підозра, проведено їх огляд, допитано ключових осіб.

Таким чином, підозрюваний об`єктивно позбавлений можливості впливати на докази, твердження слідчого про можливе знищення чи підроблення документів є юридично нікчемним.

Перебування підозрюваного на займаній посаді не створює жодних перешкод для здійснення досудового розслідування та не впливає на його хід, оскільки кримінальне провадження відповідно до відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється з 17.12.2025 року. За весь цей час стороною обвинувачення не зафіксовано жодного факту перешкоджання розслідуванню з боку підозрюваного.

Більш того, у разі відсторонення підозрюваного від займаної посади, яка є його єдиним джерелом доходу, останній буде позбавлений можливості матеріально забезпечувати себе, що суттєво обмежить його право на працю.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_10 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки, викладені в ухвалі належним чином вмотивовані.

Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження,з-поміж інших, є також відсторонення від посади.

Положеннями статті 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Згідно з матеріалами справи, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 внесеного до ЄРДР 17.12.2025 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування 17.02.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ухвалі слідчого судді встановлено наявність існування ризиків, а саме того, що перебування ОСОБА_8 на посаді заступника начальника установи виконання покарань із соціально виховної та психологічної роботи - начальника відділу соціально-виховної роботи та психологічної роботи державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1), може призвести до знищення доказів та вчинення впливу на свідків.

За переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурором в судах двох інстанцій доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника установи виконання покарань із соціально виховної та психологічної роботи - начальника відділу соціально-виховної роботи та психологічної роботи державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1), необхідно для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування, а також те, що перебування підозрюваного на даній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на доведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026, якою клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади в рамках кримінального провадження № 0000217 внесеного до ЄРДР 17.12.2025 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4