ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київськоїобласті у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі 381/856/24 1кс/381/208/26 за клопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його заяви від 23.02.2026 про скасування арешту на майно, а саме будівлі магазину з закладом громадського харчування «GastroMarket305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених на п. 4 ч.1ст 75 КПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника ОСОБА_3 , у судді ОСОБА_5 наявні обставини, які викликають сумнів у їїн еупередженості, зважаючи на наступні обставини.

Так, суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000222 було постановлено три ухвали (29.11.2024 та 29.12.2025), якими було накладено арешт на майно ОСОБА_3 .Всі вказані ухвали були скасовані апеляційною інстанцією.При цьому, при винесенні усіх вказаних ухвал, незаконність яких була встановлена апеляційною інстанцією, суддя припустилася дій, які однозначно та беззаперечно підтверджують наявність сумнівів у її неупередженості при розгляді клопотань відносно майна ОСОБА_3 .Суддя повністю задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно ОСОБА_3 залишила без будь-якої уваги та судового контролю істотні та очевидні недоліки клопотань та дій прокурора при ініціюванні арештів:клопотання були подані поза межами строків досудового розслідування,клопотання були подані поза межами строків притягнення до кримінальної відповідальності, клопотання були подані взагалі без обґрунтування проініційованого способу арешту, який призводить до припинення підприємницької діяльності, при тому, що обрання такого способу арешту прямо заборонено положеннями ч.4 ст.173 КПК України, та без належного обґрунтування необхідності розгляду клопотань без участі власника майна ОСОБА_3 ,повторні клопотання про арешт майна не мали пояснень причин невиконання прокурором первинної ухвали про арешт майна,клопотання у кримінальному провадження щодо проступку, яке розслідується майже 5 років, не містять доступної прокурору інформації про судові рішення щодо арештованого майна.Суддя при обранні способу арешту майна у всіх трьох ухвалах відносно майна ОСОБА_3 , без будь-якого обґрунтування обрала спосіб арешту, який призводить до припинення підприємницької діяльності, при тому, що обрання такого способу арешту прямо заборонено положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України. Суддя без належного обґрунтування розглянула всі клопотання без участі та повідомлення власника, при тому, що на розгляд 29.12.2025 до суду прибув представник власника ОСОБА_6 , яка була безпідставно не допущена до судового розгляду, що істотно негативно вплинуло на повноту судового розгляду. Суддя створювала перешкоди у наданні матеріалів клопотань для ознайомлення представнику власника вже після розгляду клопотань 29.12.2025, зокрема, на заяви про ознайомлення з матеріалами не було накладено дозвільні резолюції, допоки справи за клопотаннями не були направлені в апеляційну інстанцію. Суддя створила перешкоди у ознайомленні з результатами відповідних розглядів не направляючи ухвали про накладення арешту власнику майна щоб уникнути їх апеляційного оскарження. Зазначені обставини, на думку заявника,свідчать про недотримання принципу безсторонності суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що відомості про кримінальне провадження №0000222 було внесено за заявою голови Глевахівської селищної ради у 2021 році за фактом підробки рішення Глевахівської селищної ради № 59 від 21.02.2020 відповідно до якого було зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0207. Він спочатку придбав у власність суміжну із спірною ділянку з кадастровим номером :01:017:0179, потім земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0207, які об`єднав та об`єднаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:017:0435. В листопаді 2024 року прокурор звернувся із клопотанням до слідчого судді ОСОБА_5 про накладення арешту на вказану земельну ділянку, яке було задоволено слідчим суддею. В подальшому дана ухвала була скасована відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, та у задоволенні клопотання прокурора відмовлено. Також Глевахівська селищна ради Фастівського району Київської області зверталась із позовом до Васильківського міськрайонного суду Київської області про скасування державної реєстрації права власності наземельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0207 та у позові було судом відмовлено та визнано його добросовісним набувачем . В подальшому він придбав у власність земельну ділянку із кадастровим номером 0:01:017:0463, яку об`єднав із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0435, внаслідок чого була утворена земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0479 та на цій земельній ділянці побудовано заклад громадського харчування «GastroMarket305». В грудні 2025 року прокурор звернувся до слідчого судді ОСОБА_5 із клопотаннями про накладення арешту на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0479 та заклад харчування «GastroMarket305», які було задоволено слідчим суддею. При цьому, слідчий суддя обрала спосіб арешту, який призводить до припинення підприємницької діяльності, не врахувала, що клопотання подані поза строків досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та провела судовий розгляд клопотань без повідомлення власника майна та не допустила до судового розгляду представника власника, а також створювала перешкоди у ознайомленні власника майна із результатами відповідних розглядів. На даний час ухвала слідчого судді ОСОБА_7 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0479 скасована з призначенням нового судового розгляду клопотання. Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 про накладення арешту на заклад громадського харчування «GastroMarket305» скасована та постановлено нову ухвалу , якою клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт без заборони користуватись вказаною будівлею. Вважає, що вказані обставини свідчать про її упередженість при розгляді клопотань щодо його майна, а тому просив його заяву задовольнити.

Прокурор під час судового засідання вважав за необхідне пояснити, що голова Глевахівської селищної ради звернувся до органу досудового розслідування щодо факту незаконного заволодіння шляхом підробки рішень Глевахівської селищної ради щодо шести земельних ділянок, однією із яких є земельна ділянка із кадастровим номером :01:017:0207. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № № 0000222 25.03.2021, правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України, а дана Право власності на дану земельну ділянку було зареєстровано за громадянином ОСОБА_8 , щодо якого у органу досудового розслідування є підстави вважати, що такої особи не існує. У 2021 році в порядку цивільного судочинства Глевахівська селищна рада зверталась із позовом до ОСОБА_8 , з метою забезпечення позову на земельну ділянку із кадастровим номером :01:017:0207 було накладено арешт, однак не зважаючи на наявність накладеного арешту вказана земельна ділянка була придбана ОСОБА_3 та в подальшому об`єднано дану земельну ділянку із іншими, що перебувають у його власності. Арешт було накладено у 2024 році на об`єднану земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0435, апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки така земельна ділянка набула статусу архівної внаслідок об`єднання із іншою земельною ділянкою. Внаслідок об`єднання виникла земельна ділянка із кадастровим номером :01:017:0479, на яку накладено арешт слідчим суддею 29.12. 2025 року, дана ухвала слідчого судді скасована та призначено новий розгляд клопотання. Також 29.12.2025 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на заклад громадського харчування «GastroMarket305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0479. Дана ухвала слідчого судді скасована та постановлено апеляційним судом нову, якою клопотання задоволено частково та накладено арешт на будівлю без заборони користуватись даною будівлею. Оскільки відвід слідчому судді заявлено в рамках розгляду клопотання про скасування арешту на будівлю, накладеного апеляційним судом, тому зважаючи на необхідність звернення із таким клопотанням до апеляційного суду, вирішення питання відводу слідчому судді залишив на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчому судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, провадження за клопотанням ОСОБА_3 , заслухавши думку заявника та прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддязобов`язанийзаявитисамовідвід. За цими ж підставамиможе бути заявлено відвід особами, якіберуть участь у кримінальномупровадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а також своїх поясненнях щодо відводу у судовому засіданні, заявник ОСОБА_3 висловлює свою незгоду із прийнятими слідчим суддею ухвалами за наслідками розгляду клопотань прокурора про накладення арешту на його майно, а саме:

- від 29 листопада 2024 року про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0435, що розташована по АДРЕСА_2 ;

- 29 грудня 2025 року про накладення арешту на майно, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0479, що розташована по АДРЕСА_2 ;

- 29 грудня 2025 року про накладення арешту на майно, а саме: на арешт на будівлю магазин з складом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, посилається на те, що ці судові рішення слідчого судді ОСОБА_5 скасовано апеляційним судом :

11.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2024, якою накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0435, що розташована по АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000222 від 25.03.2021 відмовлено.

09.02.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий судовий розгляд клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0479, що розташована по АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_3

28.01.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 скасовано. Постановлено нову ухвалу, згідно якої накладено арешт на будівлю магазин з складом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 із забороною будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки ) та забороною фізичним та юридичним особам проводити буд-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо ) на вказаній ділянці, змінювати її ландшафт.

На думку заявника, при винесенні усіх вказаних ухвал, незаконність яких була встановлена апеляційною інстанцією, суддя припустилася дій, які однозначно та беззаперечно підтверджують наявність сумнівів у її неупередженості при розгляді клопотань відносно його майна. Також посилається на неврахування слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства щодо строків досудового розслідування проступків під час розгляду клопотань прокурора, обранні способу арешту та розгляду клопотання без повідомлення власника майна, перешкоджання в ознайомленні з результатами розглядів.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 встановлено не було, а саме по собі прийняття суддею будь-якого процесуального рішення не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду. Незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , що має місце у даному випадку, не дає обґрунтованих підстав для її відводу, не свідчить про неможливість прийняття суддею неупереджених рішень. Така незгода може бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку, що мало місце у даному випадку.

Суд звертає увагу, що відвід заявлено саме у рамках розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту, накладеного на будівлю магазин з складом громадського харчування «GastroMarket 305», на який за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 29.12.2025 року накладено арешт ухвалою апеляційного суду від 28.01.2026. При цьому, апеляційним судом обрано спосіб арешту без заборони користуватись вказаною будівлею.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Доводи заявника щодо дотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 та співмірності обраного способу арешту не можуть бути перевірені в межах розгляду заяви про відвід слідчому судді і є предметом оцінки безпосередньо під час розгляду клопотання про скасування арешту.

Будь-яких доказів перешкоджання слідчим суддею ОСОБА_5 в ознайомленні з результатами розгляду клопотання про накладення арешту до заяви про відвід не додано.

Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України обставин, які виключають участь судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі 381/856/24 1кс/381/208/26 за клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_9