ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/399/26 Справа № 243/2230/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2025 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий останній раз 20.08.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; звільнений 10.12.2021 із Селидівської ВК Донецької області (№ 82) після відбуття строку покарання,,

визнано винним та засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, 03 березня 2022 року, близько 02-00 год (більш точний час встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим), ОСОБА_8 прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де на той час мешкали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вживали алкогольні напої.

У вказаному місці 03 березня 2022 року, близько 03-00 год (більш точний час встановити під час судового розгляду не виявилось можливим), в ході сумісного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншої, виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і бажаючи настання таких наслідків, умисно завдав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 удари руками та ногами по життєво важливим органам в область голови та тулубу. При цьому, ОСОБА_9 ОСОБА_8 завдав не менше 26 ударів, а ОСОБА_10 - не менше 18-ти ударів.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяні наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покриви голови лобно-тім`яно-скроневої ділянки справа та лівої тім`яної ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку об`ємом 30 см3 згортків та 40 мл рідкої крові, крововиливи під м`які мозкові оболонки на конвексітальній поверхні правої півкулі головного мозку та у лобно-тім`яно-скроневих частках зліва та лівої потиличної частці головного мозку, перелом правої виличної кістки, перелом кісток носу, перелом альвеолярної частини нижньої щелепи зліва, крововилив верхньої губи, забійні рани лівої тім`яної ділянки, лобної ділянки справа, лобно-скроневої ділянки справа, правої брові, синці повік очей, щічних ділянок, ділянки підборіддя та шиї та стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- тупа травма грудної клітки: переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа та 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, перелом грудини, синці ділянок правої ключиці, грудини, грудної клітки зліва, ускладнена розвитком травматичного шоку та стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя;

- синці лівого передпліччя, лівої кисті, правого плеча, правого зап`ястка, правого передпліччя, лівої гомілки, які стосовно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 померла на місці вчинення злочину.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала поєднана травма голови та грудної клітки з крововиливами під оболонки головного мозку та множинними двобічними переломами ребер, ускладнена розвитком травматичного шоку та набряку легень і головного мозку.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 заподіяні наступні тілесні ушкодження: поєднана травма голови та грудної клітки: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покриві голови лобної ділянки справа та зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої лобної, тім`яної, скроневої часток і правих лобної і тім`яної часток, відкритий перелом кісток носу, забійна рана спинки носу, синці повік очей, забійна рана нижньої повіки правого ока, синці та садна обличчя; тупа травма грудної клітки: переломи 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа з пошкодженням плеври та кровотечою у плевральну порожнину, синці грудної клітки справа та зліва; синці лівого передпліччя, лівої гомілки, правого колінного суглобу, які стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 померла на місці вчинення злочину.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала поєднана тупа травма голови та грудної клітки з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами ребер та розривом легені, що супроводжувалась кровотечою у грудну порожнину та розвитком набряку головного мозку.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

По справі надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який просить вирок відносно ОСОБА_8 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд. Вважає, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення, не вивчивши всі докази по справі та надавши їм хибний висновок, щодо визнання винуватості ОСОБА_11 у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторона захисту наполягає, що у потерпілих під час вживання спиртних напоїв почався напад епілепсії, ОСОБА_11 лише надав первинну допомогу, нікому не завдавав жодних тілесних ушкоджень. Наголошує, що допитані свідки не були очевидцями нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень потерпілим.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, при викладених у вироку обставинах, підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, перевірених судом та наведених у вироку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 , заперечував вину у скоєному кримінальному правопорушенні, вказавши, що 03.03.2022 року він разом з потерпіли та ОСОБА_12 вживали спиртні напої у потерпілих дома. Потерпілим стало погано в присутності ОСОБА_11 . ОСОБА_13 сиділа в кріслі, вигнувшись, а ОСОБА_14 впала на підлогу та почала смикатися, а потім і ОСОБА_13 в кріслі почала скручуватися. В той момент, коли у потерпілих почався напад, їх в квартирі було четверо, і як тільки почався напад, ОСОБА_12 одразу пішов. Коли ОСОБА_11 йшов з квартири, ОСОБА_13 з`їхала з крісла на підлогу та була на підлозі, а ОСОБА_14 також була в кріслі та почала смикатися, вигинатися, впала з крісла, у неї з рота з`явились якісь виділення, слина, кров, ОСОБА_11 було бридко, він не заглядав туди, тільки водою облив потерпілу та викликав їм швидку. Коли ОСОБА_14 впала в нападі, вона по підлозі поповзла до себе, хотіла заповзти на ліжко в залі, встати не могла, на колінах повзла. Вказує, що не мешкав з потерпілими, тільки приходив в гості.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що він є сусідом потерпілих. Свідок часто бачив ОСОБА_11 у потерпілих. Вранці 03.03.2022 року близько 6-7 години ранку він бачив як ОСОБА_11 заходив до потерпілих в квартиру. Про конфлікти між обвинуваченим та потерпілими йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 , суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілих, яка мешкає на першому поверсі за адресою АДРЕСА_4 . 03.03.2022 року свідок приблизно о 05-30 виходила на подвір`я вигулювати котиків та чула звук на сходах. На питання сусідці відповів обвинувачений, що це він бігає з першого на другий поверх. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_11 проживав разом з потерпілими задовго до нового року 2022. Свідок повідомила, що знає про випадок побиття потерпілих ОСОБА_11 раніше. Це відбувалось на її очах.

Свідок Велика, суду пояснила, що також є сусідкою потерпілих. 03.03.2022 року свідок приблизно о 07-00 ранку виходила на подвір`я вигулювати собаку та чула звук на сходах. Вона бачила, що це був обвинувачений, він підіймався з першого на другий поверх. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_11 проживав разом з потерпілими задовго до нового року 2022. Свідок повідомила, що також знає про випадок побиття потерпілих ОСОБА_11 раніше. Крім того, в цей же день, приблизно о 07-30 свідок бачила, як ОСОБА_11 виходив з парадної з білим круглим пакетом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2022, розпочатого о 07-55 год та закінченого об 11-06 год., у присутності двох понятих було здійснено огляд квартири АДРЕСА_3 . При вході до зазначеної квартири, у тамбурі, розташовується труп жіночої статі - ОСОБА_9 . В кухонній кімнаті встановлено труп жіночої статі ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 181, причиною смерті ОСОБА_9 , стала поєднана травма голови та грудної клітки з крововиливами під оболонку головного мозку та множинними двобічними переломами ребер, ускладнена розвитком травматичного шоку та набряком легенів та головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 180, причиною смерті ОСОБА_10 , стала поєднана травма голови та грудної клітки.

Відповідно до слідчого експерименту від 04.03.2022 в період часу з 16-10 год по 16-30 год, за участю ОСОБА_8 , в присутності понятих, він пояснив, що ОСОБА_16 є його співмешканкою, вона проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 інколи приходить до них у гості. Потерпілі зловживають спиртними напоями, ОСОБА_11 іноді приносить їм горілку. 02.03.2022 ОСОБА_11 прийшов у гості до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вечірній час доби, після роботи, цього дня він отримав зарплатню. Також там був ОСОБА_18 . Приблизно, о 02-00 год ночі ОСОБА_11 ліг спати. Приблизно, о 05-30 год ОСОБА_11 почала будити ОСОБА_14 , він схопився за гаманець, там не вистачало 500 грн. ОСОБА_11 почав з ними сваритися, питати, де його гроші, на що вони не могли відповісти. ОСОБА_19 спав у залі на дивані в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_20 сиділа в іншому кріслі, вона почала вставати, а ОСОБА_11 відштовхнув її і попросив його не чіпати. У конфлікт вплуталася ОСОБА_13 . ОСОБА_20 пішла і впала в коридорі плашмя головою вниз. ОСОБА_11 подумав, що вона п`яна. Потім ОСОБА_11 сказав ОСОБА_13 , що він уходить, і у неї почався напад епілепсії. ОСОБА_11 надав ОСОБА_13 першу медичну допомогу, робив масаж серця, штучне дихання та поливав водою. Після цього ОСОБА_11 викликав швидку. Тоді ОСОБА_12 швидко пішов, а ОСОБА_11 пішов на мікрорайон Хімік, де зустрів ОСОБА_21 і розповів тому про ситуацію. Далі ОСОБА_11 продемонстрував учасникам слідчого експерименту, як відбувалися події.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2022, свідок ОСОБА_22 за зовнішніми рисами, впізнала на фото ОСОБА_11 , який 03.03.2022 о 06-00 год заходив у квартиру АДРЕСА_3 , де жили потерпілі.

Відповідно до висновку експерта № 181-Е, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , виявлені при дослідженні її трупа забійні рани лівої тім`яної ділянки, лобної ділянки справа, лобно-скроневої ділянки справа, правої брови утворилась від дії тупого твердого предмету (або його частини) за механізмом удару, контактуюча поверхня якого прямолінійне ребро. Характер виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 свідчить про те, що для їх утворення необхідна значна сила людини.

Характер виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 свідчить про те, що після їх отримання потерпіла могла вчиняти активні дії до моменту дії втрати свідомості, період часу який не перевищував десятки хвилин.

Індивідуальні особливості травмуючих предметів в характері інших тілесних ушкоджень не відобразились, за їх характером можливо говорити, що вони утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки людини, ноги людини, одягнені у взуття та інші тупі предмети з аналогічними властивостями.

У протоколі слідчого експерименту за показами ОСОБА_8 від 04.03.2022 немає будь-яких відомостей у нанесенні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Утворення виявлених тілесних ушкоджень при «падінні, нападу епілепсії, проведенні першої медичної допомоги, масажу серця, штучного дихання» виключається у категоричній формі.

Кількість, локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень свідчить про те, що для їх утворення необхідно не менше 26-ти травматичних впливів;

Відповідно до висновку експерта № 180-Е, складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , виявлені при дослідженні її трупа поєднані травми голови та грудної клітки: закрита черепно - мозкова травма: крововиливи у м`які покриви голови лобної ділянки справа та зліва крововиливи під м`які мозкові оболонки лівої лобної, тім`яної, скроневої частко і правих лобної і тім`яної часток, відкритий перелом кісток носу, утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та, стосовно живих осіб, можливо говорити що вони утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею.

Характер виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 свідчить про те, що для їх утворення необхідна значна сила людини. Індивідуальні особливості травмуючих предметів в характері тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_10 , не відобразились, за їх характером можливо говорити, що вони утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки людини, ноги людини, одягнені у взуття та інші тупі предмети з аналогічними властивостями.

Кількість, локалізація та характер виявлених у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчить про те, що для їх утворення необхідно не менше 18-ти травматичних впливів.

Оцінивши сукупність наведених доказів, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного протиправного заподіянню смерті двом особам, доведена поза розумним сумнівом.

Всі докази, є належними та допустимим, вирок не містить жодних догадок та припущень. Всі докази проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з належною повнотою. Наведені у вироку висновки мотивовані, а тому доводи сторони захисту про зворотне є безпідставними.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 , заперечує вину у скоєному кримінальному правопорушенні, умисному протиправному заподіянню смерті двом особам, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Вказує, що він хотів тільки допомогти, надавши невідкладну допомогу потерпілим.

Колегія суддів розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо не визнання своєї вини, як обраний спосіб уникнути відповідальності за вчинення злочину, оскільки вона спростовується доказами наведеними вище.

Обговорюючи доводи сторони захисту, щодо відсутності свідків злочину, колегія суддів зазначає наступне.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , які проживали, безпосередньо, по сусідству із загиблими підтвердили, що, починаючи з кінця 2021 року, вони часто бачили обвинуваченого ОСОБА_8 у потерпілих.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 зазначили, що останнім часом, до смерті потерпілих, ОСОБА_8 проживав у них.

Колегія суддів вказує на той факт, що свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за деякий час до вбивства потерпілих особисто бачили, як ОСОБА_8 на вулиці бив потерпілих.

Таким чином, вказані доводи сторони захисту судом не приймаються до уваги, оскільки на ранок після тієї ночі, 03.03.2022 близько 05-30, коли були вбиті потерпілі, їхні сусіди ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 бачили саме ОСОБА_8 , який неодноразово підіймався та спускався по сходах до потерпілих у квартиру. Також, свідок Велика бачила, як виходив ОСОБА_25 з парадної з білим круглим пакетом. Окрім ОСОБА_8 нікого більше не було вночі або вранці 03.03.2022.

Також, колегія суддів зауважує, що зазначений обвинуваченим час, коли він перебував за місцем мешкання потерпілих в ніч, на ранок після якої останніх виявили вбитими, 03.03.2022 близько 05-00, співпадає з часом смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що був встановлений під час проведення судово-медичних експертиз.

Крім того, смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_9 настала в той час, коли, за показами самого обвинуваченого, 03.03.2022 о 05-30, він перебував за місцем мешкання потерпілих.

Колегія суддів не приймає до уваги покази обвинуваченого, що в ніч, коли були вбиті потерпілі, у них за місцем мешкання, окрім самого ОСОБА_8 та потерпілих, був ще ОСОБА_24 , який з ними разом вживав спиртні напої. Вказані свідчення повністю спростовуються показами самого свідка ОСОБА_24 , який заперечував факт свого перебування в квартирі потерпілих о 05-00 годині, та пояснив, що пішов близько 01 години ночі.

Доводи сторони захисту щодо виявлення у загиблих тілесних ушкоджень, які були спричинені задовго до того, як їх знайшли мертвими, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно судово-медичних експертиз трупів потерпілих, смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_9 настала саме від виявлених у них тілесних ушкоджень, досліджених та описаних експертами, а утворення виявлених тілесних ушкоджень при «падінні, нападу епілепсії, проведенні першої медичної допомоги, масажу серця, штучного дихання» виключається у категоричній формі.

Крім того, експерт ОСОБА_26 зазначив, що всі тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілих, були спричинені незадовго до настання смерті, 03.03.2022 о 05-00, приблизно, в один проміжок, а давніших тілесних ушкоджень не виявлено, тому вказані доводи сторони захисту, розцінюються колегією суддів як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що вина обвинуваченого в повному обсязі підтверджена сукупністю досліджених судом та наведених у вироку доказів, тому твердження сторони захисту про відсутність жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_11 спростовується матеріалами кримінального провадження, показами свідків, які вказали, що у нього з потерпілими був конфлікт.

Таким чином, факт не визнання ОСОБА_11 своєї вини жодним чином не вплинув та не міг вплинути на обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо вчинення ним умисного протиправного заподіянню смерті двом особам.

Аналізуючи пояснення свідків у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, колегія суддів вважає пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами.

Призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи покарання суд першої інстанції врахував, що скоєне обвинуваченим правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку. Судом враховані обставини обтяжуючи покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючих обставин судом не встановлено.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції приймає до уваги правову позицію, викладену в постанові ККС ВС від 11.05.2021 по справі №336/4259/18 (провадження №51-6029км20), відповідно до якої при визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з того, що вказаний чинник має оціночний характер та залежить від індивідуальних особливостей встановлених обставин конкретного кримінального правопорушення у взаємозв`язку з системним тлумаченням положень ст.ст. 65, 66, 69 КК України та з урахуванням ролі, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки та характеру дій під час його вчинення, негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням та вжитих заходів по їх усуненню, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Судова дискреція у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, суд першої інстанції правильно визначив розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції інкримінованої статті 115 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення Сокольцовим нових злочинів.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 408 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді