Справа № 635/2455/25
Провадження № 1-кс/635/276/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому ОСОБА_3 просить суд надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протоколу засідання народних депутатів виконавчого комітету Харківського району, а також рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.1991р.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що за Рішенням від 24 березня 2017 року судді ІНФОРМАЦІЯ_3 за позовною заявою співвласниці ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою за матеріалами цивільної справи N635/8107/15-ц позовну заяву ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі не врахував доводи відповідача у справі, ОСОБА_3 , щодо її заперечення про встановлення порядку користування земельною ділянкою лише після поновлення порушених прав відповідача (Музалевської) за наявною здійсненою у 2012 році ОСОБА_4 незаконної самовільної прибудови, яка грубо порушувала права відповідача у справі ОСОБА_3 . При відкритті цивільного провадження суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі N635/8107/15-ц позивачем на розгляд справи надано за уточненою позовною заявою довідку про фактичне користування земельною ділянкою, яка за встановленим зразком та за підписом уповноважених службових осіб органу місцевого самоврядування відсутня в матеріалах справи N635/8107/15-ц. Через відсутність у воєнний стан в межах Держави Україна співвласниці заявниці та співкористувача земельної ділянки ОСОБА_4 , якою не виконано до початку введення воєнного стану у повному обсязі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі N820/5018/18 та за відсутності станом на 18 лютого 2026 року проведення слідчих дій органом досудового розслідування у кримінальному провадженні N0000237 від 15.10.2024р. для здійснення допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через відмову у наданні за запитом заявниці ОСОБА_6 від 19.01.2026р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 копії документів, за якими ще у 1991 році зобов`язано ОСОБА_4 оформити технічну документацію на вилучення та виділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 та відсутності внесення до Державного реєстру нерухомого майна частки домоволодіння ОСОБА_4 до повномасштабного вторгнення агресора рф з метою збору доказів як потерпіла сторона у досудовому розслідуванні кримінального провадження N0000237 просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повідомлена належним чином про дати та час розгляду клопотання заявниця ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилась. Клопотань про розгляд справи за її відсутності суду не подавалось. Однак в клопотаннях, що надходили на адресу суду, заявниця просить суд надати їх ухвалу суду. Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, а також ту обставину, що заявник систематично не з`являється на виклики суду та отримання судом інформації від особи, у володінні якої знаходиться інформація, суд вважає необхідним розглянути клопотання без участі учасників провадження.

Від ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшли заперечення, загальний зміст яких полягає у тому, що на запит ОСОБА_3 останній надано витяг із протоколу № 12 від 13 листопада 1991 року, в кому міститься запитувана інформації щодо вилучення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 та закріплення її за ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Щодо видачі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 327 від 13 листопада 1991 року, заявниці ОСОБА_3 було відмовлено з огляду нате, що рішення містить конфіденційну інформацію стосовно фізичних осіб, які не давали згоди на доступ до такої інформації. До заперечень надано докази направлення заявниці частини запитуваної інформації, а саме витягу із протоколу.

Дослідивши матеріали клопотання та відповіді архівного відділу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Заявником доведено, що протокол засідання народних депутатів виконавчого комітету Харківського району, а також рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.1991р. перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Однак, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не містить обґрунтованих доводів про те, яке значення зазначені документи мають для кримінального провадження N0000237 і чи є таке значення суттєвим. При цьому заявником, крім номеру провадження, не зазначено орган досудового розслідування, в якому перебуває на розгляді таке кримінальне провадження, не зазначено суть кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування .не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Крім того, заявник зазначає, що такі документи буде використовувати як докази в справі, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства, що не сумісно із завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заявником не доведено, що запитувані документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Із наданих суду архівним відділом відомостей вбачається, що протокол засідання народних депутатів виконавчого комітету Харківського району, а також рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.1991р містять в собі конфіденційну інформацію, а саме особисті дані фізичних осіб, доступ до якої обмежено без згоди таких осіб.

Зважаючи на те, що запитувані документи містять охоронювану законом таємницю, а саме конфіденційну інформацію про особисті дані фізичних осіб, заявник ОСОБА_3 повинна довести, що така інформація доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як зазначено судом, заявниця не надала суду відомості про суть кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, не обґрунтувала які конкретно обставини підлягають встановленню в кримінальному провадженні за допомогою запитуваних документів і чи доводить такі обставини інформація, що міститься в запитуваних документах, не обґрунтовує, чому не можливо такі обставини довести іншим способом.

Щодо необхідності належного обґрунтування зазначених обставин суд виходить із положення ч. 2 ст. 160 КПК України, відповідно до якого у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів стороною кримінального провадження зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З огляду на вимоги щодо форми і змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, посилання заявниці на обставини, що стосуються розгляду спору в порядку цивільного судочинства та обставини, що стосуються такої справи, не можуть бути обґрунтуванням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки такі відомості згідно ч. 2 ст. 160 КПК України не можуть бути в даному випадку предметом дослідження слідчим суддею при розгляді поданого клопотання.

Окремо слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України тільки сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що є потерпілою у кримінальному провадженні N0000237 від 15.10.2024 року, без зазначення органу досудового розслідування.

Із змісту ст. 56 КПК України вбачається що потерпіла має право подавати клопотання та надавати докази в кримінальному провадженні. Однак ОСОБА_3 не надала слідчому судді належні і допустимі докази того, що заявниця в кримінальному провадженні N0000237 від 15.10.2024 року має процесуальний статус потерпілої.

Підсумовуючи наведене суд встановив, що документи, які не містять охоронювану законом таємницю, заявниця отримала у встановленому законом порядку, однак заявник не довела, що є стороною кримінального провадження та має право на звернення до суду із таким клопотанням, не доведено, що є законі підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів стосовно інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, тому суд вважає необхідним повністю відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить суд надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протоколу засідання народних депутатів виконавчого комітету Харківського району, а також рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.11.1991р. повністю відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1