Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3720/24
Провадження №: 1-кп/332/98/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000645, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, працевлаштованого на посаді слюсаря-ремонтника на ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості із піщаним покриттям, на території муніципального пляжу, що розташований поблизу будинку № 185, по вулиці Лейтенанта Шмідта, в місті Запоріжжі, на березі річки Дніпро, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, перебуваючи в стоячому положенні навпроти потерпілого, який перебував у сидячому положенні, а саме - сидів на землі, наніс ОСОБА_8 один прямий, із невеликим зміщенням в праву сторону, удар правою ногою в правий бік обличчя, а саме в область носа, очей та ротової порожнини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому латеральної стінки основної пазухи праворуч, яке згідно висновку експерта № 1758/к від 19.09.2023, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а також перелом кісток лицьового черепу (стінок обох гайморових пазух, обох очниць, верхньої щелепи з обох сторін, коронки 17 зуба, носової перетинки та кістки носа), гемосинус; емфізема м`яких тканин поличчя, шиї, параорбітальної клітковини, параорбітальна гематома справа, які згідно висновку експерта № 1758/к від 19.09.2023, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я

В судовому засіданні 17.07.24р. обвинувачений визнав вину частково. В подальшому, допитаний в судовому засіданні 20.02.26р. обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкриміновану злочині визнав у повному обсязі та пояснив, що в той день, 05.08.23р., він був на пляжі на території Заводського району у м.Запоріжжі. Неподалік неповнолітні підлітки слухали російську музику. Раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_8 почав робити підліткам зауваження у нецензурній формі, а потім почав швидко до них наближатись, а обвинувачений з товаришами перегородив йому дорогу. Між ним та потерпілим відбувся словесний конфлікт через російські пісні, в ході чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 викликати поліцію. В ході словесного конфлікту хтось з підлітків, які знаходились позаду та осторонь ОСОБА_7 , показав середній палець, після чого ОСОБА_8 зачерпнув носком ноги пісок і жбурнув його у бік підлітків, але попав в очі ОСОБА_7 . Також обвинувачений пояснив, що після цього його вдарили в око, і він відійшов в бік, а в цей час декілька осіб почали гуртом бити потерпілого ОСОБА_8 , який від ударів присів. Коли потерпілий був у присіді, то ОСОБА_7 підійшов та вдарив його ногою в ніс, після чого підійшла мати потерпілого, почала кричати, і тоді ОСОБА_7 пішов з місця події. Обвинувачений додав, що його очі були запорошені піском, тому він погано бачив, куди бив потерпілого, при цьому він заступався за підлітків, оскільки подумав, що ОСОБА_8 збирається їх побити. Також обвинувачений пояснив, що коли потерпілий його вдарив, то він відійшов, а потерпілого оточив натовп і вони почали бити потерпілого, при цьому у нього була злість на потерпілого, що той його вдарив без причини, тому він і вдарив потерпілого ногою в обличчя. Обвинувачений уточнив, що в момент, коли він бив потерпілого ногою, то останній сидів боком. Обвинувачений доповнив, що після цього він змив пісок з обличчя та пішов з пляжу. Ввечері він сам прийшов до поліції, коли узнав, що його шукають. Просив вибачення у потерпілого, каявся, та просив суворо його не карати.

Разом з тим, незважаючи на те, що обвинувачений свою провину визнав повністю, суд також прийшов до висновку, що його винність у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними показаннями учасників процесу і доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.08.23р. приблизно в 19-30 год. він був на пляжі по вул.Шмідта зі своєю дитиною та сім`єю, випив трохи пива. Неподалік відпочивали підлітки та слухали російську музику. Він зробив їм з цього приводу два рази зауваження, потім з ними почалась перепалка, а потім підключився обвинувачений ОСОБА_7 з товаришами, їх було четверо, спочатку з ними був словесний конфлікт. Потерпілий пояснив, що далі ОСОБА_7 з товаришами напирали, а він відходив і обвинуваченого не бив, але в якийсь момент його почали бити всі разом, в т.ч. і обвинувачений, який вдарив потерпілого рукою в обличчя, потім потерпілий упав на спину, після чого він нічого не пам`ятає. Також потерпілий додав, що обвинувачений був у нетверезому стані і нецензурно виражався в його бік, а ногою він жбурнув піском у бік підлітків, але не достав. Також потерпілий уточнив, що в 10 метрах від нього була сім`я, вони не провокували, але обвинувачений перший вдарив його правою рукою в обличчя, при цьому сам удар ногою він не бачив. Наразі від спричинених обвинуваченим пошкоджень у нього болить лице, йому вставлені пластини, він потребує подальшого лікування та операцій. Також потерпілий уточнив, що обвинувачений був у синіх шортах, та босий. Потерпілий додав, що він після удару захлинався кров`ю, намагався підвестись, йому допомагали це зробити, в подальшому він переніс багато операцій, була перекошена щелепа, половину зубів спилювали, окрім того у його малолітньої дитини, яка все це бачила, потім почались затримки мовлення. При цьому обвинувачений не вибачився, збитки не компенсував, раніше вони були не знайомі. Також потерпілий додав, що серед підлітків були двоє хлопців та двоє дівчат. Коли він спілкувався з обвинуваченим, то відходив кроків десять назад, і після цього обвинувачений його вдарив, це було на ділянці між простирадлами, де відпочивала сім`я потерпілого, та підлітки. Потерпілий також додав, що його били, коли він лежав, і нічого не бачив, він захлинався кров`ю, і в нього запливали очі. Потім його відвезла карета швидкої допомоги в лікарню. Цивільний позов підтримав та просив його задовольнити. Обвинуваченому просив призначити покарання з реальним відбуттям в місцях позбавлення волі на строк на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2023 року вони відпочивали на пляжі та слухали російську музику, з ним був товариш ОСОБА_11 , але підійшов чоловік і почав робити зауваження. Йому пояснили люди навкруги, що у тих піснях немає нічого про війну, та зробили зауваження, щоб він не чіпав підлітків. Потім цей чоловік зробив рух ногою по піску, засипав піском ковдру та тіло, після чого його став бити натовп людей. Після цього потерпілий лежав на землі в крові, всі люди розійшлись, а потім приїхала поліція. Свідок також зауважив, що потерпілий був у алкогольному стані, і в ході конфлікту всі нецензурно виражались.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2023 року ввечері він відпочивав з подругою на пляжі, та став свідком конфлікту, коли чоловік підійшов до відпочиваючих та в грубій формі почав робити зауваження молодим людям з приводу російської музики. Свідок пояснив, що на захист молоді став інший чоловік, у них виник конфлікт, потім свідок відвернувся, а коли знову повернув голову у бік конфлікту, то побачив, що потерпілий вже лежить на землі, а потім потерпілого вдарили ногою в обличчя. Свідок уточнив, що потерпілий першим почав штовхати двох інших чоловіків. Також свідок додав, що удар ногою в обличчя потерпілому наніс обвинувачений, який після цього пішов, а потім приїхала швидка допомога, у потерпілого була кров на обличчі. Свідок також додав, що до цього потерпілий випивав зі своєю сім`єю.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він був свідком бійки на пляжі ввечері 05.08.23р. Спочатку була перепалка між потерпілим та молоддю з приводу музики на російській мові. Потім потерпілий почав збиратись додому, але молоді люди знову включили російську музику, і потерпілий знову почав робити їм зауваження, але інші відпочиваючі стали захищати підлітків, вони підійшли до ковдри потерпілого, де також була його дитина. Потерпілий, який відпочивав також з дружиною та тещою, просив їх відійти, але вони повалили потерпілого на землю. Потім коли інші нападники відійшли, потерпілий залишився на землі в сидячому положенні, один з нападників в синіх шортах, а саме обвинувачений, добив потерпілого ногою в обличчя, і у потерпілого одразу з`явилась кров на обличчі, а саме з носа. Потім вони дочекались поліцію і пішли з місця події.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 це її зять. 05 серпня 2023 року вони з сім`єю відпочивали на пляжі, поряд відпочивали підлітки, які слухали російську музику, і ОСОБА_8 зробив їм зауваження. Вони зробили тихіше, але потім знову включили гучно, і ОСОБА_8 знову почав робити їм зауваження, але інші відпочиваючі стали захищати підлітків. Потім до потерпілого підійшли двоє чоловіків, в чорних та синіх шортах, вона повернулась, і побачила, як мимо неї пролетіла нога в синіх шортах, обвинувачений вдарив потерпілого ногою в обличчя, потім вона почула крики і побачила, що потерпілий лежить, він розвернувся та впав обличчям в пісок, з носа пішла кров. Це все відбулось на очах трирічного сина потерпілого. Після цього приїхала швидка та поліція.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2023 року, точну дату вона не пам`ятає, вони відпочивали на пляжі на Кічкасі, з нею була ще подруга та двоє хлопців, до них підійшов потерпілий та просив зробити музику тихіше. Але обвинувачений за них заступився і сказав, що у нас в країні свобода слова, оскільки зауваження потерпілого стосувались російської музики. Потерпілий кинув у бік підлітків піском, а обвинувачений заступився за них і сказав потерпілому, щоб той заспокоївся та не чіплявся до дітей. Так було декілька зауважень до підлітків з боку потерпілого, але за них заступались люди. Свідок пояснила, що вона пішла звідти, оскільки не любить дивитись на конфлікти, тому саму бійку вона не бачила. Свідок також доповнила, що потерпілий був п`яним, і він на початку першим намагався вдарити обвинуваченого, але той увертався.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 це її чоловік. 05 серпня 2023 року приблизно в 17-00 годин вони з сім`єю прибули на пляж відпочити, рядом знаходились підлітки, які слухали російську музику, і її чоловік два рази робив підліткам зауваження, а потім двоє інших чоловіків підійшли до ОСОБА_8 та почалась суперечка, в ході якої ті двоє повалили ОСОБА_8 та почали його бити. Вона забрала дитину та побачила свого чоловіка, який був на землі, потім відвернулась, почула крик, і коли повернулась, то в її чоловіка вже була кров на обличчі. Потім приїхала швидка та забрала її чоловіка до лікарні, там йому робили операцію, в нього були переламані кістки обличчя, після лікарні ОСОБА_16 ходив в гіпсі та в нього був зашитий рот. Після цих подій їхня дитина почала заїкатись. В подальшому її чоловіку лікували зуби, щелепу та ногу. Свідок також пояснила, що сам удар ногою по обличчю свого чоловіка вона не бачила, але поряд з чоловіком в момент конфлікту в синіх шортах був саме ОСОБА_7 . Свідок також пояснила, що перед цим її чоловік кинув пісок ногою у їхній бік, та попав на ковдру, при цьому її чоловік не матюкався, та разом вони перед цим випили по одному літру пива.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 це її син. В той день, 05.08.23р., вони з сім`єю пішли відпочивати на пляж, окрім неї був ОСОБА_8 з дитиною та дружиною, яка також була зі своєю матір`ю. Поряд на пляжі відпочивали підлітки, які слухали російську музику, тому ОСОБА_8 зробив їм два рази зауваження, другий раз різко та гучно, з цього приводу виник спір, він пішов до них, але а половині шляху до ОСОБА_8 підійшли двоє чоловіків та попросили не чіпати молодь. Свідок пояснила, що в цей момент вона з невісткою підійшла до сина, в ході бесіди потерпілий з тими двома чоловіками обмінювались думками з цього приводу, і в цей момент ОСОБА_8 жбурнув піском в бік тих хлопців, які потім стали наступати на ОСОБА_8 , і чоловік в синіх шортах вдарив її сина, тобто потерпілого, і вона почала їх рознімати. Потім вона побачила, як її син лежить, а інша жінка відтягувала чоловіка в синіх шортах, яка запитувала в нього, навіщо він це зробив. Після цього вони викликали швидку і поліцію. ЇЇ син був опухлим та скаржився на праву ногу. До цього її син випив два чи три стакани пива.

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 це її чоловік. 05.08.23р. вона з чоловіком та сім`єю відпочивали на пляжі. Поряд відпочивала молодь, яка слухала музику. До цих підлітків підійшов потерпілий ОСОБА_8 і почав на них нецензурно виражатись. Йому запропонували викликати поліцію, але потерпілий почав ногою кидати пісок на підлітків, та попав піском в обличчя ОСОБА_18 , потім його вдарили. Після того, потерпілий вдарив в обличчя ОСОБА_18 , на потерпілого накинувся натовп людей і почали бити потерпілого. Вона підійшла до свого чоловіка і почала прибирати пісок з його обличчя, а в цей час натовп бив потерпілого, після цього вона почала збирати речі, їхня дитина також злякалась і плакала. Свідок уточнила, що потерпілого били 6-8 людей по тулубу, але подробиці вона не бачила, також вона не бачила, чи бив її чоловік потерпілого.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 це чоловік її сестри. В той день, 05.08.23р. приблизно в 19-00 годин вони всією сім`єю відпочивали на простирадлі на пляжі на Кичкасі. Поряд молоді люди слухали російську музику, і потерпілий почав робити їм зауваження. Потерпілому сказали, щоб він викликав поліцію, якщо він невдоволений, але він не реагував на це. Потім до потерпілого підійшли її чоловік та ОСОБА_7 , і потерпілий кинув піском в обвинуваченого та вдарив його, після чого натовп людей, а саме 4-5 чоловік, накинулись на потерпілого та почали його бити по тулубу, обличчю, руками та ногами. Потім її чоловік розтягував цей натовп, і вони розбіглись, а її дитина дуже злякалась, тому вони почали збиратись додому. Її сестра почала відчищати обличчя свого чоловіка, а саме ОСОБА_7 , від піску. Потім коли вони уходили, то ОСОБА_7 сказав їй, що він вдарив потерпілого ногою в обличчя, але вона цього не бачила.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.08.23р. він знаходився з сім`єю на пляжі в Заводському районі, з ним також відпочивала сім`я ОСОБА_21 . Поряд з ними відпочивали 2 парня та 2 дівчини, їм було до 20-ти років, вони познайомились та слухали музику. Приблизно о сьомій вечора підійшов потерпілий ОСОБА_8 і почав робити зауваження з приводу російської музики. Підлітки зробили музику тихіше, тому музика не заважала. Пізніше ОСОБА_8 почав агресивно робити зауваження підліткам, тому він разом з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого і сказали йому, що це загальнодоступне місце в правовому полі, якщо йому щось не подобається, то нехай викликає поліцію, але потерпілий назвав їх «сепарами» і сказав, щоб вони йшли воювати. В ході цього спілкування потерпілий ОСОБА_8 засипав ногою ОСОБА_7 обличчя піском і вдарив його рукою в обличчя, після чого ОСОБА_7 відійшов назад, і в цей момент набіг натовп людей, приблизно 4-5 людей, і вони почали бити потерпілого руками та ногами, в обличчя та по тулубу. Свідок пояснив, що він намагався їх відтягнути від потерпілого, але вони продовжували його бити приблизно на протязі хвилини, після чого ОСОБА_8 сів на пісок, а ОСОБА_7 промивав обличчя від піску, після чого вони стали збиратись додому. Свідок зазначив, що він не бачив, як обвинувачений вдарив потерпілого.

- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 пояснив суду, що він проводив експертизу по цій справі. Кістка пазухи це кістка, яка відноситься до основи черепа. Кістки черепа це кістки, на яких лежить мозок, а кістки склепіння черепа це кістки, які оточують мозок з усіх боків. Пошкодження тих кісток, які обмежують мозок, віднесені законодавством до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя і здоров`я особи. Пазуха це структурний елемент основної кістки черепа. Ця кістка складає основу черепа і тому її пошкодження підпадає під п.2.1.3.б. правил. Визначення цього ушкодження відбувалось при дослідженні КТ-головного мозку потерпілого, для чого був залучений профільний спеціаліст рентгенолог, який надавав відповідну консультацію. Цей спеціаліст не повинен зазначатись в експертному висновку, оскільки він є зовнішнім консультантом і не діяв самостійно та не проводив самостійні дослідження. Тому відповідальність несе безпосередньо експерт, який отримував консультацію та який використовує знання зовнішнього консультанта і ставить підпис під цими результатами. Залученого спеціаліста необхідно було б вказувати, якби диск направлявся до такого спеціаліста і він би самостійно проводив дослідження. По цій експертизі фахівець був запрошений до експерта, експерт проводив дослідження, а запрошений спеціаліст-рентгенолог надавав консультацію. Отже, запрошений рентгенолог не робив самостійні дослідження. Також експерт пояснив, що при дослідженні КТ-диску були встановлені пошкодження різних кісток, а саме: кісток основи черепа, до яких відноситься пошкодження стінки основної пазухи, це було кваліфіковано як тяжкі тілесні ушкодження, та кісток лицьового черепу, це були інші кістки, і ці пошкодження були кваліфіковані як середньої тяжкості. При цьому за п.2.1.3.б. правил при кваліфікації тяжких ушкоджень у цьому випадку не вимагається небезпечного для здоров`я явища, оскільки потенційна небезпека є за фактом наявності такого перелому. Тому за фактом ушкодження кісток основи та склепіння черепа це кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, оскільки при пошкодженні цих кісток є пряма загроза набряку мозку, що є небезпечним для життя явищем. Тому законодавець відніс такі ушкодження до небезпечних за фактом їх наявності та виявлення.

- згідно Витягу з ЄРДР № 0000645 від 06.08.23р. до ВнП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 05.08.23р. надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 05.08.23р. невстановлені особи на піщаному пляжі по вул.Тенісна у м.Запоріжжі нанесли йому тілесні ушкодження (т.1 а/с 91);

- постановою прокурора від 06.08.23р. визначена група прокурорів (т.1 а/с 92);

- згідно рапортів ВнП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 05.08.23р. надійшло повідомлення про надходження до лікарні ОСОБА_8 , якого побили на пляжі, з травмами: ЗЧМТ, СГМ, перелом носа (т.1 а/с 93-94);

- протоколом від 05.08.23р. відібрана заява про злочин ОСОБА_8 , де ним зазначено, що 05.08.23р. приблизно о 20-00 годин на пляжі по вул.Тенісна невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження (т.1 а/с 95);

- запитом ВнП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 21.06.24р. у медичній установі витребувана медична документація щодо лікування ОСОБА_8 , яка додана до вказаного запиту (т.1 а/с 96-109);

- постановою слідчого поліції від 24.06.24р. вищезазначена медична документація щодо лікування потерпілого ОСОБА_8 визнана речовими доказами (т.1 а/с 110);

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.24р. потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 05.08.23р. на території муніціпального пляжу перша нанесла йому удар в обличчя, після чого він втратив орієнтир та перестав бачити все навколо (т.1 а/с 111-113);

- згідно протоколу огляду місця події, проведеного 06.08.23р., предметом огляду був піщаний пляж по вул.Теплична у м.Запоріжжі, з доданими фототаблицями, в ході якого було вилучено серветку з плямами бурого кольору (т.1 а/с 114-118);

- постановою слідчого поліції від 06.08.23р. вищезазначену серветку з плямами бурого кольору визнано речовим доказом (т.1 а/с 119);

- запитом ВнП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 21.08.24р. у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР витребувана медична документація щодо стаціонарного лікування ОСОБА_8 , та його заява на згоду (т.1 а/с 120-121);

- згідно двох заяв потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.23 останнім видано слідчому поліції лазерні носії інформації на двох дисках: з записом КТ-головного мозку та боді-камер патрульної поліції, які постановою слідчого від 06.08.23р. визнані речовими доказами (т.1 а/с 122-127);

- постановою слідчого поліції від 16.08.23р. призначено судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а/с 128-130);

- згідно висновку експерта № 1496п від 18.09.23р. травми лицьового черепа у потерпілого ОСОБА_8 в межах наданих в розпорядження експерта медичної документації кваліфікувати за ступенем тяжкості не видається можливим через відсутність CD-диску комп`ютерної томографії головного мозку та лицьового черепу (т.1 а/с 131-134);

- постановою слідчого поліції від 19.09.23р. призначено судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , з використанням під час проведення експертизи висновку експерта № 1496п від 18.09.23р. та медичної документації на ім`я ОСОБА_8 (т.1 а/с 135-136);

- відповідно до висновку експерта № 1758/к від 05.10.23р.:

«1. Згідно даних наданого «Висновку експерта» №1496п з опрацьованою медичною документацією від 17.08.2023р. та при аналізі комп`ютерної томографії головного мозку лікарем консультантом КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР у гр. ОСОБА_8 , 1988 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження:

- перелом латеральної стінки основної пазухи праворуч кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1., п.2.1.1.а., п.2.1.3.6. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6);

- переломи кісток лицьового черепу (стінок обох гайморових пазух, обох очниць, верхньої щелепи з обох сторін, коронки 17 зуба, носової перетинки та кістки носа), гемосинус; емфізема м`яких тканин обличчя, шиї, параорбітальної клітковини, параорбітальна гематома справа , що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в. «Правила ...»);

- закритий перелом обох кісточок правої гомілки зі зміщенням стопи в задньо-латеральному напрямку з підшкірною гематомою в зовнішніх відділах суглоба, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в. «Правила...»).

2. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 утворилася за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів) в травмовані ділянки.

Висловитися яким знаряддям та способом спричинені тілесні ушкодження, за наданими даними, не є можливим.

3. Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 не суперечить строку, вказаному в обставинах справи.

4. Враховуючи локалізацію, кількість та розташування наявних ушкоджень у гр. ОСОБА_23 вважаємо, що йому було спричинено не менше 4-х травматичних впливи в травмовані ділянки.

5. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 були спричинені в короткий проміжок часу, через що, висловитися про нанесення тілесних ушкоджень, в один і той же час, в тому числі їх послідовність, не видається можливим.

6. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом, необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів де зафіксований досліджуваний механізм травмування (протокол слідчого експерименту, допити, пояснення тощо).» (т.1 а/с 137-146).

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.23р. свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 05.08.23р. на території муніціпального пляжу неподалік вул.Республіканська у м.Запоріжжі нанесла удар правою ногою в обличчя, а саме в область носа, іншому чоловікові приблизно 35 років (т.1 а/с 147-149);

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.23р. свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 як особу, якій 05.08.23р. на території муніціпального пляжу неподалік вул.Республіканська у м.Запоріжжі гр-н ОСОБА_7 , якого він раніше впізнав за фотознімками, наніс удар правою ногою в обличчя, а саме в область носа (т.1 а/с 150-152);

- протоколом слідчого експерименту від 11.12.2023р. зафіксовано, що свідок ОСОБА_12 показав, як ОСОБА_7 вдарив ногою потерпілого ОСОБА_8 в область носа (т.1 а/с 153-160);

- постановою слідчого поліції від 09.01.24р. призначено додаткову судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , з використанням відомостей, отриманих під часпроведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 (т.1 а/с 161-162);

- відповідно до висновку експерта № 49/к від 11.01.24р.:

«1. Згідно даних наданого «Висновку експерта» №1758/к від 19.09.2023р. з опрацьованою медичною документацією у гр. ОСОБА_8 , 1988 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження:

п.1.1. Перелом латеральної стінки основної пазухи праворуч;

п.1.2. Переломи кісток лицьового черепу (стінок обох гайморових пазух, обох очниць, верхньої щелепи з обох сторін, коронки 17 зуба, носової перетинки та кістки носа), гемосинус; емфізема м`яких тканин обличчя, шиї, параорбітальної клітковини, параорбітальна гематома справа;

п.1.3. Закритий перелом обох кісточок правої гомілки зі зміщенням стопи в задньо- латеральному напрямку з підшкірною гематомою в зовнішніх відділах суглоба.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів).

2. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 11.12.2023р., який зазначає, що: «...Потерпевший сидел на песке. Статист № 2 присів навприсядки. Тот кто бил, бил правой ногой. Питання слідчого до свідка: Бил правой ногой? Відповідь свідка: Да. Питання слідчого до свідка: Как бил, прямо или на отмаш? Відповідь свідка: Как по мячу бил. Питання слідчого до свідка: То есть был прямой удар носком правой ноги? Відповідь свідка: Да. Далі, свідок вказує, щоб статист № 1 зімітував більш прямий, але дещо боковий, під невеликим кутом, удар правою ногою, таким чином, щоб точка зіткнення між ногою та областю на тілі статиста № 2, перебувала між носком правої ноги статиста № 1 та носом статиста № 2 по майже прямій, про те дещо правій амплітуді. Питання слідчого до свідка: Ещё какие - либо удары Вы видели? Відповідь свідка: Нет, не видел. ...».

Механізм виникнення закритого перелому обох кісточок правої гомілки (п.1.3. даних підсумків) у гр. ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_12 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю (11.12.2023р.) - не вказує.

Між даними про характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці голови (пп. 1.1.-1.2. даних підсумків) та механізмом їх отримання, згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме: нанесення удару ногою, діяло як тупий предмет в ділянку обличчя (носа) з утворенням тілесних ушкоджень переломи, емфіземи та синець - пп. 1.1 .-1.2. даних підсумків).

На підставі вищевикладеного, можливість утворення переломів, емфіземи та синця в ділянці голови (пп. 1.1.-1.2. даних підсумків) у ОСОБА_8 за механізмом, на вкий вказує свідок ОСОБА_12 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю (11.12.2023р.) не виключається.». (т.1 а/с 164-174);

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.24р. свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 05.08.23р. на території муніціпального пляжу неподалік вул.Республіканська у м.Запоріжжі нанесла гр-ну ОСОБА_8 не менше п`яти ударів кулаком правої руки в обличчя та один удар правою ногою в обличчя, а саме в область носа (т.1 а/с 175-177);

- протоколом слідчого експерименту від 24.01.2024р. зафіксовано, що свідок ОСОБА_13 показав, як ОСОБА_7 вдарив правою ногою потерпілого ОСОБА_8 в область носа (т.1 а/с 181-188);

- постановою слідчого поліції від 31.01.24р. призначено додаткову судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , з використанням під час проведення експертизи висновку експерта № 1758/к від 19.09.23р. та в умовах, зазначених в ході слідчого експерименту свідком ОСОБА_13 (т.1 а/с 189-190);

- відповідно до висновку експерта № 168/к від 07.02.24р.:

«За даними висновку експерта № 1758/к від 19.09.23р. було виявлено комплекс тілесних ушкоджень, що утворились за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів), не менше 4-х травматичних впливи в травмовані ділянки. Загальні групові характеристики, кількість та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не протирічать обставинам і умовам, наданим в протоколі проведення 24.01.23р. слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 відомостях.». (т.1 а/с 192-201);

- згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 05.08.23р. на території муніціпального пляжу неподалік вул.Республіканська у м.Запоріжжі нанесла гр-ну ОСОБА_8 удар правою ногою в область носа (т.1 а/с 202-204);

- протоколом слідчого експерименту від 26.01.2024р. зафіксовано, що свідок ОСОБА_14 показала, як ОСОБА_7 вдарив ногою потерпілого ОСОБА_8 в область носа (т.1 а/с 206-212);

- постановою слідчого поліції від 26.02.24р. призначено додаткову судово-медичну експертизу з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , з використанням під час проведення експертизи висновку експерта № 1758/к від 19.09.23р. та в умовах, зазначених в ході слідчого експерименту свідком ОСОБА_14 (т.1 а/с 213-214);

- відповідно до висновку експерта № 339/к від 28.02.24р.:

«1. Згідно даних наданого «Висновку експерта» №1758/к від 19.09.2023р. з опрацьованою медичною документацією у гр. ОСОБА_8 , 1988 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження:

п.1.1. Перелом латеральної стінки основної пазухи праворуч;

п.1.2. Переломи кісток лицьового черепу (стінок обох гайморових пазух, обох очниць, верхньої щелепи з обох сторін, коронки 17 зуба, носової перетинки та кістки носа), гемосинус; емфізема м`яких тканин обличчя, шиї, параорбітальної клітковини, параорбітальна гематома справа;

п.1.3. Закритий перелом обох кісточок правої гомілки зі зміщенням стопи в задньо- латеральному напрямку з підшкірною гематомою в зовнішніх відділах суглоба.

Вищевказані тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого(их) предмету(ів).

2. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 26.01.2024р., яка вказує, що ушкодження потерпілому наносилось:

- тупим предметом (ступнею прямої правої ноги) в ділянку обличчя, а саме ділянка носа, очей та рота. В момент нанесення удару потерпілий сидів на піску обличчям до підозрюваного.

Механізм виникнення закритого перелому обох кісточок правої гомілки (п.1.3. даних підсумків) у гр. ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_14 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю (26.01.2024р.) - не вказує.

Між даними про характер, кількість та локалізацію тілесних ушкоджень в ділянці голови (пп. 1.1.-1.2. даних підсумків) та механізмом їх отримання, згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , встановлено збіг за локалізацією, кількістю та механізмом утворення, а саме: нанесення удару ступнею ноги, діяло як тупий предмет в ділянку обличчя (носа, очі та рот) з утворенням тілесних ушкоджень (переломи, емфіземи та синець - пп. 1.1.-1.2. даних підсумків).

На підставі вищевикладеного, можливість утворення переломів, емфіземи та синця в ділянці голови (пп. 1.1.-1.2. даних підсумків) у ОСОБА_8 за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_14 в протоколі проведення слідчого експерименту за її участю (26.01.2024р.) - не виключається.». (т.2 а/с 215-226);

- постановою слідчого поліції від 09.09.24р. у кримінальному провадженні № 0000645 змінена правова кваліфікація з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.121 КК України (т.1 а/с 227-228);

- постановою слідчого поліції від 14.06.24р. у кримінальному провадженні № 0000645 за ч.1 ст.121 КК України виділені матеріали за фактом нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_8 , в кримінальне провадження № 0000350 за ч.1 ст.122 КК України. Додатком до вказаної постанови визначені виділені матеріали (т.1 а/с 229-233).

При цьому суд додатково зазначає, що досліджені судом та долучені до матеріалів справи документи з матеріалів кримінального провадження (Витяги з ЄРДР, постанови, листи, доручення, клопотання слідчих, ухвали слідчих суддів, супровідні листи, та інші), не підтверджують і не спростовують винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, однак підтверджують дотримання кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.

Усі перераховані джерела інформації суд оцінює за правилами документа (ст. 99 КПК України), а відомості, що вони містять, визнає належними та допустимими. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення.

Суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту, яка стверджує, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 1758/к при визначенні ступеня тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 було незаконно залучено консультанта - лікаря рентгенолога, прізвище якого не зазначено у висновку експертів.

Також суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про необхідність призначення комісійної судово-медичної експертизи (повторної), які захистом мотивовані тим, що незаконно залучено консультанта - лікаря рентгенолога, а також висновком спеціаліста № 121 від 07.07.24р., в якому поставлено під сумнів обґрунтованість визначення тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а/с 101-117, 129-144, 221-25)

Твердження щодо незаконно, на думку захисника, залучення консультанта - лікаря рентгенолога, спростовується нижченаведеним обґрунтуванням, з яким погоджується суд, що було надане на запит суду адміністрацією ДСУ «Запорізьке ОБ СМЕ» листом № 02.2-05/8986 від 29.12.2025р. (т.2 а/с 218-219), а саме:

Залучення в якості консультанта, фахівця, у тому числі в галузі рентгенології при проведенні судово-медичної експертизи здійснюється на підставі положень Наказу МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» від 17.01.1995р. №6 Рішення про необхідність консультації приймає лікар судово-медичний експерт (доповідач по справі), за результатами аналізу наданих медичних документів.

Згідно п.4.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Керівники, лікарі лікувальних закладів зобов`язані подавати судово-медичному експерту при виконанні судово-медичної експертизи допомогу в проведенні клінічного обстеження і консультацій, здійснюванні лабораторних аналізів.

У відповідності до п. 4.5. «Правил ...» В необхідних випадках судово- медичний експерт може використовувати відомості досліджень, що проводяться із залученням відповідних спеціалістів, не обстежуючи потерпілого особисто. У цих випадках у висновках експерта (акті) зазначається: де, коли і ким досліджувався потерпілий , які відомості при цьому встановлені і яких висновків дійшов спеціаліст. Підсумки складаються експертом з урахуванням вказаних результатів, що викладені письмово.

Зважаючи на те, що об`єктом консультації був не потерпілий, а результати його КТ обстеження, жодних підстав вказувати прозвище консультанта не було.

Консультант-спеціаліст в галузі рентгенології проводить дослідження диску із результатами обстеження особи в присутності лікаря судово-медичного експерта (доповідача по справі), який його залучив, та роз`яснює йому результати обстеження пацієнта.

Результати консультації зазвичай оформлюються письмово (крім випадків коли лікар-консультант включається до складу комісії), при цьому вони вносяться у текст «Висновку експерта», що й мало місце в даному випадку (сторінка №8 «Висновку експерта» №1758/к від 19.09.2023р.)

У відповідності до п.2.10 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» При виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини або в разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря- фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Тобто, погодження із ініціатором експертизи вимагається у випадку, коли питання виходять за межі компетенції лікаря судово-медичного експерта чи при проведенні безпосереднього огляду підекспертної особи лікарем-спеціалістом.

В даному випадку питання постанови входили до компетенції судово- медичного експерта, а огляд потерпілого спеціалістом-консультантом не проводився.

Згідно п. 1.5. «Інструкції... » Без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств.

Таким чином, в даному випадку погодження консультації у ініціатора експертизи не було необхідним.

Також суд вважає, що проведені на досудовому слідстві вищезазначені судово-медичні експертизи повно та всебічно обґрунтували наявність у потерпілого ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Тоді як висновок спеціаліста ОСОБА_25 № 121 від 07.07.24р., що був наданий захистом та в якому поставлено під сумнів обґрунтованість визначення тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , ґрунтується на припущеннях (т.2 а/с 129-144).

Так, у висновку № 121 зазначено, що латеральна стінка основної пазухи, перелом якої був діагностований у потерпілого ОСОБА_8 , межує з внутрішньою сонною артерією, першою гілкою трійчастого нерву, околорухового, блокового та відвідного (III, IV, V, VI) черепних нервів (з посиланням на Атлас анатомії людини).

Далі у Висновку спеціаліста ОСОБА_25 № 121 зазначено, що з медичної документації не вбачається клінічної симптоматики, яка б вказувала на ушкодження сонної артерії, першою гілкою трійчастого нерву, околорухового, блокового та відвідного (III, IV, V, VI) черепних нервів.

На підставі цього спеціаліст ОСОБА_25 робить висновок про відсутність ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , які були кваліфіковані як тяжкі (а саме перелом латеральної стінки основної пазухи праворуч), та стверджує, що у ОСОБА_8 було ушкодження саме нижніх частин крилоподібних відростків, які є частиною клиноподібної кістки, що беруть участь у формуванні лицьового черепа (т.2 а/с 143).

Отже, у вказаному Висновку № 121 відсутнє посилання на медичну літературу, протоколи чи будь-яке інше логічне обґрунтування, що при переломі латеральної стінки основної пазухи обов`язково мають бути ушкодження сонної артерії, першої гілки трійчастого нерву, околорухового, блокового та відвідного (III, IV, V, VI) черепних нервів, навіть якщо враховувати їх близьке розташування до ушкодженої латеральної стінки основної пазухи.

Також суд додатково зазначає, що перелом латеральної стінки основної пазухи праворуч у ОСОБА_8 був діагностований на підставі комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_8 (т.1 а/с 145, 146), що на думку суду, є достатньо інформативним видом дослідження, необхідним для категоричного висновку щодо наявних у потерпілого ОСОБА_8 ушкоджень.

При цьому суд зазначає, що DVD-R-диск з матеріалами КТ-дослідження голови ОСОБА_8 було долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а/с 127). Але питання про повторне дослідження фахівцями-рентгенологами саме цього диска, на якому зафіксоване КТ-дослідження головного мозку потерпілого ОСОБА_8 , стороною захисту не ініціювалось.

Також зазначений диск був предметом дослідження при оформленні Висновку № 121 (т.2 а/с 130), але в своїх висновках спеціаліст ОСОБА_25 не поставив під сумнів наявність у потерпілого ОСОБА_8 «перелому латеральної стінки основної пазухи праворуч» (т.2 а/с 144). У цьому висновку спеціаліст ставить під сумнів ступень тяжкості тілесних ушкоджень, визначений експертним висновком № 1758/к з тих мотивів, що згідно медичної документації у ОСОБА_8 були відсутні стани з ознаками небезпеки для життя.

Але при цьому спеціаліст ОСОБА_26 у своєму висновку не спростовує той факт, що кістка пазухи це кістка, яка відноситься до основи черепа.

Разом з цим, згідно експертного висновку № 1758/к, перелом латеральної стінки основної пазухи праворуч у ОСОБА_8 був кваліфікований експертом як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в т.ч., по п.2.1.3.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

У вказаному п.2.1.3.б. зазначено, що до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: б) відкриті й закриті переломи кісток склепіння та основи черепа, за винятком кісток лицевого скелета та ізольованої тріщини тільки зовнішньої пластинки склепіння черепа.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 пояснив суду, що кістка пазухи це кістка, яка відноситься до основи черепа. Кістки черепа це кістки, на яких лежить мозок, а кістки склепіння черепа це кістки, які оточують мозок з усіх боків. Пошкодження тих кісток, які обмежують мозок, віднесені законодавством до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя і здоров`я особи. Пазуха це структурний елемент основної кістки черепа. Ця кістка складає основу черепа і тому її пошкодження підпадає під п.2.1.3.б. Правил. Визначення цього ушкодження відбувалось при дослідженні КТ-головного мозку потерпілого, для чого був залучений профільний спеціаліст рентгенолог, який надавав відповідну консультацію. Цей спеціаліст не повинен зазначатись в експертному висновку, оскільки він є зовнішнім консультантом і не діяв самостійно та не проводив самостійні дослідження. При цьому за п.2.1.3.б. правил при кваліфікації тяжких ушкоджень у цьому випадку не вимагається небезпечного для здоров`я явища, оскільки потенційна небезпека є за фактом наявності такого перелому. Тому за фактом ушкодження кісток основи та склепіння черепа це кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, оскільки при пошкодженні цих кісток є пряма загроза набряку мозку, що є небезпечним для життя явищем. Тому законодавець відніс такі ушкодження до небезпечних за фактом їх наявності та виявлення.

Аналізуючи суб`єктивну сторону даного злочину суд, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Суд зазначає: обвинувачений розумів, що удар ногою в область обличчя, де знаходиться такий важливий для життя людини орган, як мозок, може призвести до тяжких тілесних ушкоджень, в т.ч. до перелому кісток черепа. При цьому потерпілий після побиття фактично перебував у безпорадному стані та не міг чинити опір, а положення сидячи на землі не давало можливості потерпілому ухилитись від удару у напрямку його нанесення, що, згідно пояснень допитаного в суді судово-медичного експерта, і потягло за собою настання таких тяжких наслідків, оскільки такий вид перелому кістки черепа сам по собі є небезпечним для життя явищем

Отже, проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачений спочатку вину визнав частково, а потім визнав вину в кінці судового розгляду після дослідження всіх доказів по справі і допиту всіх свідків та потерпілого, тобто на стадії, коли він усвідомив, що прокурором була повністю доведена його провина у вчиненні інкримінованого злочину.

Тому, на думку суду, вказані обставини не можуть свідчити про каяття обвинуваченого.

Суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи (т.3 а/с 16), частково погасив потерпілому спричинені злочином збитки на суму 2000 доларів США (т.3 а/с 7). Враховуючи це, суд вважає за можливе визначити цю обставину в порядку ст.66 КК України як таку, що пом`якшує покарання.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, неповнолітніх дітей не має, вимогу потерпілого ОСОБА_8 про покарання обвинуваченому тільки в місцях позбавлення волі, вину визнав, але у скоєному фактично не розкаявся, отже належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, тому можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, приближеного до мінімального строку, передбаченого санкцією ч.1 ст.121 КК України, але з реальним відбуттям покарання.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати на користь держави відсутні .

В ході розгляду справи адвокат ОСОБА_9 від імені ОСОБА_8 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 132010грн. та моральної шкоди в сумі 800000 грн. (т.1 а/с 36-40).

Зазначені позови мотивовані тим, що позивач втратив здоров`я, довгий час не міг про себе піклуватись, потребує ще додаткових операцій для повернення нормальної зовнішності та відновлення зубів та щелепи.

На підставі цього позивач просив стягнути з обвинуваченого вищезазначені грошові кошти.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали та пояснили, що позовні вимоги засновані на законі, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а також судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 40000 грн. (т.3 а/с 18-23) .

Захисник ОСОБА_6 надав суду Відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, не заснованими на законі, не підтверджені відповідними доказами, моральна шкода є завищеною. Тому вважають що обґрунтованими є вимоги про стягнення матеріальної шкоди на суму 46510 грн. та моральної шкоди на суму 40000 грн. (т.1 а/с 66-70).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: перелому латеральної стінки основної пазухи праворуч, яке згідно висновку експерта № 1758/к від 19.09.2023, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, а також перелом кісток лицьового черепу (стінок обох гайморових пазух, обох очниць, верхньої щелепи з обох сторін, коронки 17 зуба, носової перетинки та кістки носа), гемосинус; емфізема м`яких тканин поличчя, шиї, параорбітальної клітковини, параорбітальна гематома справа, які згідно висновку експерта № 1758/к від 19.09.2023, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до чю.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок отриманих ушкоджень, спричинених обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 проходив неодноразові лікування в ортопедо-травматологічному відділені КНП «МЛЕ та ШМД», в т.ч. з оперативним втручанням, внаслідок чого ним було витрачені грошові кошти в сумі 132010 грн., що підтверджено документально відповідними чеками, квитанціями та медичними документами (т.1 а/с 41-51).

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди на суму 132010 грн. є обґрунтованими, заснованими на законі, підтверджені відповідними доказами, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди на суму 800000 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового

характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Окрім того, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, також враховує характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Статтею 3 Конституції України зазначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд враховує, що втрата здоров`я, яку поніс потерпілий є суттєвою, оскільки внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 змушений тривалий час перебувати на лікуванні, він переніс сильний фізичний біль, наразі він намагається відновити своє здоров`я, що потребує значних зусиль, часу та матеріальних вкладень.

Отже, зазначені події призвели до моральних страждань позивача, втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагає від цивільного позивача додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки апріорі фізичний біль і втрата частини здоров`я не може не викликати відчуття душевної болі та страждання.

Разом з цим суд враховує, що цивільний позивач не надав суду жодного доказу щодо обґрунтування, з якого він розрахував розмір моральної шкоди в сумі 800000 грн.

Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Водночас такий розмір має бути достатнім для покриття дійсної моральної шкоди, але не надмірним. На це звернула увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 частково відшкодував потерпілому спричинені збитки на суму 2000 доларів США, що підтверджено відповідною копією розписки потерпілого ОСОБА_8 та не оспорюється потерпілим (т.3 а/с 7).

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з урахуванням обставин, викладених у вироку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 300000 грн.

Щодо витрат, пов`язаних з оплатою допомоги адвоката ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги пред0ставника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Розрахунок витрат на правову допомогу здійснюється з урахуванням положень п. 1, 2, 6 ч.19, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_9 надав суду документи про витрати ОСОБА_8 на оплату правничої допомоги на суму 40000 грн. (т.3 а/с 18-23).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку з тим, що зазначені документи були предметом дослідження в судовому засіданні, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обвинувачений та його захисник не заявляли обґрунтованих сумнівів та мотивованих тверджень про зменшення витрат на оплату адвоката, враховуючи поведінку обвинуваченого в процесі, який не одразу визнав свою вину, що змусило учасників процесу тривалий час (майже два роки) розглядати справу у повному обсязі та з викликом всіх свідків по справі, суд вважає, що ці витрати в сумі 40000 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 .

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 118 КПК України до процесуальних витрат, в тому числі, належать витрати на правничу допомогу.

Згідно ч. 2ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 1ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого наразі відсутній, клопотання про його обрання не заявлялось.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити їй покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 та приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 132010 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та грошові кошти в сумі 300000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40000 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній. Клопотання про його обрання суду не заявлялось.

Речові докази:

- належним чином завірені копії медичної документації відносно потерпілого ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- серветку з плямами бурого кольору, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- CD-R-диск з відеозаписом вчинення відносно потерпілого злочину, з мобільного телефону неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (т.1 а/с 125);

- DVD-R-диск з відеозаписом з боді-камери патрульної поліції ID № 471869 від 05.08.2023р., який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (т.1 а/с 126);

- DVD-R-диск з матеріалами КТ-дослідження голови ОСОБА_8 , який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (т.1 а/с 127).

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1