Провадження № 1-кс/947/1439/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000146 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 в якому просить: скасувати арешт на майно, накладений в рамках кримінального провадження № 0000146 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000146, 01.05.2025 року органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 в ході якого було вилучено: жорсткий диск серійний номер WXE1A8PK1061 з дротом чорного кольору; ноутбук марки Apple моделі «MacBook Air» серійний номер FVHG26PVQ6L4 разом із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple» моделі «11Pro» із сім карткою ?абонентський номер НОМЕР_1 .

Після чого, 14.05.2025 року судом Київського районного суду м. Одеси на вказане вище майно накладено арешт.

На думку заявника, зазначене вище майно вилучено 01.05.2025 року, тому вважає, що орган досудового розслідування утримує його майже десять місяців без поважних причин. При цьому ОСОБА_5 на допит не викликався, повідомлення про підозру йому не вручалось, та є незрозумілим чи проводяться будь-які слідчі дії із залученням майна останнього, або ж орган досудового розслідування утримує зазначені речі безцільно.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Натомість у судове засідання з`явився прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , який незаперечував проти задоволення клопотання , оскільки всі необхідна інформація скопійована з технічних пристроїв, та встановлено, що майно не містить інформації, що має значення для кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

01.05.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: жорсткий диск серійний номер WXE1A8PK1061 з дротом чорного кольору; ноутбук марки Apple моделі «MacBook Air» серійний номер FVHG26PVQ6L4 разом із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple» моделі «11Pro» із сім карткою ?абонентський номер НОМЕР_1 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 14.05.2025 року накладено арешт, із забороною розпорядження та користування на вищевказане майно.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.

Як зазначено в ухвалі про арешт майна, вилучені під час обшуку технічні пристрої можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо вчинення шахрайських дій) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту, накладеного майно ОСОБА_5 вказуючи на те, що вказані технічні пристрої було оглянуто та встановлено, що інформація яка містилася на них не має відношення до кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність таких технічних пристроїв критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більше дев`яти місяців, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном й на теперішній час прокурором фактично повідомлено, що необхідність в арешті такого майна відпала.

З огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги процесуальну позицію прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 15.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0000146 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, із забороною користування, володіння, розпорядження на майно, що вилучено 01.05.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жорсткий диск серійний номер WXE1A8PK1061 з дротом чорного кольору; ноутбук марки Apple моделі «MacBook Air» серійний номер FVHG26PVQ6L4 разом із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Apple» моделі «11Pro» із сім карткою ?абонентський номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1