Справа № 752/7892/26
Провадження № 1-кс/752/2691/26
У Х В А Л А

про повернення скарги

26 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги військової частини НОМЕР_1 , в особі т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненаданні витягу про внесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

26.03.2026 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 , в особі т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненаданні витягу про внесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що вона подана в інтересах військової частини НОМЕР_1 т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Проте, як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Проте у даному випадку скарга військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана та підписана т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , однак документів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України на підтвердження повноважень, до скарги не долучено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що представником військової частини НОМЕР_1 не надано документів на підтвердження своїх повноважень, передбачених чинним положеннями КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу подано неуповноваженою на те особою.

За таких обставин, скарга військової частини НОМЕР_1 , в особі т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненаданні витягу про внесення відомостей до ЄРДР, підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя роз''яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 50, 64-2, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу військової частини НОМЕР_1 , в особі т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та ненаданні витягу про внесення відомостей до ЄРДР, повернути.

Копію ухвали разом із скаргою з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1