Провадження № 1-кп/686/296/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0002775 від 05.09.2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, одруженого, на утримані неповнолітніх/непрацездатних осіб немає, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 перебуваючи у період з березня по квітень 2025 року на стажуванні на посаді кур`єра у службі доставки їжі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у м. Хмельницький, під час виконання трудових обов`язків був обізнаний з особливостями організації роботи закладу, зокрема із системою прийому замовлень через інтернет-додаток, порядком перевірки квитанцій про оплату, достовірно знав, що працівники закладу не перевіряють автентичність наданих клієнтами квитанцій, приймаючи їх без належної перевірки та знаючи вказану інформацію вирішив використати її, після звільнення із посади кур`єра, з метою отримання незаконного прибутку, не маючи постійного джерела доходу, діючи з корисливих мотивів, вирішив заволодіти чужим майном (продукцією) «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом обману.

В подальшому 14.04.2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку № 62, що розташований по вул. Верейського, в м. Хмельницький, використовуючи мобільні телефони «Oppo Reno3 Pro», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 та «Samsung Galaxy Al5», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із SIM-картками оператора «Vodafone» за № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , зайшов у власний мобільний застосунок «Приват24», де відкрив збережену транзакцію про оплату продуктів харчування та створив електронну копію квитанції.

Після чого ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що електронна квитанція є офіційним документом, в порушення ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 12 ЗУ «Про платіжні послуги» за допомогою власних мобільних телефонів та додатку «Microsoft Word» в період часу з 14.04.2025 по 16.09.2025, умисно вніс до 97 електронних зображень платіжної квитанції завідомо неправдиві відомості, а саме: змінив власні анкетні дані на « ОСОБА_6 », суму, дату, час і реквізити платежу, створивши таким чином підроблені електронні квитанції про оплату для їх подальшого використанням метою заволодіння майном.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період з 14.04.2025 по 16.09.2025, перебуваючи за адресою свого місця проживання, використовував завідомо підроблені електронні квитанції банку як документи, які нібито підтверджують здійснення безготівкової оплати замовлень продукції закладу доставки їжі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за наступних обставин.

Так, достовірно знаючи, що створені ним за допомогою програми «Microsoft Word» квитанції містять завідомо неправдиві відомості щодо прізвища платника, реквізитів платежу, дати, часу, суми та призначення платежу, і не відображають реального факту перерахування коштів, ОСОБА_5 у період часу з 14.04.2025 по 16.09.2025, діючи умисно використав їх шляхом надсилання 97 завідомо підроблених для нього електронних квитанцій через месенджер «Telegram» на офіційний акаунт служби доставки «ІНФОРМАЦІЯ_3 з номером НОМЕР_8 з метою підтвердження нібито здійсненої оплати за замовлення продукції.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі потерпілою ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, у період із 14.04.2025 по 16.09.2025 в умовах воєнного стану, запровадженого на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, вчинив ряд тотожних, умисних дії, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме продукцією закладу доставки їжі «ІНФОРМАЦІЯ_2» у м. Хмельницькому, при цьому умисно використовуючи впродовж вищевказаного періоду 97 завідомо підроблених для нього електронних квитанцій для здійснення замовлень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 14.04.2025 по 30.04.2025, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння продукцією закладу доставки їжі «ІНФОРМАЦІЯ_2», діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, використовуючи месенджер «Telegram» за № НОМЕР_7 , здійснив 15 інтернет замовлень на загальну суму 32 974 гри., використовуючи при цьому завідомо підроблені електронні квитанції про оплату, які у вказаний період надсилав на офіційний акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_2» за № НОМЕР_8 , внаслідок чого працівники закладу, будучи веденими в оману, сприймали такі квитанції як дійсні, виконували замовлення та здійснювали доставку продукції без фактичної оплати, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 у період з 01.05.2025 по 31.05.2025, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння продукцією закладу, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, використовуючи месенджер «Telegram» за № НОМЕР_7 , здійснив 18 інтернет-замовлень продукції закладу доставки їжі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 46 565 грн., використовуючи при цьому завідомо підроблені електронні квитанції про оплату, які у вказаний період надсилав на офіційний акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_2» за № НОМЕР_8 , внаслідок чого працівники закладу, будучи веденими в оману, сприймали такі квитанції як дійсні, виконували замовлення та здійснювали доставку продукції без фактичної оплати, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 у період з 01.06.2025 по 30.06.2025, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння продукцією закладу, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, використовуючи месенджер «Telegram» за № НОМЕР_7 , здійснив 18 інтернет-замовлень продукції закладу доставки їжі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 44 220 грн., використовуючи при цьому завідомо підроблені електронні квитанції про оплату, які у вказаний період надсилав на офіційний акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_2» за № НОМЕР_8 , внаслідок чого працівники закладу, будучи веденними в оману, сприймали такі квитанції як дійсні, виконували замовлення та здійснювали доставку продукції без фактичної оплати, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 у період з 03.07.2025 по 30.07.2025, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння продукцією закладу, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, використовуючи месенджер «Telegram» за № НОМЕР_7 , здійснив 10 інтернет-замовлень продукції закладу доставки їжі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 38 711 грн., використовуючи при цьому завідомо підроблені електронні квитанції про оплату, які у вказаний період надсилав на офіційний акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_2» за № НОМЕР_8 , внаслідок чого працівники закладу, будучи веденими в оману, сприймали такі квитанції як дійсні, виконували замовлення та здійснювали доставку продукції без фактичної оплати, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_5 у період з 01.08.2025 по 31.08.2025, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння продукцією закладу, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, використовуючи месенджер «Telegram» за № НОМЕР_7 , здійснив 19 інтернет-замовлень продукції закладу доставки їжі «ІНФОРМАЦІЯ_4» на загальну суму 57 509 грн., використовуючи при цьому завідомо підроблені електронні квитанції про оплату, які у вказаний період надсилав на офіційний акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_2» за № НОМЕР_8 , внаслідок чого працівники закладу, будучи веденими в оману, сприймали такі квитанції як дійсні, виконували замовлення та здійснювали доставку продукції без фактичної оплати, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 у період з 02.09.2025 по 16.09.2025, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння продукцією закладу, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, використовуючи месенджер «Telegram» за № НОМЕР_7 , здійснив 17 інтернет-замовлення продукції закладу доставки їжі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 67 877 гри., використовуючи при цьому завідомо підроблені електронні квитанції про оплату, які у вказаний період надсилав на офіційний акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_2» за № НОМЕР_8 , внаслідок чого працівники закладу, будучи веденими в оману, сприймали такі квитанції як дійсні, виконували замовлення та здійснювали доставку продукції без фактичної оплати, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 в період часу з 14.04.2025 по 16.09.2025 умисно, шляхом обману заволодів продукцією піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 287 856 грн., що підтверджується бухгалтерськими документами підприємства, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав та показав, що за обставин зазначених в зміненому обвинувальному акті він підробив платіжну квитанцію, змінивши власні анкетні дані на « ОСОБА_6 », суму, дату, час і реквізити платежу, яку в подальшому використовував надсилаючи на офіційний акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері «Telegram» під час замовлення доставки їжі в «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказав, що заподіяну матеріальну шкоду повністю відшкодував потерпілому, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_5 в період з березня по квітень 2025 року стажувався на посаді кур`єра у службі доставки їжі «ІНФОРМАЦІЯ_2» та був обізнаний з порядком обробки замовлень і їх перевірки. Після припинення стажування у службі доставки, ОСОБА_5 тривалий час здійснював замовлення їжі без оплати за неї надсилаючи підроблені квитанції про оплату. Вказав, що недостачу було виявлено під час бухгалтерської перевірки. Заподіяна ОСОБА_5 матеріальна шкода відшкодована повністю.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показами потерпілого та обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому; за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб немає, є військовослужбовцем, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального провадження, добровільне відшкодування завданого збитку, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків та тяжкого злочину, правову позицію прокурора, потерпілого, досудову доповідь відповідно до якої ризики повторного вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення та небезпека для суспільства є середньою, а його виправлення без ізоляції від суспільства можливим, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 190 КК України і в межах санкції ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.

Строк дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього закінчився.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши, на підставі ст. 174 КПК України арешт накладений на ці речові докази.

Згідно із ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію речових доказів, які були засобами, знаряддями, полегшували вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільні телефони марок: «Oppo» моделі «Reno3 Pro» чорного кольору, моделі №СРН2009 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_9 та «Galaxy» моделі «A15» жовтого кольору, серійний номер № НОМЕР_10 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_11 .

Керуючись ст. ст. 336, 349, 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн.;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.09.2025 року на: мобільний телефон марки «Oppo» моделі «Reno3 Pro» чорного кольору, моделі №СРН2009 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_9 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Galaxy» моделі «A15» жовтого кольору, серійний номер № НОМЕР_10 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_11 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_12 ; фіксальний чек № 128878 на суму 3015 гривень; фіксальний чек № 130353 на суму 4809 гривень; 6 паперових кульків коричневого кольору з маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Oppo», моделі «Reno3 Pro» чорного кольору, моделі №СРН2009 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_9 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Galaxy», моделі «A15» жовтого кольору, серійний номер № НОМЕР_10 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» н.т. НОМЕР_11 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_12 , які відповідно до квитанції від 24.11.2025 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України - конфіскувати в дохід держави;

- банківські картки: АТ «А-Банк» № НОМЕР_13 , АТ «Sens Bank» № НОМЕР_14 , які відповідно до квитанції від 23.09.2025 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. - повернути ОСОБА_5 ;

- фіскальні чеки № 128878; № 130353, 6 паперових кульків коричневого кольору з маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_5» які відповідно до квитанції від 23.09.2025 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: