Справа № 638/3339/26
Провадження № 1-кс/638/528/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27 червня 2023 року.

В своїй скарзі заявник зазначає, що в 16 січня 2026 року в провадженні ХРПУ №3 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000475 від 27 червня 2023 року. Постановою дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17 липня 2025 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення-проступку. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки прийнята на підставі неповного, однобічного і упередженого проведення досудового розслідування у якому не виконані письмові вказівки прокурора та керівництва органу дізнання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало на розгляді кримінальне провадження № 0000475, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2023 року за ст.356 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження стало те, що в період часу з 22 квітня 2023 року по 19 червня 2023 року невстановлена особа вчинила самоправні дії, правомірність яких оспорюється ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17 липня 2025 року кримінальне провадження № 0000475 від 27 червня 2023 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення - проступку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно з ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).».

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим були проведені наступні слідчі дії: огляд місця події від 19 червня 2023 року, допит ОСОБА_3 , допит свідка ОСОБА_5 .

Однак, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки заступника начальника ВД ГУНП в Харківській області від 05 серпня 2023 року, в яких, останній вимагав: активізувати проведення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин скоєного кримінального проступку; д??олучити до матеріалів ЄРДР матеріали ЄО №11274 від 19.06.2023 за зверненням ОСОБА_3 ; допитати в якості потерпілого ОСОБА_6 для з?ясування наступних питань: чи оформлено право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований в ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , якщо так, то на кого? хто є власником/спадкоємцем гаражного боксу № НОМЕР_1 після смерті ОСОБА_7 ; ??в якій нотаріальній конторі відкрито спадкову справу; ??хто користується зазначеним гаражним боксом після смерті ОСОБА_7 і на яких підставах; ??хто є членом ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і сплачує членські внески; ??яке майно знаходиться в гаражному боксі № НОМЕР_1 , його перелік, прикмети і кому належить; ??чи вирішується спір на гаражний бокс у судову порядку, якщо так, то хто є сторонами по справі, номер судової справи і хто суддя, а також з інших питань, що мають значення для встановлення обставин по справі; допитати в якості свідка для з?ясування аналогічних питань ОСОБА_8 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ; мешкає: АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_2 ); допитати в якості свідка голову ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по наступним підставах; хто користувався і користується зараз гаражним боксом № НОМЕР_1 і на яких внески за гаражний бокс; ??хто із зазначених осіб є членом ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і сплачує членські ??чи оформлено право власності на зазначений гаражний бокс, якщо так, на кого; ??хто із осіб міг замінити замки на гаражному боксі № НОМЕР_1 , коли і чому; ??чи вирішується спір на гаражний бокс у судову порядку, а також з інших питань, що мають значення для встановлення обставин по справі; отримати тимчасовий доступ до матеріалів інвентарної справи на гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , копії долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження судові рішення, в яких предметом спору є гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; отримати в установленому КПК України порядку технічну документацію та дозвільні документи на гараж; провести огляд гаражного боксу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за участю власника гаража. З урахуванням проведених слідчих дій та отриманих відповідей встановити наявність або відсутність обставин скоєння кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Також в матеріалах кримінального провадження містять вказівка прокурора Шевченківської окружної прокуратури від 31 травня 2024 року, в яких вона зазначає, що при проведенні досудового розслідування необхідно: активізувати досудове розслідування по кримінальному провадженню; встановити місцеперебування та детально допитати ОСОБА_8 щодо обставин події, його відносин з ОСОБА_3 та користування гаражем; надати доручення оперативному підрозділу на підставі ст. 40-1 КПК України щодо встановлення осіб, які користуються гаражами сусідніми з гаражним боксом № НОМЕР_1 ; допитати зазначених осіб з приводу відомих їм обставин події; вирішити питання щодо проведення огляду місця події, а саме гаражного бокса № НОМЕР_1 за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , представника ГК ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, дослідженням слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, документів у їх сукупності вбачається, що слідчий закриваючи кримінальне провадження не здійснив всіх необхідних дій для встановлення істини у справі та виконання завдань кримінального провадження, а саме у повній мірі не виконав вказівки процесуального керівництва у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 17 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1