Справа № 484/3278/23
Провадження № 1-р/484/1/26
Ухвала

іменем України

17.03.2026 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури про роз`яснення подальшого виконання ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2026 року у справі 484/3278/23

встановив

ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2026 року, в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на не розгляд скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000654 від 04.09.2021 року, зобов`язано першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Оксани Сілецьку розглянути скаргу ОСОБА_4 від 27.01.2026 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000654 - в порядку ст. 308 КПК України та за результатами її розгляду прийняти процесуальне рішення у формі постанови, копію якої направити скаржнику.

11.03.2026 року прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали посилаючись на те, що положеннями ч.ч.1,2 ст.380 КПК України передбачено повноваження прокурора вищого рівня лише на надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, проте не надано права приймати у кримінальному провадженні процесуальні рішення у формі постанови.

В заяві зазначає, що не заперечує наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 від 02.02.2026 року, однак вказує, що перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури не має повноважень виконати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в частині зобов`язання прийняти процесуальне рішення у формі постанови внаслідок відсутності відповідних правових підстав.

Водночас вказує, що такі повноваження в силу ч.2 ст.36 КПК України наявні у процесуального керівника в даному кримінальному провадженні - прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву та просила її задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора про підтримання заяви, перевіривши матеріали провадження 1-кс/484/107/26 та доводи, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до висновку про те, що у роз`ясненні ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2026 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Заперечення заявника мотивів і обґрунтування судом прийнятого рішення не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз`яснення.

Текст ухвали суду від 04.03.2026 року викладено відповідно до вимог статей 371, 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Зі змісту заяви прокурора слідує, що він не згоден по суті з прийнятим судовим рішенням суду. Отже, фактично порушує питання про роз`яснення мотивів його ухвалення.

За таких обставин, за наведеними у заяві доводами ухвала суду від 04.03.2026 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

постановив

відмовити першому заступнику керівника Первомайської окружної прокуратури про роз`яснення подальшого виконання ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2026 року у справі 484/3278/23.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: