УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 591/11382/25

провадження № 51-1204 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001322 (справа № 591/11382/25), за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумськогоапеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 із Зарічного районного суду м. Суми до Печерського районного суду м. Києва.

Подання мотивовано тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Зарічного районного суду м. Суми з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки не встановлено місце вчинення обвинуваченими більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого

ст. 255 КК України, тому згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України підсудність кримінального провадження необхідно визначити за місцем закінчення досудового розслідування, тобто за місцем знаходження Офісу Генерального прокурора - м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

В запереченнях захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 та

ОСОБА_21 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість подання апеляційного суду, просять відмовити в його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який на теперішній час продовжено.

Частиною 9 статті 615 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07 жовтня 2025 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001322від 06 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

З формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що найбільш тяжким кримінальним правопорушенням, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_9 , є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК України.

Водночас зі змісту обвинувального акта слідує, що місце вчинення вказаного кримінального правопорушення органами досудового розслідування не встановлено.

При цьому ч. 9 ст. 615 КПК України не містять правового регулювання питання визначення територіальної підсудності кримінального провадження у випадку невстановлення місця вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, зазначене питання прямо врегульоване приписами ст. 32 КПК України, яка визначає правила визначення підсудності у випадку, коли місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

З огляду на викладене, за відсутності відповідного правового регулювання у спеціальній нормі (ч. 9 ст. 615 КПК України), підлягають застосуванню положення загальної норми - ст. 32 КПК України, відповідно до загальновизнаного принципу пріоритету спеціальної норми над загальною (lex specialis derogat legi generali), який допускає застосування загальної норми у разі наявності прогалини у спеціальному регулюванні.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України розгляд кримінального провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Для встановлення місця закінчення досудового розслідування необхідно виходити із положень Глави 24 КПК України, які визначають поняття і форми закінчення досудового розслідування.

Статтею 283 КПК України визначені загальні положення закінчення досудового розслідування, та згідно ч. 2 вказаної норми прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

З наявних у Суду матеріалів слідує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001322 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 був затверджений прокурором Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15, тобто досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та направити матеріали даного кримінального провадження на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001322 (справа № 591/11382/25), за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 143, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, направити для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3