Провадження №: 1-кс/752/2044/26
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001992 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001992 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

09.03.2026 в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який обґрунтований тим, що 15.01.2026 року суддя ОСОБА_4 цілеспрямовано виправдовував обвинуваченого ОСОБА_5 та намагався тлумачити обставини кримінальної справи на його користь. Представник вказує, що під час судового засідання суддя ОСОБА_4 вказав, що він не буде з`ясовувати обставини в повному обсязі, а обмежиться розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку, оскільки ОСОБА_5 вину визнає і судді відомо, що обвинувачений начебто відшкодував в повному обсязі шкоду, заподіяну злочином. Представник вказує, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив суду, що йому нічого не відомо про відшкодування обвинуваченим шкоди і що ніякої розписки про отримання відшкодування шкоди потерпілий не писав. Представник вказує, що суддя ОСОБА_4 , виправдовуючи обвинуваченого, сказав, що розписка написана потерпілим після вчинення обвинуваченим злочину та сказав, що з`ясував обставини вчинення злочину та тепер буде розглядати лише матеріали цивільного позову, а тому, на думку представника потерпілого, суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 поводився упереджено, відступив від вимог КПК України, що викликає сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні представник підтримав заяву про відвід та просив відвести суддю ОСОБА_4 .

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для такого.

Вивчивши заяву про відвід, переглянувши засідання від 15.01.2026 року, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 було досліджено фіксацію судового засідання, яке було призначено на 15.01.2026 року у справі №752/18032/23. За результатами такого дослідження судом встановлено, що факти, на які вказує представник потерпілого як на підстави для відводу судді ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, представником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід судді ОСОБА_4 належним чином не вмотивована.

Крім того, слід зазначити, що згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а тому суд, який розглядає заяву про відвід не вправі збирати докази на обґрунтування або спростування тих доводів, які викладені заявником у заяві про відвід, оскільки відповідно до норм КПК такий обов`язок покладається на заявника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, наведені представником потерпілого як підстави відводу судді ОСОБА_4 не доведені та не можуть бути підставою для відводу судді, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив

в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001992 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1