Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/244/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 386/1090/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 998 400 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Голованівською районною державною адміністрацією 28.10.1998 зареєстровано фермерське господарство «Колос» (далі ФГ «Колос»). Місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, Голованівський район с. Ємилівка.

Відповідно до розділу 5 Статуту ФГ «Колос» (нова редакція) від 08.09.2019 голова: представляє господарство перед державними, громадськими, господарськими та іншими органами, установами та організаціями, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування (їх структурних підрозділах) з усіх без винятку питань, пов`язаних з діяльність господарства; укладає від імені господарства будь-які правочини, у тому числі договори застави, іпотеки, відчуження та набуття майна, на будь-яких умовах та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України; визначає напрям і види діяльності та її припинення, визначає права та обов`язки, умови майнової відповідальності та звільнення з роботи працівників, розпоряджається майном і коштами, видає довіреності, накази, розпорядження, затверджує документи.

У відповідності до пункту 5.6 розділу 5 Статуту ФГ «Колос» (нова редакція) від 08.09.2019 голова фермерського господарства може письмово доручити виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників ФГ «Колос» від 08.08.2019 ОСОБА_9 визначено головою вказаного фермерського господарства.

Наказом №11-К від 08.08.2019 ОСОБА_9 призначено головою ФГ «Колос» та зазначено, що голові ФГ «Колос» приступити до виконання своїх обов`язків з 08 серпня 2019 року.

Довіреністю від 12 грудня 2019 року, посвідченою в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області приватним нотаріусом ОСОБА_10 , ФГ «Колос» в особі голови ФГ «Колос» ОСОБА_9 , уповноважено ОСОБА_8 , який є членом вказаного фермерського господарства, на виконання повноважень голови фермерського господарства «Колос», з правом здійснення від імені фермерського господарства «Колос» всіх, або будь-яких із перелічених дій:

- вчиняти дії, необхідні та доцільні для забезпечення правильного і ефективного здійснення діяльності та ведення справ фермерського господарства «Колос»;

- представляти інтереси ФГ «Колос» в органах державної влади, в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування чи форми власності (в тому числі в органах Національної поліції України, нотаріату, владних структурах, банківських чи кредитних установах тощо, окремими громадянами чи їх об`єднаннями) з метою захисту інтересів фермерського господарства «Колос», пов`язаних із нормальним безперешкодним веденням справ, розпорядженням його майном та майновими правами, внесення змін до установчих документів фермерського господарства «Колос» і їх наступною реєстрацією та інше;

- вчиняти від імені ФГ «Колос», передбачені цією довіреністю або які на думку ОСОБА_8 буде необхідно чи доцільно вчинити у зв`язку з веденням справ фермерського господарства «Колос», або сприяти виконанню таких дій;

- укладати від імені ФГ «Колос» правочини, в тому числі іпотечні договори, договори застави та інші договори цивільно-правового характеру.

Вищезазначена довіреність видана терміном строком на п`ять років, без права передоручення повноважень в повному обсязі або частково іншій особі та дійсна до дванадцятого грудня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймав посаду пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації та законом, а тому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, у грудні 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у уповноваженого на виконання повноважень голови фермерського господарства «Колос», ОСОБА_8 , виник умисел на вчинення злочину, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел уповноважений на виконання повноважень голови ФГ «Колос», ОСОБА_8 , від імені ФГ «Колос», 19.12.2019, у м. Києві по вул. Саксаганського, 1, уклав з Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України» (далі ДП «Держрезервнасінфонд України») в особі директора ОСОБА_11 , що діяв на підставі Статуту, договір № С-19 про надання послуг зі зберігання насіння (далі Договір).

За умовами пункту 1.1. вказаного Договору ДП «Держрезервнасінфонд України» передає, а ФГ «Колос», приймає на відповідальне зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культур), а саме урожаю 2018 року: пшеницю (озиму) «Дарунок Поділля» 1 репродукції у кількості 50 т по ціні 7220,00 грн. за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Каланча» 1 репродукції у кількості 50 тон по ціні 7220,00 грн. за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Фабіус» у кількості 15 тон по ціні 7360,00 грн. з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Царівна» 1 репродукції у кількості 110 тон по ціні 7330,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Дев`ятий вал» 1 генерації у кількості 68 тон по ціні 8020,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Ларан» 1 генерації у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн. за тому з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Хайді» 1 генерації у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн. з урахуванням ПДВ; урожаю 2015 року: ріпак (озимий) сорту «Бучацький» 1 репродукції у кількості 226,636 тон по ціні 36200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; урожаю 2019 року: пшеницю (озиму) «Кубус» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Турандот» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ.

Загальна вартість, насіння (культур) складає 11 509 284, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що право власності на насіння до Зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обігу Зберігача або бути передане ним третім особам.

Відповідно до пункту 2.2.3 Договору надання послуг зі зберігання насіння місце зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культур): ФГ «Колос» (с. Ємилівка, Голованівського району, Кіровоградської області).

Зазначене у договорі насіння, належне ДП «Держрезервнасінфонд», на підставі договору сортозаміни № 040316/01 від 04.03.2016, укладеного між ДП «Держрезервнасінфонд України» та ТОВ «Бучачагрохлібпром», перебувало у складських приміщеннях ТОВ «Бучачагрохлібпром», які розташовані у с. Підзамочок, Бучацький район Тернопільська область.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ДП «Держрезервнасінфонд», ОСОБА_8 у період з 23.12.2019 по 17.01.2020 отримав від ТОВ «Бучачагрохлібпром» вищевказане насіння згідно з товарно-транспортними накладними зокрема:

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 23.12.2019: № 0001 отримано пшеницю «Дарунок Поділля» 25 тон, № 0002 пшеницю «Дарунок Поділля» 25 тон, № 0003 пшеницю «Каланча» 25 тон, № 0004 пшеницю «Каланча» 25 тон, № 0005 пшеницю «Фабіус» 15 тон, № 0006 пшеницю «Царівна» 30 тон, № 0007 пшеницю « ОСОБА_12 » 30 тон, № 0008 пшеницю «Царівна» 25 тон, № 009 пшеницю «Царівна» 30 тон;

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 24.12.2019: № 0001 отримано ріпак «Бучацький» 30 тон, № 0002- ріпак «Бучацький» 30 тон, № 0003 ріпак «Бучацький» 30 тон, №0004 ріпак «Бучацький» 30 тон, № 0005 ріпак «Бучацький» 30 тон, № 0006- ріпак «Бучацький» 30 тон, № 0007 ріпак «Бучацький» 20 тон, № 0008 ріпак «Бучацький» 26,636 тон;

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 02.01.2020: № 0001 отримано пшеницю «Турандот» 25 тон, № 0002 пшеницю «Турандот» 25 тон, № 0003 пшеницю «Кубус» 25 тон, №0004 пшеницю «Кубус» 25 тон;

- відповідно до товарно-транспортних накладних від 17.01.2020 за № 0001 отримано ячмінь озимий «Луран» 25 тон, № 0002 ячмінь озимий «Хайді» 25 тон, № 0003- ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 24 тон, № 0004 ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 22 тони, № 0005 ячмінь озимий «Дев`ятий вал» 22 тони.

В подальшому, ОСОБА_8 у період з 02.01.2020 по 17.01.2020 прийняв від ДП «Держрезервнасінфонд України» на зберігання насіння сільськогосподарських рослин (культур), про що складено акти прийому-передачі, зокрема:

- відповідно до акту 1 від 02.01.2020 прийому-передачі насіння до Договору насіння урожаю 2018 року: пшеницю (озиму) «Дарунок Поділля» 1 репродукції у кількості 50 т по ціні 7220,00 грн. за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Каланча» 1 репродукції у кількості 50 тон по ціні 7220,00 грн. за тону, з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Фабіус» у кількості 15 тон по ціні 7360,00 грн. з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Царівна» 1 репродукції у кількості 110 тон по ціні 7330,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; урожаю 2019 року: пшеницю (озиму) «Кубус» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; пшеницю (озиму) «Турандот» 1 репродукції СН1 у кількості 50 тон по ціні 7200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ;

- відповідно до акту 2 від 17.01.2020 прийому-передачі насіння до Договору насіння урожаю 2015 року: ріпак (озимий) сорту «Бучацький» 1 репродукції у кількості 226,636 тон по ціні 36200,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ;

- відповідно до акту 3 від 17.01.2020 прийому-передачі насіння до Договору насіння урожаю 2015 року: ячмінь (озимий) «Дев`ятий вал» 1 генер. у кількості 68 тон по ціні 8020,00 грн. за тону з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Ларан» 1 генерації у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн. за тому з урахуванням ПДВ; ячмінь (озимий) «Хайді» 1 генер. у кількості 25 тон по ціні 8020,00 грн. з урахуванням ПДВ, які засвідчив власним підписом та печаткою ФГ «Колос» та передав ДП «Держрезервнасінфонд України».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, отримавши вищевказане насіння сільськогосподарських рослин (культур), що належить ДП «Держрезервнасінфонд України», до складських приміщень ФГ «Колос» за адресою: с. Ємилівка, Голованівського району, Кіровоградської області не доставив, на облік господарства не поставив, а розпорядився ним на власний розсуд.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з корисливого мотиву, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення в період з 23.12.2019 по 17.01.2020 здійснив заволодіння насінням сільськогосподарських рослин (культур), що належить ДП «Держрезервнасінфонд України», чим заподіяно збитки державному підприємству на загальну суму 11 509 284, 00 грн. (одинадцять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні), що у понад шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Обгрунтував клопотання тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 998 400 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що є підстави вважати наявними ризики передбачені ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_8 може: 1) з метою уникнення відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання. Матеріали судового провадження, станом на день розгляду судом клопотання прокурора, містили дані, які вказували на наявність достатніх підстав вважати, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду не зменшились та не відпали, виходячи з обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливого покарання у вигляді позбавлення волі. Також суд зауважує, що у силу своїх владних повноважень, ОСОБА_8 об`єктивно має широке коло зв`язків та не будучи обмеженими у вільному спілкуванні може використати такі з метою здійснення впливу на експертів, спеціалістів по вказаному кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовав тим, що сторона обвинувачення не довела наявності ризиків та не надала жодних доказів при поданні клопотання про продовження запобіжного заходу. Вказав, що ухвала суду про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 була прийнята без урахування положення статті 178 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), що відноситься до категорії особливо тяжких. Покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Судом враховано вік обвинуваченого, стан здоров`я, сімейний стан, його майновий стан, який працевлаштований, працює головою ФГ «Колос», який раніше не судимий.

Крім того, враховано, що у силу своїх владних повноважень, ОСОБА_8 об`єктивно має широке коло зв`язків та не будучи обмеженими у вільному спілкуванні може використати такі з метою здійснення впливу на експертів, спеціалістів по вказаному кримінальному провадженню.

Також те, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_8 може: 1) з метою уникнення відповідальності може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Так ОСОБА_8 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, законним, так і незаконним шляхом; 2) впливати на свідків з метою уникнення покарання, яке йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, які вже допитані у проваджені органом досудового розслідування, проте не допитані в судовому засіданні, з метою зміни та дачі показів останніми, не змінились, та не зменшилися. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які знайшли своє об`єктивне підтвердження, дані про особу обвинуваченої, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку та відповідно до положення ч.5 ст.182 КПК України визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що не доведено наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Також доводи апеляційної скарги, що ухвала суду про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 була прийнята без урахування положення статті 178 КПК України, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції належним чином враховано всі обставини, які визначені положенням ст.178 КПК України.

Крім того жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Більше того, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в судовому засіданні апеляційного суду не доведено.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої інстанції винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, із урахуванням вищевказаних ризиків, які встановлені, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу суду першої інстанції залишає без зміни.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 скаржився на незадовільний стан здоров`я та зазначив, що належне лікування в умовах СІЗО йому не надається.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, згідно вимог ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Так, порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, необхідно розцінювати не як просте порушення прав людини, а як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України вирішення питань щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення проведення дослідження фактів, вжиття заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством являється обов`язком слідчого судді якому в судовому засіданні повідомили про застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою.

Тому, враховуючи, положення ч. 1 ст. 206 КПК України, слід зобов`язати посадових осіб ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» забезпечити право обвинуваченого ОСОБА_8 на отримання такої медичної допомоги, якої вимагає стан його здоров`я, для чого забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження останнього з метою надання належного лікування.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2026 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2026 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 998 400 грн. залишити без зміни.

На підставі ст. 206 КПК України, зобов`язати посадових осіб ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» провести невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_8 для надання невідкладної медичного лікування.

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення медичного обстеження та лікування покласти на процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)