ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/464/26 Справа № 183/412/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань від 14 січня 2026 року у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 13 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань від 14 січня 2026 року у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №0000003 від 13 січня 2026 року. Просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого, які полягали у безпідставній відмові у визнанні потерпілим та ненаданні інформації про слідчу групу, зобов`язати слідчого надати письмову інформацію про повний склад групи слідчих.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотань від 14.01.2026 року протягом встановленого ст. 220 КПК України строку, невнесенні відомостей про нього як потерпілого, ненаданні інформації про склад групи слідчих, зобов`язати уповноважених відповідних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Краматорську (надалі ТУ ДБР) невідкладно розглянути клопотання від 14 січня 2026 року про визнання його потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Надати письмову інформацію про повний склад групи слідчих та прокурорів у даному провадженні. В обґрунтування скарги зазначив, що 13.01.2026 року ТУ ДБР у м. Краматорську на виконання ухвали суду внесено відомості до ЄРДР за № 0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Провадження стосується порушення його трудових прав (незаконне звільнення, невиплата коштів). 14 січня 2026 року ним було подано на ім`я слідчого ОСОБА_4 два клопотання: клопотання про визнання потерпілим та залучення доказів (в порядку ст. 55 КПК), заяву (клопотання) про надання відомостей про склад групи слідчих (в порядку ст. 60 КПК).

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань від 14 січня 2026 року у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 13 січня 2026 року.

Суд апеляційної інстанції вказує, що вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.

Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Таким чином, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, встановив, що ухвала слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань від 14 січня 2026 року у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №0000003 від 13 січня 2026 року, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань від 14 січня 2026 року у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №0000003 від 13 січня 2026 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя