Справа № 517/271/26
Провадження № 1-кс/517/31/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року смт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000065 від 23.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Роздільнянською окружною прокуратурою. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вступив у попередню злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18.03.2026 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану (введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався) передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» та постановою КМУ від 27.01.1995 року № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розподіливши між собою ролі та узгодивши порядок їх дій.

Згідно розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує нік « ОСОБА_8 », в месенджері «Telegram», за попередньою змовою з групою осіб, через цей месенджер організовувала незаконний перетин громадян України з корисливих мотивів, тобто підшукувала громадян України, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, з можливістю отримання від вказаних осіб грошову винагороду за ці дії, надавати їм поради та вказівки для подальшого незаконного перетину, організовувати зустрічі з іншими учасниками групи, з метою незаконного перетину, а також забезпечувати зустріч вказаних осіб на території Придністровського регіону Республіки Молдова, після незаконного перетину кордону тощо.

При цьому, водій ОСОБА_4 , мешканець м.Умань, Черкаської області, який здійснює перевезення осіб на транспортному засобі, мав зустріти громадянина України, який виявив бажання незаконно перетнути державний кордон України та здійснити його перевезення до визначеного місця переправлення через державний кордон України.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує нік « ОСОБА_8 », в месенджері «Telegram» діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, 17.03.2026 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою застосунку «Telegram» надала вказівку ОСОБА_9 про те, що виїзд відбудеться 18.03.2026 біля 10:30 год. з узгодженого місця в м. Одеса.

Так, 18.03.2026 біля 10:30 год. діючи за вказівкою невстановленої особи, яка використовує у месенджері «Telegram», аккаунт «Актовиан», ОСОБА_9 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, прибув до ЖК «Одеські традиції», який розташований по вул. Нестеренка, буд. 1, в м. Одеса, де біля паркінгу магазину «Обжора», помітив транспортний засіб марки «Deo Lanos» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 на якому прибув ОСОБА_4 , після вони почали рух у напрямку державного кордону України.

Під час руху по автодорозі М-05 сполученням «Одеса-Київ» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, яка використовує у месенджері «Telegram», аккаунт «Актовиан», отримав від ОСОБА_9 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України грошові кошти у сумі 1200 доларів США у якості оплати за сприяння у перетині державного кордону поза пунктами пропуску шляхом надання вказівок, щодо часу та маршруту перетину та забезпечення фактичного перевезення ОСОБА_9 до визначеного місця, з подальшою організацією незаконного переправлення через державний кордон поза пунктів пропуску, 18.03.2026 біля 14:00 год. в м. Балта Подільського району Одеської області транспортний засіб марки «Deo Lanos» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 було зупинено прикордонним нарядом та протиправні дії ОСОБА_4 були викриті. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332КК України, кваліфіковане як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, тобто сприяння їх вчиненню шляхом усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; може продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то слідчий вважає необхідним застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України .

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав. При цьому, просив застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, а не 30 як зазначено в клопотанні. Старший слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні теж підтримала вищезазначене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2026 року о 21:17 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами вручення несправжніх імітаційних грошових коштів від та вручення спеціального технічного засобу;

-протоколом обшуку від 17.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду предмета моб. телефону ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду предмету моб. телефону;

-протоколом затримання особи;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Тим самим встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про що йому було повідомлено 19.03.2026. При цьому, згідно ч.1 ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

В свою чергу ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином та санкція якого передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років; при цьому саме інкриміноване кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним переправленням осіб через державний кордон, що в сукупності дає суду достатні підстави вважати, що усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, з метою уникнення відповідальності підозрюваний може переховуватися від суду, зокрема шляхом незаконного перетину державного кордону. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про існування ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що передбачений пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; а також можливого продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки прокурором та слідчим не надано жодних повідомлень щодо незаконного впливу або спроб такого впливу на свідків; наведене ним обґрунтування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у дійсності є обґрунтуванням іншого ризику переховування від суду. Для запобігання існуючому ризику слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. При цьому слідчий суддя враховує, що у поданому клопотанні слідчим порушено питання про визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тоді як прокурор у судовому засіданні просив визначити заставу у більшому розмірі, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом із тим, з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, наявності лише одного доведеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що підозрюваний визнав свою вину та щиро розкаявся, має посвідчення учасника бойових дій і утримує трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000065 від 23.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеський слядчий ізолятор" до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - строком на 60 діб з визначенням застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99 840, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає м. Умань, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 припиняє свою дію 19.05.2026.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, прокурору та захиснику негайно після її проголошення.

Копію ухвали в частині виконання запобіжнього заходу у вигляді тримання під вартою направити в ДУ "Одеський слядчий ізолятор".

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2026 року о 14:00 год..

Суддя: ОСОБА_11