Справа №337/2838/26
Номер провадження 1-кс/337/224/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0000408 від 31.10.2024 року, за ч.1ст.125 КК України, яку заявниця вважає незаконною, не обґрунтованою, оскільки в оскаржуваній постанові невірно вказано номер кримінального провадження, не повно проведено досудове розслідування, не усунуто розбіжності у показаннях свідків, потерпілої та особи, з якою виник конфлікт, не проведено перехресний допит з цією метою, не встановлено інших свідків події, не оглянуто її речі, які були пошкоджені, не надано оцінки висновку експерта щодо отримання нею тілесних ушкоджень, тому вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню. Копія постанови їй направлена не була, а тому просила визнати незаконною бездіяльність начальника СД ВП №5, яка полягає у не направленні їй копії постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2024 року.

У судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі. Пояснила, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 01.05.2026 року.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Суду пояснила, що у даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, опитано потерпілу, встановлено двох свідків які були допитані, а також дівчину з якою у ОСОБА_3 виник конфлікт. Копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 , про що у матеріал справи є докази. Вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000408, внесеного в ЄРДР 31.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (надані дізнавачем), заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дізнавача, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування поставляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження №0000408, внесеного в ЄРДР 31.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вбачається, що начальником СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не повністю встановлено обставини події, не встановлені та не опитані всі свідки, які були присутні при вчинені протиправних дій відносно ОСОБА_3 , не усунуто розбіжності у показаннях допитаних свідків, потерпілої та особи з якою виник конфлікт, не проведено огляд пошкоджених речей на які посилається потерпіла.

Крім того, постановою начальника СД ВП №5 від 16.11.2024 року було призначено судово-медичну експертизу.

Заступником начальника з експертної роботи листом від 27.11.2024 року було повідомлено начальника СД ВП №5 про необхідність надання довідки з КНП «Міська лікарня №9», медичної картки амбулаторного хворого з поліклініки за місцем мешкання, КТ-диску головного мозку від 11.10.2024 року. Однак доказів направлення експертам витребуваних документів, матеріали кримінального провадження не містять. Проте, 28.11.2024 року кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, без отримання висновку експерта.

Крім того, у постанові вказано номер кримінального провадження №0000408, в той час як кримінальне провадження має №0000408.

Таким чином, висновок начальника СД ВП №5 про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Після виконання всіх вище перелічених необхідних слідчих дій та перевірки доводів ОСОБА_3 , врахування висновку експерта №2059п (вих.номер 61/А від 16.01.2025 року), необхідно прийняти законне процесуальне рішення.

Щодо вимог ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не направленні скаржниці копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження містять супровідний лист №11-47/2026 від 28.11.2024 про направлення копії постанови ОСОБА_3 , хоч і не містять доказів її отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,303,305,307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Постанову про закриття кримінального провадження начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 28.11.2024 року у кримінальному проваджені №0000408 від 31.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України - скасувати.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1