Справа № 487/8276/25
Провадження № 1-кс/487/1057/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001699 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

12.02.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт із забороною в користуватися та розпоряджатися майном, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у справі від 05.11.2025 у справі № 487/8276/25 в межах кримінального провадження № 0001699 від 30.10.2025 на автомобіль марки Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що зазначений автомобіль було арештовано слідчим суддею з метою збереження речових доказів, але на теперішній час всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, а тому подальше обмеження законих прав власниці не виправдовує потреб кримінального провадження. До того ж умови зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для зберігання автомобілів є нанележними з огляду на постійні обстріли даної території з боку рф.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час з`ясовуються всі обставини ДТП, доказів того, що авто було якимось чином пошкоджено за часйого зберігання не спецмайданчику заявником не надано, тобто це є лише його припущенням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001699 від 30.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно фабули, відображеної у витязі з ЄРДР 30.10.2025 близько 11.00 біля будинку №18 по шосе Миколаївське шосе в м. Херсоні, мав місце наїзд автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2025 було накладено арешт на автомобіль марки Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в користуванні та розпорядженні ним.

При цьому в ухвалі слідчий суддя зазначив, що арешт накладається з метою збереження зазначеного транспортного засобу як речового доказу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, зберігання арештованого транспортного засобу на спеціальному майданчику відповідає вимогам закону.

При цьому заявником не надано доказів порушення умов зберігання транспортного засобу Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику для тимчасового тримання ТЗ. Посилання на постійні обстріли Херсонської області, як загрозу знищення зазначеного автомобіля, на думку слідчого судді не є слушними, оскільки на теперешній час триває воєнний стан в Україні та більшість регіонів країни перебуває під постіними обстрілами з боку рф.

Судом встановлено, що автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є об`єктом кримінального правопорушення, а також є джерелом, з якого можливо отримати інформацію, яка може стосуватися кримінального провадження та потребує ретельного вивчення, відповідно на даний час підстав для його повернення власнику немає.

Так слідчий суддя вважає, що арешт у даному кримінальному провадженні накладено обґрунтовано та скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи відчуження арештованого майна, що в подальшому може унеможливити його дослідження відповідно до вимог ст. 357 КПК України.

Отже, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001699 триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001699 від 30.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1