Справа № 296/1459/26
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 05.02.2026р., про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про проведення огляду, в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000124 від 05.02.2026р., за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2026 близько 17 години 38 хвилин, за адресою: c. Вереси, вул. Шевченка, 1, під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в її сумці виявлено 40 згортків, всередині яких речовина, котра ззовні схожа на наркотичну.

Так, 05.02.2026 року близько 22 год. 14 хв., за адресою: вул. Шевченка, 1, що в с. Вереси, Житомирського району у ОСОБА_5 в ході затримання останньої в порядку ст. 208 КПК України, виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та 38 (тридцять вісім) згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

В подальшому, 05.02.2026 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що за адресою: Житомирський район, с. Вереси, вул. Покровська, 16-Г, де було виявлено автомобіль марки "Skoda" моделі "Octavia" з д.р.н. НОМЕР_3 .

З метою врятування майна, котре має доказове значення у кримінальному провадженні, 05.02.2026 проведено огляд автомобіля марки "Skoda" моделі "Octavia" з д.р.н. НОМЕР_3 . В ході огляду вказаного автомобіля, в його бардачку було виявлено фрагмент паперового згортку з ТТН №5675, який в подальшому було вилучено, на що користувач автомобіля - ОСОБА_6 надав добровільну згоду.

Вказану річ визнано речовим доказом про що винесено відповідну постанову.

У зв`язку з тим, що було достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки "Skoda" моделі "Octavia" з д.р.н. НОМЕР_3 , наявне майно, котре підлягає негайному врятуванню задля запобігання його знищення, огляд був проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання про проведення огляду задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються доказами, зібраними в матеріалах справи.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, закон вимагає наявність ухвали слідчого судді для проникнення до житла чи іншого володіння особи у разі відсутності добровільної згоди особи, яка ними володіє.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2026р., вбачається, що в ході огляду присутні ОСОБА_6 добровільно надав дозвіл на огляд автомобіля марки "Skoda" моделі "Octavia" з д.р.н. НОМЕР_3 .

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, огляд транспортного засобу, проведено 05.02.2026р. на підставі добровільної згоди володільця майна ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1