Справа № 467/140/26
Провадження № 1-кс/467/37/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Арбузинка Первомайського району Миколаївської області заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи №467/140/26 за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 19.02.2026 року справу №467/140/26 (провадження №1/кс/467/32/26 за клопотанням слідчого передане на розгляд судді ОСОБА_3 як слідчому судді.

20.02.2026 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що представником особи, у володінні якої знаходяться необхідні документи, щодо яких слідчий планує отримати тимчасовий доступ, є голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Відповідно, голова суду є учасником справи, яку суддя ОСОБА_3 уповноважена розглядати як слідчий суддя. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, який розглядатиме дане клопотання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказав, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, що можуть бути встановлені та змусити сумніватися в неупередженості судді. В рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду.

Із заяви про самовідвід та з матеріалів клопотання вбачається, що оригінали матеріалів документів, які слідчий бажає вилучити, перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Учасником процесу по розгляду даного клопотання є суддя ОСОБА_1 , яка є головою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у віданні якого перебувають оригінали матеріалів документів.

Виходячи з викладеного, з точки зору стороннього спостерігача, є підстави сумніватись у безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду цього клопотання. За таких обставин, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду справи №467/140/26 провадження №1-кс/467/32/26 за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1