Справа № 484/219/26
Провадження №1-кс/484/287/26
У Х В А Л А

про відмову в задовленні заяви про відвід судді

27.03.2026 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №484/219/26 у кримінальному провадженні № 0000291 від 26.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України

УСТАНОВИВ:

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа № 484/219/26 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_6 .

24.03.2026 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної справи.

Заявник у заяві вказує, що зазначене кримінальне провадження набуло значного суспільного резонансу в місті Первомайську та широко висвітлюється у мережі Інтернет, зокрема у Facebook, після публікацій про передачу справи до суду. На підтвердженя вказаного стороною захисту надані скріншоти з коментарями користувачів соціальних мереж під відповідними публікаціями, зміст коментарів стосується довіри до можливості розгляду справи саме Первомайським міськрайонним судом, а також можливого впливу обвинуваченого як колишнього керівника поліції на місцевий суд. Зокрема сторона захисту зазначає, що у коментарях висловлювалися наступні судження: «що будь-який результат тут буде сприйнятий як порішав»; «що це удар по репутації Первомайського суду»; «що справа має слухатися не в Первомайському суді»; «що коли особу судить місцевий суд, а вона раніше керувала поліцією в тому ж місті, це створює великий ризик впливу на суд»; «що суд нашого міста може бути не об?єктивним і справу краще розглядати в іншому місті».

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ще до початку судового розгляду у публічному просторі вже сформовано виразне очікування упередженості або залежності суду від зовнішніх чинників, а також наперед поставлено під сумнів будь-який можливий результат розгляду справи. Сам по собі такий інформаційний фон не є автоматичною підставою для відводу. Однак у сукупності з іншими обставинами він створює зовнішній суспільний тиск та об?єктиво здатний подати сумнів у тому, що суддя залишатиметься повністю вільною від впливу публічного осуду, суспільних очікувань та сформованої громадської думки щодо результату справи. Для сторони захисту має значення не лише фактична відсутність упередженості, а й відсутність будь-яких обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть створити враження, що на суд може впливати локальний суспільний резонанс.

Окрім наявного суспільного тиску, стороні захисту стали відомі конкретні дії головуючого судді поза межами безпосереднього судового розгляду, які посилюють сумнів у її безсторонності, а саме направлення листа до КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» щодо перевірки звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою та його перебування на лікуванні; 26.02.2026 було направлено обвинуваченому лист-повідомлення, в якому фактично попередньо висловлено негативну оцінку причин можливої неявки у судове засідання та акцентовано на можливості застосування до нього негативних процесуальних наслідків, а саме зазначено, що: відрядження обвинуваченого "не може бути поважною причиною" неявки в судове засідання; у разі чергової неявки без поважних причин така неявка буде визнана затягуванням судового процесу; навмисна неявка є формою прояву неповаги до суду; неявка за викликом може бути однією з підстав для обрання запобіжного заходу. Крім того, даний лист було адресовано не через електронний кабінет обвинуваченого і не на його особисту електронну адресу, а на електронну пошту виконавчого комітету: , у зв`язку із чим позиція суду щодо нібито неповажності причин неявки обвинуваченого стала відомою не лише самому обвинуваченому, а об?єктивно могла стати доступною працівникам виконавчого комітету та іншим особам, які мають доступ до цієї офіційної електронної адреси . Отже, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що такі дії в сукупності можуть свідчити про те, що ще до безпосереднього дослідження пояснень сторони захисту суддею було сформовано певне ставлення до процесуальної поведінки обвинуваченого та до достовірності повідомлених ним причин відсутності. За наявності вже сформованого в соціальних мережах публічного фону щодо «можливого впливу», «необ?єктивності місцевого суду» та сумнівів у чесності будь-якого рішення, подібні дії судді неминуче сприймаються стороною захисту як такі, що не усувають, а навпаки підсилюють обґрунтований сумнів у її неупередженості.

У поєднанні з наявним публічним обговоренням справи у соціальній мережі Facebook, де вже висловлювалися судження про можливу необ?єктивність саме Первомайського міськрайонного суду, такий спосіб направлення листа об?єктивно посилює враження, що суд не лише сформував попередню позицію щодо обвинуваченого, а й допустив її доведення до відома сторонніх осіб поза межами процесуального порядку. Сторона захисту не стверджує беззаперечно про наявність доведеного умислу судді на публічне демонстрування власної думки. Водночас сам зміст листа та обраний спосіб його направлення в умовах суспільного резонансу справи об?єктивно породжують сумнів у неупередженості судді та створюють враження, що суддя фактично завчасно визначила своє ставлення до процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких умов будь-які додаткові дії судді, які можуть бути витлумачені як попередня оцінка поведінки обвинуваченого чи перевірка позиції захисту поза межами судового засідання, об?єктивно породжують сумнів у неупередженості суду.

Отже, адвокат ОСОБА_4 вважає, що для забезпечення довіри до правосуддя, дотримання стандарту справедливого суду та усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду є необхідним відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід з підстав викладених у заяві та наполягав на задоволенні заяви.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала доводи захисника ОСОБА_4 вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_8 слід задовольнити .

Суддя ОСОБА_6 про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, у судове засідання не прибула, письмових пояснень не надала.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді. На переконання сторони обвинувачення дана справа є дійсно резонансна, тому є підстави вважати, що суспільство може здійснювати тиск на суд, а тому відвід слід задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що в силу положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, за вказаними нормами, думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в силу закону обмежені виключно мотивами відводу, який надійшов на розгляд суду.

Іншими особами, які беруть участь у кримінальному провадженні власних заяв про відвід не подано.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожна особа має гарантоване право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним, безстороннім судом, створеним на підставі закону. Забезпечення об`єктивності та неупередженості суду є однією з ключових засад кримінального провадження, що прямо випливає з принципу верховенства права.

З метою дотримання цієї гарантії закон передбачає чіткий перелік підстав для відводу судді, який закріплено у ст. 75 та 76 КПК України. Зокрема, згідно з п. 4) ч. 1 ст. 75 цього Кодексу, суддя не має права брати участь у розгляді кримінального провадження у разі наявності обставин, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Більше того, ст. 80 КПК України встановлює обов`язок судді заявити самовідвід у разі наявності таких обставин. Згідно з ч. 5 цієї ж статті, будь-яка заява про відвід повинна бути належно обґрунтованою та мотивованою.

Водночас важливо розуміти, що не кожна незгода сторони провадження із процесуальними рішеннями суду або її суб`єктивна критична оцінка дій судді є достатньою підставою для відводу. Судова практика та положення КПК України однозначно вказують на те, що прийнятті судом рішення, які не узгоджуються з позицією сторони захисту, або ж емоційне сприйняття сторонами процесу судових дій як упереджених, не можуть вважатися належною правовою підставою для відводу судді. Відвід судді має ґрунтуватися виключно на об`єктивних, підтверджених обставинах, що реально ставлять під сумнів його неупередженість, а не на суб`єктивному невдоволенні щодо процесуальних дій та ставлення судді до позиції обвинуваченого.

Таким чином, забезпечення балансу між правом на неупереджений суд і недопущенням зловживання правом на відвід вимагає обґрунтованого та відповідального підходу до оцінки дій суду, виключаючи використання механізму відводу як інструменту впливу на хід кримінального провадження.

Так, у поданій заяві сторона захисту не навела об`єктивних, належних і допустимих доказів, які б свідчили про існування конкретних обставин, що могли б поставити під сумнів безсторонність та неупередженість судді ОСОБА_6 .. Викладені в заяві твердження, як-от: «водночас сам зміст листа та обраний спосіб його направлення в умовах суспільного резонансу справи об?єктивно породжують сумнів у неупередженості судді та створюють враження, що суддя фактично завчасно визначила своє ставлення до процесуальної поведінки обвинуваченого», не є доказами упередженості судді в розумінні кримінального процесуального законодавства і не можуть вважатися підставами для відводу судді відповідно до ст. 75-80 КПК України.

Закон вимагає, щоб відвід судді був вмотивованим та базувався на об`єктивних даних, які дійсно свідчать про можливу упередженість. Відсутність таких даних у поданій заяві свідчить про те, що вона побудована виключно на припущеннях, особистому сприйнятті та незгоді із процесуальними діями судді, що саме по собі не може бути підставою для відводу.

Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_7 висловлюючи незгоду з процесуальними діями судді щодо перевірки звернення обвинуваченого за медичною допомогою та його перебування на лікуванні; направлення листа від 26.02.2026 у котрому звернула увагу на дату наступного судового засідання та роз`яснила положення КПК України щодо обов`язків обвинуваченого бути присутнім та наслідки неявки в судове засідання, намагається надати цьому упереджений характер дій судді та посилити сумнів у її безсторонності.

На переконання суду, у даному конкретному випадку рішення головуючого судді ОСОБА_6 щодо направлення вищевказаних листів є процесуально виправданим та спрямоване на оперативність судового розгляду та сповіщення про розгляд справи і не спрямоване на дискредитацію обвинуваченого.

Посилання сторони захисту про те, що кримінальне провадження набуло значного суспільного резонансу в місті Первомайську та широко висвітлюється у мережі Інтернет, зокрема у Facebook, після публікацій про передачу справи до суду та підтвердження вказаного долученими до заяви скріншотами, зміст яких на думку захисника обвинуваченого прямо стосується довіри до можливості розгляду справи саме Первомайським міськрайонним судом, а також можливого впливу обвинуваченого як колишнього керівника поліції на місцевий суд є суб`єктивним припущенням, а інформація, викладена у мережі інтернет, не може слугувати підставою для висновків про упередженість суду.

Так, згідно ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371, 372, 376 , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 484/219/26, провадження № 1-кп/484/211/26, у межах кримінального провадження №0000291 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ