Номер провадження 1-кс/404/4772/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000452 від 24.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила: накласти арешт на легковий автомобіль марки «Peugeot 208» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно витягу із системи НАІС являється ОСОБА_7 , та який було направлено на штраф майданчик ТСЦ МВС №3541, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 9/92;вантажний автомобіль марки «DAF FT» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в складі автопотягу з причепом марки SCHMITZ SPR 24 L, VIN НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого згідно витягу із системи НАІС являється ОСОБА_8 , який передано під розписку власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язується зберігати даний автомобіль на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.12.2025 близько 18 год. 20 хв по автодорозі М-30 в напрямку м. Мала Виска, між населеними пунктами с. Лісова Поляна та с. Шостаківка, на 680 км автодороги рухався автомобіль марки Peugeot 208 червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався зі сторони м. Кропивницького Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку м. Умань Уманського району Черкаської області. Під час руху транспортного засобу, здійснюючи маневр обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «DAF FT» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в складі автопотягу з причепом марки SCHMITZ SPR 24 L, VIN НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Кропивницький Кропивницького району Кіровоградської області. Під час руху водій автомобіля Peugeot 208, ОСОБА_9 , намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем DAF FT здійснив з`їзд на ліву обочину, де і відбулось зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобіль Peugeot 208 з`їхав до кювету, а водій вантажного автомобіля втратив керування, внаслідок чого вантажний автомобіль DAF FT перекинувся на лівий бік, частково заблокував рух на автодорозі М-30, після чого відбулося пошкодження пломбування причепу, внаслідок чого відбулося розсипання вантажу, а саме насіння соняшнику.

У результаті ДТП водій легкового автомобіля Peugeot 208 - ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а саме забійну-різану рану правого колінного суглобу, забій лівого передпліччя. Водій вантажного автомобіля DAF FT ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки.

23.12.2025 легковий автомобіль марки «Peugeot 208» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речові докази.

23.12.2025 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено вантажний автомобіль марки «DAF FT» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в складі автопотягу з причепом марки SCHMITZ SPR 24 L, VIN НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , який передано під розписку власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобілів: легковий автомобіль марки «Peugeot 208» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно витягу із системи НАІС являється ОСОБА_7 , вантажний автомобіль марки «DAF FT» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в складі автопотягу з причепом марки SCHMITZ SPR 24 L, VIN НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого згідно витягу із системи НАІС являється ОСОБА_8 , для забезпечення проведення судових експертиз, на вказані транспортні засоби необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідча просила задовольнити клопотання в повному обсязі. Зазначила, що транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відтак підлягають арешту як речові докази. Вантажний автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику з огляду його громіздкість, а також те, що виключно власник забезпечував його підняття та транспортування. Долучила до матеріалів клопотання акт прийому-передачі речового доказу (огляду транспортного засобу) від 24.12.2025 на підтвердження вилучення автомобіля марки «Peugeot 208» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_2 .

Власник майна ОСОБА_8 про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник володільця майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчої, вказав, що його довіритель не заперечує проти огляду автомобіля та проведення експертиз. Зазначив, що арешт майна не прискорить виконання завдань кримінального провадження. Звернув увагу, що інший транспортний засіб передано на відповідальне зберігання його власнику, відтак і автомобіль, яким володіє ОСОБА_9 також може бути переданий йому на відповідальне зберігання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0000592 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З витягу з ЄДРД встановлено, що 23.12.2025 близько 18 год. 20 хв по автодорозі М-30 680 км поблизу с. Шостаківка водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався на автомобіліПежо 20, з д.н.з. НОМЕР_1 , та під час здійснення маневру обгін виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з вантажним автомобілем ДАФ ft, д.н.з. НОМЕР_3 , в складі автопотягу з SCHMITZ SPR 24,д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній втратив керування та вантажний автомобіль перекинувся на лівий бік. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-різаної рани правого колінного суглобу, забій лівого передпліччя, а ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки (а.к.1-2).

23.12.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовані локалізації пошкоджень транспортних засобів, наявність характерних для ДТП слідів і інших речових доказів на транспортних засобах. Згідно протоколу огляду речі та документи не вилучалися

24.12.2025 постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, автомобіль марки «Peugeot 208» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_2 , та вантажний автомобіль марки «DAF FT» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в складі автопотягу з причепом марки SCHMITZ SPR 24 L, VIN НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , визнано та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження №0000452 (а.к.28).

Власником автомобіля марки «Peugeot 208» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN VIN НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.31).

Власником автомобіля марки «DAF FT» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в складі автопотягу з причепом марки SCHMITZ SPR 24 L, VIN НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.34).

Автомобіль марки «DAF FT» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в складі автопотягу з причепом марки SCHMITZ SPR 24 L, VIN НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , є ОСОБА_8 передано під розписку власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено слідчою в клопотанні та підтверджено слідчою у судовому засіданні, легковий автомобіль марки «Peugeot 208» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , передано на штраф майданчик ТСЦ МВС №3541, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 9/92, що підтверджується актом прийому-передачі (огляду транспортного засобу) від 24.12.2025.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу..

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вказані транспортні засоби були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак мають доказове значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ініціаторам клопотання доведено, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 1 ст.173 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

Таким чином, з метою недопущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження відповідних транспортних засобів, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На спростування доводів власника майна проможливість проведення огляду та експертиз без накладення арешту слідча суддя зауважує, накладення арешту на майно забезпечує належне збереження речового доказу та досягнення цілей кримінального провадження.

Слідча суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання слідчої в частині визначення місця зберігання транспортних засобів задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання повинно вирішуватись в порядку ст.100 КПК України, а вирішення питання щодо визначення місця зберігання речових доказів під час досудового розслідування не відноситься до повноважень слідчої судді в межах розгляду клопотання в порядку ст.ст.170-137 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Peugeot 208» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , володільцем якого є ОСОБА_9 , та на вантажний автомобіль марки «DAF FT» з д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , в складі автопотягу з причепом марки SCHMITZ SPR 24 L, VIN НОМЕР_5 з д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_8 , із забороною користування та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1