ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/2104/25

Провадження № 11-кп/820/245/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2025 року за № 0001879 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вихрівка, Дунаєвецького району, Хмельницької області, що зареєстрована по АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_1 , громадянку України, не одружену, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не працюючу, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 2,3598 грамів, яку поміщено до сейф-пакету № 3693555, ухвалено знищити;

- картонне упакування ТОВ "Нова пошта", до якого прикріплена експрес-накладна з ТОВ "Нова пошта" № 5107, з первинним упакуванням, яке поміщено до сейф-пакету № PSP2109340, ухвалено знищити;

- пластикову банку білого кольору з написом "Бальзам для волосся" з густою білою речовиною, з первинним упакуванням, яку поміщено до сейф-пакету № PSP2109339, ухвалено знищити;

- мобільний телефон "Tecno BG 6" (imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 ) з sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Лайфселл" з номером НОМЕР_3 , з первинним упакуванням, який поміщено до сейф-пакету № WAR0005773, ухвалено повернути ОСОБА_6 ;

- чотири відеофайли формату "Mkv" з назвами "2025-10-23_12-35-07", "2025-10-23_12-40-07", "2025-10-23_12-45-07", "2025-10-23_12-50-07", які містяться на DVD+R диску, марки "Alerus", об`ємом пам`яті 4,7 Gb 120 min, ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт на речові докази: згорток синього кольору із психотропною речовиною - PVP вагою близько 5 грам, яку поміщено до сейф-пакету № ICR106823; картонне упакування ТОВ "Нова пошта", до якого прикріплена експрес-накладна з ТОВ "Нова пошта" № 5107, яке поміщено до сейф-пакету № PSP2107609; пластикова банка білого кольору з написом "Бальзам для волосся" з густою білою речовиною, яку поміщено до сейф-пакету № PSP2107611; мобільний телефон "Tecno BG 6" (imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 ) з sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Лайфселл" з номером НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № ICR0106818, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року, скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1782 грн. 80 коп. (однієї тисячі семисот вісімдесяти двох гривень вісімдесяти копійок).

За вироком суду, 21 жовтня 2025 року, близько 16 години, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою свого мобільного телефону "Tecno BG 6" (imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 ) з sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Лайфселл" з номером НОМЕР_3 через мобільний застосунок "Telegram" в чаті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замовила для власного вживання у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину - PVP, обіг якої на території України заборонено Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Списком № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

21 жовтня 2025 року о 16 год 37 хв обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, за допомогою свого мобільного телефону "Tecno BG 6" через мобільний застосунок "Пумб" перерахувала грошові кошти в сумі 2218 гривень на рахунок ОСОБА_8 за № НОМЕР_4 в оплату за придбання психотропної речовини PVP.

23 жовтня 2025 року о 12 год 15 хв обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , отримала на свій мобільний телефон "Tecno BG 6" SMS-повідомлення від ТОВ "Нова пошта" про прибуття посилки від особи відправника з анкетними даними " ОСОБА_9 " з поштомату ТОВ "Нова пошта" № 41775 м. Хмельницький.

23 жовтня 2025 року о 12 год 44 хв обвинувачена ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання без мети збуту психотропної речовини, перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ "Нова Пошта", яке розташоване по вул. Могилівська, 24/2 в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, шляхом отримання поштового відправлення у вигляді посилки від " ОСОБА_10 ", незаконно придбала психотропну речовину - PVP, загальною масою 2,3598 грамів, яка згідно таблиці № 2 до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є великим розміром.

В подальшому обвинувачена ОСОБА_6 зберігала придбану нею психотропну речовину при собі до 14 год 30 хв 23 жовтня 2025 року (до моменту вилучення цієї психотропної речовини працівниками поліції при огляді території, прилеглої до вказаного відділення № 1 ТОВ "Нова пошта"), без мети збуту.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 вважати засудженою за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 961, 962 КК України мобільний телефон марки "Tecno BG 6", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Лайфселл" з номером НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_6 , конфіскувати в дохід держави.

Не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 , правильність кваліфікації її дій та призначеного обвинуваченій покарання, прокурор вважає, що оскаржуваний вирок в частині вирішення долі речових доказів та незастосування спеціальної конфіскації підлягає скасуванню, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що суд, ухвалюючи вирок, безпідставно не застосував вимоги ст.ст. 961, 962 КК України та примусово безоплатно не вилучив у дохід держави мобільний телефон марки "Tecno BG 6", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Лайфселл" з номером НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_6 , чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_6 , яка проти її задоволення не заперечувала, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку, правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 309 КК України та призначеного обвинуваченій покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо така зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог місцевим судом дотримано не було.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у тому числі рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Спеціальна компенсація згідно з ч. 1 ст. 961 КК України полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 961 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі обвинувального вироку суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 962 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, при цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою про визнання предметів речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 24 жовтня 2025 року мобільний телефон марки "Tecno BG 6" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Лайфселл" з номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом у зв`язку з його використанням як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (арк. 28-29).

Суд першої інстанції визнав вказаний речовий доказ належним та допустимим.

Отже, мобільний телефон підлягає спеціальній конфіскації, оскільки є знаряддям вчинення злочину. Аналогічну позицію висловлено в постанові Верховного Суду України від 18 липня 2024 року у справі №750/7496/23.

При цьому, апеляційний суд вважає, що конфіскація мобільного телефону не суперечитиме наведеним вище стандартам ЄСПЛ і не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Однак, зазначені обставини суд першої інстанції не врахував та вирішуючи питання щодо долі речового доказу у вироку помилково зазначив про повернення мобільного телефону обвинуваченій, незважаючи на положення ст. 962 КК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність в частині вирішення долі речових доказів.

Разом з тим, оскільки спеціальна конфіскація за своєю правовою природою не є видом кримінального покарання в розумінні ст. 51 КК України, а належить до інших заходів кримінально-правового характеру, її застосування не призводить до збільшення обсягу обвинувачення, не погіршує становища обвинуваченої ОСОБА_6 , підстави для повного задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскарженого вироку відсутні.

Вказане узгоджується із позицією, висловленою у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2024 року (справа № 183/4229/23, провадження № 51-5837 кмо23).

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року в частині вирішення долі речових доказів - зміні, із застосуванням до обвинуваченої заходів кримінально-правового характеру у виді спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення долі речових доказів і незастосування спеціальної конфіскації змінити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Tecno BG 6", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Лайфселл" з номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2