Справа № 307/5023/25
Провадження № 1-кп/307/364/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, пенсіонера. раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19 грудня 2025 року, біля 12 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вулиці Народній в селі Добрянське, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху в напрямку села Біловарці, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в умовах необмеженої видимості, не додержався безпечної дистанції, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху, застосував не виправданий маневр виїзду на праве узбіччя, виділений конструктивно елемент автомобільної дороги не призначений для руху транспортних засобів, що призвело до наїзду на пішохода потерпілу ОСОБА_8 , яка в цей час рухалася по правому узбіч, чим грубо порушив вимоги п.п.1.5; 2.3«б», 12.1, 12.3, 13.1, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «узбіччя») Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; - п.2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі»; п.12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». - п.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ...безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. ... узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою лівої тім`яної долі головного мозку, синців обох очниць, субкон`юнктивального крововиливу правого очного яблука, перелому кісток правого передпліччя, синця лівого передпліччя, синця правого коліна, синця правої гомілки, синця правого стегна, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня та характерні для даної дорожньо-транспортної події, і вкладаються у час пригоди, яка мала місце 09 грудня 2025 року та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог пунктів правил 1.5; 2.3 (підпункт «б)», 12.1, 12.3, 13.1, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «узбіччя») ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, а саме: отриманням тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_8 .

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та подав суду клопотання, в якому просить кримінальне провадження щодо нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_8 , заподіяна ним шкода потерпілій відшкодована повністю.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження щодо нього.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також подав суду заяву потерпілої ОСОБА_8 , в якій вона зазначила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, так як шкоду їй обвинуваченим відшкодовано повністю, не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з їх примиренням, та закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження щодо нього.

Беручи до уваги наведене, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України є необережним нетяжким злочином.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_8 та розпискою від 28 січня 2026 року їй повністю відшкодована шкода обвинуваченим ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних та моральних претензій вона до нього не має, з ним примирилася.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив злочин, який належить до необережного нетяжкого злочину, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував зі свого боку потерпілій заподіяну шкоду, примирився з потерпілою.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2025 року у вигляді арешту на майно шляхом заборони його розпорядження, користування та відчуження, а саме на: автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 371 КПК України, ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2025 року у вигляді арешту на майно шляхом заборони його розпорядження, користування та відчуження, а саме на: автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 18 березня 2026 року.

Головуючий ОСОБА_1