overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №133/764/26

Провадження №1-кп/133/522/26

09.03.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ст. 348 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ст. 348 КК України, в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. М. Грушевського, 64) на 10:45 10.03.2026.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового процесу: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 304/630/23 Провадження № 1-кс/304/274/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000174 від 03 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жденієво Мукачівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України з вищою освітою, працюючого на ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 09 травня 2026 року (включно),але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 00 хвилин 13 березня 2026 року.

Слідча суддя:ОСОБА_1
Справа № 331/6049/25
Провадження № 1-кс/331/500/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006304 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006304 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

До початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду. Крім того, він просив дану заяву розглянути за його відсутності.

Дослідивши заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , а також клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчий СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не підтримав клопотання і просив залишити його без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання має бути залишене без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006304 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006304 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №337/6337/24
Номер провадження 1-в/337/1/2026
УХВАЛА

09 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за поданням начальника Хортицького РВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя подання про скасування звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник центру пробації ОСОБА_3 просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою засудженого. Заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Вислухавши представника органу пробації, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.139,142 КПК України у випадку неявки на виклик суду без поважних причин, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) в судове засідання, призначене на 30.03.2026 року на 11-30 годину в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням приводу доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1966/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2433 від 20.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 944/1009/26
Провадження №1-кп/944/1070/26
УХВАЛА

09.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 08.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 08.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 15 хвилин 12 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/303/26
Провадж.№ 1-кс/481/95/2026
УХВАЛА

09.03.2026 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання за участі прокурора в режимі відеоконфернції,

Установила:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України ОСОБА_3

09.03.2026 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону калач ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про проведення судового засідання за його участі прокурора в режимі відеоконференції за допомогою системи Електронний суд.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб.

Враховуючи викладене, з огляду на запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, а також віддаленість суду від прокуратури, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання прав учасників судового процесу, суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Електронний суд.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

Ухвалила:

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України ОСОБА_3 , призначене на 09.03.2026 року, проводити в режимі відеоконференції за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Електронний суд.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали направити до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 493/511/25
Провадження № 1-кп/493/75/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ - ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про явку учасників процесу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 в судове засідання, що призначене на 09.03.2026 року о 14:30 год., не з`явилися та не доставлені відділенням поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, якому було доручено виконання ухвали від 24.02.2026 року про їх примусовий привід.

Також не з`явився до судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в наступне судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників справи, приймаючи до уваги, що участь обвинувачених в судовому засіданні є обов`язковою, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_4 , доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області (вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області) 07 квітня 2026 року о 14:00 год.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 444/498/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/559/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року про застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 лютого 2026 року, якою підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

не покидати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суду;

не спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні;

не виїжджати за межі Львівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Датою закінчення строку дії ухвали визначити 09 квітня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11:30 год. 09 березня 2026 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/359/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/133/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 30 січня 2020 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2026 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 год. 09 березня 2026 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді