Провадження № 1-кс/686/1450/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/36946/25 (провадження №1-кс/686/12128/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час судового розгляду скарби, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали судової справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Так, відповідно до аудіо-відео записів судового засідання, на обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_3 вказав, що суддя ОСОБА_4 систематично та регулярно провокує його на незаконні висловлювання та дії. При цьому, суддя ОСОБА_4 незважаючи на вимоги скарги ОСОБА_3 про можливість розгляду такої без участі заявника, незаконно викликав його до суду, при цьому відмовив у компенсації витрат пов`язаних із таким викликом.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, обставин, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя