Номер провадження: 11-сс/813/723/26
Справа № 947/9112/26 1-кс/947/2986/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2026 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, за заявою ОСОБА_5 від 08.03.2023 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних посадових осіб правоохоронного органу внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги адвокат посилається на неврахування слідчим суддею правового висновку Великої Палати ВС у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18).

Також представник зазначає, що органом досудового розслідування безпідставно не були внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , про що йому стало відомо з відповіді правоохоронного органу, яку було отримано лише 27.02.2026 року.

Окрім цього, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали від 03.03.2026 року, він отримав через підсистему «Електронний суд» 04.03.2026 року, а 08.03.2026 року він подав апеляційну скаргу.

Враховуючи приписи ч.3 ст.395 КПК, колегія суддів вважає, що апелянтом не пропущений строк на оскарження, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є зайвим, оскільки строк на подачу апеляційної скарги фактично не пропущений та поновлення не потребує.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив провести розгляд справи за його відсутністю та відсутністю ОСОБА_5 .

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Колегією суддів вважає, що під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в поновлення строку на оскарження з огляду на таке.

Статтею 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, в п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокатом ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 08.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 358 КК України.

У скарзі представник посилається на дату - 28.02.2026 року, коли йому стало відомо про невнесення уповноваженими особами правоохоронного органу відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

Водночас слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що лист-відповідь, з якої скаржнику стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, не є процесуальним рішенням, після отримання якого починається перебіг строку на оскарження, оскільки такий строк, у даному випадку, слід відраховувати з дати, коли розпочалась бездіяльність в розумінні положень ст.ст 214, 304 КПК.

Колегія суддів також зазначає, що оскільки рішення уповноважених осіб про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення не передбачає оформлення відповідної постанови, в такому випадку, відповідно до ч.1 ст.304 КПК, строк оскарження такої бездіяльності починається з дня, коли була вчинена така бездіяльність з урахуванням приписів ст.214 КПК.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на постанову касаційної інстанції від 24.04.2019 року (справа №818/15/18)в обґрунтування існування підстав для розгляду скарги слідчим суддею за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є безпідставними, оскільки вказане рішення суду касаційної інстанції не є релевантним при вирішенні питання щодо наявності підстав для повернення скарги відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

За наведених обставин, враховуючи дату звернення ОСОБА_5 із заявою про вчинення злочину 08.03.2023 року, та положення ст.ст. 214, 304 КПК, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, врахувавши відсутність доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску строку, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в поновлені строку на оскарження бездіяльності слідчого, чим дотримався вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову в поновлені строку на оскарження, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2026 року, якою повернуто скаргу представника адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 08.03.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4