КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7051/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 29 липня 2025 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною до завершення досудового розслідування і судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на:

- ноутбук, чорного кольору, марки «Lеnоvо», з написом МО РF9ХВ4915282, МТМ 82YU00VERА, який зі слів ОСОБА_7 є його робочим ноутбуком, на якому встановлено документи в електронному вигляді, які стосуються Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднання, доступ до якого було заблоковано ОСОБА_7 , - 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, зі слів марки А-72, в чохлі прозорого кольору, назва моделі SМ-А725F/ DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою (номер НОМЕР_2 ), - 1 шт.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема, апелянт стверджує, що майно, вилучене 29 липня 2025 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а сам ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ноутбук є технікою, яка використовувалася ОСОБА_7 для службових цілей та містить документи, які стосуються діяльності банківської установи. Така інформація, як відмічає апелянт, становить банківську таємницю, охорону якої гарантовано Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Також представник зазначає, що у кримінальному провадженні не призначено жодного експертного дослідження, для проведення якого необхідне вилучення оригіналів пристроїв. При цьому автор апеляції стверджує, що ОСОБА_7 добровільно було надано доступ до інформації на обох пристроях.

На думку апелянта, арешт, який накладений оскаржуваною ухвалою, не є співрозмірним із завданням кримінального провадження та безпідставно порушує права власності ОСОБА_7

05 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Крім того, 10 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 також надійшло клопотання про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

10 листопада 2025 року прокурор та представник власника майна з невідомих причин не вийшли на відеоконференцзв`язок, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 2-м відділом 4-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183, відомості про яке внесені 01 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 365-2; ч. 1 ст. 111; ч. 1 ст. 111-2; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

29 липня 2025 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- ноутбук, чорного кольору, марки «Lеnоvо», з написом МО РF9ХВ4915282, МТМ 82YU00VERА, який зі слів ОСОБА_7 є його робочим ноутбуком, на якому встановлено документи в електронному вигляді, які стосуються Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднання, доступ до якого було заблоковано ОСОБА_7 , - 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, зі слів марки А-72, в чохлі прозорого кольору, назва моделі SМ-А725F/ DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою (номер НОМЕР_2 ), - 1 шт.

Постановою старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_9 від 29 липня 2025 року приведене вище майно, вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

30 липня 2025 року (клопотання датоване 01 серпня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 29 липня 2025 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною до завершення досудового розслідування і судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на:

- ноутбук, чорного кольору, марки «Lеnоvо», з написом МО РF9ХВ4915282, МТМ 82YU00VERА, який зі слів ОСОБА_7 є його робочим ноутбуком, на якому встановлено документи в електронному вигляді, які стосуються Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднання, доступ до якого було заблоковано ОСОБА_7 , - 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, зі слів марки А-72, в чохлі прозорого кольору, назва моделі SМ-А725F/ DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою (номер НОМЕР_2 ), - 1 шт.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

20 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000183, про накладення арешту на майно, вилучене 29 липня 2025 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною до завершення досудового розслідування і судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на:

- ноутбук, чорного кольору, марки «Lеnоvо», з написом МО РF9ХВ4915282, МТМ 82YU00VERА, який зі слів ОСОБА_7 є його робочим ноутбуком, на якому встановлено документи в електронному вигляді, які стосуються Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднання, доступ до якого було заблоковано ОСОБА_7 , - 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, зі слів марки А-72, в чохлі прозорого кольору, назва моделі SМ-А725F/ DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою (номер НОМЕР_2 ), - 1 шт., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 29 липня 2025 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною до завершення досудового розслідування і судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на:

- ноутбук, чорного кольору, марки «Lеnоvо», з написом МО РF9ХВ4915282, МТМ 82YU00VERА, який зі слів ОСОБА_7 є його робочим ноутбуком, на якому встановлено документи в електронному вигляді, які стосуються Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднання, доступ до якого було заблоковано ОСОБА_7 , - 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, зі слів марки А-72, в чохлі прозорого кольору, назва моделі SМ-А725F/ DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою (номер НОМЕР_2 ), - 1 шт., з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 29 липня 2025 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною до завершення досудового розслідування і судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на:

- ноутбук, чорного кольору, марки «Lеnоvо», з написом МО РF9ХВ4915282, МТМ 82YU00VERА, який зі слів ОСОБА_7 є його робочим ноутбуком, на якому встановлено документи в електронному вигляді, які стосуються Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднання, доступ до якого було заблоковано ОСОБА_7 , - 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, зі слів марки А-72, в чохлі прозорого кольору, назва моделі SМ-А725F/ DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою (номер НОМЕР_2 ), - 1 шт.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на приведене вище майно, вилучене 29 липня 2025 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною до завершення досудового розслідування і судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане у клопотанні прокурора майно та визначаючи приведені вище заборони на розпорядження та користування ним, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для арешту зазначеного майна, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 29 липня 2025 року під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною до завершення досудового розслідування і судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на:

- ноутбук, чорного кольору, марки «Lеnоvо», з написом МО РF9ХВ4915282, МТМ 82YU00VERА, який зі слів ОСОБА_7 є його робочим ноутбуком, на якому встановлено документи в електронному вигляді, які стосуються Сумського машинобудівного науково-виробничого об`єднання, доступ до якого було заблоковано ОСОБА_7 , - 1 шт.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, зі слів марки А-72, в чохлі прозорого кольору, назва моделі SМ-А725F/ DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім-картою (номер НОМЕР_2 ), - 1 шт., - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4