Справа № 646/1817/26
№ провадження 1-кс/646/356/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000448 від 04.04.2023 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодязне, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000448 від 04.04.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання ст. слідчий зазначає, що 06.07.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, працюючи на посаді начальника Філії «Дворічанський райатодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», маючи досвід роботи у сфері адміністративного управління, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії проти України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Харківської області, а саме за адресою: вул. Зарічна, буд. 27, с-ще Дворічна, Куп`янського району, Харківської області, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме посаду: «исполняющего обязанности начальника Государственного предприятия «Двуречанский райавтодор» Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

Перебуваючи на вказаній посаді в період часу з 06.07.2022 по 11.09.2022, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , використовуючи свої знання та досвід у сфері адміністративного управління, з метою забезпечення становлення і функціонування управління т.з.в. «Государственного предприятия «Двуречанский райавтодор» Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» на території тимчасово окупованого Куп`янського району Харківської області та наближених до нього населених пунктів, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: організовував роботу підприємства, видавав накази, розпорядження і вказівки керівництва «Управління», віддавав накази, розпорядження і вказівки підлеглим працівникам і контролював їх виконання; керував підлеглими працівниками; брав участь у робочих нарадах керівництва; підписував виконавчі документи, а саме: штатний розклад, заявки на фінансування витрат та інші документи, що стосувались діяльності підприємства; координував та налагоджував діяльність у складі окупаційного органу влади та виконував інші функції згідно посадових обов`язків «исполняющего обязанности начальника Государственного предприятия «Двуречанский райавтодор» Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , будучи громадянином України, добровільно зайняв посаду «исполняющего обязанности начальника Государственного предприятия «Двуречанский райавтодор» Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области`в незаконно створеному органі окупаційної влади, так званому «Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области».

10 лютого 2026 року слідчим за погодженням з прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 фактично проживав на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1 , після початку деокупації Куп`янського району Харківської області, залишив територію України, та на даний час перебуває на території держави-агресора рф. На виклики слідчого 17.02.2026, 18.02.2026, 19.02.2026 ОСОБА_6 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; неприбуття на виклики до слідчого три рази у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування; спосіб вчинення злочину (вчинено умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всіх територіальних громад та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, де продовжує свою протиправну діяльність, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 свідчить те, що останній разом зі свідками проживав та тимчасово окупованій території Куп`янського району Харківської області та може здійснювати тиск та схиляти свідків як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, шляхом погроз, умовлянь, відання злочинних наказів, тощо, тим саме перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що, ОСОБА_6 добровільно пішов на співпрацю та надавав допомогу державі-агресору, розуміючи, що таким чином в умовах запровадженого воєнного стану на території України він завдає шкоди державі Україні. Це свідчить про те, що останній не має міцної громадянської позиції і в подальшому може продовжити допомагати державі-агресору будь-яким чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги клопотання, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється до судове розслідування за №0000448 від 04.04.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

10.02.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням територій України та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 після деокупації Дворічанської ОТГ Куп`янського району Харківської області виїхав на територію держави-агресора рф та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик останньому, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» від 10.02.2026, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковані повідомлення про підозру від 10.02.2026 та повістки про виклик ОСОБА_6 на 17.02.2026, 18.02.2026, 19.02.2026 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000448 від 04.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Жодного разу у призначений час та місце громадянин України ОСОБА_6 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Постановою слідчого від 20.02.2026 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою ст. слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.02.2026 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинене.

Постановою ст. слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.02.2026 досудове розслідування відновлене.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до показів свідків, встановлено, що ОСОБА_6 у вересні 2022 року виїхав до рф через тимчасово неконтрольовану ділянку державного кордону України, інформація щодо перетину державного кордону України ОСОБА_6 з 02.03.2022 по 07.08.2025 відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Законодавцем передбачена у ч.6 ст.193 КПК України можливість слідчому судді, суду, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 , який оголошений в державний розшук України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Намагаючись уникнути покарання, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 111-1 КК України, а у відповідності до положень ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя дійшов переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, доходжу висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178,183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000448 від 04.04.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхав на територію російської федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядає питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1