Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1720/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 12.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням від 12.03.2026 (отримано судом 13.03.2026), в якому просить скасувати арешт з майна ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Google», моделі «Pixel 8 Pro», блакитного кольору з ІМЕІ, зазначеним у описі вилученого майна під час обушку, та ноутбук марки «Dell» моделі «Alienware», серійний номер P139F002 разом із зарядним пристроєм, у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 12.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Клопотання мотивоване тим, що 09 лютого 2026 року слідчий слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області (справа № 677/1720/25 від 02 лютого 2026 року) провів обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку вилучено мобільний телефон марки «Google», моделі «Pixel 8 Pro», блакитного кольору з ІМЕІ, зазначеним у описі вилученого майна під час обшуку та ноутбук марки «Dell» моделі «Alienware», серійний номер P139F002 разом із зарядним пристроєм.

23 лютого 2026 року слідчим суддею Красилівського районного суду Хмельницької області постановлено ухвалу у справі № 677/1720/25 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Google», моделі «Pixel 8 Pro», блакитного кольору з ІМЕІ, зазначеним у описі вилученого майна під час обушку, та ноутбук марки «Dell» моделі «Alienware», серійний номер P139F002 разом із зарядним пристроєм.

З огляду на те, що обшук проведено з істотними порушеннями вимог КПК України, стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості вилучення такого майна, вжиті стороною обвинувачення процесуальні дії лише порушують права ОСОБА_5 без жодного дієвого, ефективного та необхідного результату для кримінального провадження, з моменту обшуку пройшло достатньо часу для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, арешт на вилучені у незаконний спосіб речі, а саме: мобільний телефон марки «Google», моделі «Pixel 8 Pro», блакитного кольору з ІМЕІ, зазначеним у описі вилученого майна під час обушку, та ноутбук марки «Dell» моделі «Alienware», серійний номер P139F002 разом із зарядним пристроєм, підлягає скасуванню, а речі - поверненню власнику.

Представник володільця майна у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив скасувати арешт.

Вказав, що з часу вилучення речей пройшло 5 тижнів, і сторона обвинувачення за цей час мала б здійснити огляд та повернути вилучене майно. Також стороною обвинувачення не доведено, що вилучені речі мають ознаки речових доказів відповідно до ст..98 КПК.

Неповернення речей перешкоджає підприємницькій діяльності ОСОБА_5 , який надав речі, паролі до них, перебуває на зв`язку із слідчим. Вказує про відсутність ризиків, на які вказує прокурор.

Також вказав про направлення слідчому звернення з проханням повернути техніку, однак відповідь на час розгляду клопотання не отримана.

Прокурор у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив з підстав, що на оглянутій техніці встановлено наявність інформації (переписки на телефоні та щодо підготовки експертизи на ноутбуці), яка має відношення до розслідуваного кримінального провадження. З метою збереження першоджерела, який визнано речовим доказом, заперечує щодо повернення техніки. Протоколи їх огляду наявні у слідчому управлінні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні СВ ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 12.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000029 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом того, що службові особи Красилівської міської ради, та інші на даний час не встановлені особи, з метою заволодіння коштами субвенції з державного бюджету, виділених місцевому бюджету на реалізацію інвестиційного проекту із забезпечення житлом дитячих будинків сімейного типу, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, передбаченої Постановою КМУ від 07.03.2025 №284, розробили і реалізували злочинний механізм придбання житла для дитячого будинку сімейного типу, які потребують забезпечення житлом у безпечних регіонах, по завищеній вартості.

02.02.2026 ухвалою слідчого судді у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_5 , з метою відшукання, вилучення і збереження речових доказів, а саме: мобільних телефонів, флешносіїв, комп`ютерної техніки, чорнових записів, інших речей, предметів та документів, що стосуються придбання будинку АДРЕСА_2.

09.02.2026 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Google», моделі «Pixel 8 Pro», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , всередині із сім-картою мобільного оператора «Київстар» та номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету за № NPU6084433;

- ноутбук марки «Dell» моделі «Alienware», серійний номер P139F002 разом із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету за № NPU5602962.

09.02.2026 постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000029 від 12.09.2025 відповідно до статті 98 КПК, оскільки є підстави вважати, що вказані речі були предметом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Красилівськогго районного районного судуХмельницької області від 23.02.2026 було накладено арешт з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, виявленим та вилученим в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Google», моделі «Pixel 8 Pro», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , всередині із сім-картою мобільного оператора «Київстар» та номером телефону НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету за № NPU6084433;

- ноутбук марки «Dell» моделі «Alienware», серійний номер P139F002 разом із зарядним пристроєм, які поміщено до сейф-пакету за № NPU5602962.

Правовою підставою для накладення арешту на вказаний мобільний телефон та ноутбук стала необхідність їх збереження як речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слід зазначити, що КПК не вимагає для накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям речових доказів, наявності обґрунтованої підозри, тобто таке майно дозволяється вилучати та арештовувати незалежно від статусу його власника та місця відшукання, оскільки в іншому випадку не буде досягнута мета застосування такого заходу, а саме запобігання можливості протиправного відчуження, знищення, приховання цього майна.

Органом досудового розслідування з`ясовано, що вилучені мобільний телефон та ноутбук містять відомості щодо обставин кримінального провадження, а тому відповідають ознакам речового доказу.

Щодо питання доцільності, розумності та пропорційності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для його власника та володільця, слідчий суддя зазначає, що такі критерії є суб`єктивними оціночними поняттями, проте в цьому випадку таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, при цьому враховуючи, що досягнення мети кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням арешту майна як заходу його забезпечення.

Таким чином, потреба у арешті вказаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст.283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбачено КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000029 від 12.09.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.03.2026 о 13:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1