Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2906/25
Провадження №: 1-кс/332/173/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді охоронника ПрАТ «Укрграфіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановила:

13.04.2026 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в обґрунтування якого зазначав наступне.

В провадженні СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2025 о 16:00 годині співробітники Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у складі дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 та помічника чергового чергової частини ОСОБА_9 , заступили на чергування, з охорони громадського порядку на території Заводського району міста Запоріжжя, а саме піший патруль «ЗОЛА-901», при цьому знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували покладені на них службові обов`язки зі здійснення забезпечення публічної безпеки та порядку, проведення стабілізаційних заходів.

Так, 06.06.2024, приблизно о 18 годині 20 хвилин, в ході виконання своїх службових обов`язків, на підставі ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», біля буд. № 79 по вул. Добровольчих Батальйонів в м. Запоріжжя, здійснювали перевірку документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого останній почав поводити себе агресивно та проявляти явну неповагу до представників поліції. Під час перевірки документів ОСОБА_5 , було встановлено, що у останнього відсутні військово-облікові документи, а тому він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України про що останнього було повідомлено. З метою доставлення ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання зазначеного адміністративного протоколу, до пішого патруля «ЗОЛА-901» на службовому авто SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, прибув дільничний офіцер поліції сектору превенції Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , який перебував на денному чергуванні. В подальшому, були вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, який знаходячись біля працівників поліції, почав відходити від них не реагуючи на законні вимоги працівників поліції. У свою чергу, ОСОБА_10 , з метою припинення агресивного поводження, та здійснення посадки до службового транспортного засобу ОСОБА_5 , наблизився до нього, після чого ОСОБА_5 маючи прямий умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, в ході висловлювання грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на законні вимоги працівника поліції не реагував та з метою нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно наніс один удар правою рукою в задню ліву потиличну частину голови потерпілого дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме вчинення умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 06.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06.06.2025 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

08.06.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

02.07.2025 ОСОБА_5 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 за мобілізацією.

У зв`язку з наведеним, 29.07.2025 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

На підставі листа т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 від 21.03.2026 № 460, встановлено, що 09.10.2025 солдат ОСОБА_5 , номер обслуги протитанкових ракетних комплексів 1 взводу 1 роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 , самовільно залишив військову частину.

У зв`язку з тим, що підстави для зупинення досудового розслідування, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України, перестали існувати, 08.04.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

09.04.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, слідчий просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчий зазначав, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, враховуючи до цього, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечуючи обґрунтованість підозри, та наявність визначених слідчим ризиків, зокрема ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітній дітей, а також з ціллю реалізації права на збір необхідних доказів для доведення своєї невинуватості у справі, що перебуваючи в умовах слідчого ізолятора здійснити, на думку підозрюваного, неможливо.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

06.06.2025 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яка підтверджується, зокрема протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.06.2025; протоколом огляду місця події від 06.06.2025 в ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення поблизу буд. АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який, окрім іншого, пояснив, що 06.06.2025, ОСОБА_5 , під час адміністративного затримання поблизу буд. № 79 по вул. Республіканська в м. Запоріжжя, наніс йому один удар правою рукою в ліву частину голови, чим спричинив тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , пояснив, що 06.06.2025, ОСОБА_5 , під час адміністративного затримання поблизу буд. АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою в ліву частину голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , пояснив, що 06.06.2025, ОСОБА_5 , під час адміністративного затримання поблизу буд. АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_10 один удар правою рукою в ліву частину голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження; протоколом огляду інформаційного носія «DVD-R» диску, на якому маються відеофайли з нагрудної камери співробітника Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , та де зафіксовано факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень співробітнику поліції ОСОБА_10 ; протоколом огляду інформаційного носія «DVD-R» диску, на якому маються відеофайли з нагрудної камери співробітника Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

08.06.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

02.07.2025 ОСОБА_5 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 за мобілізацією.

29.07.2025 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з наведеними обставинами.

Виходячи з листа т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_2 від 21.03.2026 № 460, 09.10.2025 солдат ОСОБА_5 , номер обслуги протитанкових ракетних комплексів 1 взводу 1 роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 , самовільно залишив військову частину.

08.04.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

09.04.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію підозрюваного , майновий стан, наявність судимостей.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Вирішуючи питання доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіряючи наявність ризиків, суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний самовільно залишив військову частину, що останнім не заперечувалось і в судовому засіданні, до слідчого на виклики не з`являвся та про місце свого перебування не повідомляв, хоча був обізнаний про існування кримінального провадження щодо нього.

Отже, розуміючи наслідки завершення судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 , може переховуватися від суду з метою ухилення від можливого покарання у виді позбавлення волі або вчинити інше кримінальне правопорушення з цією метою (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з цим, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

При цьому, суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом умовлянь, погроз може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу залишається актуальним і з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на цей час є наявними зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, зокрема враховуючи і неналежну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 31 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з наведеним, підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 18 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 59 904, 00 гривень та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_11 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 травня 2026 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави - 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 59 904, 00 гривень (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні 00 коп.), яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, Код банку отримувача (МФО) - 820172; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26316700, Рахунок отримувача: UA5001205, Призначення платежу: вид платежу (застава); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1