Справа № 201/3312/26
Провадження № 1-кс/201/915/2026
УХВАЛА

13 березня 2026 року Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ЛОГІСТІКС СХІД» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001394 від 08.10.2025,

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ЛОГІСТІКС СХІД» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001394 від 08.10.2025, у якій представник просить суд: зобов`язати відповідальних осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не пізніше наступного дня з дати набрання чинності ухвали суду, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ЛОГІСТІКС СХІД» клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001394 від 08.10.2025 року; зобов`язати відповідальних осіб Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не пізніше наступного дня з дати набрання чинності ухвали суду, постановленої за результатами розгляду цієї скарги, надати відповіді на адвокатські запити представника потерпілого, поданих в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001394 від 08.10.2025 року.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ЛОГІСТІКС СХІД» є потерпілим в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001394 від 08.10.2025 року, по факту привласнення/розтрати майна службовою особою колишнім директором Товариства ОСОБА_3 . Розслідування по цій справі провадиться слідчими Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (за інформацією, отриманою потерпілим під час підписання пам`ятки потерпілого - старший групи) та ОСОБА_5 15.10.2025 року представником Товариства було отримано пам`ятку потерпілого та Витяг з ЄРДР. 04.11.2025 року представником потерпілого нарочно було подано клопотання про надання інформації щодо проведених слідчих дій в рамках цього направлення запитів для отримання документів чи іншої інформації; про встановлення особи підозрюваного; про обрання міри запобіжного заходу щодо особи підозрюваного в рамках вказаного кримінального провадження; 10.12.2025 року представником потерпілого нарочно було подано клопотання про призначення (забезпечення проведення) експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням; 12.12.2025 року представником потерпілого нарочно було подано клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення; 20.01.2026 року представником потерпілого нарочно було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак станом на теперішній час у Товариства відсутні будь-які відомості щодо результатів розгляду клопотань, поданих в рамках цього кримінального провадження, а також станом на дату звернення до суду з цієї скаргою представнику потерпілого не надано відповіді на жодний з перелічених адвокатський запитів. Тому, ТОВ «ПРАЙМ-ЛОГІСТІКС СХІД» вважає протиправною бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 щодо відсутності реагування на клопотання потерпілого та ненадання відповідей на адвокатські запити представника потерпілого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001394 від 08.10.2025 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Як слідує із матеріалів скарги, яка надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра 13.03.2026, адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ЛОГІСТІКС СХІД» звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001394 від 08.10.2025, поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки відповідно до матеріалів поданої скарги саме 04.11.2025 року, 10.12.2025 року, 12.12.2025 року, 20.01.2026 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ЛОГІСТІКС СХІД» було подано вказані клопотання, про що свідчать відповідні відмітки про їх прийняття.

Однак як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу строку для здійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

Проте представник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001394 від 08.10.2025, звернулася лише 13.03.2026, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо не розгляду клопотання.

Водночас представник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого скаржникові.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений скаржником встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-ЛОГІСТІКС СХІД» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001394 від 08.10.2025, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1