ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5942/26

Провадження № 11-сс/820/150/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року, якою повернуто скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що військовою частиною НОМЕР_1 за вих. №169/5810 від 16.07.2025 було направлено повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький стосовно самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України.

Станом на 25 лютого 2026 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику. Провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР постановлено закрити.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому знаходиться на території м. Житомира, що перебуває під юрисдикцією Богунського районного суду м. Житомира. Роз`яснено скаржнику право на звернення із скаргою до Богунського районного суду м. Житомира.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Апелянт зазначає, що нормою статті 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує на те, що згідно електронного витягу з Єдиного державного реєстру місцем знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому являється м.Хмельницький, вул.Пилипчука, буд.28. Жодних змін до Єдиного державного реєстру стосовно зміни місця знаходження Територіального управління Державного бюро розслідувань на момент розгляду даного провадження не вносились.

Відповідно до даних трекінгу поштового зв`язку АТ «Укрпошта» встановлено, що 23.12.2025 року ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому отримало направлене військовою частиною НОМЕР_1 повідомлення №169/5810 від 16.07.2025 року, а також копію матеріалів службового розслідування щодо факту самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_6 . Водночас військова частина НОМЕР_1 час не отримувала жодної інформації щодо розгляду надісланого повідомлення від Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому, його структурних підрозділів та посадових осіб, у тому числі другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі). А тому, на думку апелянта, відсутність будь-яких відомостей про результати реагування на отримане повідомлення свідчить про те, що вимоги ст.214 КПК України щодо обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин не виконано, що є прямим порушенням імперативних норм кримінального процесуального закону.

Представник військової частини НОМЕР_1 звертає увагу суду і на те, що висновок слідчого судді про повернення скарги та необхідність звернення саме до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР є формальним та таким, що не ґрунтується на належному тлумаченні норм процесуального права. На його думку, другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Житомирі) є структурним підрозділом одного й того самого Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Хмельницькому, відтак скарга була адресована належному органу, до компетенції якого належить розгляд повідомлень про виявлення ознак кримінального правопорушення, та якому фактично було направлено відповідне повідомлення. Водночас незазначення у тексті скарги конкретного структурного підрозділу в межах одного територіального управління має виключно технічний характер, не впливає на предмет, зміст скарги і не може розцінюватися як підстава для її повернення.

Наголошує на тому, що аналогічна скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДРбула направлена до Богунського районного суду міста Житомира, на який є посилання в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Проте, слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира також повернув скаргу, фактично вказавши про необхідність направлення її за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. У зв`язку із цим заявника фактично позбавлено можливості реалізувати гарантоване законом право на судовий захист та ефективний доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання апеляційного суду представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у відсутностіпредставника військової частини НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 за вих. №169/5810 від 16.07.2025 було направлено повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницький стосовно самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.5 КК України. Станом на 25.02.2026 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате. Просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницький невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою військової частини НОМЕР_1 від 16.07.2025 за №169/5810 стосовно самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення та розпочати досудове слідство. А також зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницький надіслати до військової частини НОМЕР_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно копії листа ТУ ДБР у м. Хмельницькому за вих. №13755/14-06/26 від 26.02.2026року, матеріали перевірки за заявою ВЧ НОМЕР_2 про вчинення злочину гр. ОСОБА_6 , надійшли до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 23.02.2026, обліковані у відповідних формах за № 14814-26/х та передані на розгляд до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) (а.с.20).

Відповідно до ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Статтею 3 ч.1 п. 18 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до ст. 132 ч. 2 п. 1 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Аналогічні вимоги також визначені при поданні інших клопотань слідчим (прокурором) під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів зазначає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, або надання дозволу на проведення певних слідчих (розшукових) дій, на підставі ухвали слідчого судді, а так само скарги на оскарження рішень дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, вчинені у конкретному кримінальному провадженні подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ст. 9 ч. ч. 1, 4 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюється територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області.

Станом на даний час у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснюватиме свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у м. Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на м. Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира ( м. Житомир, Соборний Майдан, 1).

У зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями, в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Колегія апеляційного суду виходить з того, що матеріали про вчинення злочину передані на розгляд до другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому, саме бездіяльність цього слідчого відділу оскаржує представник військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за правилами кримінального процесуального законодавства скаржник повинен звертатися із даною скаргою до Богунського районного суду м. Житомира за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, та обґрунтоване рішення за скаргою військової частини НОМЕР_1 , оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року, якою повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3