УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 Справа №607/6153/26 Провадження №1-кс/607/2305/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 22 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , із клопотанням, в якому просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2026 у справі № 607/2694/26 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Iphone 14» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-картки, паспорт громадянина російської федерації на ім`я Tыбинь ОСОБА_6 ы, номер паспорта НОМЕР_3 , паспорт громадянина російської федерації на ім`я Tыбинь ОСОБА_7 , номер паспорта НОМЕР_4 , паспорт громадянина російської федерації на ім`я Tыбинь ОСОБА_6 ы, номер паспорта НОМЕР_5 , виданий 02.08.2017, паспорт громадянина російської федерації на ім`я Tыбинь ОСОБА_7 , номер паспорта НОМЕР_6 , виданий 13.12.2024. Також просить постановити нову ухвалу, якою повернути вищевказане майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив про те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2026 у справі №607/2694/26 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 22 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, вважає, що арешт на вказане майно було накладено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, адже ні в ухвалі суду, ні в клопотанні не зазначено, якими саме ознаками речового доказу наділене вилучене майно. При цьому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають у процесуальному статусі третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт. Крім того вважає, що з моменту проведення обшуку пройшло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із вилученим мобільним телефоном та паспортами.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та представник власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання про скасування майна з викладених у ньому мотивів, просили задовольнити.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому заперечив щодо скасування арешту, посилаючись на те, що мобільний телефон та паспорти громадянина російської федерації визнано речовими доказами та існує потреба у проведенні додаткових слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності прокурора та власника майна ОСОБА_5 прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , подано клопотання про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2026 у справі № 607/2694/26 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та постановлення нової ухвали про повернення майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З вказаного вбачається, що слідчий суддя розглядає клопотання лише в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, що гарантує принципи диспозитивності, змагальності та захист прав особи від необґрунтованого втручання.

Водночас слід зазначити, що судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя суду першої інстанції, у відповідності до норм КПК України, не має повноважень судді апеляційної інстанції щодо перегляду рішення та скасування відповідної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про скасування ухвали слідчого судді не відповідає чинному законодавству та вимогам КПК України.

Крім того слід зазначити, що арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Так, відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 було встановлено, що арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку майноОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Iphone 14» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без сім-картки, паспорт громадянина російської федерації на ім`я Tыбинь ОСОБА_6 ы, номер паспорта НОМЕР_3 , паспорт громадянина російської федерації на ім`я Tыбинь ОСОБА_7 , номер паспорта НОМЕР_4 , паспорт громадянина російської федерації на ім`я Tыбинь ОСОБА_6 ы, номер паспорта НОМЕР_5 , виданий 02.08.2017, паспорт громадянина російської федерації на ім`я Tыбинь ОСОБА_7 , номер паспорта НОМЕР_6 , виданий 13.12.2024, було накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим є доцільним існування подальшої заборони щодо користування, розпорядження та відчуження даним майна.

На переконання слідчого судді, адвокатом ОСОБА_4 не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, які і не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та відпали підстави, які діяли на момент його застосування. Натомість як вбачається з поданої прокурором заяви, останній заперечив щодо скасування арешту, зазначивши про необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій із вилученими паспортами громадянина російської федерації.

Таким чином, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 22 жовтня 2024 року виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №0000493 від 22 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1