Справа № 287/1100/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000025 від 04.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000025 від 04.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2026 року та викликано у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Проте, у судове засідання зазначені свідки не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи через неявку свідків, а також про їх привід у судове засідання у зв`язку з неявкою на виклик суду без поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 проти відкладення розгляду справи не заперечує, проте вважає передчасним клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки такі не з`явилися на виклик суду вперше.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За приписами ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу та питання про накладення грошового стягнення на особу розглядаються негайно після їх ініціювання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухиляються від явки до суду, оскільки вони не з`явилися на виклик суду вперше. Крім того, у суду відсутні відомості щодо вручення останнім судової повістки.

Враховуючи наведене, а також думку учасників кримінального провадження, суд вважає передчасним заявлене прокурором клопотання про привід та не вбачає передбачених законом підстав для задоволення даного клопотання прокурора.

За загальним правилом (ст. 322 КПК України) судовий розгляд справи відбувається безперервно; не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурор наполягає на допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про відкладення судового засідання та вважає за необхідне зобов`язати прокурора забезпечити явку вищевказаних свідків у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 139, 144, 145, 146, 314-317, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000025 від 04.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 год. 00 хв. 06 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1