Справа № 442/2131/26
Провадження № 1-кп/442/222/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002512 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням, -

встановив:

20.03.2026 прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказує, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002512 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.10.2015 по 11.11.2015 невідома особа, знаходячись на вул. Федьковича в м. Дрогобичі шляхом вільного доступу, таємно викрала газову установку марки «Іrеnе-Tomasetto» вартістю 400 доларів США та радіатор вартістю 600 гривень, які належать ОСОБА_4 , чим спричинив майнову шкоду останньому на загальну суму 10200 гривень.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 10.10.2015 у вечірній час приблизно о 18.00 год. він їхав на своєму автомобілі марки «BMW 318і» червоного кольору та потрапив в ДТП. Цього ж дня, за допомогою евакуатора його автомобіль був поміщений на арешт-майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться на вул. Федьковича в м. Дрогобичі. 06.11.2015 ОСОБА_4 , отримав дозвіл від начальника ВДАІ з обслуговування в м. Дрогобичі отримати свій автомобіль з даного арешт-майданчику. Цього ж дня, коли ОСОБА_4 , приїхав за автомобілем, то виявив відсутність газової установки «Іrеnе-Tomasetto» та радіатора.

Допитано по даному факту ОСОБА_5 , котрий повідомив, що являється приватним підприємцем та орендує територію на АДРЕСА_1 , де знаходиться арешт-майданчик тимчасового утримання. 10.10.2015 приблизно о 23:10 на територію арешт-майданчику евакуатором було привезено автомобіль марки «BMW 318і», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль евакуатором привіз молодий чоловік на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зазначив, що чоловіка на ім`я ОСОБА_6 він знає тільки візуально, оскільки останній час від часу привозить автомобілі евакуатором на арешт-майданчик. Також ОСОБА_5 повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 одразу повідомив, що в автомобілі відсутній радіатор, проте ОСОБА_5 не уточнював чому його нема в автомобілі. Хто міг вчинити крадіжку газової установки та радіатора ОСОБА_5 невідомо.

Крім цього, допитано ОСОБА_7 , котрий повідомив, що особисто йому ОСОБА_4 , невідомий, однак візуально знає його так як він проводив оплату за послуги евакуатора. ОСОБА_7 зазначив, що жодного відношення до крадіжки майна, належного ОСОБА_4 , він немає. 10.10.2015 приблизно о 22:00 він приїхав на місце вчинення ДТП та здійснював відвантаження автомобіля , а після цього приблизно о 22:50 приїхав на арешт-майданчик, де залишив автомобіль.

Крім цього, допитано ОСОБА_8 , котрий повідомив, що в той час він працював охоронцем на арешт-майданчику по АДРЕСА_1 . 11.10.2015 о 08:30 він заступив на зміну. Зміну він прийняв у ОСОБА_5 та останній повідомив, що 10.10.2015 приблизно о 23:00 па арешт-майданчик було доставлено автомобіль «BMW 318і». Коли ОСОБА_8 підійшов ближче до цього автомобіля, то побачив, що на там відсутній радіатор та ОСОБА_5 сказав, що автомобіль доставили вже без радіатора. Крім цього, згодом йому стало відомо, що власник даного автомобіля нібито жалівся, що в автомобілі також відсутня газова установка. Хто б міг вчинити крадіжку йому невідомо. За час його чергувань, жодних підозрілих та по сторонніх осіб він не бачив.

В ході досудового розслідування оперативному підрозділу Дрогобицького РВП надавалось доручення в порядку ст. 40-1 КПК України з метою встановлення свідків кримінального проступку та допитати їх з приводу відомих їм обставин вчинення даного проступку, перевірити осіб, котрі раніше судимі за майнові злочини та можуть бути причетні до вчинення крадіжок, та інші заходи для розкриття даного кримінального проступку, за результатами якого жодної інформації з приводу крадіжки майна у ОСОБА_4 , встановлено не було.

29.01.2026 потерпілий ОСОБА_9 звернувся із письмовою заявою про те, що він з приводу свого звернення щодо вчинення відносно нього крадіжки до нікого претензій не має, просить закрити кримінальне провадження.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального проступку, надання їм належної правової оцінки, однак не встановлено особу, причетну до вчинення кримінального проступку, а від гак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити подане клопотання та закрити провадження у даній справі, в зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження з підстави передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

Встановлено, що органами досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих дій, проте встановити особу чи осіб винних у вчиненні вказаного злочину не вдалося.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено у період часу з 10.10.2015 по 11.11.2015, відтак з моменту вчинення минуло більше 3 років.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки у даному провадженні під час досудового розслідування було проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання належної правової оцінки кожного з учасників події, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не встановлено, то дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 ч. 1, 361 ч. 2 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0002512 від 12.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1