ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/508/26 Справа № 932/1714/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026р., якою залишено без задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026р., залишено без задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із рішенням слідчого судді не погодився прокурор, подав апеляційну скаргу в якій:

- зазначає, що подання та розгляд клопотання про дозвіл на затримання не вимагає відновлення раніше зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на затримання не потребує відновлення кримінального провадження, наприклад, якщо, як у даному випадку, підозрюваного оголосили в розшук, та з тим, що зупинення провадження (якщо це відбулося через розшук підозрюваного) є підставою для затримання особи без ухвали суду, а дозвіл на затримання лише формалізує цей процес;

-вважає, що дозвіл на затримання може бути наданий у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки зупинення провадження не виключає можливості затримання особи, а в деяких випадках, як при розшуку, може бути причиною для його проведення;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники повідомлені належним чином, прокурор надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ч. 2,3, ст. 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 189 КПК України:

1.Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

2.Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

3.Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

4.Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

-підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

-одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Наявність можливості відновлення раніше зупиненого досудового розслідування у випадку необхідності, яка передбачена ч. 1 ст. 282 КПК України, не позбавляє можливості сторону обвинувачення вчиняти процесуальні дії, у тому числі ті, метою яких є встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Разом з тим, дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу може бути наданий і у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на затримання не потребує відновлення кримінального провадження, наприклад, якщо, як у даному випадку, підозрюваного оголосили в розшук. Це пов`язано з тим, що зупинення провадження (якщо це відбулося через розшук підозрюваного) є підставою для затримання особи без ухвали суду, а дозвіл на затримання лише формалізує цей процес.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, внесеного в межах кримінального провадження №0045834 від 25.12.2025р., про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов до висновку, що оскільки на момент складення вказаного клопотання і на момент звернення з ним до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні №0045834 від 25.12.2025р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, то надання дозволу на затримання підозрюваного у зупиненому кримінальному провадженню є порушенням вимог КПК України.

В провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, перебуває кримінальне провадження №0045834 від 25.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

30.01.2026р. ОСОБА_7 , з додержанням вимог ст. ст. 276 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Постановою слідчого від 06.02.2026р. ОСОБА_7 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинене.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ ОСОБА_8 , у межах кримінального провадження №0045834 від 25.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 , з особливих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від військової служжби, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, 04.11.2025р., в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно на службу у військову частину НОМЕР_1 , а саме до місця несення служби АДРЕСА_1 , після чого до теперішнього часу проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення до військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується фактом нез`явлення ОСОБА_7 на численні виклики до слідчого, прокурора, суду. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, був оголошений у розшук, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, а тому доводи апеляційної прокурора про те, що подання та розгляд клопотання про дозвіл на затримання не вимагає відновлення раніше зупиненого досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки розгляд клопотання про дозвіл на затримання не потребує відновлення кримінального провадження, наприклад, якщо, як у даному випадку, підозрюваного оголосили в розшук, та з тим, що зупинення провадження (якщо це відбулося через розшук підозрюваного) є підставою для затримання особи без ухвали суду, а дозвіл на затримання лише формалізує цей процесс та довод, що дозвіл на затримання може бути наданий у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки зупинення провадження не виключає можливості затримання особи, а в деяких випадках, як при розшуку, може бути причиною для його проведення є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дозвіл на затримання може бути наданий у зупиненому кримінальному провадженні, та зупинення провадження не означає припинення дії кримінального процесу щодо підозрюваного, який перебуває в розшуку.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про залишення без задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є незаконою та необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують вагомі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а доведеність факту переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не викликає сумнівів.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 280, 281, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026р., якою залишено без задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.02.2026р., якою залишено без задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Надати органам досудового розслідування дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді