Справа № 127/4939/26
Провадження №11-сс/801/443/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

До початку судового засідання судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід, оскільки ОСОБА_6 у скарзі на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури просив внести відомості до ЄРДР відносно суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що може викликати сумніви в упередженості суддів, як у ОСОБА_6 так і стороннього спостерігача.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явився, до початку судового засідання подав заяву, в якій просить проводити судовий розгляд, призначений на 13.05.2026 року на 09.40 год за відсутності прокурора. Також зазначив, що проти задоволення самовідводів, заявлених в судовому засіданні членами колегії суддів не заперечує, в разі розгляду відводів членам судової колегії, заявлених апелянтом покладається на розсуд суду.

ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2026 року, склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 у скаргах на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури просив внести відомості до ЄРДР відносно, зокрема, суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, в учасників провадження можуть виникнути сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду в даному провадженні, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4