Провадження № 1-кп/686/606/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № № 0003103 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє-Біла Іванівського район, Амурська область РСФСР, громадянина України, пенсіонера, інвалід 3 групи, одружений, із середньо спеціальною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 11.10.2025, близько 17 години 55 хвилин, керуючи автомобілем «Hummer H3» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3.(б), 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало, здійснюючи маневр лівого повороту на регульованому перехресті вул. Грушевського-Прибузька м. Хмельницького на зелений для нього сигнал світлофора, із крайньої лівої смуги руху проїзної частини вул. Грушевського на проїзну частину вул. Прибузької для подальшого руху до вул. Кам`янецької, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину вул. Прибузька, на яку він повертав, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого створив небезпеку та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Hummer H3» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Прибузька в м. Хмельницький по регульованому пішохідному переході на зелений для неї сигнал світлофора із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого поперечного перелому основи 5-ї плеснової кістки лівої стопи з незначним зміщенням та без ознак консолідації, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- крововиливів м`яких тканин по зовнішній поверхні середньої та нижньої третини правого стегна, садна шкіри по передній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на передню поверхню верхньої третини лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Даними діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 2.3.(б), 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпеченнябезпекидорожнього руху водійзобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповіднореагувати на їїзміну, стежити за правильністюрозміщення та кріпленнявантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатисявідкеруванняцимзасобом у дорозі;

- п. 10.1.Перед початком руху, перестроюванням та будь-якоюзміноюнапрямку руху водій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкодабонебезпекиіншимучасникам руху.;

- п. 16.2. На регульованих і нерегульованихперехрестяхводій, повертаючиправоручаболіворуч, повинен дати дорогу пішоходам, якіпереходятьпроїзнучастину, на якувінповертає, а також велосипедистам, якірухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Допитаний обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і показав, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, після ДТП він відшкодував понесені потерпілою витрати, примирився із нею, просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та подані матеріали на його підтвердження, думку потерпілої, яка підтвердила факт відшкодування завданої шкоди, факт примирення із обвинуваченим, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережне кримінальний проступок, відповідно до статті 12 КК України, щиро розкаявся у його вчиненні, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані ним збитки та витрати за проведення лікування в лікарні та за проведення експертизи, що підтверджується відповідними квитанцією про сплату.

Також судом враховується, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень КПК України передбачено, що у судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284 цього Кодексу. Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Воно не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в ході судового розгляду було встановленні обставини передбачені статтею 46 КК України, які дають підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та які підтвердженні відповідними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність вирішення також питання про речові докази та зняття арешту з тимчасово вилученого майна, відповідно до положень статей 100, 174 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які становлять 4011 грн. 30 коп., дану суму коштів ОСОБА_4 заплатив добровільно та надав квитанцію про сплату, тому суд не присуджує стягнення даних коштів із обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України - в зв`язку примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження закрити.

Після вступу ухвали в законну силу речові докази: автомобіль марки «Hummer H3» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до ЦЗ ГУНП в Хмельницький області повернути ОСОБА_4 .

Накладений арешт згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2025р. на автомобіль марки «Hummer H3» д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1