Справа № 635/2455/25
Провадження № 1-кс/635/640/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга, в якій ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000237 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлені наступні обставини.

До відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від ОСОБА_3 надійшло клопотання №258 8РК-237 від 16.04.2026 (вхідний номер М-5709/ез від 16.04.2026) по кримінальному провадженню № 0000237 від 15 жовтня 2024 року в якому вона

просить звернутися до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно оформлення влаштування газової мережі будинку АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 квітня 2026 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України суд вправі скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому слід врахувати, що у постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Враховуючи наведене, суд при розгляді скарги на зазначену постанову, здійснюючи судовий контроль, перевіряє лише законність та наявність обґрунтованих підстав відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а у разі їх відсутності має право скасувати постанову, зобов`язавши слідчого вчинити певні дії, передбачені КПК без втручання в його процесуальну діяльність.

В даному випадку, при визначенні повноважень слідчого щодо проведення слідчих дій суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статями 91-94 КПК України визначено обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, осіб, що несуть обов`язок доказування, порядок збирання доказів та їх оцінка.

Слідчий наділений повноваженнями проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом відповідно до ст. 40 КПК України. При цьому частиною 5 зазначеної статті визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий самостійно вирішує питання необхідності проведення певних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів з урахуванням предмету доказування в кримінальному провадженні, належності та допустимості доказів.

Таким чином, при розгляді клопотання ОСОБА_3 , про проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до речей і документів слідчий самостійно вирішує необхідність проведення такої слідчої дії виходячи із того, чи мають такі речі і документи суттєве значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, керуючись в тому числі ст. 85 КПК України, яка визначає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Таке процесуальне рішення є виключним повноваженням слідчого і суд, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови не має права зобов`язати слідчого провести конкретну слідчу дію, спрямовану на збирання конкретних документів, в тому числі тих, про які просить потерпіла.

Щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілої слідчий виходив із того, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України і застосовує положення зазначеної норми до змісту і форми клопотання потерпілої.

Суд не погоджується з такими висновками слідчого, оскільки вимоги ч. 2 ст. 160 КПК України щодо форми та змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів стосуються виключно клопотань учасників кримінального провадження, які звертаються із таким клопотання до слідчого судді.

Однак закон не встановлює ніяких особливих вимог щодо форми та змісту клопотання потерпілої про проведення слідчих (розшукових) дій, яка подається слідчому. Отже, слідчим невірно застосовані норми процесуального закону, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, а посилання на не зазначення потерпілою у її клопотанні конкретних документів, щодо яких слід здійснити тимчасовий доступ, суд вважає необґрунтованим, оскільки слідчий самостійно вирішує питання щодо належності та допустимості доказів в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій не відповідає вимогам процесуального закону, не містить достатніх підстав для відмови в задоволенні клопотання та підлягає скасуванню.

За таких обставин, скасовуючи постанову, в силу ст. 307 КПК України суд зобов`язує слідчого розглянути клопотання потерпілої із дотриманням правил, передбачених ст. 220 КПК України та не має права зобов`язати слідчого прийняти постанову про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки такі повноваження законом віднесені виключно до компетенції слідчого.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000237 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, якою відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасувати та зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000237 від 15.10.2024 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій №258 8РК-237 від 16.04.2026 (вхідний номер М-5709/ез від 16.04.2026).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1