КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/333/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, -

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, прийнятого з істотними порушеннями КПК України, просить ухвалу скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Окрім того, в змісті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В судовому засіданні 16 лютого 2026 року ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що на його думку вказаний склад суду є незаконним, адже, сформований з порушенням вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 35 КПК України без дотримання принципу черговості розподілу проваджень та хронології реєстрації вхідної кореспонденції.

Заслухавши заяву ОСОБА_6 , перевіривши вказані підстави для відводу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід не наведено підстав, визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_2 , як і не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про незаконність складу суду, то на думку колегії суддів такі доводи є безпідставними, оскільки суддя - доповідач ОСОБА_2 та судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визначені відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України Автоматизованою системоюелектронного документообігу "Апеляція", за результатами якого сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 року.

При цьому, суддя не має права не лише перевірки дотримання принципів черговості надходження скарг при розподілі матеріалів провадження між суддями, а вцілому, не має права втручання в вищенаведену систему документообігу.

Таким чином, заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 76, 80 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4