ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дніпро, кримінальне провадження за № 0000008 від 19.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.12.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений з Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія № 89» 16 листопада 2020 року по відбуттю строку покарання.

-вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла

ОСОБА_5 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним

16.10.2024 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 10 год. ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив у кухні розташованій праворуч від входу до вказаної квартири, холодильник «ATLANT» білого кольору Модель XM 6323-100, зав № , у кімнаті, розташованій ліворуч від входу на шафі телевізор марки LG 42 LM340T Model No: 42LM340T-ZA, Serial No: 207RAKZ1D069, чорного кольору та у ванній кімнаті водонагрівач «Gorenje» білого кольору, model: GBF 50 T /V9 Type: GBF 50, Code: 358186, Ser.No 93330034, що належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він визначив предметами свого злочинного посягання, та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, приблизно о 15 год. 30 хв. 16.10.2024, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, за допомогою ОСОБА_7 та іншої невстановленої під час досудового розслідування особи, які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_3 , виніс з вищевказаної квартири майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: холодильник «ATLANT» білого кольору Модель XM 6323-100, зав № ; телевізор марки LG 42 LM340T Model No: 42LM340T-ZA, Serial No: 207RAKZ1D069, чорного кольору; водонагрівач «Gorenje» білого кольору, model: GBF 50 T /V9 Type: GBF 50, Code: 358186, Ser.No 93330034.

Далі, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із викраденим майном, а саме: холодильником «ATLANT» білого кольору Модель XM 6323-100, зав № ; телевізором марки LG 42 LM340T Model No: 42LM340T-ZA, Serial No: 207RAKZ1D069, чорного кольору; водонагрівачем «Gorenje» білого кольору, model: GBF 50 T /V9 Type: GBF 50, Code: 358186, Ser.No 93330034, залишив квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , таким чином місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 17266,67 грн. (Сімнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень 67 копійок).

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 16.10.2024 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку майна, а саме: холодильника «ATLANT»; телевізор марки LG 42;водонагрівач «Gorenje» білого кольору, котре належить його колишній дружині ОСОБА_6

ІII. Позиція потерпілого

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_3 її колишній чоловік, вони проживали в одній квартирі, але спільного побуту не мають.

16.10.2024 року перебувала на дні народження знайомих, а коли повернулась додому за адресою: АДРЕСА_1 то побачила, що з квартири викрадено холодильника «ATLANT», телевізор марки LG 42, водонагрівач «Gorenje» білого кольору, model, вона звернулась в поліцію і було встановлено, що майно викрав ОСОБА_3 , під час досудового розслідування все майно їй повернуто і претензій до обвинуваченого вона не має.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 70 ч.4 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово товарознавчої експертизи на суму 378,64 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначене покарання поглинути покаранням призначеним вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, остаточно визначити покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати відповідно до вироку Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року, з 01.01.2025 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази холодильник «ATLANT» білого кольору Модель XM 6323-100, зав № ; телевізор марки LG 42 LM340T Model No: 42LM340T-ZA, Serial No: 207RAKZ1D069, чорного кольору; водонагрівач «Gorenje» білого кольору, model: GBF 50 T /V9 Type: GBF 50, Code: 358186, Ser.No 93330034., які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, капілярні візерунки зберігати в матеріалах справи..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 378 грн. 64 коп..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8