Справа № 182/2168/18
Провадження № 1-кс/0182/68/2026
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2026 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 за № 0001701 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 за № 0001701 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.03.2015, приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, групою осіб, з метою нападу, направленого на заволодіння чужим майном, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, відчинив її та одягнувши на обличчя заздалегідь виготовлені із шапок маски, разом із ОСОБА_5 , направились до приміщення літньої кухні. Підійшовши до приміщення літньої кухні та відчинивши двері, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачили потерпілу ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_5 реалізуючи єдиний злочинний умисел, напав на потерпілу ОСОБА_7 та розвідним ключем, який приніс із собою, наніс їй близько чотирьох ударів по голові, від чого остання впала на підлогу.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ногами, обутими у взуття, нанесли близько трьох ударів по тулубу ОСОБА_7 , таким чином, своїми умисними діями спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, відкритого уламкового перелому правої тім`яної кістки, забитої рани правої тім`яної області в проекції перелому з наступною операцією (резекційна трепанація черепа по видаленню кісткових уламків) трьох забитих ран лобу, забитої рани правої тім`яної області, які згідно висновку експерта №199 від 21.04.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та синців верхніх кінцівок, передньої черевної порожнини, правої молочної залози, ділянки шкіри рожевого кольору лівого передпліччя, який є наслідком загоєння садна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосували до ОСОБА_7 насильство небезпечне для життя та здоров`я.

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі, взяв зі столу зв`язку ключів, із якими направився до приміщення домоволодіння, з метою відшукання грошових коштів. В цей час ОСОБА_5 зв`язав потерпілу ОСОБА_7 мотузкою, яку вони заздалегідь приготували та принесли з собою, залишивши її в приміщенні кухні та також направився до приміщення домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, проникли в будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, групою осіб, заволоділи ноутбуком «Asus X55VD», вартістю 3783 грн., грошима в сумі 21000грн. трьома сережками із металу жовтого кольору, загальною вартістю 90 грн. та кулоном, із металу жовтого кольору, вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_8 та грошима в сумі 3600грн., які належать ОСОБА_7 , паспортом громадянина України та пенсійною карткою на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності не представляють.

З місця події втекли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.4 напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище вказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочині дії ОСОБА_5 , щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. На теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не вдалось можливим, його місцезнаходження невідоме.

Виходом за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 , зі слів матері було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за даною адресою не проживає із 29.03.2015, що свідчить про навмисну неявку та переховування від органів досудового розслідування. Вищевказаний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Даний факт свідчить про неможливість запобігання переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи небажання ОСОБА_5 добровільно з`являтися за викликом слідчого та з метою забезпечення його явки до суду, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ст. 188 КПК України, слідчий просить дати дозвіл на його затримання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 03 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування не виявилось можливим вручити дане повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою ст.. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04 червня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 за № 0001701 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1877 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 17.08.2026 року.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Про затримання підозрюваного негайно повідомити слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та/або прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного,обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1