У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2409/25

Провадження № 1-кп/126/162/2026

17 березня 2026 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000673 від 01.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області з Бершадської місцевої прокуратури надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження № 0000673 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000673 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вбачається, що 30.08.2015 року близько 12 години в м. Бершадь Вінницької області по вул. Леніна, невідомими особами, шляхом вільного доступу, здійснено крадіжку ювелірних виробів, що належать ОСОБА_4 ..

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка скоїла крадіжку, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, наразі не встановлено, в зв`язку з чим прокурор просить задоволити клопотання та закрити кримінальне провадження.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила закрити кримінальне провадження.

Потерпіла, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила провести судове засідання у її відсутність, не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000673 від 01.09.2015 року вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2015 року близько 12 години в м. Бершадь Вінницької області по вул. Леніна, невідомими особами, шляхом вільного доступу, здійснено крадіжку ювелірних виробів, що належать ОСОБА_4 ..

01.09.2015 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000673 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії, на встановлення місця знаходження викраденого майна та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проте проведеним досудовим розслідуванням встановити осіб, які можуть бути причетними до викрадення ювелірних виробів, що належать ОСОБА_4 не вдалося.

Підстави для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення відсутні.

Згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

З моменту вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000673 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України минуло більше п`яти років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим починаючи з 01.09.2015 року майже не проводилося слідчих дій спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, що свідчить про факт неповноти проведення досудового розслідування.

З викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст. 92 КПК України. Прокурор не зважаючи на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Перед направленням справи до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено слідчих (розшукових) дій, результати яких переконливо свідчили б про вичерпання можливостей досягнути мети кримінального провадження та встановити особу винного.

Суд вважає, що розслідування у цій справі не було ретельним, тому необхідно провести подальші процесуальні та слідчі дії, оскільки закриття провадження без достатньо обґрунтованого висновку про неможливість встановлення винної особи може свідчити про неефективність розслідування обставин викрадення 30.08.2015 року близько 12 години в м. Бершадь Вінницької області по вул. Леніна, невідомими особами ювелірних виробів, що належать ОСОБА_4 ..

Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 року прокурору вже було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а матеріали кримінального провадження повернуті для подальшого проведення досудового розсілдування. Разом, з тим, згідно матеріалів кримінальногго провадження єдина слідча дія проведена за цей час, це повторний допит потерпілої, при цьому варто зауважити, що у обох протоколах допиту потерпілої очевидно відрізняється підпис потерплої ОСОБА_4 , що ставить під сумнів взагалі чи дійсно проводився повторний її допит.

За таких обставин, в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000673 від 01.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 01.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прокурору, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні, для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1