overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/1069/26
Провадження № 1-кс/761/1982/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025 /справа №761/50847/25/, в рамках кримінального провадження №0000959 від 28.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025 /справа №761/50847/25/, в рамках кримінального провадження №0000959 від 28.08.2025.

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 23.02.2026 подано до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання /справа № 761/1069/26/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025 /справа №761/50847/25/, в рамках кримінального провадження №0000959 від 28.08.2025, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2025 /справа №761/50847/25/, в рамках кримінального провадження №0000959 від 28.08.2025, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/3500/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002124 від 03 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002124 від 03 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 14 травня 2026 року о 09:30 год., у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 704.

Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002124 від 03 грудня 2025 року в підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення дистанційного судового провадження

23 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення дистанційного судового провадження при розгляді кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 0000099, за апеляційною скаргою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано не винуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдано:

- за ч. 1 ст. 209 КК України, у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що в її діях наявний склад зазначеного кримінального правопорушення.

Вирішено порядок стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , апеляційний розгляд за якою призначений на 24 березня 2026 року.

Від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що обвинувачена звернулася з клопотанням про здійснення розгляду в режимі відеоконференції та її місцезнаходження знаходиться на значному віддаленні від місця проведення апеляційного розгляду, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099, за апеляційною скаргою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції одночасно між Полтавським апеляційним судом та Сумським апеляційним судом.

Доручити Сумському апеляційному суду вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Сумському апеляційному суду, для виконання.

Апеляційний розгляд призначений на 24 березня 2026 року о 14-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/573/26
Провадження №1-кс/157/139/26
УХВАЛА

(резолютивна частина)

27 березня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову Слідчого відділення Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області у визнанні потерпілим,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про відмову СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області у визнанні потерпілим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.04.2026 о 18:00.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 279/1392/26
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутого покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2026 до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутого покарання більш м`яким.

16.03.2026 засуджений подав до суду клопотання про залишення його клопотання без розгляду.

Прокурор та представник ДУ"Коростенська ВК (№71)" щодо клопотання засудженого не заперечили, про що надали суду заяви.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності кримінального судочинства, передбачає право суб`єкта звернення з поданням розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

З огляду на наведене, оскільки від засудженого надійшло клопотання про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 від 16.03.2026.

Керуючись ст. ст.26, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутого покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4

Копія згідно з оригіналом
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за №0000126 й 01 квітня 2025 року за №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 125 й статтею 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року за №0000126 й 01 квітня 2025 року за №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 125 й статтею 126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Захисник засобами телефонного зв`язку просив судовий розгляд відкласти через неявку обвинуваченого.

Прокурор надіслав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд відкласти та піддати ОСОБА_3 приводу.

Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 приводу та розгляд кримінального провадження відкладсти.

Керуючись статтями 318, 323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Геройський Сакського району Автономної Республіки Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 й проживаючого по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 1 статті 125 й статтею 126-1 КК України, відкласти на 11 годину 00 хвилин 10 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер справи 289/587/26
Номер провадження 1-кс/289/101/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане клопотання.

27.03.2026 до суду від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, зважаючи на неможливість прибути у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та відповідно до п. 4 цієї статті судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним проводити судове засідання в режимі відеоконференції з прокурором ОСОБА_2 з власних засобів зв`язку, враховуючи його клопотання.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 - задовольнити.

Проводити судове засідання по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 5 ст. 407 КК України, призначене на 27.03.2026 о 11:30 в дистанційному режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 з власних технічних засобів за допомогою Електроного кабінету Електронного суду (ідентифікації особи Електронним цифровим підписом).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3207/26
Провадження № 1-кс/359/472/2026
УХВАЛА

26.03.2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 17.03.2026 року про вчинене кримінальне правопорушення, невідкладно розпочати досудове розслідування за ст. ст.191 та 366 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 31.03.2026 о 14 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Переяслав кримінальне провадження № 0000461 щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , повідомлений про день та час судового розгляду, не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вказуючи, що обвинувачений знаючи про розгляд кримінального провадження щодо нього судом, оскільки декілька раз оголошувався у розшук попереднім складом суду, що свідчить про його ухилення від суду, просив застосувати до ОСОБА_4 привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, поміж іншим, відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, надати суду пояснення причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-26/2004
Провадження № 1-в/552/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 17.03.2026 звернувся засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про зняття судимості.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його заяви про зняття судимості без розгляду, додав що аналогічне за змістом письмове клопотання направлено поштою на адресу суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, суд дійшов висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зняття судимості, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/226/2026
Справа № 537/1948/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

27.03.2026 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП Полтавської області ОСОБА_3 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодружений, не працює, який на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, інших непрацездатних осіб не має, депутатом, особою з інвалідністю, учасником бойових дій не є, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000142 від 25.03.2026 у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 26.03.2026 00 год. 15 хв.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 24.05.2026 00 год. 15 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та проголошено о 11 год. 30 хв. 27.03.2026.