Справа 127/7650/26
Провадження 1-кс/127/3093/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.03.2026, про закриття кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.03.2026, про закриття кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 23.09.2025 року, о 07:35 год, ОСОБА_6 , 04.06.2013 року, рухався на власному технічно справному електросамокаті по вул. А. Янгеля в напрямку перехрестя із вул. Захиснків Неба.

Проїжджаючи дане нерегульоване перехрестя, водій легкового авто «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , виїжджаючи із другорядної дороги вул. Захисників Неба, не переконавшись у власні безпеці, не надавши переваги в русі, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1, вимоги п. 16.11. ПДР України допустила зіткнення із ОСОБА_6 , що призвело до втрати керування та падіння.

Як зазначає сторона заявника скарги, внаслідок наїзду, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та пошкодження майна (електросамоката).

Крім того, сторона заявника скарги вказує, що після негайного звернення до лікарні ВОДКЛ та проведеного обстеження ОСОБА_6 виставлений діагноз множинні забої та садна м`яких тканин голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, пошкодження зв`язок правого ліктьового суглобу, закритий епіфізеоліз дистального епіфіза правої променевої кістки без зміщення уламків.

Разом з тим, заявник скарги вказує, що після вчинення даного ДТП працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проведена перевірка за наслідками якої складено лист від 15.11.2025 року про відсутність підстав на внесення відомостей до ЄРДР, оскільки виключно на суб`єктивну думку працівника поліції, який проводив перевірку (без жодної проведеної експертизи), останній прийшов до особистого висновку та особисто визначив про відсутність технічної можливості водія ОСОБА_8 , уникнути зіткнення, що на його думку не вбачається невідповідностей вимог ПДР України, а ступіть важкості тілесних ушкоджень на його думку належать до легких тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з даним рішенням працівників поліції, подано відповідну скаргу до Вінницького міського суду. 26.11.2025 року ухвалою суду у справі №127/36867/25, зобов`язано уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування. Відповідно до даної ухавали суд зазначив, що необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення.

Сторона заявника скарги вказує, що матеріали для досудового розслідування передані старшому слідчому, капітану поліції ОСОБА_5 , на вимогу слідчого, останньому були надані усі медичні документи для встановлення ступеня важкості отриманих тілесних ушкоджень.

06.03.2026 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2026 року, на підставі п.2. ч. 1 ст. 284 КПК України, підписана старшим слідчим ОСОБА_5 .

Ознайомившись із даною постановою, сторона заявника скарги вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України з огляду на наступне.

Заявник вказує, що під час досудового слідства не проведено слідчого експерименту з участю потерпілого та участю водія, не вжито жодних заходів для встановлення механізму пригоди, формально підійшовши до виконання свої службових обов`язків та не з`ясували причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та можливість водіїв уникнути ДТП, відповідно до вимог ПДР України, відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, маючи в наявності відео пригоди, що на думку сторони заявника не затруднить експертам надати усі відповіді на питання які будуть поставлені слідчим перед експертом.

Крім того, на думку заявника, не встановлено наслідково - причинний зв`язок між порушенням вимог ПДР України та наслідками, що є обов`язковою вимогою для розслідування злочинів на транспорті.

Разом з тим, заявник вказує, що перед експертам слід поставити ряд питань, які дадуть відповіді на питання розвитку та механізму пригоди, а саме:

1. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 «Subaru» реєстраційний номер НОМЕР_2 порушення вимоги ПДР України, що призвели до виникнення ДТП;

2. Чи мала водій ОСОБА_9 технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог ПДР України;

3. Чи вбачається невідповідність вимог ПДР України ОСОБА_6 ;

4. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 , уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог ПДР України;

5. Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

Враховуючи вище викладене заявник просив суд, постанову старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001565, внесеного до ЄРДР від 20.12.2025 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, скасувати та зобов`язати уповноважену особу (слідчого) в межах розслідування кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025 року призначити судово-автотехнічну експертизу, із зазначеними в описовій частині скарги питаннями, а її проведення доручити експертній установі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, натомість, адвокатом ОСОБА_3 подано на адресу Вінницького міського суду Вінницької області клопотання в якому останній просив суд проводити розгляд вимог скарги у відсутність учасників справи та просив суд задовольнити вимоги скарги в повному обсязі з підстав які у ній наведенні.

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість подав на адресу Вінницького міського суду Вінницької області заяву в якій просив суд, проводити розгляд скарги у його відсутність, крім того просив суд, відмовити у задоволенні вимог скарги, оскільки у кримінальному провадженні встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність сторін у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що в провадженні слідчих СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, перебували матеріали кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.03.2026 старшим слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, потерпіла сторона, не погоджується з таким рішенням слідчого, а тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою про скасування вказаної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З досліджених матеріалів скарги та кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, що мають значення для досудового слідства.

Зокрема судом встановлено, що в ході досудового розслідування перевірялись обставини за наступною фабулою кримінального правопорушення: 23.09.2025 близько 07 год. 35 хв. водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Захисників Неба в напрямку вул. Стрілецька, під час виїзду на нерівнозначне перехрестя з вул. акад. Янгеля, не надала перевагу в русі водію електросамоката, малолітньому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. акад. Янгеля, зі сторони вул. Батозька в напрямку вул. Замостянська, та виїхавши на вище зазначене перехрестя допустила зіткнення з правим переднім крилом автомобіля «Ford Focus» під керуванням водія ОСОБА_10 .

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що начальником СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , 13.10.2025, відібрано пояснення у водія електросамоката ОСОБА_6 .

Зі вказаних вище пояснень встановлено наступне: «23.09.2025 року близько 07:35 год. я рухався на власному технічно справному ектросамокаті по вул. А. Янгеля в напрямку перехрестя із вул. Захисників Неба. Швидкість мого самоката була біля 40-50 км/год. Рухався я ближче до правого краю дороги. Будь яких перешкод для руху у мене не було. Увага моя була сконцентрована на дорожнє покриття перед собою. Даною дорогою я їжджу часто та розумію, що вона є головна. Доїжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Захисників Неба будь якої небезпеки чи перешкод не було. Але, перебуваючи, орієнтовно за 10 метрів до перехрестя боковим зором я помітив як на мою смугу руху перетинаючи умовний центр дороги рухається легкове авто, з яким я можу зіткнутись. Щоб запобігти зіткненню, я почав екстрено гальмувати, а водій авто продовжував рух, не вживаючи жодних заходів до зменшення руху чи гальмування, фактично виїхала мені перпендикулярно переді мною, що я відповідно не маючи можливості із - за раптових та непередбачуваних дій водія вчасно зупинитись, зіткнувся із передньою правою боковою частиною, в районі передніх пасажирських дверей. Від зіткнення я втратив рівновагу та впав на дорожнє покриття, після чого відчув сильний біль в правій руці. В подальшому звернувся до лікарні. Виписки про стан мого здоров`я, внаслідок даного зіткнення надаю до свого пояснення.».

Крім того, судом встановлено, що інспектором СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , 13.10.2025, відібрано пояснення у водія ОСОБА_10 .

Зі вказаних вище пояснень встановлено наступне «23.09.2025 близько 07 год. 40 хв. у м. Вінниця по вул. акад. Янгеля та перехрестя з вул. Захисників Неба, я спільно зі своєю дитиною вийшли з магазину «Україночка» після чого сіли у свій автомобіль «Ford Focus», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та почали рух від`їхавши від стоянки магазину «Україночка», в напрямку вул. Захисників Неба, виїхавши зі стоянки я зупинила автомобіль, щоб пропустити трамвай який рухався по ліву сторону в напрямку вул. Акад. Янгеля, та з правої сторони автомобілі, які рухались в напрямку вул. А.Янгеля. В подальшому пропустивши трамвай та автомобілі почала рух в напрямку вул. Захисників Неба, проїхавши дане перехрестя перед пішохідним переходом я відчула удар в праве переднє крило свого автомобіля, я відразу зупинила свій транспортний засіб та вибігла на вулицю, де побачила, що біля мого автомобіля, а саме біля правої передньої частини лежав самокат чорного кольору та біля самокату підіймалась з асфальту малолітня дитина, яка повідомила, що він поспішає до школи, в подальшому я запропонувала викликати швидку медичну допомогу, на що хлопчик відмовився, та відразу зателефонував мамі, та передав слухавку мені, та я спілкувалась з його мамою, я запропонувала викликати швидку та поліцію на, що остання повідомила, що непотрібно викликати, вона зараз приїде на місце події, та будемо вирішувати питання.

В подальшому близько 7 год. 55 хв. На місце події приїхала мама хлопчика, яка запитала дитину чи його щось турбує він відповів, що все гаразд, я їх запитала, що будемо робити, чи викликати відповідні органи, на що мама відмовилась, та повідомила, що поспішає на роботу, адже працює в державних органах та не потрібно їй проблеми, але дитину потрібно завезти до лікарні щоб його оглянув лікар, я запропонувала завезти, на що остання погодилась, але проблема була в тому, що самокат не поміщався до мого автомобіля на що хлопчик запропонував завести самокат додому, а я мала забрати хлопчика з дому завести до лікарні з вулиці Батозька. В подальшому я приїхала до хлопчика в двір та чекала його. Коли хлопчик прийшов він повідомив, що самокат має несправність, та мама його сама завезе на своєму автомобілі до лікарні.

В подальшому ми на окремих автомобілях поїхали до лікарні по вул. Хмельницьке шосе 108. Приїхавши до лікарні ми разом з мамою ходили по лікарях. Пройшовши всіх лікарів, черговий лікар сказав діагноз, а саме, забій голови, та забій правої руки, після чого хлопчику обробили рану, та ми домовились бути на зв`язку, на що мама хлопчика повідомила що хоче ще пройти лікарів у приватній лікарні. Цього ж дня, близько 17 год. до мене зателефонувала мама хлопчика та повідомила що вони знову ідуть до лікарні тому що хлопчика тоншить, пізніше повідомила що нікуди вже не поїдуть, а вона викликала сімейного лікаря, щоб той зробив укол.

На наступний день 24.09.2025, близько 9 год. я написала мамі хлопчика, як він себе почуває, на що остання повідомила, що гірше і в нього посинів язик і вона має намір їхати в приватну лікарню, цього ж дня близько 12 год. мама хлопчика скинула мені виписку з приватної лікарні «Альтамедика» де було зазначено забої та садни м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, голови та тулуба.

25.09.2025 близько 19 год. я скинула мамі хлопчика грошові кошти в сумі 3000 грн за те, що вони витратили на приватних лікарів.

В подальшому 26.09.2025 остання мені повідомила, що цієї суми замало, та вона очікує на одного лікаря який має приїхати з-за кордону. І також повідомила, що цієї суми замало, щоб покрити усі витрати, вимагаючи самокат, та повідомила, що має намір написати заяву до поліції.

10.10.2025 ми випадково зустрілися в магазині «Україночка», де мама хлопчика запила мене чи не надумала я скинути кошти, я відповіла, що у мене змоги заплатити немає, на що остання повідомила, що буде написано заяву до поліції.».

Разом з тим, судом встановлено, що до матеріалів кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025, долучено диск з відеофайлом, що фіксувалися камерою відеонагляду магазину «Україночка» 23.09.2025 м.Вінниця перехрестя вул. А.Янгеля-Захисників Неба.

Згідно акту перегляду відеозаписів від 16.10.2025 встановлено: «Начальником сектору реагування патрульної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_13 в ході проведення перевірки по ЄО № 29445 від 07.10.2025 по зверненню ОСОБА_14 , здійснено перегляд відеозапису з камери відео нагляду супермаркету «Україночка», розташованого по вул. А.Янгеля, 15, що охоплює перехрестя вулиць А.Янгеля та Захисників Неба, що стосується події, яка мала місце 23.09.2025 близько 07:35, внаслідок якої було травмовано ОСОБА_15 .

Відеозапис розпочинається 23.09.2025 о 07:32:53 год (дані розміщенні в верхньому правому кутку екрана запису). В цей час до автомобіля «Форд фокус» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору підходить ОСОБА_16 , яка відкриває задні ліві пасажирські дверки, на переднє пасажирське сидіння сідає дитина. О 07:33:30 за кермо автомобіля сідає ОСОБА_16 . О 07:34 автомобіль «Форд Фокус» здає назад та розвертаючись на вул. Захисників Неба рухається до перехрестя з вулицею А.Янгеля (на якій односторонній рух по двом смугам та перехрещення з трамвайною колією). О 07:34:10 автомобіль «Форд Фокус» зупиняється перед перехрестям з вул. А.Янгеля. о 07:34:14 автомобіль «Форд фокус» продовжує рух через вулицю А.Янгеля. о 07:34:16 з правої сторони до перехрестя з вулицею Захисників Неба з`являється електросамокат, водій якого рухаючись вулицею о 07:34:17 вирівнюється з крайнім правим стовбуром дерева, яке знаходиться праворуч по напрямку руху по вул. А.Янгеля. 07:34:18 коли автомобіль «Форд Фокус» намагається здійснити проїзд вул. А.Янгеля з другої смуги для руху відбувається зіткнення з електросамокатом, внаслідок чого здійснено зіткнення правої передньої бокової сторони автомобіля та лобове зіткнення електросамокату в дану частину автомобіля. Після чого автомобіль «Форд Фокус» зупиняється до 2-х метрів, а водій електросамокату ( ОСОБА_17 ) падає на проїзну частину поблизу другої переривчатої смуги пішохідного переходу. Водій з Форд Фокус виходить з автомобіля та підходить до водія електросамокату, який піднімається на ноги.

О 07:51 учасники події покидають місце події, а запис відео закінчується о 07:52 год.

З огляду на інформацію з відео встановлено, що водій «Форд Фокус» перетнув вулицю А.Янгеля за 4 секунди, а водій електросамокату подолав відстань від стовбура крайнього дерева, до місця зіткнення за 1 секунду, що може мати значення для встановлення швидкості руху обох водій при встановленні відстані шляхом заміру.»

Крім того, судом встановлено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33/34 від 30.01.2026, встановлено наступне: «….На підставі вивчення наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , 2013 року народження, а саме: даних рентгенограм правого передпліччя, правого ліктьового суглобу, кісток черепа №16988 від 23.09.2025, консультативних висновків спеціалістів МЦ "Альтамедика" хірурга-ортопеда від 25.09.2025 року, невролога від 26.09.2025 року, протоколу зняття гіпсової пов`язки від 08.10.2025 МЦ "Альтамедіка плюс"; даних СКТ головного мозку з захопленням тіла С4 хребця ДЦ "Екомед" № 497 від 04.10.2025р., консультативних висновків спеціалістів КНП "Центр матері та дитини" невролога від 09.10.2025 року, ортопеда-травматолога від 09.10.2025 року та 16.10.2025 року, приходжу до наступних підсумків:

1-2. Згідно наданим медичним документам, у ОСОБА_6 мала місце Сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, епіфізеоліз дистального кінця правої променевої кістки без зміщення, множинні садна гематоми обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належить до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я, згідно п. 2.3.2 "а" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_6 виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) з прикладанням травмуючої сили в ділянки локалізації тілесних ушкоджень, за механізмом - удар та удар з елементами тертя; за давністю утворення відповідає терміну вказаному у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 23.09.2025 року.

Діагнози "Забій шийного відділу хребта, попереку, відділу хребта" та "Пошкодження зв`язок правого ліктьового суглобу", згідно консультативних висновків на ім`я ОСОБА_6 , не можуть бути прийняті до уваги при судово-медичній оцінці, як такі, що не підтверджені об`єктивними медичними даними, згідно п. 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.».

Враховуючи вище наведені обставини, старшим слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в постанові від 04.03.2026, про закриття кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025, зазначається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 порушила вимоги п. 10.1, 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, а водій електросамокату малолітній ОСОБА_6 порушив вимоги п. 6.1 ПДР України, крім того згідно чинного Кримінального кодексу, диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а ушкодження отримані водієм електросамоката ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, враховуючи ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень малолітнім водієм ОСОБА_6 , слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_10 встановлена відсутність, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вище викладенні обставини слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд констатує, що згідно ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Разом з тим, як зазначалось вище, згідно висновку судово-медичної експертизи №33/34 від 30.01.2026 у ОСОБА_6 мала місце сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, епіфізеоліз дистального кінця правої променевої кістки без зміщення, множинні садна гематоми обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_6 за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я, згідно п. 2.3.2 "а" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995.

Враховуючи наведене, оскільки, кримінальне провадження №0001565 від 20.12.2025, розслідувалось за фактом вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно статті якого злочин має місце, коли є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, при цьому є спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, однак, як зазначено вище згідно висновку експерта, потерпілому завдано легкі тілесні ушкодження, тому суд приходить до висновку, що слідчим правомірно закрито кримінальне провадження №0001565 від 20.12.2025 у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчинялися слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим відібрано пояснення, призначено експертизу висновки якої долучено до матеріалів провадження та виконано ряд інших слідчих та процесуальних дій.

Таким чином слідчий суддя, враховуючи вищевикладені обставини приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Орган досудового розслідування встановивши відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, законно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий прийняв вірне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Що стосується вимог скарги в частинні зобов`язання уповноважену особу (слідчого) в межах розслідування кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025 року призначити судово-автотехнічну експертизу, із зазначеними в описовій частині скарги питаннями, а її проведення доручити відповідній експертній установі, суд констатує наступне.

Оскільки слідчим встановлено відсутність у потерпілої особи тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що виключає необхідність подальшого досудового розслідування, а тому призначення запропонованої стороною заявника експертизи саме в межах кримінального провадження є недоцільним, оскільки за будь яких обставин, кримінальна відповідальність особи за наявності легких тілесних ушкоджень виключається. Подальше дослідження механізму ДТП, його розвитку, винуватість осіб у вчиненні ДТП має досліджуватись в межах справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.03.2026, про закриття кримінального провадження №0001565 від 20.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: