Справа № 180/1221/25
УХВАЛА

31 березня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника, посилаючись на те, що захисник неналежним чином виконує свої обов`язки, не відвідує його в СІЗО, не надає консультацій, роз`яснень, не допомагає складати заяви, клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не погодився з претензіями ОСОБА_4 , однак просив задовольнити його клопотання про заміну захисника, оскільки між ним та обвинуваченим втрачені довірчі відносини, що є підставою для припинення надання правової допомоги.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого. Зазначила, що ОСОБА_4 доставляють до суду на кожне судове засідання і він має можливість поспілкуватися з адвокатом, який безпосередньо приймає участь в судових засіданнях і не зобов`язаний за першою вимогою підзахисного прибувати в СІЗО.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно роз`яснень Ради адвокатів України, представлених у рішенні від 23 квітня 2016 року № 103, в основі взаємовідносин адвоката з клієнтом, незалежно від підстав надання правової допомоги, лежать довірчі відносини, втрата яких є безумовною підставою для припинення надання правової допомоги (виконання доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги) в односторонньому порядку.

Адвокат незалежно від підстав надання правової допомоги повинен вирішувати питання про наявність конфлікту інтересів у відповідності з вимогами Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики і зобов`язаний в односторонньому порядку припинити надання правової допомоги у кожному разі виникнення конфлікту інтересів. В такому випадку адвокат звільняється від обов`язку здійснювати подальший захист клієнта і не може бути підданий заходам дисциплінарної відповідальності за це.

Крім того, вирішено довести до відома Координаційного центру з надання правової допомоги, що адвокат, який припинив в односторонньому порядку надання правової допомоги (виконання доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги) внаслідок виникнення конфлікту інтересів, не несе відповідальності за подальший захист клієнта, обов`язок забезпечення якої покладається на Центр шляхом залучення іншого адвоката.

Враховуючи те, що за заявами обвинуваченого та захисника між ними втрачено довірчі відносини, вони мали розмову між собою та не досягли згоди щодо подальшого співпрацювання з питань захисту, з огляду на позицію Ради адвокатів України, суд вважає за необхідне задовльнити клопотання ОСОБА_4 та припинити участь адвоката ОСОБА_5 в якості захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, і звернутись до Центру з надання правової допомоги з дорученням забезпечити обвинуваченому захист шляхом залучення іншого адвоката.

Керуючись ст.ст.48, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.

Припинити участь адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, в якості захисника за дорученням для надання безоплатної правової допомоги № 003-040005795 від 30.05.2025.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області замінити захисника для обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в судове засідання 09.04.2026 року об 11:00 годині.

Направити ухвалу Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1