Справа № 404/927/25
Номер провадження 1-кп/404/35/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001893 від 04.07.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.07.2024 близько 08 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, здійснюючи рух по вул. Холодноярській в м. Кропивницькому зі сторони с. Підгайці Кропивницького району в напрямку вул. Короленка, проігнорував вимоги п.п. 1.5,2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), проявивши особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

У подальшому, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти буд. 158 по вул. Холодноярській в м. Кропивницькому, де маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, а саме до Лелеківського кладовища, перед виконанням якого, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, розпочав рух та під час виконання маневру повороту ліворуч, не надавши перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку та з необережності допустив з нею зіткнення, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється повороту разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.). У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 552 від 29.07.2024 отримала тілесні ушкодження у виді вторинно-відкритого перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 04.07.2024 близько 08 години 15 хвилин, він керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, здійснюючи рух по вул. Холодноярській в м. Кропивницькому зі сторони с. Підгайці Кропивницького району в напрямку вул. Короленка, проявив особисту неуважність, не впевнився у відсутності транспортних засобів, яким може бути створена небезпека для руху, розпочав рух та під час виконання маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та з необережності допустив з ним зіткнення, у результаті чого водій автомобілю «Ford Focus» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати. Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу визнав частково.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , допитом потерпілої ОСОБА_5 в частині заявлених ним позовних вимог та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які стосуються заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову та характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні в частині заявленого цивільного позову суду надала показання, що повністю підтримує цивільний позов, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії невеликої тяжкості..

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, неодруженого, фізичної особи - підприємця, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив неумисний закінчений нетяжкий злочин, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває а також поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема те, що він усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки щиро розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, запевнив суд, що виправиться, вибачився перед потерпілою, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнім та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.75, 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 , з урахуванням уточнених позовних вимог, 3 000 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 145 291 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3 200. в рахунок відшкодування майнової шкоди, франшиза за договором страхування; цивільний позов про стягнення з ПРАТ «СК Арсеналстрахування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров`ю на лікування в розмірі 19 821 грн. 51 коп. та 160 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої походженням транспортного засобу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на долучені в ході судового розгляду до матеріалів справи, що підтверджується спричинення потерпілій матеріальні збитки, а тому суд визнає обґрунтованими і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог потерпілій в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги роз`яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин, до яких віднесено: характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь зниження престижу, який залежить від часу і зусиль, необхідних для відновлення первинного стану.

Аналізуючи доводи потерпілої, викладені у позовній заяві, суд враховує, що останньою відповідно до ст. 60 ЦПК України, за правилами якої здійснюється розгляд цивільного позову, не мотивовано, з чого вона виходила оцінюючи завдану їй моральну шкоду в розмірі 3 000 0000 грн. Разом з тим, суд враховує характер вчиненого злочину, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, ступінь винуватості обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вимоги розумності та справедливості, а тому вважає, що заявлені потерпілою позовні вимоги в частині відшкодування завданої їй моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 50 000 грн.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 19 434 грн. 06 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 19 434 грн. 06 коп..

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 145 291 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди; 3 200 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, франшизу за договором страхування № 216423996 та 50 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПРАТ «СК Арсеналстрахування» на користь ОСОБА_5 160 000грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 19 821 грн. 51 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої здоров`ю, за лікування.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2024 року, клопотання 404/6092/24; номер провадження 1-кс/404/2321/24, про накладення арешту з забороною розпоряджатись та користуватись автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( VIN НОМЕР_3 ) власником якого є ОСОБА_5 скасувати.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.07.2024 року, клопотання 404/6092/24; номер провадження 1-кс/404/2322/24 про накладення арешту з забороною розпоряджатись та користуватись автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( VIN НОМЕР_4 ) власником якого є ОСОБА_3 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2 ( VIN НОМЕР_3 ) який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м.Кропивницький просп. Інженерів,1) повернути ОСОБА_5 як власнику.

автомобіль«Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( VIN НОМЕР_4 ) який зберігається на території майдану тимчасово затриманих ТЗ ГУНП в Кіровоградській області (м.Кропивницький просп. Інженерів,1) повернути ОСОБА_3 як власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1