У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

20.02.2026 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000130 від 29 березня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187 та частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор 20 лютого 2026 року звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000130 від 29 березня 2025 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187 та частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 23 грудня 2025 року, близько 16-00 год., перебуваючи на залізничній платформі № 2 станції Жмеринка Вінницької області, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про його злочинний умисел обізнані не були та участі у вчиненні кримінального правопорушення не брали, помітили ОСОБА_10 , який перебував на платформі, та у них почалася з ним бесіда, під час якої ОСОБА_10 запропонував вищевказаним особам розпивати спільно спиртні напої, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння майном останнього з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, повторно, в період дії воєнного стану в Україні, (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022, який неодноразово продовжено та діє на даний час), ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 пройти до нежитлового будинку АДРЕСА_1 , де наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, після чого дістав із кишені куртки предмет візуально схожий на металевий ніж, який приставив до шиї потерпілого та погрожував його застосуванням, які ОСОБА_10 об`єктивно сприйняв як реальні та такі, що загрожують його життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що у разі протидії такі погрози будуть негайно реалізовані.

Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_10 припинив чинити будь-який опір, після чого ОСОБА_4 , скориставшись цим та усвідомлюючи що його дії будуть помічені, відкрито заволодів належним потерпілому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Infinix», мобільним телефоном марки «Nomi», зарядним пристроєм типу «Type-C» марки «Samsung», банківською карткою АТ «Райффайзен Банк», а також запальничкою чорного кольору виробника «BIC» та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2263 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, 23 грудня 2025 року близько 17-00 год, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, продовжуючи перебувати у нежитловому приміщені будинку під АДРЕСА_2 , відкрито, із застосуванням насильства та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, заволодів банківською карткою АТ «Райффайзен банк», виданою на ім`я ОСОБА_10 та реєстраційним номером облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_10 , які є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, картка видана повноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

В подальшому ОСОБА_4 з корисливих спонукань, переслідуючи умисел на привласнення офіційного документу, діючи, таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи збагатися за рахунок чужої власності, відкрито викрав вказану банківську картку та реєстраційний номер облікової картки платника податків, що належать ОСОБА_10 , розпорядившись ними на власний розсуд.

25 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187 та частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином.

Тому прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших злочинів. Водночас пояснює, що у клопотанні підозрюваний ОСОБА_4 помилково вказаний як обвинувачений, оскільки обвинувальний акт ще не направлений до суду.

ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою нічого не пояснює. Передає слово захисникові. Захисник просить змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики прокурором не доведені, а склад злочину, передбачений частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, відсутній.

Заслухавши клопотання та думки учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з положеннями статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вказаним вимогам.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 25 грудня 2025 року 20 лютого 2025 року, і цілком очевидно що до цього часу кримінальне провадження розглянуто не буде.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити підозрюваному на 60 днів з огляду на тяжкість вчинених злочинів та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Продовжуючи підозрюваному строки тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187 та частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, продовжити на 60 (шістдесят) днів з 20 лютого 2026 року по 20 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11