Справа № 464/663/26
пр.№ 1-кс/464/175/26
У Х В А Л А

25 лютого 2026 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме автобус марки «БАЗ», модель «А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути безоплатно законному володільцю автобус марки «БАЗ», модель «А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , йому на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 03.02.2026 близько 10:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська 109, (територія автовокзалу) відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з, яке супроводжувалось наїздом на пішохода) за участі маршутного автобуса «Львів-Журавно» марки «БАЗ А079.23», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював висадку пасажира ОСОБА_6 , 1956 р.н.

Під час висадки пасажира відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами, що призвело до затиснення дверима пасажира ОСОБА_6 , яка була в процесі виходу з автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 доставлено в лікарню. 03.02.2026 автобус марки «БАЗ» модель «А079.23», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Вказує, що 03.02.2026 старший слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , про накладення арешту на автобус марки «БАЗ», модель «А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні громадянина ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.02.2026 накладено арешт на вказаний автобус, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить йому на праві власності, на даний час автобус оглянутий з участю експерта, призначені і проведені всі необхідні експертизи, матеріальні збитки потерпілій стороні відшкодовані в повному обсязі, а тому просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, у поданому до суду 24.02.2026 клопотанні просив розгляд такого здійснювати за його відсутності.

Старший слідчий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності. Окрім цього, вказав, що у зв`язку із проведенням із означеним транспортним засобом необхідних для досудового розслідування судових експертиз, не заперечує щодо скасування арешту на автобус в частині його користування, однак заперечує в частині відчуження вказаного автобуса.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, відтак відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що 03.02.2026 близько 10:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Стрийська 109, (територія автовокзалу) відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення т/з, яке супроводжувалось наїздом на пішохода) за участі маршутного автобуса «Львів-Журавно» марки «БАЗ А079.23», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював висадку пасажира ОСОБА_6 , 1956 р.н. Під час висадки пасажира відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами, що призвело до затиснення дверима пасажира ОСОБА_6 , яка була в процесі виходу з автомобіля. Внаслідок означеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 доставлено в лікарню.

Органом досудового розслідування зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000182 від 03.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 03.02.2026 автобус марки «БАЗ» модель «А079.23», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Встановлено, що вказаний автобус належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.02.2026 у справі № 464/663/26 (пр. № 1-кс/464/118/26) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автобус марки «БАЗ» модель «А079.23», р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Правовою підставою для накладення арешту на означене майно було забезпечення подальшого збереження означеного речового доказу та здійснення з таким слідчих дій, проведення визначених слідчим експертиз.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Беручи до уваги той факт, що досудове розслідування кримінального провадження триває, однак у такому проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, щодо автобуса марки «БАЗ» модель «А079.23», р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя, з урахуванням думки слідчого, приходить до висновку, що подальше застосування арешту в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування арештованим транспортним засобом є недоцільним, оскільки збереження арешту в частині користування автобусом може позначитись на інтересах власника цього майна, а скасування такого обмеження, як користування транспортним засобом, жодним чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження відчуження такого майна.

Що стосується покликання в клопотанні на необхідності повернення заявнику автобуса марки «БАЗ» модель «А079.23», р.н. НОМЕР_1 , то відзначаю, що слідчим суддею в межах кримінального провадження № 0000182, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.02.2026, не вирішувалось питання про вилучення означеного транспортного засобу.

Порядок та підстави вилучення речових доказів у кримінальному провадженні врегульовано положеннями Кримінального процесуального кодексу України, а порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення визначено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Так, в силу означених нормативно-правових актів обов`язок належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні покладено на орган досудового розслідування і саме він вправі вирішувати питання щодо передачі речового доказу, зокрема, на відповідальне зберігання заінтересованим особам або особам уповноваженим на виконання вимог закону на збереження речового доказу.

За наведеного, для повернення чи передачі органом досудового розслідування на відповідальне зберігання транспортного засобу його власник вправі самостійно звернутись до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням.

Відзначаю, що до поданого слідчому судді клопотання не долучено доказів звернення заявника до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення чи передачу на відповідальне зберігання автомобіля.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 06.02.2026, в частині заборони користування автобусом марки «БАЗ» модель «А079.23», р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись статтями 170, 174 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.02.2026 у справі № 464/663/26 (пр. № 1-кс/464/118/26), в частині заборони користування автобусом марки «БАЗ» модель «А079.23», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9