провадження № 1-кс/947/3270/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2026 року про закриття кримінального провадження №0000809 від 23.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000809 від 23.07.2025 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, не забезпечив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У скарзі заявник вказує, що постанова слідчого від 16.01.2026 року про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було виконано ряд процесуальних дій, а саме, не допитано ключових посадових осіб, не отримано доступу до оригіналу містобудівної документації селища Таїрове (Детального плану території), та не надано його на дослідження судової експертизи з питань землеустрою, слідчий не поставив принципово важливі, з точки зору предмету розслідування, питання перед судовою експертизою з питань землеустрою.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження 0000809, вважав оскаржувану постанову вмотивованою та обгрунтованою, проте частково погодившись з доводами скаржника.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеські області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000809, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2026 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею досліджено постанову про закриття кримінального провадження № 0000809 від 23.07.2025 року та встановлено, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею оглянуто матеріали кримінального провадження та встановлено, що предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, є встановлення обставин про те, законно чи незаконно виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 видав містобудівні умови та обмеження від 21.12.2019 р. № 30/01-24, Головний інспектор будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та Головний інспектор будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ДАБІ ОСОБА_7 видали дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісного центру № ІУ53, та Головний інспектор будівельного нагляду ДІАМ ОСОБА_8 видала сертифікат від 04.12.2024 р. за № ІУ 93 готовності торговоофісного центру до експлуатації, чим уможливили будівництво та подальшу експлуатацію торгово-офісного центру, зведеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:0183, загальною площею 1,1014 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення заявник стверджував, що вказані посадові особи видали зазначені вище дозвільні документи щодо будівництва та експлуатації на земельній ділянці торговоофісного центру незаконно, тому що містобудівні умови та обмеження від 21.12.2019 року № 30/01-24 щодо будівництва торгово-офісного центру, дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісного центру № ІУ53 та сертифікат від 04.12.2024 р. за № ІУ 93 готовності торгово-офісного центру до експлуатації видані:

1. Всупереч (з порушенням) цільового призначення земельної ділянки. Прим.: тому, що видом цільового призначення земельної ділянки є вид за кодом 02.10 «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», а не вид за кодом 03.7 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», який призначений для будівництва торгово-офісного центру;

2. Всупереч (з порушенням) містобудівної документації селища Таїрове, зокрема, в аспекті функціонального призначення земельної ділянки. Прим.: містобудівна документація селища Таїрове, а саме Детальний план території частини 10 масиву ж/масиву «Дружний» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області в межах вулиць Маршала Жукова, Вільямса, Люстдорфська дорога, який був чинним у період з 14.11.2017 р. по 20.12.2024 р., а також ОСОБА_9 , який діє з 20.12.2024 р. і по теперішній час, встановлювали одне єдине функціональне призначення земельної ділянки «Для будівництва багатоквартирних житлових будинків», а не для будівництва торгово-офісних центрів.

Також заявник звертав увагу слідчого на те, що містобудівні умови та обмеження від 21.12.2019 р. № 30/01-24 щодо будівництва торгово-офісного центру були видані на підставі підробленого Викопіювання з Детального плану території частини 10 масиву ж/масиву «Дружний» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області в межах вулиць Маршала Жукова, Вільямса, Люстдорфська дорога, яке (викопіювання) було підписане виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_10 вказаному викопіюванні з Детального плану території вказано недостовірні дані про те, що земельна ділянка має призначення «для будівництва та обслуговування торгівельного центру».

Водночас, із дійсного (актуального) викопіювання з Детального плану території, наданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 (арк. 131 матеріалів кримінального провадження), вбачається, що земельна ділянка має призначення «багатоквартирні житлові будинки, що були запроектовані раніше», а не для будівництва торгівельного центру.

Враховуючи норми ст. 9 КПК України, предмет досудового розслідування та зазначені вище обставини слідчий був зобов`язаний:

1) отримати тимчасовий доступ до оригіналу Детального плану території частини 10 масиву ж/масиву «Дружний» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області в межах вулиць Маршала Жукова, Вільямса, Люстдорфська дорога, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.11.2017 р. № 782-VII, щоб перевірити, що викопіювання з цього Детального плану території, видане виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 (арк. 130 матеріалів кримінального провадження), на підставі якого, в свою чергу, були видані містобудівні умови та обмеження від 21.12.2019 р. № 30/01-24 щодо будівництва торгово-офісного центру, дійсно є підробленим і не відповідає оригіналу вказаного Детального плану території;

2) провести допит виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з приводу обставин видачі містобудівних умов та обмежень від 21.12.2019 р. № 30/01-24 щодо будівництва торгово-офісного центру, а також з приводу того чому видане ним викопіювання з Детального плану території не відповідає оригіналу такого Детального плану території;

3) провести допит Головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 з приводу обставин видачі ними дозволів на виконання будівельних робіт з будівництва торгово-офісного центру № ІУ53;

4) провести допит Головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ ОСОБА_8 з приводу обставин видачі нею сертифіката від 04.12.2024 р. за № ІУ 93 готовності торгово-офісного центру до експлуатації;

5) з урахуванням отриманого оригіналу Детального плану території та відомостей, отриманих врезультаті допиту вказаних посадових осіб, призначити судову експертизу з питань землеустрою, перед якою поставити наступні запитання:

5.1. Чи відповідають містобудівні умови та обмеження від 21.12.2019 р. № 30/01-24 щодо будівництва торгово-офісного центру, видані виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , такому виду цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:009:0183, загальна площа 1,1014 га) як 02.10 «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури»;

5.2. Чи відповідають містобудівні умови та обмеження від 21.12.2019 р. № 30/01-24 щодо будівництва торгово-офісного центру, видані виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , оригіналу Детального плану території частини 10 масиву ж/масиву «Дружний» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області в межах вулиць Маршала Жукова, Вільямса, Люстдорфська дорога, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.11.2017 р. № 782-VII, належним чином завірена копія якого міститься на такому то аркуші наданих експерту матеріалів кримінального провадження, в цілому та, у тому числі, в частині функціонального призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:009:0183, загальна площа 1,1014 га), яке встановленого таким Детальним планом території;

5.3. Чи відповідають дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва торговоофісного центру № ІУ53, видані Головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та Головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , такому виду цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:009:0183, загальна площа 1,1014 га) як 02.10 «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торговорозважальної та ринкової інфраструктури»;

5.4. Чи відповідають дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва торговоофісного центру № ІУ53, видані Головним інспектором будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та Головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , оригіналу Детального плану території частини 10 масиву ж/масиву «Дружний» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області в межах вулиць Маршала Жукова, Вільямса, Люстдорфська дорога, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.11.2017 р. № 782-VII, належним чином завірена копія якого міститься на такому то аркуші наданих експерту матеріалів кримінального провадження, в цілому та, у тому числі, в частині функціонального призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:009:0183, загальна площа 1,1014 га), яке встановленого таким Детальним планом території;

5.5. Чи відповідає сертифікат від 04.12.2024 р. за № ІУ 93 готовності торгово-офісного центру до експлуатації, виданий Головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ ОСОБА_8 , такому виду цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:009:0183, загальна площа 1,1014 га) як 02.10 «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торговорозважальної та ринкової інфраструктури»;

5.6. Чи відповідає сертифікат від 04.12.2024 р. за № ІУ 93 готовності торгово-офісного центру до експлуатації, виданий Головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ ОСОБА_8 , оригіналу Детального плану території частини 10 масиву ж/масиву «Дружний» с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області в межах вулиць Маршала Жукова, Вільямса, Люстдорфська дорога, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.11.2017 р. № 782-VII, належним чином завірена копія якого міститься на такому то аркуші наданих експерту матеріалів кримінального провадження, в цілому та, у тому числі, в частині функціонального призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:009:0183, загальна площа 1,1014 га), яке встановленого таким Детальним планом території;

5.7. Яка частина земельної ділянки (кадастровий номер :02:009:0183, загальна площа 1,1014 га), у процентному відношенні до 100% її площі, зайнята торгово-офісним центром та автостоянкою?

5.8. Яка частина земельної ділянки (кадастровий номер :02:009:0183, загальна площа 1,1014 га), у процентному відношенні до 100% її площі, зайнята багатоквартирними житловими будинками?

Крім того, в оскаржуваній постанові слідчим належним чином не досліджено і не надано оцінки висновку експертів № 13581/13582 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової експертизи з питань землеустрою від 06.01.2026 року.

Зокрема, слідчим не звернуто уваги на те, що:

1) Відповідно до п. 2 розділу 1 Додатку 58 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051, під час встановлення цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення в межах відповідних функціональних зон територій.

Встановленим вид цільового призначення земельної ділянки вважається з моменту прийняття відповідного рішення органом державної влади, органом місцевого самоврядування, власником земельної ділянки в межах повноважень, визначених законодавством, та внесення відповідних відомостей про її цільове призначення до Державного земельного кадастру.

У Державному земельному кадастрі земельна ділянка значиться з конкретним видом цільового призначення «02.10. Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

Водночас, як вбачається із стр. 15 висновку експертів № 13581/13582 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової експертизи з питань землеустрою від 06.01.2026 р., відповідаючи на запитання слідчого №№ 1, 2 експерти лише зазначили, що фактичне використання земельної ділянки за цільовим призначенням відповідає «землям житлової та громадської забудови», проте не зазначили чи відповідає воно такому конкретному виду цільового призначення як «02.10. Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торговорозважальної та ринкової інфраструктури», який визначений для цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Іншими словами, експерти «ухилилися» від повної відповіді на питання, зазначивши лише категорію цільового призначення «землі житлової та громадської забудови», яка є родовим поняттям для земельних ділянок, проте не дали відповіді про відповідність чи невідповідність фактичного використання землі її конкретному виду цільового призначення «02.10. Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», який визначений для цієї земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

2) На стр. 15 висновку експертів № 13581/13582 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової експертизи з питань землеустрою від 06.01.2026 р., відповідаючи на запитання слідчого №№ 1, 2 експерти також зазначили, що фактичне використання земельної ділянки за супутнім цільовим призначенням може відповідати виду «території багатоквартирної забудови».

Крім того, не враховується, що відповідно до п. 2 розділу 1 Додатку 58 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051, встановленим вид цільового призначення земельної ділянки вважається з моменту прийняття відповідного рішення органом державної влади, органом місцевого самоврядування, власником земельної ділянки в межах повноважень, визначених законодавством, та внесення відповідних відомостей про її цільове призначення до Державного земельного кадастру.

Це свідчить про те, що навіть з тих обмежених по обсягу питань, які поставив слідчий перед експертами і які не покривають в повній мірі предмет розслідування, експерти надали неповні відповіді (по суті поверхневі) та такі, що ґрунтуються на припущенні.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним у кримінальному провадженні.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 від 16.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 0000809 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1