Справа № 674/311/25
Провадження № 1-кп/674/30/26
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 17 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків експертів: судово будівельно-технічна експертиза №178/18-22 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09.07.2018; судово будівельно-технічна експертиза №24155/18-44 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.10.2024; судово економічна експертиза №СЕ-19/123-25/802-ЕК. В ході судового розгляду стороною захисту було надано власний висновок експерта ОСОБА_7 №19/25. Наявні висновки суперечать один одному, а допит експертів не дав можливості усунути суперечності.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор, представник потерпілої юридичної особи не заперечили щодо задоволення клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, під час судового розгляду судом досліджено висновки експертів сторони захисту та обвинувачення, для роз`яснення цих висновків експертиз проведено допит експертів.

Доводи, висловлені експертами під час їх допиту, щодо мотивів постановлення саме таких висновків, є достатніми для оцінки вказаних доказів у нарадчій кімнаті при постановленні вироку. Суд зауважує, що відповідно до вимог ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення експертизи судом за тих обставин, які вказані у клопотанні, отже суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Повну ухвалу оголошено 02.03.2026 о 16:15 год.

Суддя ОСОБА_1