КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/6974/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/336/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0002001 від 11.09.2021 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полонне, Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, старший солдат ВЧ- НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 03.02.2022 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2022 ЄУ №757/4787/22-к за ч. 2 ст. 15 ст. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт ухвалено виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , 10.09.2021, приблизно об 11 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Zara», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить TOB «ЗАРА УКРАЇНА» на загальну суму 2498 грн. 34 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_7 , 10.09.2021, приблизно об 11 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Zara», розташованого по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 10.09.2021 приблизно об 11 годині, перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходив між торговими рядами, де звернув увагу на чоловічий одяг, які вирішив повторно, таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, він взяв із полиць товари, що належить TOB «ЗАРА УКРАЇНА», а саме:

- сорочка у кількості 1 шт., вартістю 1249 грн. 17 коп. (без ПДВ);

- жилет у кількості 1 шт., вартістю 1249 грн. 17 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 2498 грн. 34 коп. (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, не розрахувавшись за вказане чуже майно, яке попередньо сховав до власного портфелю чорного кольору, що знаходився при ньому, вийшов через сигнальні рамки та направився до виходу із приміщення магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_7 , не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину, з наявним при ньому чужим майном, яке належить TOB «ЗАРА УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року в частині призначення ОСОБА_7 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за даним вироком покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022, перевівши менш суворий вид покарання у більш суворий та остаточно призначити покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту. В іншій частині вирок залишити без змін.

10 березня 2026 року, в порядку ст. 36 КПК України, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , скориставшись правом, передбаченим статтею 403 КПК України, подав клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала клопотання та просила апеляційне провадження закрити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , в порядку ст. 36 КПК України відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а іншими особами вирок суду не оскаржувався, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 від апеляційної скарги, поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0002001 від 11.09.2021 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України -закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3