СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/881/26
ун. № 759/2336/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003616 від 16 грудня 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

29.01.2026 із Святошинської окружної прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003616 від 16 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 10.12.2023, приблизно о 13 год. 03 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», AI8363BM, виконуючи маневр розвороту по Берестейському шосе в м. Києві скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz CL500», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ,спричинивши останньому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_3 , 10.12.2025 року приблизно о 13 год. 03 хв., керуючи на підставі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового поліса, технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Берестейському шосе в м. Києві зі сторони вул. Зв?язківців в напрямку вул. Сулимівська та зупинився перед місцем для розвороту, неподалік буд. №8-A, зайнявши крайнє ліве положення на дорозі, оскільки виникла необхідність виконати розворот. Дочекавшись моменту коли у другій та третій смугах зупинились зустрічні транспортні засоби, ОСОБА_3 розпочав рух виконуючи маневр розвороту.

В цей же час, по Берестейському шосе в м. Києві, зі сторони вул.Сулимівська в напрямку вул. Зв?язківців, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz CL500», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по першій смузі наближався до місця розвороту зустрічних транспортних засобів ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці, не переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав пріоритет зустрічному автомобілю «Mercedes-Benz CL500», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по першій смузі, та скоїв зіткнення з останнім, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року (зі змінами):

- п. 1.3. згідно якого учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п. 1.5. згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров?ю громадян завдавати матеріальних збитків.

- п. 2.3 (б), який зобов?язує водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожного руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; (д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- п. 10.1. згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.4. згідно якого, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1904-2025 від 17.12.2025 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма лівого передпліччя: перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки (зі зміщенням уламків), що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його на підстав ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження в порядку ст.46 КК України, оскільки ОСОБА_3 відшкодував йому заподіяну внаслідок злочину шкоду та примирився із ним, претензій до останнього він не має.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданні до нього матеріали, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Також суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17, а саме: звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.

При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, на спеціальних медичних обліках не перебуває, обвинувачується у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вину визнав, відшкодував шкоду, з потерпілим примирився.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46 КК України, 100, 124, 284, 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003616 від 16 грудня 2025 року, - закрити.

Речові докази:

- автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити у володінні останнього.

- автомобіль «Mercedes-Benz CL500», д.н.з. НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у володінні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1