Справа № 126/2919/25
Провадження № 1-кс/147/49/26
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2026 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 02.12.2025 та просить скасувати постанову від 25.12.2025, провести досудове розслідування, відсторонити старшого дізнавача ОСОБА_5 від досудового розслідування та провести перекваліфікацію злочину відповідно ознакам вчиненого злочину. В обгрунтування скарги зазначає про те, що 07.01.2026 він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 рекомендованим листом. Вказує, що зазначена постанова винесена всупереч нормам КПК України. У вступній частині дізнавач коротко з опущенням основних аргументів не виклав суть злочину, а намагався обгрунтувати причини оскаржуваної обставини. В мотивувальній частині опустив всі обставини злочину заподіяного державі, жителям с. Війтівка і йому. 18.12.2025 дізнавач намагався його допитати у нього вдома. Процедура допиту була організована з грубим порушенням його прав. Не залучено і не досліджено технічні документи до переходу у власність і після на реконструкцію, не досліджено злочинні дії правонаступника КСП "Війтівське" ОСОБА_6 , не проведено і не досліджено нанесених збитків.

Старший дізнавач ОСОБА_7 , будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`являвся та подав заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_3 без його участі у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв`язку з її необгрунтованістю. Зазначає, що в ході досудового розслідування було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, встановлено та досліджено всі обставини, що можуть мати значення для кримінального провадження та на підставі зібраних матеріалів зроблено висновок, що в даному випадку відсутня подія кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, і винесено обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задоволити, при цьому навів доводи викладені ним в скарзі.

Заслухавши виступ ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000128 від 02.12.2025, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 отримав копію постанови 06 січня 2026 року та звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача 12 січня 2026 року, тобто в межах строку визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 02 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000128 про те, що до Гайсинської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 за фактом самоправного використання жителями с. Війтівка будівлі в с. Війтівка без правовстановлюючих документів; правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25 грудня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000128 від 02.12.2025 закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В той же час в мотивувальній частині на обгрунтування прийнятого рішення зазначено, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що в даному випадку відсутня подія кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Вказана постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме мотивувальна та резолютивна її частини є суперечливими.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність дізнавача та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на дізнавача.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Вимоги скарги про проведення досудового розслідування, відсторонення старшого дізнавача ОСОБА_5 від досудового розслідування та провести перекваліфікацію злочину відповідно ознакам вчиненого злочину не віднесені до повноважень слідчого судді.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000128 від 02.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12.45 год. 16 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1