Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5275/25
номер провадження 1-кс/695/93/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003639 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003639 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003639 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, під час розслідування якого встановлено, що 01.11.2025 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про вчинення 31.10.2025 близько 02 год. 00 хв. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильницьких дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в її тіло, коли вона перебувала у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО 95647 від 01.11.2025).

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.11.2025 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку навчального закладу ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 31.10.2025 близько 02 год. 00 хв. вчинив відносно її неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильницькі дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в її тіло.

Під час допиту ОСОБА_5 , остання розповіла, що 30.10.2025 у вечірній час вона перебувала у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку навчального закладу ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, Садовий проїзд разом із своєю сусідкою ОСОБА_8 .

30.10.2025 близько 19 год. 30 хв., до них в гості прийшли їхні знайомі - ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , які є студентами 4 курсу ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якими останні почали проводити дозвілля. В подальшому ОСОБА_7 почав себе поводити агресивно, постійно кричав на ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Після чого, зі слів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав створювати безлад у кімнаті, пошкодив побутову техніку, розбив чашку.

В подальшому, зі слів ОСОБА_5 , вона сіла на край свого ліжка поблизу ніг ОСОБА_7 , однак він почав чіплятися до неї, а саме лоскотав її, вкусив її за ліву ногу та ліву та праву руку, також вкусив за ліве плече, на що ОСОБА_5 , просила, щоб останній її не чіпав та намагалася відштовхнути його ногами.

Приблизно о 01 год. 30 хв ОСОБА_7 покинув кімнату та пішов у невідомому напрямку, тому ОСОБА_5 лягла на своє ліжко. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_7 повернувся, ліг на ліжко поруч з ОСОБА_5 та почав душити її за горло двома руками.

ОСОБА_5 намагалася відбитися від нього, але ОСОБА_7 фізично сильніший, він вдарив її головою об стіну. Далі, ОСОБА_7 почав лізти своєю рукою під нижню білизну ОСОБА_5 , намагався доторкнутися до її статевих органів, почав здійснювати проникнення до статевих органів та анального отвору ОСОБА_5 пальцями рук.

Надалі ОСОБА_7 зняв з ОСОБА_5 одяг та спідню білизну, після чого приспустив з себе шорти та здійснив проникнення своїм статевим членом до статевих органів ОСОБА_5 .

Дані дії, зі слів ОСОБА_5 тривали близько 15 хвилин, після чого ОСОБА_7 одягнувся, вийшов з кімнати, однак повернувся через 10 хвилин та знову ліг поруч з нею на ліжко, після чого вони обидва заснули.

В подальшому ОСОБА_10 повідомила, що під час даних дій, вона плакала, намагалася чинити опір, однак на допомогу вона не кликала, тому що боялася ОСОБА_7

31.10.2025 року близько 06 год. 40 хвилин у ОСОБА_9 заграв будильник, всі прокинулися та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 покинули кімнату.

Також допитано в якості свідка гр. ОСОБА_9 , який вказав, що під час спілкування ОСОБА_5 остання неодноразово згадувала, що вона жила статевим життям та також задовольняла свої сексуальні потреби в анальний спосіб . На запитання ОСОБА_9 : « Чи є якісь підтвердження даним словам?», ОСОБА_5 відповіла, що в неї могли зберегтися на старому телефоні, який в неї було вилучено під час розслідування кримінального провадження в 2023 році та подробиць даної ситуації остання не повідомляла.

29.12.2025 отримано висновок експерта № 02-01/872, згідно з яким дівоча пліва ОСОБА_5 не пошкоджена та характер її будови не дозволяє виконувати статевий акт без її ушкодження, та наявне пошкодження у вигляді тріщини заднього проходу.

Згідно висновку експерта №05-5-06/204 встановлено, що на наданому на експертизі матеріалу зі статевого члену ОСОБА_7 клітини піхвового епітелію відсутні, тим самим виключає подію на яку вказує ОСОБА_5 а саме проникнення до її тіла у вагінальний спосіб.

В подальшому було отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит згідно з якої, встановлено, що мобільний марки «Самсунг» Galaxy А 22 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_5 , був вилучений в рамках кримінального провадження №30001202, та відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 від 03.09.2025 року справа № 711/6766/24 відносно ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітньої строком на 1 рік.

Також згідно даної ухвали речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy А 22 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), мобільний телефон « iPhone 7+» (ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ) зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, в мобільному пристрої, марки Самсунг Galaxy А 22 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_5 , та перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявні медіафайли порнографічного характеру на яких ОСОБА_5 задовольняє свої сексуальні потреби в анальний спосіб, шляхом самостійного поміщення сторонніх предметів до анального отвору.

Так у зв`язку із вищевикладеним, дані медіафайли можуть мати значення для проведення даного досудового розслідування та встановити чи могло бути пошкодження у вигляді тріщини в анальному отворі, що наявне у ОСОБА_5 наступити внаслідок самостійного поміщення сторонніх предметів до анального отвору ОСОБА_5 .

Для отримання в межах даного досудового розслідування інформації, яка має доказове значення для підтвердження вини особи правопорушника щодо вчинення інкримінованого йому злочину, збереження речових доказів та проведення з ними, як об`єктом дослідження ряду експертиз, забезпечення цивільного позову та відновлення порушених прав потерпілих осіб, необхідно отримати доступ до мобільного пристрою, а саме мобільного телефону марки «Самсунг» Galaxy А 22 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_5 ,, та перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , та інформації, що наявна в даному пристрої.

У зв`язку з вище викладеним, а також, з метою повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність в здійснені тимчасового доступу до інформації котра наявна в мобільному телефону «Самсунг» Galaxy А 22 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), з можливістю подальшого її вилучення.

Відомості, що містяться в даному мобільному пристрої будуть використані при розслідуванні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести без наявної інформації в даному пристрої не надається можливим.

Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які містять лікарську таємницю, з можливістю їх вилучення.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у резолютивній частині клопотання просили розглянути дане клопотання без їх участі.

У судове засідання представник Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частинами 5, 6, 7 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003639 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Згідно ухвали Придніпровського районного суду в м. Черкаси № 711/6766/24 від 03.09.2025 року, яка набрала законної сили 06.10.2025 р., до ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітньої строком на 1 рік.

Також згідно даної ухвали суд вирішив долю речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy А 22 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), мобільний телефон «iPhone 7+» (ІМЕІ 1 : НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ), які передано в кімнату зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути власникам за належністю.

Відповідно до листа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 16.01.2026 р.:

- мобільний телефон «iPhone 7+» - повернуто власнику, згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 № 711/6766/24;

- мобільний телефон марки «Самсунг» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» - перебувають в камері зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відносно вказаних речей надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 № 711/6766/24 щодо повернення даних речових доказів власникам.

У зв`язку з вище викладеним ІНФОРМАЦІЯ_6 не має змоги надати зазначені речові докази.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять доказів того, що мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy А 22 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_5 .

Крім того слідчим не доведено, що на момент розгляду даного клопотання телефон марки «Самсунг» Galaxy А 22 (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ) перебуває у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Частинами 5,6 статті 132 КПК України встановлено, щодля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Матеріали клопотання не містять доказів того, слідчий згідно ст. 93 КПК України, звертався до ОСОБА_5 , з вимогою про надання доступу з можливістю подальшого вилучення вказаного в клопотанні мобільного телефону та інформації, що наявна в даному пристрої, та, відповідно, отримав від вказаної особи відмову, а отже стороною кримінального провадження не доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Отже, вказаних вимог слідчим, при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Слідчим суддею було встановлено, що стороною кримінального провадження в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до речей та документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню зазначене клопотання не підлягає, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 132, ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України для надання тимчасового доступу до зазначених речей.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003639 від 01.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1