Провадження № 1-кп/554/564/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 189, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту з майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова у кримінальному провадженні № 0000866 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 , згідно відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 25876204.

Клопотання обґрунтовано тим, щоухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19.04.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000866 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 . Державним реєстратором Харківської міської ради ОСОБА_14 20.04.2018 року внесено запис до Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 07.10.2022 кримінальне провадження №0000866 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Питання про скасування арешту на вказану квартиру, яка є спадковим майном ОСОБА_12 , не вирішувалось. Крім того, в Комінтернівському районному суді м. Харкова протягом 2022-2024 років розглядалися цивільні справи за позовами ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_5 та начебто батьком ОСОБА_12 недійсним. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили. А також позов про визнання договору іпотеки № 1049 від 06.04.2018, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 на вказану квартиру, недійсним. Позов задоволено частково, визнано договір іпотеки недійсним. Постановою Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного Цивільного Суду від 09.10.2024 року у справі 641/5079/20 провадження 61-16013 св23, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та постанову Харківського апеляційного суду залишено без змін. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харків від 30.10.2024 задоволено позовні вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки на спірну квартиру, що проведена приватним нотаріусом Харківського нотаріального міського округу ОСОБА_17 06.04.2018 року і про скасування запису про державну реєстрацію обтяження у виді арешту квартири, як забезпечення іпотечного зобов`язання. На теперішній час право власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, свідоцтво про право власності не видано, саме у зв`язку з накладеним арештом.

В судове засідання ОСОБА_12 не з?явився, від його представника адвоката ОСОБА_18 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі. В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_18 повністю підтримав вимоги та доводи клопотання про скасування арешту майна, просив його задовольнити.

Обвинувачені та їх захисники підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки дійсно кримінальне провадження було закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи представника заявника, думку прокурора, учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст. 174 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000866 від 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 .

Державним реєстратором Харківської міської ради ОСОБА_14 20.04.2018 року внесено запис до Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В подальшому, ухвалою Октябрського районного суду міста Полтава від 07.10.2022 кримінальне провадження №0000866 від 12.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України закрито у зв`язку зі спливом строків досудового розслідування, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду. Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі 640/14066/18 (провадження №1-кс/640/12541/18) на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 та арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова у справі 643/7419/19 (провадження №1-кс/554/2948/19) на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 .

Однак питання про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 вирішено не було.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 11.02.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання про скасуванні арешту з вказаної квартири з підстав необхідності розгляду вказаного питання іншим складом суду, в провадженні якого на теперішній час перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Крім того, з наданих до клопотання документів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є спадковим майном ОСОБА_12 .

В Комінтернівському районному суді міста Харків протягом 2022-2024 років розглядалися цивільні справи за позовами ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири, укладеного між ОСОБА_5 та начебто батьком ОСОБА_12 недійсним. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили. А також за позовом про визнання договору іпотеки № 1049 від 06.04.2018, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 на вказану квартиру недійсним. Позов задоволено частково. Визнано договір іпотеки недійсним.

Постановою Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного Цивільного Суду від 09.10.2024 року у справі 641/5079/20 провадження 61-16013 св23, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова та постанову Харківського апеляційного суду залишено без змін.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 задоволено позовні вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки на спірну квартиру, що проведена приватним нотаріусом Харківського нотаріального міського округу ОСОБА_17 06.04.2018 року і про скасування запису про державну реєстрацію обтяження у виді арешту квартири, як забезпечення іпотечного зобов`язання.

Однак, на теперішній час право власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_1 не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, свідоцтво про право власності не видано, оскільки на неї накладено арешт.

Положеннями ст. І Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції». Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з вимог ч.4 ст. 174 КПК України, а отже, оскільки кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на спірну квартиру закрито, вказана квартира не підлягає спеціальній конфіскації, цивільний позов ОСОБА_12 було залишено без розгляду, на сьогоднішній день втручання держави у володіння ОСОБА_12 належним йому спадковим майном не відповідає законним цілям і не є пропорційним тим цілям, для яких застосувалось, а отже потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174,314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_12 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харків від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000866 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, на квартиру АДРЕСА_1 , згідно відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 25876204.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_19

Судді: ОСОБА_20

ОСОБА_21