Справа № 953/4097/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

секретар судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив усне клопотання про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 від участі у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокурор ОСОБА_13 , підтримуючи обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, допустив перевищення службових повноважень, оскільки за весь час судового розгляду вказаного кримінального провадження не надав жодних доказів на підтвердження його винуватості, чим порушує процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_8 . Вказав, що за результатами розгляду його скарги Салтівським районним судом м. Харкова було зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 .

Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Прокурор ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід, посилаючись на те, що відвід є безпідставним.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України встановлено, що відводи у тому числі прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, зокрема не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обвинувачений, заявляючи відвід прокурору, посилався на те, що прокурор, підтримуючи обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, допустив перевищення службових повноважень. Вказав, що за результатами розгляду його скарги Салтівським районним судом м. Харкова було зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 , на підтвердження чого надав суду копію ухвали Салтівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2026 року.

При цьому посилання обвинуваченого на факт внесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, не є достатнім для висновку про належне обґрунтування відповідно до вимог ст. 77, 80 КПК України обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_13 під час розгляду цього кримінального провадження та у розумінні ст. 77 КПК не є безумовною підставою для відводу прокурора. Крім того, ухвала суду не містить жодних відомостей щодо прокурора ОСОБА_18 .

На переконання колегії суддів, заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, при цьому жодних доказів на підтвердження таких доводів стороною захисту не надано.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи обвинуваченого для відводу прокурору безпідставні та не ґрунтуються на законі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_13 , не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим в обґрунтування клопотання по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3