Справа № 307/4/26
Провадження № 1-кп/307/2/26
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , з сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000747 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 14 грудня 2025 року, о 16 годині 08 хвилин, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf 4", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Нересниця, по Заводській, Тячівського району Закарпатської області, по правій смузі руху, у напрямку с. Ганичі, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись з швидкістю 60 км/год, перевищивши таким чином дозволену у населеному пункті швидкість, застосував різке гальмування, різкий поворот керма на дорозі з низьким коефіцієнтом зчеплення, що не відповідало обраній швидкості руху, у зв`язку з чим втратив керованість автомобілем, і у некерованому стані виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де задньою лівою частиною автомобіля, у процесі заносу, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався по правому узбіччю у попутному з автомобілем напрямку, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 "б", 12.1, 2.4, 12.9 "б" та 1.10 (в частині поняття "безпечна швидкість", "дорожня обстановка" та "дорожні умови") Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 8, 9, 10, 11- го (подвійний), 12-го ребер зліва по задньо-підмишечній та лопаточній лініях зі зміщенням, переломів поперечних відростків 11, 12-го грудних та 1-го поперекового хребців, множинних смугастих саден обличчя, більше справа, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21- го дня. Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 "б", 12.1, 12.4, 12.9 "б" та 1.10 (в частині тлумачення поняття "безпечна швидкість", "дорожня обстановка" та "дорожні умови") Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з послідуючими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що він у вчиненні кримінального правопорушення вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України, оскільки він з ним примирився, і не має до нього жодних претензій.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення у вчинені якого він обвинувачується, є нетяжким злочином, він примирився з потерпілим, який претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку обвинуваченого та висновок прокурора про закриття кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до нетяжкого злочину, вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення повністю, щиро покаявся, примирився з потерпілим, який жодних претензій до неї не має. При таких обставинах суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

А тому, суд вважає, що слід скасувати арешт майна автомобіля марки "Volkswagen Golf 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2025 року.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази: "Volkswagen Golf 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , слід повернути ОСОБА_7 ; велосипед червоного кольору "Аист", що належить ОСОБА_4 , слід повернути ОСОБА_4 ; компакт-диск з відеозаписом обставин ДТП, слід залишити при матеріалах досудового розслідування (в органі досудового розслідування).

А тому, керуючись ст.100, ч.2 ст. 284, ч.ч.1, 4 ст. 286, ч.3 ст. 288, ст. 372 КПК України, ст.46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Арешт майна автомобіля марки "Volkswagen Golf 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якийнакладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2025 року скасувати.

Речові докази: "Volkswagen Golf 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 ; велосипед червоного кольору "Аист", що належить ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 ; компакт-диск з відеозаписом обставин ДТП, - залишити при матеріалах досудового розслідування (в органі досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1