Справа № 461/9152/25
Провадження № 1-кп/461/278/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.03.2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 (ВКЗ)

захисника ОСОБА_6 (ВКЗ)

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 461/9152/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.

Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Обвинуваченому роз`яснено право заявити про колегіальний розгляд справи судом у складі трьох суддів, на що обвинувачений відповів про відмову заявляти таке клопотання.

Судом задоволено клопотання обвинуваченого та його захисника про участь в дистанційному судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів.

Під час підготовчого судового засідання захисник подав заперечення, клопотання, та скарги, які захисник та обвинувачений просили задоволити, а прокурор заперечував проти їх задоволення.

Розглядаючи заперечення захисника на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на речові докази від 25.06.2025 р., суд виходить з наступного. Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження, якщо такі ухвали оскарженню не підлягають. Тому заперечення на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на речові докази від 25.06.2025 р. не підлягають розгляду судом в цьому підготовчому засіданні.

З аналогічних підстав не підлягають розгляду судом в цьому підготовчому засіданні - заперечення захисника на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на речові докази від 25.06.25 р.

Заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 18.06.2025 р. будуть ретельно перевірені судом під час судового розгляду, після дослідження сукупності наданих суду доказів з точки зору їх належності та допустимості.

Захисник подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на відсутність мотиву вчинення злочину, на неконкретизованість обвинувачення, що, на думку сторони захисту, порушує право обвинуваченого на захист.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту суд вважає необґрунтованим.

Обвинувальний акт містить фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт містить всі необхідні та передбачені ст. 291 КПК України відомості, в тому числі ті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. В обвинувальному акті в правовій кваліфікації та в фактичних обставинах вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України зазначені такі вислови, як: «керуючись корисливими мотивами», «з корисливих мотивів». Що свідчить про визначення стороною обвинувачення мотивів цього кримінального правопорушення. При цьому для вчинення державної зради мотив вчинення такого злочину не має важливого значення.

Тому підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

При вирішенні скарги захисника на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 15.07.2025 р., суд виходить з наступного. Зазначена постанова є вмотивованою, винесена повноважною особою та на законних підставах. Тому підстав для задоволення такої скарги не вбачається. З тих самих підстав не підлягає задоволення скарга захисника на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 08.09.2025 р.

Суд не погоджується з доводами скарги захисника на постанову слідчого про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Відповідна постанова прокурора винесена повноважною особою. В постанові зазначено підстави для доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування через неефективність досудового розслідування. Питання вирішення неефективності досудового розслідування відноситься до компетенції відповідного прокурора, а не до компетенції суду при вирішенні питання про призначення судового розгляду. Тому скарга захисника не підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження суд виходить з наступного. Підозра оголошена ОСОБА_5 25.06.25 р. Провадження зупинено 15.07.25 р. Відновлено 26.08.25 р. Знову зупинено 08.09.25 р. та знову відновлено 19.09.25 р. Строк досудового розслідування продовжений прокурором до 3 місяців постановою від 07.10.25 р. Відкриття матеріалів справи відбулось 03.11.25 р. До суду справа передана 06.11.25 р. Таким чином, органами досудового розслідування не допущено будь-яких порушень, які б могли бути підставою для закриття кримінального провадження з зазначених в скарзі підстав. Тому така скарга не підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з скаргою захисника на постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.06.2025 р. Зазначена постанова винесена повноважною особою, яка є в групі прокурорів в обох провадженнях, що підтвердив прокурор документально в підготовчому судовому засіданні. Тому така скарга не підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з скаргою захисника на постанову слідчого про зміну кваліфікації. Зазначена постанова є вмотивованою, винесена повноважною особою та на законних підставах. Тому підстав для задоволення такої скарги не вбачається.

Суд не погоджується з запереченнями захисника на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД від 26.03.25 р. з наступних підстав. Захисник не надав суду копію цієї ухвали. На цей час у суда такої ухвали немає. Тому законність та обґрунтованість цієї ухвали може бути вирішена судом пізніше, в судовому засіданні, після надання її суду однією зі сторін.

При вирішенні скарги захисника на постанову слідчого про відновлення досудового розслідування від 19.09.2025 р., суд виходить з наступного. Зазначена постанова є вмотивованою, винесена повноважною особою та на законних підставах, з врахуванням необхідності проведення слідчих дій. Тому скарга не підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з запереченнями захисника на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на спеціальне досудове розслідування. Ця ухвала ухвалена 03.10.25 р. на підставі відповідного клопотання, яке погодив прокурор ОСОБА_7 . Цей прокурор був присутній в судовому засіданні. Також при розгляді клопотання брав участь захисник, який на законних підставах був залучений слідчим суддею з центру безоплатної правничої допомоги. Цей захисник брав активну участь, надавав пояснення. Подав відвід судді. За таких обставин суд не вбачає порушень при винесенні такої ухвали.

Суд не погоджується з запереченнями захисника на ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу від 02.09.25 р. Ця ухвала винесена з дотримання вимог КПК України, є належним чином вмотивованою, винесена на законних підставах.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Клопотань про обрання запобіжного заходу суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань, скарг та заперечень захисника відмовити.

Кримінальне провадження № 461/9152/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК Українипризначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 16 годин 00 хвилин 12.03.2026 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження та свідків

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1