Справа № 369/7463/25
Провадження № 1-кп/369/1240/26
В И Р О К

іменем України

04.03.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режиму відеоконференції кримінальне провадження № 0000298 від 03 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені час та місці у ОСОБА_10 виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP у особливо великому розмірі та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі наркозалежним особам на території міста Вишневого Бучанського району Київської області.

Так, ОСОБА_10 у невстановлені час та місці, у невстановленої особи, маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у особливо великому розмірі та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі, усвідомлюючи при цьому, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, а амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, незаконно придбав вказані речовини, які містились в 50 згортках, обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору та в 47 згортках, обмотаних ізоляційною стрічкою білого кольору та незаконно зберігав їх при собі з метою подальшого збуту до 03.04.2025 року.

03.04.2025 року о 18 год. 55 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, поблизу будинку 34Б, працівниками поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 , при особистому обшуку якого, у останнього виявлено та вилучено 50 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, у середині яких містилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 18,229 г та 47 згортків, обмотаних ізоляційною стрічкою білого кольору, у середині яких містилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 12,264 г.

PVP, згідно з Списком № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці № І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Маса РVР від 15,0 г і більше згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами). «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці П», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну від 1,5 г до 15,0 г згідно з таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України визнав в повному обсязі, обставини, зазначені в обвинувальному акті підтвердив повністю, зібрані у кримінальному провадженні докази не оспорював. Крім того, обвинувачений пояснив суду, що влаштувався на роботу до магазину «Venum», який знайшов через мережу Інтернет. Зазначив, що знав, що вказаний магазин здійснює продаж наркотичних речовин. Згодом через месенджер «Telegram» ОСОБА_10 отримав адресу, за якою слід було доставити психотропні речовини. Психотропні речовини ОСОБА_10 перевозив у банці (упаковці) з-під йогурту, точну масу речовини не знав, однак зазначив, що банка була повною. Обвинувачений визнав протиправність своїх дій та зазначив, що власний вчинок засуджує, висловив жаль щодо вчиненого та розкаювався.

Крім визнання вини ОСОБА_10 , його вина також підтверджується іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000298 з правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України;

- даними рапорту старшого інспектора чергового чергової частини ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 03.04.2025 ЄО № 7581, згідно з яким надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що зупинено громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення поверхневої перевірки було виявлено у пластиковій пляшці з-під йогурту поліетиленові згортки з речовиною, схожою на наркотичну. Зі слів останнього, зазначена речовина є «солями»;

- даними рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , згідно з яким 03.04.2025 близько о 17 год. 44 хв. екіпажом «Акцент-111» у складі поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_13 та поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_14 за адресою: Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 34-Б під час патрулювання було помічено невідомого чоловіка, який вів себе підозріло, у зв`язку з цим дану особу було зупинено, з метою перевірки його документів. При перевірці документів було встановлено, що ним є гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було встановлено, що останній при собі мав пластикову пляшку з-під йогурту, при запитанні співробітників поліції до ОСОБА_10 останній повідомив, що в даній пляшечці знаходиться наркотична та психотропна речовина;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2025 року з додатком до нього - флешносієм. Відповідно до вказаного протоколу 03 квітня 2025 року о 18 год. 55 хв. працівниками СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: м. Вишневе, вул. Європейська, поблизу буд. 34-Б затримано ОСОБА_10 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. Під час затримання у ОСОБА_10 виявлено та вилучено: 48 зіп-пакетів, обмотаних липкою стрічкою червоного кольору, всередині яких кристалоподібна речовина білого кольору, які упаковано в спецпакет RIC2099474; 1 зіп-пакет, обмотаний липкою стрічкою червоного кольору всередині якого кристалоподібна речовина білого кольору, які упаковано в спецпакет 2746604; 46 зіп-пакетів, обмотаних ізолентою білого кольору всередини яких порошкоподібна речовина білого кольору, які упаковано до спецпакету 2746764; 1 зіп-пакет, обмотаний ізолентою білого кольору, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору, який упаковано до спецпакету 2746610; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет ICR0091665.

Вирішуючи питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Положення ст. 92 КПК України покладають обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Верховний Суд, ухвалюючи свої постанови, неодноразово роз`яснював, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом».

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винуватим в повному обсязі та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах та психотропної речовини у великих розмірах.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно та має молодий вік, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, тому вважає необхідним призначити ОСОБА_10 найменше покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 3 ст. 307 КК України з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності, крім житла.

Таке покарання, на переконання суду, є достатнім для виправлення ОСОБА_10 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно рахувати з моменту його затримання 03.04.2025 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно залишити раніше обраний у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2025 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в розмірі судові витрати на користь держави в розмірі 25596 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, що належить обвинуваченому на праві власності, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання 03.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати на користь держави в розмірі 25596 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) грн 00 коп. на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2025 року на вилучені 03.04.2025 речі за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 34-Б, а саме: 48 зіп-пакетів, обмотаних липкою стрічкою червоного кольору, всередині яких кристалоподібна речовина білого кольору, які упаковано в спецпакет RIC2099474; 1 зіп-пакет, обмотаний липкою стрічкою червоного кольору всередині якого кристалоподібна речовина білого кольору, які упаковано в спецпакет 2746604; 46 зіп-пакетів, обмотаних ізолентою білого кольору всередини яких порошкоподібна речовина білого кольору, які упаковано до спецпакету 2746764; 1 зіп-пакет, обмотаний ізолентою білого кольору, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору, який упаковано до спецпакету 2746610; мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет ICR0091665.

Речові докази:

- 48 зіп-пакетів, обмотаних липкою стрічкою червоного кольору, всередині яких кристалоподібна речовина білого кольору, які упаковано в спецпакет RIC2099474; 1 зіп-пакет, обмотаний липкою стрічкою червоного кольору всередині якого кристалоподібна речовина білого кольору, які упаковано в спецпакет 2746604; 46 зіп-пакетів, обмотаних ізолентою білого кольору всередини яких порошкоподібна речовина білого кольору, які упаковано до спецпакету 2746764; 1 зіп-пакет, обмотаний ізолентою білого кольору, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору, який упаковано до спецпакету 2746610, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- мобільний телефон «iPhone 12 Pro Мах» сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет ICR0091665, який зберігається в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1