печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8711/26-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001047 від 06.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 06.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

05.01.2026 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано головного державного інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4

06.01.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 23.01.2026 додатково допитано свідка ОСОБА_5 , яка під час допиту повідомила, що починаючи з червня 2025 року її подруга - ОСОБА_6 запропонувала їй отримувати грошову винагороду шляхом надання власних документів для переоформлення юридичних осіб. За кожну таку юридичну особу вона отримувала по 500 грн. Рід діяльності та назви зазначених юридичних осіб їй не були відомі. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що грошові кошти за вказані послуги надав громадянин ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 23.01.2026, за участю ОСОБА_5 , остання впізнала за фотознімком ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 23.01.2026 ОСОБА_6 також впізнала за фотознімком ОСОБА_8 .

З матеріалів виконаного доручення встановлено, що особою, яку впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується абонентським номером НОМЕР_2 .

06.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2026 справа № 757/6144/26-к проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ); банківська картка Приватбанк № НОМЕР_7 ; ноутбук «ASUS Vivobook» Х1403Z s/n NAN0LP011513424 (пароль не наданий, вхід здійснюється через відбиток пальця); фотокопія - витяг паспорта громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з офіційним перекладом, прошито й завірено нотаріусом, в 7 примірниках, на 2 арк. кожен; оригінал картки платника податків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; оригінал опису документів, що подаються заявником ( ОСОБА_12 ) для проведення державної реєстрації (ТОВ «Спейстех») на 1 арк.; фотокопія -витяг паспорта громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з офіційним перекладом, прошито й завірено нотаріусом, в 1 прим., на 2 арк.

Постановою слідчого від 06.02.2026 зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001047 від 06.11.2025.

Прокурор зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у збереженні цих речових доказів шляхом накладення на них арешту.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 06.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

05.01.2026 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано головного державного інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_4

06.01.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 23.01.2026 додатково допитано свідка ОСОБА_5 , яка під час допиту повідомила, що починаючи з червня 2025 року її подруга - ОСОБА_6 запропонувала їй отримувати грошову винагороду шляхом надання власних документів для переоформлення юридичних осіб. За кожну таку юридичну особу вона отримувала по 500 грн. Рід діяльності та назви зазначених юридичних осіб їй не були відомі. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що грошові кошти за вказані послуги надав громадянин ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 23.01.2026, за участю ОСОБА_5 , остання впізнала за фотознімком ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 23.01.2026 ОСОБА_6 також впізнала за фотознімком ОСОБА_8 .

З матеріалів виконаного доручення встановлено, що особою, яку впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , є громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується абонентським номером НОМЕР_2 .

06.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2026 справа № 757/6144/26-к проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ); банківська картка Приватбанк № НОМЕР_7 ; ноутбук «ASUS Vivobook» Х1403Z s/n NAN0LP011513424 (пароль не наданий, вхід здійснюється через відбиток пальця); фотокопія - витяг паспорта громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з офіційним перекладом, прошито й завірено нотаріусом, в 7 примірниках, на 2 арк. кожен; оригінал картки платника податків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; оригінал опису документів, що подаються заявником ( ОСОБА_12 ) для проведення державної реєстрації (ТОВ «Спейстех») на 1 арк.; фотокопія -витяг паспорта громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з офіційним перекладом, прошито й завірено нотаріусом, в 1 прим., на 2 арк.

Постановою слідчого від 06.02.2026 зазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001047 від 06.11.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вилучені 06.02.2026 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 речі та документ, а саме : мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ); банківську картку Приватбанк № НОМЕР_7 ; ноутбук «ASUS Vivobook» Х1403Z s/n NAN0LP011513424 (пароль не наданий, вхід здійснюється через відбиток пальця); фотокопію - витяг паспорта громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з офіційним перекладом, прошито й завірено нотаріусом, в 7 примірниках, на 2 арк. кожен; оригінал картки платника податків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; оригінал опису документів, що подаються заявником ( ОСОБА_12 ) для проведення державної реєстрації (ТОВ «Спейстех») на 1 арк.; фотокопію - витягу паспорта громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з офіційним перекладом, прошито й завірено нотаріусом, в 1 прим., на 2 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001047 від 06.11.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1