Справа № 308/3347/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 подану в особі захисника ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 22.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 22.10.2024 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що в секторі дізнання Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0001054 від 22.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_3 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНІ у Закарпатській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2025 р. зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - встановлення в діянні відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказує, що цю постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_3 отримав 26 лютого 2026 р., до 26 лютого 2026 р. про закриття справи ОСОБА_3 не повідомлявся, постанови про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2025 р. ОСОБА_3 до 26 лютого 2026 р. не отримував.

Представник зазначає, що ОСОБА_3 вважає, що зазначена постанова старшого дізнавача ОСОБА_5 підлягає до скасування як незаконна та необґрунтована з огляду на наступне : висновки слідчого у оскаржуваній постанові, щодо підстав для закриття провадження не відповідають фактичним обставинам та не проведено необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Вказує, що підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов?язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Звертає увагу, що резолютивна частина постанови дізнавача від 16.12.2025 не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає, що при проведенні досудового розслідування орган розслідування не вжив заходів щодо встановлення об?єктивної істини, в необхідному обсязі не провів необхідні слідчі дії.

З посиланням на викладене просить суд постанову від 16.12.2025 року старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження N? 0001054 від 22.10.2024 р., скасувати, матеріали цього кримінального провадження повернути до Ужгородського РУП ВП ГУНП у Закарпатській області для продовження досудового розслідування.

Захисник - ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила суд її задовольнити, з підстав викладених у скарзі. Надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Також наголосила на тому, що дізнавачем допущена однобічність, формальний підхід та неповнота досудового розслідування. З посиланням на викладене просила слідчого суддю задовольнити подану скаргу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Слідчий та прокурор в призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доводи захисника, заявника, дослідивши матеріали скарги, доданих до неї додатків, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001054 від 22.10.2024 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2024 року до ЄРДР за №0001054 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками проведення досудового розслідування 16.12.2025 року старший дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001054 від 22.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях невідомих осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що мотивувальна частина постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.12.2025 року не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України. З огляду на викладене, дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого(дізнавача), викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що дізнавач прийшов до переконання, що «у вказаному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, тобто суб`єкт кримінального правопорушення, а саме особа, якій завдано майнової шкоди».

Водночас, у матеріалах кримінального провадження №0001054 від 22.10.2024 року міститься протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.10.2025 року.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки дізнавача є передчасними, оскільки дізнавачем не досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

У матеріалах кримінального провадження №0001054 від 22.10.2024, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання дізнавачем вимог КПК України щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування дізнавачем не було вжито вичерпні заходи для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б давали слідчому судді можливість дійти висновку, що органом досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім цього, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого (дізнавача) у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

З огляду на вищенаведені положення процесуального законодавства, приймаючи відповідне рішення, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, дізнавач мав вжити можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також всебічно, повно та об`єктивного дослідити та оцінити зібрані докази, які стосуються цього провадження в сукупності, після чого викласти у постанові зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Однак, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

З урахуванням проведених органом досудового розслідування слідчих дій, під час досудового розслідування не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого дізнавачем рішення, слідчий суддя дійшов висновку про слушність доводів заявника ОСОБА_3 та його захисника щодо неповного з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих під час досудового розслідування доказів, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність у вказаному кримінальному провадженні потерпілого, тобто суб`єкта кримінального правопорушення, а саме особи, якій завдано майнової шкоди.

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить посилань на проведення слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 16.12.2025 р. про закриття кримінального провадження №0001054 від 22.10.2024 винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного обсягу дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, оскільки при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 16.12.2025 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати усі слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 подану в особі захисника ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 22.10.2024 року задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 16.12.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 22.10.2024 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.03.2026 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1