Справа №345/6595/24
Провадження № 1-кп/345/83/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000476 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про проведення слідчих і розшукових дій та призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що згідно висновку судово-медичної експертизи №15, проведеної судово-медичним експертом Калуського відділення Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_6 , в період часу з 01.09.2024 року по 15.11.2024 року, смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозково лицевої травми з крововиливом в тверду, м`яку мозкову оболонки головного мозку, крововиливами в м`які покрови голови, кісток носа, забійними ранами, синцями та саднами в ділянках голови яка ускладнилась стисненням головного мозку.

Згідно показів ОСОБА_8 і його пояснень які він дав на досудовому слідстві допиту і додаткового допиту 02.09.2024 року, та під час проведення слідчого експерименту правопорушення, зокрема в приміщенні майстерні по АДРЕСА_1 , під час сварки у зазначеному приміщенні 31.08.2024 року, біля 13-14 години вони наносили один одному удари по різних частинах тіла, зокрема ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів (лящів) в ділянку голови. Саме покази обвинуваченого який з самого початку порушення кримінального провадження співпрацював з органом досудового розслідування і розповів про обставини смерті потерпілого ОСОБА_7 в основу основної і єдиної версії сторони обвинувачення щодо смерті потерпілого смерть потерпілого настала внаслідок нанесених йому ударів обвинуваченим ОСОБА_5 . І його дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України. Між тим на досудовому слідстві був упущений важливий факт що після сварки і тих декількох ударів (лящів) обвинуваченому, коли на його вимогу потерпілий виходив з приміщення майстерні, він потерпілий, перечепився за хідник, який лежав на підлозі перед вхідними дверима і впав, впав в дверному проході, передньою частиною тіла до низу, вдарившись головою до бетонного відмостку на вході в приміщення майстерні.

Саме після цього падіння потерпілий більше самостійно не пересувався, на вимогу ОСОБА_5 йти до хати не реагував, в зв`язку з чим він змушений був перетягнути потерпілого на подвір`я будинку де залишив в тіні дерев на траві. Свої покази обвинувачений ОСОБА_5 відтворив на місці події 02.09.2024 року що було зафіксоване засобом відеозйомки в присутності понятих. Сторона захисту не була ознайомлена з файлами відеозапису слідчого експерименту під час виконання вимог ст. 190 КПК України.

Під час проведення судово-медичної експертизи, експерту, також не було надано можливості ознайомитись з зазначеними відеофайлами, даному факту експертом не було надано належної оцінки, в зв`язку з чим висновок судово-медичної експертизи №15, проведеної судово-медичним експертом Калуського відділення Івано-Франківського ОБСМЕ ОСОБА_6 , в період часу з 01.09.2024 року по 15.11.2024 року, сторона захисту вважає не повним.

Зазначені обставини не були відомі на досудовому розслідуванні не були досліджені, а їх важливість свідчать про необхідність перевірки їх як таких які мають істотне значенні для справи дотримуючись принципу всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду за яким суд зобов`язаний дослідити всі юридично значущі фактичні обставини справи, які надані сторонами, та всі без винятку докази, які можуть підтвердити або спростувати ці обставини, без упередженості чи вибірковості.

Вважають, що факт падіння потерпілого ОСОБА_7 в проході вхідних дверей являється центральним, якщо не основним, який може бути причиною отримання потерпілим тих тілесних ушкоджень що потягли його смерть. З причини надзвичайного істотного значення, важливості для справи, дані обставини підлягають детальному та ретельному дослідженню.

З метою усунення зазначених недоліків для з`ясування обставин падіння потерпілого вважають за необхідне повторно провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 проведення якого в порядку ч.3 ст.333 КПК України доручити органу досудового розслідування, під час якого максимально детально встановити конкретне місце та механізм падіння потерпілого, розташування коврика, ширини дверного проходу, висоти порогу, те якою частиною тіла потерпілий вдарився до бетонної відмостки, в якому положенні і якому стані перебував потерпілий після падіння.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником обвинуваченого клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Під час судового розгляду суд ретельно та детально досліджував усі документи, допитав обвинуваченого, потерпілого, свідків, також було переглянуто відео файли на яких було встановлено, що на стадії досудового розслідування проводились слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 .

Водночас, за вимогами КПК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого не є обов`язковим та сам факт його непроведення з підозрюваним на досудовому розслідуванні не є безумовною підставою для його призначення вже з обвинуваченим під час судового провадження. Також нормами КПК не вимагається проводити слідчий експеримент виключно на місці події кримінального правопорушення. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року по справі 607/12407/16к.

Суд зазначає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчими експериментами, а сукупністю належних, допустимих доказів, які надані сторонами кримінального провадження, які суд оцінить в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення. Також суд враховує, що під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого, стороною захисту питання заявлені у клопотанні не ставилися, хоча він мав таке право. Слідчий експеримент був проведений у присутності обвинуваченого, слідчого, які контролювали як хід проведення слідчого експерименту так і відповідність вказаного експерименту дійсним обставинам справи.

При цьому, умовою проведення додаткового слідчого експерименту не може бути доказування недостовірності доказів, що зібрані стороною провадження, оскільки таку оцінку може бути надано судом під час ухвалення вироку за наслідками розгляду провадження по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент слід відмовити.

Керуючись ст. 333, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000476 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.02.2026.

Головуючий: