ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/490/26 Справа № 182/199/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин та провести досудове розслідування.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій вказувала, що вона має статус пенсіонера з 2018 року, їй призначено пенсію у розмірі 2 300 грн. Однак, Пенсійний фонд пенсії їй не видає, тож пенсію вона не отримує. З 2024 року вона звертається до Центру надання адміністративних послуг та до соціальної служби, начальником якої є ОСОБА_4 , щоб у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1098 прийняли її заяву на отримання нею тимчасової соціальної допомоги особі, якій виповнилося 60 років, але відсутній страховий стаж. Приймати заяву відмовляються, пояснюючи це тим, що вона з 2017 року по 2020 рік з подібною заявою не зверталася. 15.08.2025 р. вона із заявою звернулася до ПФ України. 22.12.2025 р. отримала відповідь про відмову згідно рішення від 08.12.2025 р. за відсутності інформації, що підтверджує право на державну соціальну допомогу. Підпис під документом відсутній. 13.01.2026 р. вона в усній формі звернулася до начальника ПФ м. Нікополя за роз`ясненням, також просила видати їй рішення від 08.12.2025 р. Роз`яснення не отримала. Рішення не надали. 14.01.2026 р. вона звернулася у телефонному режимі на лінію «102» зі скаргою на підроблений документ пенсійним фондом. Вказувала про відсутність рішення, на яке ПФ посилається та про відсутність підпису під документом. Вважає документ (відповідь) сфабрикованим з метою відмови їй у призначенні тимчасової грошової допомоги. 14.01.2026 р. за її викликом приїхали три поліцейських, які представилися слідчими (прізвищ своїх не називали, службових посвідчень не показали), які після написання заяви та пояснень до заяви відмовили у наданні їй можливості зробити копії зі вказаних документів, відмовилися надати вхідний номер прийнятої заяви, відмовилися назвати свої прізвища та показати службові посвідчення. А тому вона була змушена у їх присутності зателефонувати на лінію «102». Після чого одна із слідчих показала їй службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 . Також, вона зателефонувала на гарячу лінію міжрайонної прокуратури зі скаргою на неправомірні дії слідчих. До теперішнього часу відомості за її заявою не внесено до ЄРДР, досудове розслідування не розпочато.Просила визнати бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП та зобов`язати внести відомості про злочин викладені у її заяві від 14.01.2026 р. та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції вказує, що вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.

Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Таким чином, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, встановив, що ухвала слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя