Справа № 461/1232/26
Провадження № 1-кс/461/1121/26
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

03.03.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000171 від 28.08.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 28.08.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1502 від 08.04.2009, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_5 правничу допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, перебуваючи за адресою здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , 12 лютого 2026 року близько 11:30 год. вимагав та 13 лютого 2026 року близько 16:05 год. одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за здійснення впливу на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України та підпунктом "ґ" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатною, встановлення опіки та призначення ОСОБА_5 її опікуном, що в свою чергу надасть ОСОБА_5 право на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за наступних обставин.

22 серпня 2025 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 звернувся до адвоката ОСОБА_4 з метою отримання консультації та правничої допомоги із питань визнання особи недієздатною, встановлення опіки над його бабою ОСОБА_6 та призначення його опікуном останньої.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , будучи обізнаним про факт оголошення в Україні загальної мобілізації та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є військовозобов?язаною особою, а відповідне рішення надасть останньому право на отримання відстрочки від призову під час мобілізації, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 як посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном останньої ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, адвокат ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 вказівки щодо збору необхідної документації для наступного подання до суду разом із заявою про встановлення опіки. При цьому, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 чіткі настанови щодо змісту документів, які повинні бути подані в суд, зокрема останній зазначив, що необхідно отримати документи, які підтверджують наявність медичних захворювань в ОСОБА_6 та інші документи, які можна отримати в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 отримавши необхідний перелік документів, 22 серпня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, повторно зустрівся з адвокатом ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході зустрічі повідомив про отримання необхідних документів та висловив останньому побоювання про те, що в його бабусі наявні інші родичі, які можуть заперечувати щодо призначення його опікуном. Діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використовуючи статус адвоката, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 , що зможе допомогти у вирішенні питання призначення саме ОСОБА_5 опікуном ОСОБА_6 та висловив останньому протиправну вимогу про надання неправомірної вигоди (без конкретизації розміру) за вплив на прийняття відповідного позитивного рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що без надання адвокату ОСОБА_4 неправомірної вигоди відповідне рішення суду на його користь прийняте не буде, вимушений був погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_4 .

В подальшому, продовжуючи реалізувати злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, 12 вересня 2025 року, близько 11:10 год. в ході чергової зустрічі ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 щодо зміни місця реєстрації ОСОБА_6 , а також висловив вимогу, щоб останній звернувся до лікаря, який поставить ОСОБА_6 на психоневрологічний облік з метою отримання відповідних медичних документів для подальшого подання їх до суду разом із заявою про встановлення опіки. Виконуючи вказівки адвоката, 10 жовтня 2025 року, близько 13:05 год., ОСОБА_5 в ході чергової зустрічі за адресою здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, а саме: АДРЕСА_1 передав ОСОБА_4 копії медичних документів ОСОБА_6 .

З метою реалізації злочинного умислу на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 в січні 2026 року, більш точний час не встановлено, підготував та подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про встановлення опіки, яка надійшла до вказаного суду 30 січня 2026 року.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №442/804/26, провадження №32-0/442/183/2026 від 05.02.2026 заяву ОСОБА_5 про встановлення опіки залишено без руху.

У зв?язку із цим, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання для себе неправомірної вигоди, 11 лютого 2026 року, близько 12:10 год., ОСОБА_4 призначив ОСОБА_5 зустріч на 12 лютого 2026 року за місцем здійснення адвокатської діяльності, що за адресою АДРЕСА_1 .

Під час вищезазначеної особистої зустрічі, 12 лютого 2026 року близько 13:20 год., що відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , створюючи передумови для вимагання неправомірної вигоди повідомив, що створюються штучні перешкоди для розгляду заяви про встановлення опіки.

В подальшому, в цей же день близько 13:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосовуючи додаткові засоби конспірації висунув ОСОБА_5 протиправну та незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатною, встановлення опіки та призначення ОСОБА_5 її опікуном.

Таким чином ОСОБА_4 створив умови, за яких ОСОБА_5 вважав, що іншим шляхом неможливо отримати рішення та вимушений був погодитись на протиправну вимогу ОСОБА_4 про надання останньому неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття відповідного позитивного рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи статус адвоката, ОСОБА_4 13 лютого 2026 року близько 16:05 год., перебуваючи в приміщенні свого кабінету, що за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, яку вимагав напередодні, а саме неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, що станом на 13 лютого 2026 року згідно з курсом НБУ становило 128 799,00 грн, за здійснення впливу на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України та підпунктом "ґ" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, рішення про визнання ОСОБА_6 недієздатною, встановлення опіки та призначення ОСОБА_5 її опікуном, що в свою чергу надасть останньому правові підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за пунктом 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», після чого протиправну діяльність ОСОБА_4 було припинено правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

14.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, та в подальшому ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Разом з тим 13.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 13.02.2026 проведено обшук за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети та документи, зокрема:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 31, темно синього кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 із сім-картою з мобільним номером НОМЕР_3 з наявними пошкодженням головного екрану по периметру у кількості 1 шт.;

- ноутбук марки «Dell Pro Support» чорного кольору, Service Tag:3NDQ2g2, який поміщено у спецпакет №SUD3014399, а також зарядний пристрій до нього чорного кольору;

- флеш-носій інформації червоного кольору марки «PLATINET», об`ємом 8 GB, яку поміщено у спецпакет №SUD3014399.

Слідчий вказує, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вилучені, речі та документи є речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може підтвердити відомості щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди вчинене адвокатом ОСОБА_4 .

Водночас на вилучених цифрових пристроях може міститися інформація з приводу телефонних дзвінків та листування між підозрюваними в даному кримінальному провадженні, зразки, бланки або заготовки документів відносно ОСОБА_5 , частину яких в ході первинного огляду під час проведення обшуку було виявлено на вказаних носіях цифрової інформації, а також листування з іншими невстановленими на даний час особами, відомості про яких становлять інтерес для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Слідчий вказує, що на даний час, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення наявності чи відсутності фактів порушення законодавства, а також складу кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до особистого листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими особами, що досліджуються в межах зазначеного кримінального провадження, а також даних щодо вхідних та вихідних з`єднань з операторами мобільного зв`язку, якими користується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші особи, відомості про яких встановлюються в межах зазначеного кримінального провадження та інших записів особистого характеру, що не становлять адвокатську таємницю та мають відношення до вчинення інкримінованого адвокату ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості про вчинення ними вказаного кримінального правопорушення та які знаходяться на мобільному телефоні марки Samsung Galaxy A 31, темно синього кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 із сім-картою з мобільним номером НОМЕР_3 , ноутбуці марки «Dell Pro Support» чорного кольору, Service Tag:3NDQ2g2, та флеш-носії інформації червоного кольору марки «PLATINET», об`ємом 8 GB, що фактично належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також, просив розглянути вказане клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати інформацію.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження -змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, - а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 91 КПК встановлено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 93 КПК визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 93 КПК, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 162 КПК визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частиною 5 статті 163 КПК визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Отже, КПК містить перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (частина 2 статті 160 КПК), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (частини 5, 6 статті 163 КПК) та довести існування причин, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування (частина 2 статті 333 КПК).

Викладена у клопотанні фабула кримінального провадження у сукупності з дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, рапортом оперуповноваженого від 26.08.2025 року, заявою ОСОБА_5 , про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2025 року, протоколом допиту свідка від 02.09.2025 року, від 30.10.2025 року та від 12.02.2026 року, протоколом обшуку від 13.02.2026 року, формує у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так слідчий суддя враховує, що в протоколі про результати аудіо,-відеоконтролю особи від 15.09.2025 року зафіксовано розмову між ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_5 , ( ОСОБА_8 ) наступного змісту:

« ОСОБА_7 :- Тобто ми починаємо справу

ОСОБА_9 :- Ну просто я цього

ОСОБА_10 :- Добре, розумію, питань нема. Паспорти опікунства, опікун є?

ОСОБА_11 :- Витяг з реєстру територіальної громади, акт обстеження житлових умов потенційного опікуна. Ну то вже зробимо пізніше, хрен з ним. Не знаю як ми то почнемо, блін та почнемо. Справа просто, всі розуміємо, що людина собі робить шукає відмазку. Наприклад, я не знаю як воно там йде, суддю якого нам там будуть ставити, є суддя який там не хоче там за таку справу братись, взагалі не хоче, каже ви там укриваєте ухилянтів, є такі що, ну тіпа там, говориш їм ну так то й так то, ну він хоче там десь, щоб їм ще щось доплачували, ну то розумієш, що буде тоді допомагати.»

У протоколі про результати аудіо,-відеоконтролю особи від 31.10.2025 року зафіксовано розмову між вищезазначеними особами наступного змісту.

К.Б.П.:- Треба спершу ще ці документи?

ОСОБА_7 :- Дивися, я тобі так скажу ОСОБА_12 , дивіться, якщо взятися за роботу класно, то треба зробити її класно. Скажу чесно такі справи у нас коштують великих гроші, в нас не вийде там, така справа щоб щось там до кінця вийшло, близько двох з половиною, трьох тисяч, але ми почнемо її, саму конструкцію, бо якщо ми почнем і в нас получиться призначити експертизу, тоді ми будем знати, мати шанс, що воно закінчиться нормально. Але трошки ну без тих документів, мені прив`язати буде трудно, блін, я просто дам в суд, а воно просто потім скажуть, чекайте яке відношення, по тій справі ще перевіряють. Ну вони дивляться, зараз ще стали серйозніше дивитись, треба було рік то робити. Коротше, ОСОБА_13 , ви доробляйте ці документи, я чекаю вас, я вже тут щоб добив то питання.

ОСОБА_14 :- Хорошо.

У протоколі про результати аудіо,-відеоконтролю особи від 23.12.2025 року зафіксовано розмову між вищезазначеними особами наступного змісту.

ОСОБА_7 :- І тоді ви будете орієнтуватись що там цей... Я кажу, нам ще треба щоб суддя попався нормальний, бо деколи є такі моменти, відверто скажу, наприклад, що якщо був би син, то так знаєте то так цей, а якщо внук, вони починають вимахуватись. Є такі випадки, що вони там вимахуються, то знаєте, то я мушу цей... платити

ОСОБА_9 :- Як зазвичай в кожного різні цінники?

ОСОБА_7 :- Так.

ОСОБА_15 :- А то ми вже будемо знати, коли справа вже

ОСОБА_10 :- Будемо вже знати, коли там цей, прийдеться, ну скажу чесно, там нормальні такі ціни...

Таким чином, матеріали провадження дають підстави зробити обґрунтований висновок про те, що за результатами такого тимчасового доступу можуть бути встановлені обставини, що, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та що на час розгляду клопотання сторона захисту не має іншої можливості отримати запитувану інформацію в будь-який інший спосіб.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt-Wiberg і інші проти Швеції, 2006).

Отже, пропорційність втручання слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.

За оцінкою слідчого судді, в цьому випадку втручання в охоронювані законом права володільця майна є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення (виїмки) інформації щодо особистого листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими особами, що досліджуються в межах зазначеного кримінального провадження, а також даних щодо вхідних та вихідних з`єднань з операторами мобільного зв`язку, якими користується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші особи, відомості про яких встановлюються в межах зазначеного кримінального провадження та інших записів особистого характеру, що не становлять адвокатську таємницю та мають відношення до вчинення інкримінованого адвокату ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також можуть містити відомості про вчинення ними вказаного кримінального правопорушення та які знаходяться на мобільному телефоні марки Samsung Galaxy A 31, темно синього кольору, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 із сім-картою з мобільним номером НОМЕР_3 , ноутбуці марки «Dell Pro Support» чорного кольору, Service Tag:3NDQ2g2, та флеш-носії інформації червоного кольору марки «PLATINET», об`ємом 8 GB, що фактично належить підозрюваному ОСОБА_4 , з можливістю залучення представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1