справа 179/1758/13-к
провадження 1-кп/179/101/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 0000298 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого. ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22 березня 2013 року близько 1 год. в с.м.т. Магдалинівка, Магдалннівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію житлового домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері, проник до господарської будівлі даного домоволодіння, звідки таємно викрав велосипед «Formula SS Munter», після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 1100 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_3 11 липня 2013 року близько 1 год. в с.м.т. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію житлового домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_3 , звідки, з недобудованої господарської будівлі, повторно таємно викрав велосипед «Дорожник», після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 900 гри. 00 коп.

11 липня 2013 року близько 2 год. в с.м.т. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію житлового домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_3 . звідки, з недобудованої господарської будівлі, повторно таємно викрав велосипед «Аіст», після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 850 гри. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, покаявся та пояснив, що він дійсно вчинив крадіжки велосипедів, а саме 22 березня 2013 року з господарського приміщення за місцем проживання ОСОБА_8 та 11.07.2013 року два велосипеди за місцем проживання ОСОБА_9 , які знаходились в недобудованій господарській споруді. Також зазначив, що вищезазначені велосипеди в подальшому були виявлені працівниками міліції, яким він показав місце знаходження велосипедів та повернуті власникам.

Дослідження інших доказів, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом від 22.03.2013 року та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за епізодами від 11.07.2013 року .

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінальних правопорушень, відшкодував завданні збитки, шляхом повернення викраденого майна, що підтве6рджується заявами потерпілих, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. До обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом віднесено скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. За місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікаря нарколога та психіатра Магдалинівської ЦРЛ не перебуває.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України призначивши покарання:

по ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

по ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1