ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/384/24 Номер провадження 21-з/814/11/26 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 08 травня 2025 року в частині визначення способу накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_7 у банківських установах, скасовано.

Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , відкритих у АТ «Ощадбанк» (, МФО: 300465), АТ «ЮНЕКСБАНК» (, МФО: 322539), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО:305299), ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» (, МФО: 328209), із позбавленням права володіння, користування вказаним майном і розпорядження ним, за винятком, здійснення з цих рахунків обов`язкових платежів до бюджету, виплат і отримання заробітної плати та пенсії.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

У заяві, поданій у порядку ст.380 КПК України, прокурор просить роз`яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року в частині періоду, з якого ОСОБА_7 можливо володіти, користуватись і розпоряджатись грошовими коштами для здійснення платежів до бюджету й отримання нарахованої заробітної плати та пенсії. Автор заяви посилається на те, що з ухвали апеляційного суду не зрозуміло, чи підлягають арешту грошові кошти, нараховані як заробітна плата та пенсія до постановлення ухвали від 27 серпня 2025 року, чи не підлягають арешту такі нарахування з платежами до бюджету, які будуть надходити в майбутоньому, тобто після постановлення цієї ухвали.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та в судове засідання вони не з`явились, у попередньо направлених клопотаннях просили здійснювати розгляд заяви прокурора про роз`яснення судового рішення без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про роз`яснення судового рішення та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом постановленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Перевіривши ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року, про роз`яснення якої порушується питання в заяві, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене судове рішення є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, та зрозумілим, у тому числі містить відомості щодо порядку, предмету, способу й обставин застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Ухвала не містить труднощів для правильного розуміння і тлумачення змісту цього судового рішення для його належного виконання уповноваженою особою відповідно до наявних у даному судовому рішенні відомостей, положень законодавства та обставин кримінального провадження.

Тому вказана вище ухвала роз`яснення не потребує.

Суд апеляційної інстанції нагадує, що за заявою про роз`яснення рішення суду суд не може змінювати зміст постановленого ним судового рішення, він лише повинен пояснити висновки й частини постановленого ним рішення, у випадку, якщо вони нечітко сформульовані або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Згідно з вимогами ст.380 КПК України роз`ясненню підлягає саме зміст судового рішення. Разом з тим, заява прокурора фактично стосується не роз`яснення судового рішення, а надання роз`яснення щодо порядку виконання ухвали, що виходить за межі положень ст.380 КПК України.

Порядок же виконання судових рішень визначено положеннями розділу VIIІ КПК України.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора.

Керуючись ст.ст.376, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 27 серпня 2025 року про арешт майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3