Номер провадження 1-кс/211/339/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року слідча суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення суми застави до мінімального та заставодавця ОСОБА_6 про повернення частини застави у зв`язку зі зменшенням її розміру, встановленої ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року у справі №211/10742/25,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2026 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась захисник ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення суми застави до мінімального, встановленої ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року у справі №211/10742/25.

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України. На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначено у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладені відповідні обов`язки на строк два місяці з дня внесення застави.

Протягом дії запобіжного заходу і після спливу строку встановлення обов`язків, ОСОБА_4 сумлінно дотримується раніше покладених на нього обов`язків, мешкає разом з цивільною дружиною та її малолітньою донькою, працевлаштувався у компанію ТОВ «ДЛ СОЛЮШН». Також має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю та отримує аліменти кожного місяця.

На думку захисника, бездоганна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може свідчити про зменшення ризику переховування, на які посилалась сторона обвинувачення. Крім того, клопотань з приводу процесуальної поведінки підозрюваного протягом досудового слідства стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження, а 05.03.2026 повідомлено про закінчення досудового слідства, що також зменшує ризики на які посилалась сторона обвинувачення у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Заставодавець ОСОБА_6 є матір`ю підозрюваного, працює медичною сестрою, її заробітна плата складає 20 000 грн, на утриманні має ще молодшого сина, який навчається у магістратурі на денній формі навчання, отримує стипендію 2000 грн. Вона має проблеми зі здоров`ям, потребує грошей на лікування. Вона є вдовою, її чоловік загинув під час виконання військового завдання у м. Бахмут Донецької області. Вона має статус ВПО, однак виплат не отримує. У неї склалось скрутне матеріальне становище. У найближчий час заставодавець ОСОБА_6 потребує проведення операції, яка була запланована на лютий 2026 року, для цього потрібна певна сума грошей. Підозрюваний ОСОБА_4 намагається допомагати матері, але повернути їй суму внесеної нею застави можливості не має.

Просить суд змінити розмір застави, встановленої ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000094 від 06.08.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , зменшивши її розмір з 757000 грн. до мінімального 60560 грн., як альтернативного запобіжного заходу.

Також 10 березня 2026 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась заставодавець ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просить суд у разі зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000094 від 06.08.2025 року повернути їй частину застави, а саме різницю між внесеною нею у розмірі 757000 грн. та визначеною судом.

Слідчим суддею було ухвалено рішення про одночасний розгляд цих клопотань судовому засіданні, оскільки вони заявлені в межах кримінального провадження № 0000094 від 06.08.2025 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала своє клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення суми застави до мінімального, з підстав вказаних у клопотанні, просить суд його задовольнити.

У судове засідання заставодавець ОСОБА_6 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та заставодавця, просив суд їх задовольнити та зменшити розмір застави до мінімального, а різницю повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення суми застави до мінімального та заставодавця ОСОБА_6 про повернення частини застави, зазначивши, що попри закінчення досудового розслідування, ризики, які були встановлені слідчим суддею не зменшились, а тому розмір застави, який встановлений слідчим суддею, є об`єктивно достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків. Просить суд у задоволені клопотань захисника ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 відмовити.

Слідча суддя, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення суми застави до мінімального, а також клопотання заставодавця ОСОБА_6 по повернення частини застави, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника та прокурора, встановила таке.

Слідчим суддею встановлено, що 19 вересня 2025 року слідчий слідчого відділення ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000094 від 06.08.2025 року, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту його затримання, саме з 18 вересня 2025 року до 16 листопада 2025 року включно, з утримуванням його у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Одночасно підозрюваному ОСОБА_4 обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначено у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, та (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено два місяці з дня внесення застави.

Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2025 року ОСОБА_6 , на виконання ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року, внесла заставу у розмірі 757000 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, що підтверджується платіжною інструкцією та відповідною довідкою.

Таким чином, термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею, сплинув 25.11.2025 року. У подальшому строк дії зазначених обов`язків у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, слідчим суддею не продовжувався.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Дослідивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу, а саме зменшення суми застави до мінімального розміру, визначеного п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчою суддею встановлено, що 19 вересня 2025 року стороною обвинувачення ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Оскільки, в клопотанні захисника ОСОБА_5 відсутні будь-які доводи спрямовані на спростування наявності обґрунтованої підозри, слідча суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на положення ст. 22 КПК України, тягар доказування факту відсутності ризиків під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням, тобто на захиснику, а прокурор у даному випадку не зобов`язаний доводити їх наявність.

Слідча суддя констатує, що захисником ОСОБА_5 не спростоване існування ризиків, наявність яких була встановлена у зазначеній вище ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких обставин, з урахуванням змісту та обсягу підозри, конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а саме вчинення тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від трьох до семи років, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , які були раніше встановлені при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , продовжують існувати.

Щодо твердження захисника ОСОБА_5 про бездоганну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 протягом дії запобіжного заходу та дотримання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, то слідча суддя приходить до висновку, що саме застосований до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн.), належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час, слідча суддя не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 стосовно того, що заставодавець ОСОБА_6 має низький дохід, має проблеми зі здоров`ям, потребує грошей на лікування та потребує проведення операції, оскільки вказані обставини перебувають у приватноправовій площині і не можуть бути підставами для зменшення розміру застави, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідча суддя наголошує, що приймаючи рішення про внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею в ухвалі про обрання запобіжного заходу, заставодавець самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на депозитний рахунок ТУ ДСА на весь строк дії запобіжного заходу. Це рішення він приймає добровільно, виходячи з матеріальних можливостей та інших обставин, які мають значення для внесення застави. Зменшення розміру застави з підстав скрутного матеріального положення заставодавця, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, а також те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились, підстав для зміни запобіжного заходу останньому у вигляді зменшення суми застави слідчий суддя не убачає, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Оскільки клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді зменшення суми застави до мінімального розміру, визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України задоволенню не підлягає, то і клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення частини застави, яке має похідний характер, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді зменшення суми застави до мінімального та заставодавця ОСОБА_6 про повернення частини застави у зв`язку зі зменшенням її розміру, встановлену ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2025 року у справі №211/10742/25 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним в той же строк, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1