Справа № 191/4463/24
Провадження № 1-в/191/10/26
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воля Добростанка Івано-Франківського району, Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 в якому зазначено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 року за ч.1 ст.263, ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, яке обґрунтовує тим, що засуджений в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом за ст. 76 КК України виконав. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи, виконав. За результатами заключної оцінки ризиків, ризик вчинення нового кримінального правопорушення низький. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило, нового злочину не скоїв.

Просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 року у зв`язку з закінченням 1 року іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Представник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати матеріал без його участі та задовольнити подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, окрім випадків, коли їх участь визнана обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до статті 165 Кримінального виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як вбачається з подання, іспитовий строк відносно засудженого ОСОБА_5 закінчився.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків відповідний суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчиняв нового злочину, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, а тому суд вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2025 року по закінченню 1 року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1