Справа № 202/4779/25
Провадження № 1-кс/202/1367/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представника заявника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 03.04.2025 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, представник заявника зазначає, що у провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000046 від 03.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

У цьому кримінальному провадженні громадянка ОСОБА_4 має статус підозрюваної. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.01.2026 року, у справі №202/4779/25, провадження 1-кс/202/733/2026, застосовано до неї запобіжний захід у вигляді застави.

11.02.2026 року ним, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах громадянки ОСОБА_4 , засобом електронного зв`язку, на адресу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (E mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) було направлено клопотання за вихідним номером 1/2026/2 про проведення судово-психологічної експертизи. 12.02.2026 року ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області зазначений вище процесуальний документ було зареєстровано за вхідним номером З/3226/ез.

У клопотанні ним, адвокатом ОСОБА_3 , було зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 вимушена була виконувати певні посадові обов`язки під психологічним тиском з боку безпосереднього керівника, а саме засвідчувати Табелі обліку робочого часу й передавати їх до кадрового підрозділу підприємства, надавати документам юридичної сили та приймати участь у забезпеченні їх подальшого використання, вчиняючи тим самим кримінальні правопорушення.

Зазначений вище процесуальний документ було розглянуто старшим слідчим СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 та 16.02.2026 року за результатом розгляду винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, в той час як він просив про призначення судової психологічної експертизи.

Копію вказаної постанови адвокатом ОСОБА_3 було отримано засобом електронного зв`язку (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 18.02.2026 року .

Враховуючи вищезазначене, представник заявника просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених посадових осіб СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області призначити у кримінальному провадженню №0000046 від 03.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КПК України судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», поставивши на вирішення експертизи певні запитання.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив задовольнити .

Слідча СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду не з`явилася, на адресу суду надала матеріали кримінального провадження №0000046 від 03.04.2025 року та заяву, у котрій просила відмовити у задоволенні скарги та провести судове засідання без її участі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000046 від 03.04.2025, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000046 від 03.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

29.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

11.02.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , засобом електронного зв`язку на адресу ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області направив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Постановою старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-психіатрічної експертизи. Дана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані, або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Наведене свідчить за те, що фактично слідчим не було розглянуто клопотання представника заявника про призначення і проведення судової психологічної експертизи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З урахування наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим в оскаржуваній постанові викладені обставини, які взагалі не відносяться до проведення судово-психологічної експертизи, а обґрунтування вказаної постанови стосується судово-психіатричної експертизи, яку адвокат ОСОБА_3 не просив призначати.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

У зв`язку з зазначеним, вимоги представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , щодо зобов`язання уповноважений осіб ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області призначити проведення судово-психологічної підлягають задоволенню частково, зобов`язавши уповноважену особу повторно розглянути клопотання про призначення і проведення судової психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 03.04.2025 року скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1