СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2161/26
ун. № 759/6235/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000920 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання в якому прокурор у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на автомобіль марки та моделі MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000920 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом вербування, переміщення, передачі або одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням примусу, викрадення, обману, шантажу, матеріальної чи іншої залежності потерпілого, його уразливого стану або підкупу третьої особи, яка контролює потерпілого, для отримання згоди на його експлуатацію, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства.

11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у провадженні № 759/1585/26, проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки та моделі MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки та моделі MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою Київська область, смт. Макарів, вул. В. Стуса, 37.

Крім цього, виявлений та вилучений ?транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 ,, не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

11.03.2026, вилучений транспортний засіб марки та моделі MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання, яке підтримує у повному обсязі, у її відсутності.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу огляду від 11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук транспортного засобу марки та моделі MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , а у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб. Постановою слідчого вилучене авто визнано речовим доказом, оскільки використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та виступає об`єктом кримінально-протиправних дій.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурором доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000920 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: транспортний засіб марки та моделі MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , та ключ до нього, із забороною його користування та відчуження, а також заборонити будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким рухомим та нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1