Номер провадження:1-кс/521/1556/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі (в режимі відеоконференції) усну заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000238 від 31.03.2023 року за ч. 4 ст. 187 КК України (справа №521/13891/23, провадження 1-кп/521/620/26), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшли копії матеріалів судового провадження, що стосуються розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000238 від 31.03.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме надано копію журналу судового засідання від 30.03.2026 року по справі №521/13891/23 (провадження 1-кп/521/620/26).

Справа №521/13891/23 (провадження 1-кп/521/620/26) перебуває в провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси - ОСОБА_8 .

Ознайомившись зі змістом доповідної записки судді та копії журналу судового засідання від 30.03.2026 року по справі №521/13891/23 (провадження 1-кп/521/620/26) вбачається, що під час судового засідання, яке відбулось 30 березня 2026 року, обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом ОСОБА_7 було висловлено недовіру складу суду, визначеному у справі №521/13891/23 (провадження 1-кп/521/620/26), тобто судді ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.03.2026 року було призначено судове засідання за участю учасників кримінального провадження на 31.03.2026 року, з метою вирішення питання щодо заявленого стороною захисту усного відводу судді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтвердив, що 30.03.2026 року під час судового засідання він та його підзахисний висловили недовіру судді ОСОБА_8 , оскільки суддя ігнорує їх прохання зменшити розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу. На його думку, розмір застави є надмірним та завідомо неможливим до його сплати. Також зазначив, що з письмовою заявою про відвід не звертався, відвід був заявлений лише в усній формі без долучення документів (доказів).

Прокурор у судовому засіданні посилаючись на ч. 4 ст. 80 КПК України зазначив, що відвід має бути заявлений до початку судового розгляду. Підстави для заявлення відводу після початку судового розгляду, визначені ч. 5 ст. 80 КПК України, тому вважав заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим, а тому просив відмовити у його задоволенні. А також зазначив, що апеляційний суд неодноразово досліджував питання обгрунтованості визначеного розміру застави і доходив до висновку про його обгрунтованість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що, на його думку, визначений склад суду у кримінальному провадженні не виявляв жодних ознак упередженості, вважав заявлений відвід іншим захисником необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 участі в судовому засіданні не приймала, проте, для можливості розгляду усної заяви про відвід, надала для ознайомлення матеріали справи №521/13891/23 (провадження 1-кп/521/620/26).

Слідчий суддя, заслухавши доводи та думку учасників провадження, а також проаналізувавши матеріали справи №521/13891/23 (провадження 1-кп/521/620/26), дійшов до висновку, що усна заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

По-перше слід звернути увагу сторону захисту, яка висловила недовіру судді на те, що перелік підстав для відводу судді (слідчого судді) визначений ст. 75 та 76 КПК України. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду кримінального провадження відповідного суддю. Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, без підтвердження належними і достатніми доказами.

Під час судового засідання встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 або його захисником - адвокатом ОСОБА_7 відвід був заявлений усно, письмових заяв або пояснень ними подано не було. Доказів (документів) в обґрунтування висловленої недовіри складу суду також надано не було.

Отже, вислухавши усні пояснення адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до переконання, що наведенні ним доводи щодо необхідності відводу судді ОСОБА_8 фактично зводяться до його незгоди з визначеним його підзахисному - обвинуваченому ОСОБА_6 розміром застави в якості альтернативного запобіжного заходу. Зокрема те, що визначений розмір застави, на думку захисника ОСОБА_7 , є непомірним та таким, що перевищує фінансові можливості обвинуваченого ОСОБА_6 .

У даному випадку слід звернути увагу захисника на те, що КПК України не наділяє слідчого суддю місцевого суду повноваженнями перевіряти законність процесуальних дій іншого судді місцевого суду в рамках кримінального провадження. Така перевірка здійснюється шляхом оскарження рішень у судах вищої інстанції, а не іншим слідчим суддею в порядку першої інстанції.

Наведені адвокатом ОСОБА_7 доводи є його незгодою з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження. Сумніви сторони захисту не підтвердженні жодним доказом та за своїм змістом лише вказують на їх суб`єктивне ставлення до судді.

Будь-яких інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості судді відповідно до положень ст. 75 КПК України та перешкоджали б їй здійснювати розгляд обвинувального акту, не встановлено.

Зважаючи на те, що в засіданні не знайшли підтвердження обставини, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть бути підставою для відводу судді, усна заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, така поведінка, на думку слідчого судді, не свідчить про добросовісні наміри захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 сприяти правосуддю задля повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки, натомість може свідчити про зловживання ними правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000238 від 31.03.2023 року за ч. 4 ст. 187 КК України (справа №521/13891/23, провадження 1-кп/521/620/26) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1