Номер провадження 1-кс/201/5337/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділення відділку поліції №2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займає посаду директора ТОВ «Альянс», засудженого 08 квітня 2025 року Вищим антикорупційним судом за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах державної чи комунальної власності строком на 2 роки з конфіскацією майна та штрафам в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якого повідомлено про підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

Слідчий слідчого відділення відділку поліції №2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ч. 4 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділення ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва прокурорів проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 15 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України за наступних обставин.

Постановою колегії Держкомітету Ради Міністрів УРСР по охороні природи №22 від 26.07.1972 року парк ім. Т.Г. Шевченка в м. Дніпропетровську віднесено до категорії парків-пам`яток садово-паркового мистецтва.

Постановою Комітету Української РСР по екології і раціональному природокористуванню від 30.08.1990 № 18 підтверджено статус парка ім. Т.Г. Шевченка в м. Дніпропетровську, як парка-пам`ятки садово-паркового мистецтва.

Державним комітетом Української РСР по охороні природи 15.03.1990 затверджено паспорт об`єкта природньо-заповідного фонду Української РСР «Державний парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва республіканського значення парк ім. Т.Г. Шевченка».

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 34/6 від 27.12.2010 затверджено проект зони охорони парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в м. Дніпропетровську.

Крім того, охоронна зона парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка в м. Дніпропетровську також затверджено рішенням Дніпропетровської обласної ради №391-17/VI від 21.12.2012.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №161 від 10.04.2013 року затверджено Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Парк ім. Т.Г. Шевченка».

Згідно п. 1.2 Положення парк-пам`ятка входить до складу природньо-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання.

Відповідно до ст. 150 Земельного Кодексу України до особливо цінних земель відносяться землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, землі історико-культурного призначення.

У відповідності до ст. 44 Земельного Кодексу України до земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва).

Таким чином, земельна ділянка площею 45 гектарів, на якій розташований парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Парк ім. Т.Г. Шевченка» відноситься до особливо цінних земель.

12.07.2006 комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт №12063010 на будівлю кафе «Мармурове», розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Шевченка, 1ж.

Площа будівлі кафе, відповідно до плану та журналу підрахунку площі, становила 16,2 кв.м., площа забудови 24,4 кв.м.

22.02.2007 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №443 про оформлення права власності ТОВ «Альянс» на об`єкти нерухомого майна.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, на підставі вказаного рішення, 03.03.2007 видав свідоцтво САВ 494325 про право власності ТОВ «Альянс» на будівлю кафе «Мармурове» площею 16,2 кв. м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Шевченка, 1ж.

В подальшому, 07.03.2007 комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ «Альянс» права власності на вищевказану будівлю кафе «Мармурове» площею 16,2 кв.м.

Будівля кафе «Мармурове» площею 16,2 кв.м., розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Шевченка, 1ж, знаходиться на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Парк ім. Т.Г. Шевченка» на землях природно-заповідного призначення, які відноситься до особливо цінних земель.

Згідно наказу №8-к від 31.07.2014 ОСОБА_5 призначений на посаду директора ТОВ «Альянс».

Після призначення на посаду, у директора ТОВ «Альянс» ОСОБА_5 , в період з 31.07.2014 по 17.05.2016, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел, направлений на самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці поблизу будівлі кафе «Мармурове», розташованої за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, 1ж, на особливо цінних землях парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Парк ім. Т.Г. Шевченка», які відносяться до земель природньо-заповідного фонду.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , 17.05.2016, подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Декларацію ДП 74 про початок будівельних робіт з реконструкції будівлі кафе «Мармурове», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Шевченка, 1ж, в якій зазначив, що об`єктом реконструкції є будівля, приміщення якої мають площу 120 кв. м., а не дійсну площу 16,2 кв.м.

Також, у поданій Декларації в розділі «Документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» ОСОБА_5 вказав, що вказані відомості не зазначаються у зв`язку з реконструкцією об`єкту без зміни розмірів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 достовірно знав та розумів відсутність у нього права будувати будівлю поза межами земельної ділянки площею 24,4 кв.м. під будівлею кафе «Мармурове», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Шевченка, 1ж, яка існувала саме в тих розмірах, які вказані в технічному паспорті №12063010 від 12.07.2006.

З метою реалізації злочинного умислу, директор ТОВ «Альянс» ОСОБА_5 , в період з 17.05.2016 по 15.07.2016, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, діючи умисно, без оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою, тобто в порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, без отримання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва, достовірно знаючи та розуміючи те, що він не має права власності чи права користування земельною ділянкою, яка відноситься до особливо цінних земель, а також права проводити на самовільно зайнятій земельній ділянці будь-які будівельні роботи, господарчим способом самовільно збудував будівлю на самовільно зайнятій особливо цінній земельній ділянці площею 0,01077 га., яка знаходиться поблизу кафе «Мармурове» за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, 1ж та належать Дніпровській міській раді, внаслідок чого площа забудови під будівлею кафе «Мармурове» збільшилась до 129,1 кв. м.

В подальшому, директор ТОВ «Альянс» ОСОБА_5 , 15.07.2016 подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Декларацію ДП33 про готовність об`єкта до експлуатації, відповідно до якої реконструкція будівлі кафе «Мармурове» за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, 1ж, відбулась без зміни зовнішніх геометричних розмірів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у самовільному будівництві будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка відноситься до особливо цінних земель, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

12 грудня 2025 року слідчий СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, оскільки існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, наявність якого у клопотанні обґрунтована наступним.

Існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки останній був засуджений вироком Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2025 року в справі № 991/709/25 (провадження № 1-кп/991/8/25) за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України за події, які відбувалися в квітні 2022 року.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, обґрунтовується тим, що існує реальна загроза вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, що не призведе до виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Додатково зазначив, що посилання сторони захисту на договір оренди під торгівельні павільйони «Мраморний», «Снежок», «Днепр» є недоречним, оскільки строк даного договору сплинув в 2016 році до інкримінованих ОСОБА_5 подій. До того ж, даний договір стосується торгівельних павільйонів, тобто тимчасових споруд, яким не є кафе «Мармурове». Зазначив, що строк, передбачений ст. 49 КК України для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 197-1 КК України сплинув на даний час, однак досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

Захисник ОСОБА_7 на електронну пошту суду 19 грудня 2025 року подав письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з документами на обґрунтування правової позиції сторони захисту, в якому сторона захисту просила відмовити в задоволенні поданого прокурором клопотання.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 посилається на те, що докази сторони обвинувачення на обґрунтування поданого ними клопотання мають суперечливий характер, оскільки містять рішення Дніпровської міської ради Народних депутатів, які вирішили надати земельні ділянки ТОВ «Альянс» за адресою: пл. Шевченка, 1 площею 59,5 кв.м, 54,0 кв.м, 134 кв.м у тимчасове користування строком на 15 років по фактичному розташуванню торгівельних павільйонів «Мраморний», «Снежок», «Днепр» та технічний паспорт на будівлю кафе «Мармуровий» площею 120 м2, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв «самовільного захоплення земельних ділянок».

Сторона захисту не погоджується із наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 засуджений вироком Вищого антикорупційного суду до покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням випробувального строку, за діяння вчинені у 2022 році, тому останній розуміє які наслідки можуть бути застосовані до нього в разі вчинення нового кримінального правопорушення та не бажає їх настання.

Захисник ОСОБА_7 у письмових запереченнях посилався, що інші передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не можуть бути доведені стороною обвинувачення, оскільки його підзахисний ОСОБА_5 належно виконує процесуальні обов`язки, двічі прибував на допит до слідчого (22 та 27 серпня 2025 року) та на вручення письмового повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні спливають строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Сторона захисту спирається на наявність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, останній перебуває у шлюбі та має трьох дітей, допомагає своїм батькам, які є літніми пенсіонерами та страждають на хронічні захворювання та постійний нагляд у разі необхідності оперативного втручання.

ОСОБА_5 є директором ТОВ «Альянс», позитивно характеризується за місцем роботи, здійснює благодійну допомогу під час російсько-української війни, що підтверджується відповідними документами, доданими стороною захисту до клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане ним на електронну пошту письмове заперечення на клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав правову позицію сторони захисту та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень з приводу повідомлення про підозру.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, обґрунтування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема, домашній арешт.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби

Згідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В частині 4 статті 194 КПК України зазначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька передбачений у цій статті обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва прокурорів проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 15 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252, ч. 4 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

12 грудня 2025 року слідчий СВ ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.12.2025 року вручено його захиснику адвокату ОСОБА_8 , що підтверджується підписом останнього, тому доводи сторони захисту на порушення ст. 59 Конституції України не заслуговують на увагу, оскільки захисник був присутній під час вручення повідомлення про підозру.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, зокрема: у витягі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 15.02.2022 року, у рапорті від 15.02.2022 року, у рішенні Дніпропетровської міської ради VI скликання №34/6 від 27.12.2010 року «Про надання Комунальному закладу культури «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» дозволу на розроблення проекту землеустрою з організаціє та встановлення меж території природно-заповідного фонду, іншого рекреаційного та історико-культурного призначення Центрального парку культури та відпочинку ім Т.Г. Шевченка у районі пл. Шевченка (Жовтневий район)», у рішенні Дніпровської міської ради № 485 від 21.05.2019 року «Про надання дозволу департаменту Благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на виконання проектних робіт, реконструкції та функцій замовника по об`єкту «Реконструкція Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка у м. Дніпрі», у рішенні №2318 від 21.10.1999 року «Про визнання території та встановлення межі Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка», у відповіді про надання інформації за підписом міського голови Дніпровської міської ради від 26.07.2022 року за вихідним №7/11-1323, у рішенні Дніпровської міської ради VIII скликання №321/14 від 22.12.2021 року «Про надання КП «Дирекція території і об`єктів рекреації ДМР дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню острівної частини Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка острів Монастирський (Соборний район)», у рішенні Дніпровської міської ради VII скликання №102/59 від 22.07.2020 року «Про припинення юридичної особи Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» Дніпровської міської ради шляхом ліквідації», у відповіді про надання інформації за підписом в.о. міського голови Дніпровської міської ради від 05.09.2025 року за вихідним №7/11-2027, у протоколі допиту особи у процесуальному статусі «свідок» ОСОБА_5 від 21.08.2025 року, у протоколі допиту особи у процесуальному статусі «свідок» ОСОБА_9 від 25.08.2025 року, у протоколі додаткового допиту особи у процесуальному статусі «Свідок» ОСОБА_5 від 27.08.2025 року, у технічному паспорті №12063010 на громадський будинок будівлю кафе «Мармурове» від 06.07.2016 року, у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 011 кафе «Мармурове», у договорі купівлі-продажу від 16.11.2017 року серії НМХ №252636, у договорі купівлі-продажу від 14.11.2017 року серії НМХ №252627, у свідоцтві про право на власність на нерухоме майно на будівлю кафе «Мармурове» ТОВ «Альянс» від 03.03.2007 року, у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І ІІІ категорії складності від 15.07.2016 року за №ДП 33, у технічному паспорті на громадський будинок кафе «Дніпро» від 12.07.2006 року за №1092276, у свідоцтві про право на власність на нерухоме майно на будівлю кафе «Дніпро» ТОВ «Альянс» від 03.03.2007 року, у акті прийому-передачі нерухомого майна до Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТ ДНІПРО» (ідентифікаційний код 43734690) від 30.07.2020 року, у відповіді про надання інформації за підписом в.о начальника ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у Дніпропетровській області віл 03.09.2025 року за вихідним №10-4-0.38-4821/2-25, у відповіді про розгляд вимоги за підписом директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30.09.2025 року за вихідним №2-3743/0/261-25, у відповіді про розгляд вимоги за підписом директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2025 року за вихідним №2-3468/0/261-25, у згоді на визнання потерпілого за підписом в.о. міського голови Дніпровської міської ради від 25.08.2025 року, у протоколі допиту особи у процесуальному статусі представника потерпілого ОСОБА_10 від 06.10.2025 року, у відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2025 року за вихідним №43601/5/04-36-24-11-12, у відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.09.2025 року за вихідним №19/73161-25-Вих, у відповіді щодо надання інформації за підписом начальника управління головного архітектора області Управління містобудування та архітектури Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.09.2025 року за вихідним №638/0/253-25,у відповіді про надання інформації за підписом заступника директора Департаменту захисту та збереження культурної спадщини начальника відділу містобудівних та архітектурних перетворень Міністерства культури та стратегічної комунікації України від 23.09.2025 року за вихідним №06/113/9076-25, у відповіді про надання інформації за підписом директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 23.09.2025 року за вихідним №12/11-191, у договорі №1009 про право тимчасового користування землею від 11.06.2001 року, у договорі №1911 на право тимчасового користування землею від 11.06.2001 року, у рішенні Дніпропетровської міської ради народних депутатів №734 від 15.05.1997 року «Про надання земельних ділянок за адресою: пл. Шевченка, 1 товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс» код 21877138, у тимчасове користування по фактичному розміщенню торгівельних павільйонів «Мраморний», «Снежок», «Днепр» та кіоска «Пингвин», у договорі оренди земельної діяльний від 22.06.2000 року серії АВК №544178, у договорі №1910 на права тимчасового користування землею від 11.10.2001 року, у акті обстеження земельної ділянки №0516 від 29.09.2025 року, у протоколі огляду місця подій від 28.08.2025 року, у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1261/09-25 від 03.11.2025 року, з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2025 року, у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №438077620 від 04.08.2025 року, у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 438073174 від 04.08.2025 року, у свідоцтві про права власності на нерухоме майно кафе «Мармурове» від 03.03.2007 року, у роздруківці з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за адресою: Дніпропетровська обл, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 1Ж щодо кафе «Мармурове», у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.12.2025 року.

Отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, наведені обставини є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявленого прокурором ризику, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведеного у клопотанні ризику і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_5 вчинити нове кримінальне правопорушення.

На підтвердження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як наявність вироку Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2025 року в справі №991/709/25 (провадження № 1-кп/991/8/25) відповідно до якого ОСОБА_5 був засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Діставшись висновку про існування наведеного вище ризику, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може його вчинити і слідчий суддя вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і визнає існування цього ризику доведеним у повній мірі.

Тож, в цьому контексті доводи сторони захисту є непереконливими та такими, що не заслуговують на увагу.

Водночас, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин і, у свою чергу, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби для запобігання існуючому ризику можливих спроб підозрюваного вчинити новий злочин, в той час, коли сукупність інших обставин, таких, як наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, офіційного працевлаштування директором ТОВ «Альянс», здійснення благодійної діяльності та підтримка Збройних сил України у веденні боротьби проти держави-агресора, належна процесуальна поведінка у даному кримінальному провадженні тощо, є тими аргументами, які свідчать не на користь доводів сторони обвинувачення.

Отже, приходжу до висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Водночас, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від одного до трьох років та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 12 лютого 2026 року, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мінімізує заявлений ризик, та на етапі досудового розслідування, буде ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та зможе запобігти існуючому ризику.

Слідчий суддя також вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, який було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

До того ж, слід попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є 12 лютого 2026 року включно.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на слідчого слідчого відділення відділку поліції №2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділку поліції №2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 12 лютого 2026 року включно та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України наступний обов`язок:

1) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є 12 лютого 2026 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на слідчого слідчого відділення відділку поліції №2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному 15 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 50 хвилин 24 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1