Справа № 305/1225/22
Номер провадження 1-о/305/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників засудженої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника Рахівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Рахів заяву захисника засудженої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Рахівського районного суду від 28.07.2022 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява захисника засудженої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Рахівського районного суду від 28.07.2022 за нововиявленими обставинами, у якій останній просить суд відкрити кримінальне провадження по перегляду за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали суду та скасувати таку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026, заява передана судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року подання начальника Рахівського РВ Філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області підполковника внутрішньої служби про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбуття призначеного покарання стосовно ОСОБА_7 , задоволено. Задовольняючи подання пробації, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 не виконувала покладені на неї судом обов`язків, факти, викладені у поданні, суд розцінює як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення, у той час, коли у засудженої були наявні реальні можливості виконати покладені на неї обов`язки, а відтак ОСОБА_7 порушила умови та порядок відбування покарання у виді іспитового строку. Поряд з цим, судом першої інстанції не були досліджені обставини, що підтверджували суспільну небезпечність засудженої та злісне невиконання нею покладених на судом обов`язків, а також такі, що не можуть свідчити на час розгляду подання про небажання засудженої стати на шлях виправлення, відповідно впливали на правові підстави, передбачені ст.78 КК України та ст.166 КВК України для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування покарання.

06.05.2026 адвокат ОСОБА_4 подав письмове обгрунтування до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке зводиться до наступного.

28 травня 2021 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. За правилами обчислення іспитовий строк починається з дня проголошення вироку, тобто з 28 травня 2022 року. 14 липня 2022 року орган пробації звернувся до Рахівського районного суду з поданням про направлення засудженої, яка звільнена від відбування покарання призначеного вироком суду. Іспитовий строк на цей час закінчився. Отже, звернення органу продації до Рахівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_8 відбулось поза межами іспитового строку, встановленого вироком суду, вказана обставина залишилась поза межами судового дослідження при розгляді подання та при ухваленні судового рішення - ухвали суду від 28 липня 2022 року. Таким чином, істотність цих обставин означає, що якби суд міг урахувати при розгляді справи до ухвалення рішення 28 липня 2022 року, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Питання щодо подання органу пробації після спливу іспитового строку: не позначено у самому поданні; не досліджувалось під час розгляду його в суді, що підтверджується протоколом судового засідання від 27,28 липня 2022 року; не надана йому оцінка в ухвалі Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року, про що свідчить текст ухвали суду. Між тим, з подання органу пробації вбачається, що і після спливу іспитового строку 22 червня 2022 року та 11 липня 2022 року орган пробації здійснював відносно засудженої перевірку виконання нею обов`язків. Після спливу іспитового строку наглядова пробація не може бути здійснена. Також просить врахувати що у період іспитового строку засуджена ОСОБА_8 не допустила адміністративних правопорушень, мала абсолютно позитивні характеристики з місця проживання, надавала органу пробації пояснення щодо причин виїзду за межі України.

У судовому засіданні захисники засудженої ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заяву про перегляд ухвали Рахівського районного суду від 28.07.2022 за нововиявленими обставинами підтримали, просили таку задовольнити з підстав наведених у заяві та у доповненні до заяви.

Засуджена ОСОБА_8 не брала участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ "Збаразька виправна колонія №63. Судом вживалися заходи для її участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак з причин незалежних від суду, відеоконференція не відбувалася.

Представник органу пробації ОСОБА_6 у судовому засіданні стверджував, що подання органу пробації про заміну покарання було подано на розгляд суду поза межами іспитового строку визначеного для ОСОБА_7 , оскільки вона двічі перебувала у розшуку, що підтверджується матеріалами особової справи. При цьому попередження про заміну покрання подається засудженому особисто, так як ОСОБА_8 не з`являлася до органу пробації тому на момент другого попередження закінчився іспитовий термін.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд ухвали Рахівського районного суду від 28.07.2022 за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини відсутні.

Заслухавши учасників судового проадження, перевіривши матеріали заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Вказаний висновок висловлений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року у справі № 522/14170/17.

Так, при перегляді судового рішення важливим є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Відтак, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайною процедурою із суворим дотриманням принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення, виключно при наявності обставин, що могли вплинути на прийняття судового рішення, але які не були відомі суду на час судового розгляду.

У відповідності до ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з положеннями ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів, що були додані до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, ухвалою суду від 28.07.2022 подання начальника Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області підполковника внутрішньої служби про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбуття призначеного покарання стосовно ОСОБА_7 , задоволено.

Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 06.05.2025 апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2022 року про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбуття призначеного покарання стосовно ОСОБА_7 - залишено без змін.

При цьому, у мотивувальній частині зазначеної ухвали апеляційний суд констатує, що додані до клопотання докази підтверджують невиконання обов`язків ОСОБА_7 покладених на неї вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2021. Оцінюючи здобуті докази, суд першої інстанції визнав їх належними, достовірними та допустимими, а подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що засуджена ОСОБА_7 під час іспитового строку не виконувала без поважих причин покладені на неї судом обов`язки. Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що подання пробації не містить достатнього обгрунтування та фактів, які б підтверджували її не бажання стати на шлях виправлення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються наведеним вище й не вливають на висновок суду першої інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні подання органу пробації. Колегія суддів погоджується із висновками суду, що посилання ОСОБА_7 про неможливість прибуття для реєстрації до органу пробації через сімейні проблеми є безпідставними. Суд першої інстанції встановив, що засуджена мала реальні можливості виконати покладені на неї обов`язки, факти, викладені у поданні органу пробації, на переконання суду є свідченням небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення.

Вказані обставини були відомі органу пробації, суду, прокурору, який приймав участь в судовому розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбуття призначеного покарання.

З приводу відсутності підстав та доказів, які б свідчили про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Як зазначено в ч.3 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Закарпатський апеляційний суд під час перегляду постанови суду констатував, що додані до клопотання докази підтверджують невиконання обов`язків ОСОБА_7 покладених на неї вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2021. Оцінюючи здобуті докази, суд першої інстанції визнав їх належними, достовірними та допустимими, а подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що засуджена ОСОБА_7 під час іспитового строку не виконувала без поважих причин покладені на неї судом обов`язки.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що подання органу пробації про скасування звільнення від покарання відносно ОСОБА_8 відбулось поза межами іспитового строку, встановленого вироком суду і вказана обставина залишилась поза межами судового дослідження при розгляді подання та при ухваленні судового рішення - ухвали суду від 28 липня 2022 року, не заслуговує на увагу, оскільки закінчення іспитового строку не означає, що засуджена, яка перебувала у розшуку та невиконала обов`язки покладені на неї вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.05.2021, визнається звільненою від відбування призначеного покарання, так як правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначаються поведінкою засудженої протягом іспитового строку, а саме виконанням покладених на неї обов`язків та не вчиненням нового злочину.

З вищенаведених підстав, суд відхиляє доводи сторони захисту, оскільки такі повністю спростовуються встановленими в ході судового розгляду подання обставинами.

Отже, враховуючи досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що у заяві захисника засудженої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Рахівського районного суду від 28.07.2022 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника засудженої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Рахівського районного суду від 28.07.2022 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1