У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2026 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, без громадянства, без визначеного місця реєстрації та постійного проживання, раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.ч. 4, 6 ст. 152 КК України,

встановив:

Вироком Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 4 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років; за ч. 6 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Ухвалено інформацію про обвинуваченого ОСОБА_3 включити до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 02 березня 2024 року.

На підлставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_3 зараховано строк тримання під вартою з 02 березня 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 59 257грн 89коп ( п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 89 коп. Цивільний позов у справі не заявлявся. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подана апеляційна скарга підлягає надісланню обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , законному представнику потерпілої ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 та прокурору Миколаївської обласної прокуратури. Тобто до апеляційної скарги повинно бути надано 5 копій, для їх надіслання зазначеним особам. Однак, захисником апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» та копії апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.

Водночас, апеляційна скарга захисника не містить також електронних адрес учасників кримінального провадження в підсистемі «Електронний суд», що позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги закону щодо направлення копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 29 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Проте захисником не надано доказів, щодо надіслання апеляційної скарги та додатків до неї сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Недостатня кількість копій апеляційної скарги захисника, наявних в матеріалах провадження, для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Вітовського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2026 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1