Справа № 296/2426/26
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

03 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахово Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.02.2026,- ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.02.2026.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного обмеження конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб спільно з військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так згідно Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №131 від 27.02.2026 сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з стрільцем-санітаром 1 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стрільцем 1 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стрільцем санітаром 3 відділення взводу охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , водієм групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдата ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з 07:00 год по 17:00 год 28.02.2026 мали здійснювати оповіщення військовозобов`язаних на території Рівненської області.

Однак, в порушення наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №131 від 27.02.2026, 28.02.2026 близько 11 год., група оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 перемістилась на територію АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , у сержанта ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який знаходився за вище вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_14 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 у вказаний день та час, перебуваючи поблизу території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи суспільну небезпечність, караність та протиправність своїх дій, що посягають на суспільні відносини, які забезпечують особисту волю людини та її недоторканість, їх наслідки щодо фактичного обмеження свободи переміщення потерпілого, діючи умисно виманили ОСОБА_14 з території домоволодіння.

В цей час, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, наблизившись до ОСОБА_14 , який вийшов з двору, застосував аерозольний засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії «Кобра 1Н», розпиливши його в область обличчя та очей потерпілого, чим спричинив останньому фізичний біль, різке подразнення слизових оболонок та тимчасове порушення зору, позбавивши його реальної можливості чинити активний фізичний опір, після чого ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_14 численні удари кулаками обох рук в область голови та тулуба.

Після цього, ОСОБА_5 мпільно з ОСОБА_9 , діючи узгоджено в межах єдиного злочинного наміру, застосовуючи фізичну силу та утримуючи ОСОБА_14 за руки, всупереч волі потерпілого, позбавили його можливості вільно пересуватись, перемістили ОСОБА_14 до транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Transporter Т-4», примусово помістивши останнього всередину салону автомобіля, чим здійснили його незаконне позбавлення волі та викрадення.

Перебуваючи в салоні транспортного засобу, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_5 наносив ОСОБА_14 численні удари кулаками в область тулуба. Під час руху в напрямку ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 повідомив присутнім, що є поліцейським офіцером громади Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, перебуває у званні капітана поліції та має відстрочку від мобілізації. Незважаючи на заяви потерпілого, ОСОБА_14 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 ,

Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на фоні значного набряку в лівій параорбітальній ділянці, синця на правій надбрівній дузі на фоні набряку, садна на підборідді справа, синця на правій реберній дузі, розміщений на фоні набряку, синця на лівому лікті у верхній третині, садна на шиї зліва.

01.03.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, долученими до клопотання доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки більш м`який запобіжний захід на думку слідчого не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не здатен забезпечити ризики, що передбачені в ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор його повністю підтримали та просили задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання скориставшись ст. 63 Конституції України пояснень не надав. Проте вказав, що розуміє в чому його підозрюють та не заперечує проти цілодобового домашнього арешту..

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби вказуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.02.2026 за ч. 2 ст. 146 КК України одним із підозрюваних у якому є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 ч. 2 ст. 146 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами долученими до клопотання в своїй сукупності, а саме:

-протоколом огляду місця події від 28.02.2026;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 28.02.2026, де він надав покази про те, що близько 12 години в с. Камянка Коростенського району, його було позбавлено волі невідомими особами, заподіяно тілесні ушкодження та після чого в транспорті-автомобілі, переміщено до 2-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

-актом судово-медичного обстеження №38 від 28.02.2026;

-протоколами впізнання по фотознімках, де потерпілий ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка застосувала відносно його фізичну силу, наносила удари, під час того як його затримували та позбавляли волі;

-протоколом обшуку від 28.02.2026 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено службову документацію та комп`ютерну техніку із змістом переписки про доставлення гр-на ОСОБА_14 до ІНФОРМАЦІЯ_12 .;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.02.2026;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 28.02.2026, який повідомив, що являється начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 та про затримання і доставку групою оповіщення ОСОБА_14 дізнався вже після завершення даного інциденту. Також надав витяг з наказу, де зазначено список осіб групи оповіщення та маршрут їх руху;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 01.03.2026;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 01.03.2026;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.03.2026 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України;

-

Щодо ризиків.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Існування ризику щодо можливості переховуватися ОСОБА_5 від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оцінюється судом в світлі обставин вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється (ч. 2 ст. 146 КК України) , йому загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Разом з тим цей ризик є невисокого ступеня ймовірності, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він одружений, має малолітню дитину, працевлаштований, раніше не судимий.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - вплив на потерпілого має високий ступінь ймовірності та ОСОБА_5 дійсно вичинити спробу впливу на нього з метою зміни показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. За матеріалами кримінального провадження потерпілий зазнав тілесних ушкоджень та ще підлягає встановленню хто конкретно їх завдав. Вплив на іншого підозрюваного - ОСОБА_9 є також цілком можливим.

Слідчий суддя констатує, що ризики не повинні бути вже доведені реально, оскільки мета - запобігти їм, а не констатувати.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вже зазначалося у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наразі, враховуючи і стадію кримінального провадження і обставини вчинення злочину більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам, що встановлені під час розгляду цього клопотання та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене слідчий судді вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цлодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 01.05.2025, що в межах строку досудового розслідування:

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.02.2026

-з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-94, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.02.2026 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я , оголошення сигналу "повітряної тривога, в умовах воєнного стану, строком до 01.05.2026 (включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000089 від 28.02.2026

-з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи;

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 01.05.2026 (включно).

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого в кримінальному провадженні, а саме старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_19

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду, негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2026 о 09-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1