Справа № 623/5069/19
№ 1-кп/183/935/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000891 від 04.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 05.03.2026 р. прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 05.03.2026 р. прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000891 від 04.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 04.10.2019, в період часу приблизно з 14.00 до 15.00 години, перебуваючи в кімнаті свого будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці дерев`яне топорище завдав не менше одинадцяти ударів по голові останнього, не менше п`яти ударів по задній поверхні тулуба та не менше десяти ударів по нижнім та верхнім кінцівках, спричинивши потерпілому. ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи №285-ІЗт/19 від 17.12.2019 у вигляді синця на лівій половині обличчя, а також множинні синці на верхніх та нижніх кінцівках, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійних ран голови, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я, перелому ребер справа та зліва в кількості шести, закритий осколковий перелом лівої ліктьової кістки, які по ступеню тяжкості . відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також тілесне ушкодження у вигляді розриву лівої нирки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечне для життя.

Від крововтрати внаслідок спричинених ушкоджень у вигляді розриву лівої нирки, переломів ребер, множинних забійних ран голови, множинних синців, 04.10.2019 приблизно о 17.00 годині настала смерть ОСОБА_6 .

На підставі викладеного ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, умисно переховується від суду тим самим перешкоджаючи в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумні строку.

Встановлено, що ухвалою суду від 08.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено у розшук, у зв`язку з чим судове провадження зупинено.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує ухилятися від суду, тим самим перешкоджає суду в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого судового рішення у розумні строки.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином обізнаним в тому, що відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження до суду не з`являється, при цьому перешкоджає в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення в розумні строки заявник клопотання просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000891 від 04.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт від 05.10.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні був направлений до Новомосковського (нова назва Самарівський) міськрайонного суду Дніпропетровської області та надійшов в провадження судді ОСОБА_1 22.05.2023 р..

Ухвалою Новомосковського (нова назва Самарівський) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 року обвинуваченого оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Вказана ухвала не виконана.

На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, останній за місцем свого мешкання відсутній.

Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та для тримання його під вартою.

Також суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду .

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченого; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189, 190, 369 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 05.03.2026 р. прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 04.10.2019 р. у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Донця-Захаржевського, 4, м. Ізюм, Харківська обл., тел./факс (05743) 5-83-71, e-mail: ).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 07 (включно) листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1