УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 650/1803/26

провадження № 51-1178 впс 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 650/1803/26) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Великоолександрівського районного суду Херсонської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Клопотання захисника мотивовано тим, що в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000031 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , час вчинення кримінального правопорушення є 08 грудня 2025 року близько 12:00 год. Також у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000006 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , час вчинення кримінального правопорушення 30 грудня 2025 року близько 10:00 год. Таким чином, на думку сторони захисту, є підстави для направлення кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області, як суду в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, тобто в порядку ст. 32 КПК.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 . Відстань між м. Снігурівка Миколаївської області та селищем Велика Олександрівка Херсонської області складає близько 60 км. Подолання вказаних відстаней для участі у судових засіданнях призводить до надмірного витрачання учасниками кримінального провадження часу та матеріальних ресурсів. Зазначені обставини суттєво впливають на оперативність та ефективність кримінального провадження. Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження № 0000031, захисник вважає за доцільне здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження у Снігурівському районному суді Миколаївської області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, які надійшли до суду, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За змістом абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів за клопотанням, кримінальне провадження № 0000031 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 перебуває на розгляді Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Судовий розгляд не розпочато.

Відповідно до викладених у вказаному обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , місцем вчинення кримінального правопорушення є вул. Братська в с-щі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області. Таким чином обвинувальний акт скеровано прокурором до Великоолександрівського районного суду Херсонської області у відповідності до положень ст. 32 КПК.

У клопотанні захисник вказує на наявність у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області кримінального провадження № 0000006 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та необхідність передачі кримінального провадження № 0000031 з Великоолександрівського районного суду Херсонської області до вказаного вище суду, з огляду на положення ст. 32 КПК. Водночас колегія суддів зауважує, що у вказаних судах на розгляді перебувають два обвинувальні акти щодо ОСОБА_5 , таким чином захисник фактично порушує питання про об`єднання матеріалів двох кримінальних проваджень, що в аспекті ст. 34 КПК не належить до компетенції Верховного Суду, а вирішується в порядку передбаченому статтями 217, 334 цього Кодексу.

Посилаючись на ст. 34 КПК захисник обґрунтовує необхідність передачі кримінального провадження до Снігурівського районного суду Миколаївської області через те, що обвинувачена проживає у АДРЕСА_1 . Водночас згідно інформації, наданої Великоолександрівським районним судом Херсонської області, обвинувачена ОСОБА_5 проживає в с. Благодатівка Бериславського району Херсонської області. Будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинувачена проживає у м. Снігурівка захисник не додає.

Також сторона захисту у клопотанні вказує на значну віддаленість до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для участі в судовому засіданні, проте, суд, який розглядає кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати його у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Будь-яких інших даних з посиланням на обставини справи, які б свідчили про наявність виняткових обставин, визначених абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, клопотання захисника не містить. Також клопотання не міститься будь-якої інформації про неможливість розгляду кримінального провадження Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження (справа № 650/1803/26) щодо ОСОБА_6 до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 650/1803/26) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3