Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/102/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/6075/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29 січня 2026 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 29.01.2026 до 29.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 29.01.2026 до 29.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Рішення мотивовано тим, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду.

Протокол допиту свідків, потерпілих, разом з їх анкетними даними та місцем їх проживання, відкриті стороні захисту, оскільки додані до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на потерпілих.

Кримінальні правопорушення, які ставлять в провину ОСОБА_6 , вчинено ним в умовах воєнного стану поєднаного у сприянні співробітнику спецслужб країни агресора, тобто рф, вчинено умисно, з метою незаконного збагачення; також слідчий суддя наголошує на кількості епізодів, вчинених кримінальних правопорушень.

Тобто, підстави за яких слідчим суддею встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не змінились.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29 січня 2026 року та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу; застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання.

Вважає, що судовий розгляд клопотання прокурора не був повним та об`єктивним, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають зібраним у справі доказам.

Зазначає, що обвинувачений не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування та уникнення кримінальної відповідальності та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так само, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також вказує, що наміру та можливості впливати на свідків та/або потерпілих ОСОБА_6 не має, а їх покази, у випадку невідповідності фактичним обставинам справи, будуть спростовуватися стороною захисту у ході розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку.

Наміру займатись незаконною діяльністю підозрюваний також не має, розуміє всі ризики, які тягне за собою вчинення кримінально караних діянь. Має законні засоби до існування отримує пенсію як інвалід першої групи.

До початку розгляду апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 надіслав клопотання про проведення судового засідання без участі захисника, у зв`язку з неможливістю останнього прибути в судове засідання через значну територіальну віддаленість, а також на зайнятість у розгляді інших справ, на вимогах апеляційної скарги просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 надіслала клопотання в якому просила подану стороною захисту апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без зміни, не заперечувала проти письмового апеляційного провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001620 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 66 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та обов`язки, які будуть покладені на ОСОБА_6 в разі внесення обумовленої суми застави.

10.10.2025 відносно ОСОБА_6 внесено визначений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.10.2025 розмір застави, отже з 10.10.2025 він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

23.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 24.10.2025 змінено раніше застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 04.12.2025 продовжено підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026 продовжено строк досудового розслідування до 08.04.2026.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, та наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_6 . Стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що на даній стадії, не можуть оцінюватись докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього, обставини на які посилається захисник, будуть встановлюватись і досліджуватись під час судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026 відносно ОСОБА_6 якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 29.01.2026 до 29.03.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2