Справа № 686/4571/26
Провадження № 1-кс/686/2010/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Хмельницького клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременчуки Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Замкова виправна кодонія «№58», головою комісії з реорганізації ДУ «Ізяславська виправна колонія (№31)», раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000503,

УСТАНОВИЛА:

17.02.2026 слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у зв`язку із недоведенням заявлених строною обвинувачення ризиків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2025 року за №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

16.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме у тому, що « ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», обіймаючи посаду заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», якого наказом Міністра Юстиції України від 19.04.2023 призначено головою комісії з реорганізації державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», являючись працівником правоохоронного органу у спеціальному званні підполковника внутрішньої служби, на початку 2025 року, знаходячись на території м. Ізяслав Шепетівського району, умисно, діючи з корисливим мотивом та метою одержання неправомірної вигоди для себе та невстановленої на даний час іншої фізичної особи у вигляді коштів, отриманих від реалізації майбутнього урожаю, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в усній формі, без будь-якого документального оформлення правовідносин, дав дозвіл на обробіток силами та засобами невстановленого на даний час суб`єкта господарювання земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0057, яка перебуває у постійному користуванні державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», а також земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0009, яка перебуває у постійному користуванні державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)».

На виконання вказаної домовленості, невстановленим на даний час суб`єктом господарювання, без будь-яких правових підстав та наявності правовстановлюючих документів, забезпечено механічний обробіток земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0057 загальною площею 32,5565 га, а також земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0009 площею 16,3826 га, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, та посів на них сільськогосподарської культури «Соняшника».

За наведених обставин, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0057 загальною площею 32,5565 га державним інтересам, в особі державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», спричинено шкоду у загальному розмірі 387 342,2 грн., а внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0009 державним інтересам, в особі державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», спричинено шкоду у загальному розмірі 194 912,61 грн., а загалом спричинено тяжких наслідків на загальну суму 582 254,81 грн.».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, підтверджується: повідомленням начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» від 25.08.2025 про виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0057, яка перебуває у постійному користуванні установи; протоколом огляду місця події - земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0057 від 27.08.2025; розрахунками розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0057 загальною площею 32,5565 га; протоколом допиту у якості свідка начальника ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_7 ; рапортом прокурора Шепетівської окружної прокуратури від 27.08.2025 про виявлення факту самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0009, яка перебуває у постійному користуванні ДУ «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», та посів на них сільськогосподарської культури «Соняшника»; протоколом огляду місця події - земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0009 від 28.08.2025; розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :05:007:0009 площею 16,3826 га, відповідно до якого така шкода становить 194 912,61 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Оцінивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, отже його соціальні зв`язки є сталими.

Також слідчою суддею враховується, що підозрюваний раніше не судимий, на розгляд клопотання з`явився самостійно за першою вимогою, був обізнаний із фактом розслідування зазначеного кримінального провадження фактично після його реєстрації, з`являвся на виклики слідчого та прокурора, про що повідомив у судовому засіданні прокурор, а відтак, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі підлеглих осіб та осіб, які обробляли земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» та ДУ «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З`ясовано, що за місцем роботи та місцем проживання підозрюваного було проведено обшуки, а тому підстави вважати, що існує ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із документів чи речей, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, відсутні.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце роботи, розлучений, раніше не судимий, утримує двох неповнолітніх дітей та одного повнолітнього, який продовжує навчання.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі Хельницької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 16 квітня 2026 року, наступні обов`язки:

не відлучатися за межі Хельницької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 16 квітня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя