Провадження № 1-кс/638/1376/26
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 24.05.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Харківського РУП № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 24.05.2026 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

24.05.2025 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2026 приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу салону меблів «Сім`я», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 46, помітив раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_8 , яка рухалася додому з пр-ту Перемоги у напрямку вул. Ахсарова у м. Харків. У цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення щодо неповнолітньої ОСОБА_8 зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням у тіло потерпілої без її добровільної згоди.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , почав переслідувати останню, рухаючись за нею на невеликій відстані. Приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись безлюдністю місцевості, раптово наблизився до ОСОБА_8 , яка перебувала за на відстані 10 метрів від пішохідного переходу по вул. Ахсарова у м. Харків, неподалік магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Монтажна, 12-А, та запропонував останній познайомитися на що потерпіла надала свою відмову. Внаслідок отриманої відмови, ОСОБА_5 почав вести себе агресивно, та користуючись значної фізичною перевагою над неповнолітньою ОСОБА_8 , почав штовхати її в область плечей, внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на спину на траву. Після того, як неповнолітня ОСОБА_8 впала на землю, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на статеву свободу та статеву недоторканість іншої особи, а також на нормальний статевий розвиток неповнолітньої особи та бажаючи їх настання, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись тим, що він із неповнолітньою ОСОБА_8 перебувають самі і ніхто не зможе їм завадити, ліг на неповнолітню потерпілу зверху та з метою подолання фізичного опору почав душити її обома руками, після чого, притискаючи її вагою власного тіла почав торкатись її статевих органів та намагатись поцілувати, всупереч волі останньої.

Неповнолітня ОСОБА_8 гучно кричала та чинила опір злочинним діям ОСОБА_5 , внаслідок чого, останній злякався та з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втік, не вчинивши всіх дій, які вважав за потрібне для доведення злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За даним фактом слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 24.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

Крім того встановлено, що 23.05.2026 приблизно о 23 годині 54 хвилин, більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував поблизу буд. 58 по пр-ту Перемоги, м. Харкова, де помітив раніше не знайому йому ОСОБА_9 , яка рухалася додому убік буд. 54 по пр-ту Перемоги у м. Харків. У цей момент у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення щодо ОСОБА_9 зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням у тіло потерпілої без її добровільної згоди.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_9 , почав переслідувати останню, рухаючись за нею на невеликій відстані. Приблизно о 23 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись безлюдністю місцевості, раптово наблизився до ОСОБА_9 , яка перебувала поблизу буд. 54 по пр. Перемоги, міста Харкова, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на статеву свободу та статеву недоторканість іншої особи та бажаючи їх настання, діючи з метою задоволення своєї статевої пристрасті, скориставшись тим, що він ОСОБА_9 перебувають самі і ніхто не зможе їм завадити, без попередження схопив її правою рукою за шию та наніс декілька ударів кулаком лівої руки в область голови останньої, внаслідок яких ОСОБА_9 втратила рівновагу та впала, при цьому встигнувши розпилити газовий балон в обличчя ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 внаслідок розпилення газового балону відволікся, ОСОБА_9 піднялась та побігла убік проїжджої частини дороги поблизу буд. 54 по пр. Перемоги, міста Харкова. В цей час, ОСОБА_5 , наздогнав ОСОБА_9 та повалив їй на асфальтове покриття проїжджої частини. Після того, як ОСОБА_9 впала та знаходилась в положенні лежачі на асфальтовому покритті, ОСОБА_5 , користуючись тим, що ОСОБА_9 не може в повній мірі чинити опір його злочинний діям, ліг на неї зверху, притискаючи її вагою власного тіла почав наносити удари по спині та торкатись її статевих органів, всупереч волі останньої.

Далі, ОСОБА_5 побачив, шо на них рухався невідомий автомобіль, внаслідок чого, останній злякався та з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, не вчинивши всіх дій, які вважав за потрібне для доведення злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За даним фактом слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 25.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України.

Першим заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження №0001068 від 24.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України та матеріали кримінального провадження №0001076 від 25.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, об`єднано в одне провадження під №0001068 від 24.05.2026.

Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 25.05.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2026.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.05.2026 за участі потерпілої ОСОБА_8 в ході якого остання впізнала невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила незакінчений замах на її згвалтування.

- Протоколом огляду місця події від 24.05.2026, в ході якого було виявлено зім`яту траву на відкритій ділянці місцевості.

- Довідкою з КНП «МКЛШНМД ім проф. О.І. Мещанінова №10/1521 від 24.05.2026 року потерпілій ОСОБА_8 був встановлений наступний діагноз: забій м`яких тканин шийного відділу хребта, обох ліктьових суглобів.

- Проведеним слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_8 від 24.05.2026, в ході якого остання відобразила механізм нападу та спричинення їй тілесних ушкоджень.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.05.2026.

- Протоколом огляду місця події від 24.05.2026, в ході якого було виявлено особисті речі та документи ОСОБА_5 , які останній залишив на місці злочину, коли втікав.

- Протоколом огляду місця події від 24.05.2026, в ході якого було потерпілою добровільно виданого одяг в якому вона знаходилася під час нападу на неї ОСОБА_5 , одяг містить залишки трави.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.05.2026.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2026 за участі потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого остання впізнала невідомого чоловіка, який в подальшому був встановлений як ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила незакінчений замах на її зґвалтування.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що відповідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний, ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , проти клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 15 років або довічним позбавленням волі, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ризик, передбачений п. 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою укриття чи ведення в оману орган досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, чи будь якими діями перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки досудове слідство ще триває, та певні обставини ще встановлюються.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого, на свідків, експерта у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, експерта змінити свої покази.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, фактичні обставини, суд приходить до висновку, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

Відтак у суду є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості щодо неповнолітньої особи, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні насильницьких злочинів проти статевої недоторканості.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Харківського РУП № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 від 24.05.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 24 липня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1