Справа № 487/3721/26
Провадження № 1-кс/487/2249/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000498 від 04.05.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бармашове Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працюючого в компанії «The Halo Trust» сапером І категорії, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

21.05.2026 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у скоєнні якому підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання слідчого, при цьому просила встановити домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000498 від 04.05.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна (додаток №2), затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» (зі змінами і доповненнями): п. 1 - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку №2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), п. 2 вибухові речовини та засоби вибуху.

Відповідно до п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами). Міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система.

Таким чином ОСОБА_4 , розуміючи те, що він не має дозволу компетентних органів та ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, маючи намір направлений на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, порушуючи положення про дозвільну систему, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 938 та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так у невстановлену під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 19.05.2026 (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_4 , незаконно придбав корпус ручної гранати типу Ф-1 в кількості 1 штука, артилерійський снаряд калібром 23 мм в кількості 1 штука; капсульні втулки КВ 4 в кількості 2 штуки, куля МДЗ калібром 12,7 мм. в кількості 1 штука, проміжний детонатор з артилерійського снаряду в кількості 1 штука, запальні елементи типу (електрон) в кількості 4 штуки.

Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 не маючи на меті видачу органам влади знайдених боєприпасів, відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України, з метою подальшого незаконного перенесення та зберігання, забрав собі, тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав.

У подальшому ОСОБА_4 з метою подальшого незаконного перенесення та зберігання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи при собі боєприпаси - корпус ручної гранати типу Ф-1 в кількості 1 штука, артилерійський снаряд калібром 23 мм в кількості 1 штука; капсульні втулки КВ 4 в кількості 2 штуки, куля МДЗ калібром 12,7 мм. в кількості 1 штука, проміжний детонатор з артилерійського снаряду в кількості 1 штука, запальні елементи типу (електрон) в кількості 4 штуки, переніс до місця свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати, до часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

Так 19.05.2026 в період часу з 12:08 по 19:42 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено: корпус ручної гранати типу Ф-1, які згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІІ категорії обмежено небезпечний; артилерійський снаряд калібром 23 мм; капсульні втулки КВ 4 - 2 штуки, куля МДЗ калібром 12,7 мм., проміжний детонатор з артилерійського снаряду, запальні елементи типу (електрон) - 4 штуки, які згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до І категорії надзвичайно небезпечний, які ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого фактичного мешкання.

20.05.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: електронним рапорт ЄО, рапортом оперуповноваженого СБН ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, протоколом огляду місця події, дорученням у порядку ст. 40 КПК України, матеріалами виконаного доручення від 13.05.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення обшуку від 19.05.2026, довідками про категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, яке відносить до тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. Ризик переховування обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, під загрозою суворості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані; ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування не завершено, а отже, підозрюваний може штучно затягувати проведення досудового розслідування та/або судового розгляду, шляхом неявки за викликом до органу досудового розслідування/прокуратури та/або суду, розголошувати відомості щодо досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Отже, враховуючи викладені обставини, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування слідчий суддя доходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 22:00 год по 05:00 год покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а отже клопотання слідчого задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 в період часу з 22:00 по 05:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 20.07.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1