Справа № 643/3434/26
Провадження № 1-кс/643/1799/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2026, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_3 вказує, що 17.02.2026 нею на офіційну електронну адресу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області було направлено заяву про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень службовими особами КП «Харківські теплові мережі». Підставою для подання заяви про кримінальне правопорушення стало заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 у справі № 643/13481/25, яким позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено та стягнуто з неї заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, абонентську плату та судовий збір на загальну суму 210 762,28 грн. Зазначає, що не погоджується із зазначеним рішенням суду, оскільки вважає його ухваленим на підставі недостовірних та підроблених доказів. За її твердженням, нежитлове підвальне приміщення за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 29, не обладнане комплексом теплоспоживчих установок, не підключене до системи централізованого опалення та фактично не отримувало послуг теплопостачання. Вказує, що між нею та КП «Харківські теплові мережі» індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії не укладався, а відтак вона не є споживачем у розумінні законодавства про теплопостачання. На її думку, суд безпідставно визнав доведеним факт надання послуг, не перевіривши відсутність технічної можливості їх споживання та відсутність належного договору. Також зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи в системі «Електронний суд» вона виявила, що до позову були додані акти обстеження системи теплоспоживання об`єкта, які, на її переконання, містять завідомо неправдиві відомості. На думку скаржниці, саме ці документи були використані як докази у цивільній справі та стали підставою для ухвалення заочного рішення про стягнення з неї грошових коштів. Вона вважає, що подання до суду документів із ознаками підроблення, а також внесення до позовної заяви та розрахунків заборгованості завідомо неправдивих відомостей щодо надання послуг теплопостачання свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 стверджує, що її заява про кримінальне правопорушення була належним чином підписана кваліфікованим електронним підписом та направлена до органу досудового розслідування, однак у передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України строк відомості до ЄРДР внесені не були, витяг з ЄРДР їй не надано, пам`ятку про процесуальні права потерпілої не вручено.

У зв`язку з цим вона просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування незаконною та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити її.

Уповноважена службова особа ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась. На виконання ухвали надано матеріали за результатами розгляду заяви, яка є предметом даної скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та копії документів наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, приходить до наступного.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Проте, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

З наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській областіна виконання ухвали суду матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 17.02.2026, яка є предметом розгляду даної скарги, вбачається, що відомості, викладені у її заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, будь-якої письмової відповіді щодо результатів розгляду її звернення або прийнятого процесуального рішення заявниці не надано.

Таким чином, факт невнесення відомостей до ЄРДР у передбачений законом строк підтверджується матеріалами, наданими органом досудового розслідування.

Разом з тим, оцінюючи доводи скарги, слідчий суддя виходить з того, що сам по собі факт невнесення відомостей до ЄРДР підлягає перевірці з урахуванням характеру та змісту поданої заяви, а саме чи містить вона об`єктивні дані, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, чи фактично зводиться до незгоди із рішенням суду у цивільній справі та існування між сторонами цивільно-правового спору.

Так, із поданої заяви вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_3 до органу досудового розслідування стало її незадоволення заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 у справі № 643/13481/25, яким задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» та стягнуто з неї заборгованість за послуги з постачання теплової енергії.

Як убачається зі змісту заяви, доводи заявниці зводяться до заперечення факту надання їй послуг теплопостачання, відсутності укладеного індивідуального договору, відсутності у приміщенні теплоспоживчих установок, а також до незгоди з розрахунками заборгованості, поданими позивачем до суду.

Таким чином, між ОСОБА_3 та КП «Харківські теплові мережі» склалися правовідносини, пов`язані з наданням та оплатою житлово-комунальних послуг, які регулюються нормами цивільного законодавства та законодавства у сфері житлово-комунальних послуг.

Слідчий суддя враховує, що спір щодо наявності чи відсутності статусу споживача, факту надання послуг, технічної можливості їх отримання, а також правильності нарахування плати за такі послуги є предметом доказування у межах цивільного судочинства.

Наведені у заяві обставини фактично спрямовані на переоцінку доказів, досліджених судом під час розгляду цивільної справи, та на спростування висновків суду щодо встановлених обставин, що саме по собі не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення.

Посилання заявниці на підроблення актів обстеження та внесення до них неправдивих відомостей ґрунтуються виключно на її незгоді зі змістом цих документів та висновками, покладеними судом в основу рішення. При цьому, оцінка належності, допустимості та достовірності доказів у цивільній справі належить до виключної компетенції суду, який розглядає спір.

Слідчий суддя також враховує, що заявницею подано заяву про перегляд заочного рішення, тобто вона реалізує передбачені законом процесуальні механізми захисту своїх прав у межах цивільного провадження.

Отже, викладені у заяві обставини свідчать про наявність спору щодо прав та обов`язків сторін за правовідносинами з надання житлово-комунальних послуг, що має цивільно-правовий характер.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявниці з рішенням суду у цивільній справі та правовою позицією позивача, що саме по собі не утворює достатніх даних, які б об`єктивно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.03.2026 о 15:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1