печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МАРТЕН ГРУП», про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МАРТЕН ГРУП», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20079/24-к у кримінальному провадженні № 0002066, а саме з грошових коштів.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

Представник у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор направив письмові заперечення, у яких заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002066 триває. Крім того, вказав, що доказів на підтвердження походження та належності вказаних коштів до матеріалів не долучено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання представника та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінальне провадження

№ 0002066 від 03.11.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Так з матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини щодо дій службових осіб відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради, які за попередньою змовою з службовими особами суб`єктів господарювання та іншими підконтрольними особами, організували злочинну схему заволодіння бюджетними коштами, під час проведення публічних закупівель, стосовно ремонтних робіт укриттів цивільного захисту.

Так прокурор вказує, що для реалізації злочинного плану, службові особи відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради () (далі - замовник) прийняли рішення про проведення публічних закупівель стосовно ремонту укриттів на території міста Херсон. З метою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, службові особи замовника за попередньою змовою з службовими особами групи компаній «Пространство» залучили підконтрольну підрядну організацію ТОВ «Максімінхаусбуд» () та пов`язаного з ними інженера - проектувальника, які фактично визначили вартість предмету закупівлі.

Так, використовуючи процедуру публічної закупівлі передбачену постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», замовником укладено прямі договори про надання послуг з проектувальником та ТОВ «Максімінхаусбуд» (). Надалі службові особи групи компаній «Пространство», використовуючи підконтрольне підприємство ТОВ «Максімінхаусбуд» () та «фірми-прокладки» ТОВ «Віракс-про» (), ТОВ «Тирос» (), з метою заволодіння бюджетними коштами, здійснювали продаж товарів на підрядну організацію за завищеними цінами, при цьому фактично товари купувались підконтрольними особами за ринковими цінами, однак з метою заволодіння бюджетними коштами до актів приймання виконаних послуг (актів приймання виконаних будівельних робіт) та довідок про вартість виконаних послуг (довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) вносились завищені об`єми робіт та вартість матеріальних ресурсів.

Так прокурор у запереченнях посилається на те, що за результатом вказаних узгоджених дій службові особи відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської рад за попередньою змовою з службовими особами суб`єктів господарювання та іншими підконтрольними особами заволоділи бюджетними коштами, виділеними на проведення поточного ремонту укриттів для колективного захисту у м. Херсон.

Згідно заперечень прокурора ТОВ «Максімінхаусбуд» (), ТОВ «Віракс-про» (), ТОВ «Тирос» () фактично здійснюють фінансово-господарську діяльність в головному офісі групи компаній «Пространство», за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5.

01.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №757/15337/24-к проведено обшук за місцем діяльності ТОВ «Максімінхаусбуд» (), ТОВ «Віракс-про» (), ТОВ «Тирос» () за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, де під час обшуку встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, розташоване багатоповерхове офісне приміщення з написом «Пространство», окрім цього виявлено та вилучено документи щодо свідчать про причетність до злочинних дій службових осіб компанії забудовника «Пространство».

Зокрема, прокурор вказує, що у службових приміщеннях, де здійснюють свою господарську діяльність представники компанії забудовника «Пространство», виявлено фінансово-господарську документацію ТОВ «Максімінхаусбуд» (), ТОВ «Віракс-про» (), ТОВ «Тирос» ().

15.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20079/24-к накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 01.05.2024 майно за місцем діяльності ТОВ «Максімінхаусбуд» (), ТОВ «Віракс-про» (), ТОВ «Тирос» () за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5, а саме: на трудові книжки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також кошти у сумі 3 935 856 грн, 10 081 доларів США та 1 500 Євро.

З матеріалів вбачається, що метою арешту, зокрема, вказаних грошових коштів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки постановою слідчого від 02.05.2024 вони визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора, що представником не надано жодних документів, які підтверджували власність (належність) вказаних грошових коштів саме ТОВ «МАРТЕН ГРУП» чи її службовим особам.

Також представником не надано документів, які б підтвердили походження вказаних грошових коштів, відтак наразі неможливо встановити належність вказаних коштів та їх походження.

Також слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що обгрунтованість накладення арешту перевірялась судом апеляційної інстанції.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні у межах кримінального провадження № 0002066 від 03.11.2023, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, підстав для скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МАРТЕН ГРУП», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1