Справа № 215/7398/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2026 року в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 зазначає, що кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 з грудня 2019 року. Починаючи з часу надходження справи до суду, він жодного разу не був викликаний в судове засідання, наразі навіть не проведено підготовче засідання по справі, тобто протягом майже 7 років він перебуває в слідчому ізоляторі, де не найкращі умови триманні осіб під вартою, тому просить відвести від розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для відводу судді, визначені нормами КПК України відсутні.

Суддя ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що надавати пояснення не бажає.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Так, з досліджених судом матеріалів встановлено, що ухвалою від 19.12.2019 року дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.02.2020 та з вказаного часу за участю обвинуваченого ОСОБА_4 не було проведено жодного засідання, однак заявлений по справі відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди зі строком розгляду кримінального провадження, що не свідчить про упередженість судді, тому заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: