Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/212/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000069 за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2026

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2026 у задоволені заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 січня 2026 року - відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що ухвала у справі викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів які б викликали труднощі в її розумінні судом не виявлено, а від так посилання представника заявника на не зрозумілість резолютивної частини ухвали є безпідставними, оскільки там зазначений конкретний і чіткий перелік документів до яких надано тимчасовий доступ.

Із вказаною ухвалою не погодився представник ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_5 та оскаржив в апеляційному порядку.

Прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокат ОСОБА_5 , подали клопотання про розгляд апеляційних скарг без їх участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.01.2026 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.02.2026 закінчено підготовку та призначено до апеляційного розгляду на 26.03.2026.

Разом з цим, під час дослідження матеріалів кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню.

Положеннями ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Натомість ухвали, які постановляються судом у ході розгляду провадження і не є результатами його розгляду, не можуть бути самостійним предметом роз`яснення за визначеною ст. 380 КПК України процедурою.

Так у цьому провадженні заявник просив суд роз`яснити ухвалу місцевого суду, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні та володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення судово-економічної експертизи. Тобто предметом розгляду суду не було питання про винуватість або невинуватість особи з врахуванням супутніх питань (як-от строки давності, строки досудового розслідування тощо) і результатом такого розгляду є постановлення судом вироку або ухвали, якою завершується розгляд провадження у суді першої інстанції. Тому ухвала суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, постановлена під час судового розгляду, не є у цьому провадженні тим процесуальним рішенням, яке становило предмет розгляду суду і постановлене за результатами такого розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_4 вже констатувала у постанові від 18 листопада 2019 року справа № 367/3068/17 (провадження № 51-8936 кмо18), що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У цьому провадженні колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що кожного разу, роблячи висновок про те, чи підлягає роз`ясненню певне судове рішення, суд повинен з`ясувати чи воно є результатом судового провадження у судовому засіданні та чи ним вирішено питання, що становило предмет розгляду.

Однак у тому разі, якщо заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз`яснення, за процедурою, визначеною ст. 380 КПК України, оскільки не є результатом судового розгляду, суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити апеляційне провадження у разі, якщо воно було відкрите.

Зазначене узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.02.2026, справа №766/2466/24.

Отже, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, та зважаючи на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрито помилково, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2026 про відмову в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення, закрити у зв`язку з тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: