Справа № 204/294/26
Провадження № 1-кс/204/74/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000528, -

встановив:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга захисниці ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000528. В обґрунтування скарги зазначила, що 20.02.2025 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до ГУНП в Дніпропетровській області із заявою № 3/06/ про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України. Станом на дату подання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України так і станом на момент звернення до суду із зазначеною скаргою, декларація про доходи та майно не подано, заборгованість залишається несплаченою, а рішення суду невиконаними, що є доказом умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, що є ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. 15.09.2025 від ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області отримано відповідь про те, що 04.07.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000528 від 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 30.10.2025 № 204/10285/25 закрито провадження за скаргою ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», оскільки в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора від 30.09.2025 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000528 скасовано. 18.12.2025 року ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із адвокатським запитом № 3/06/1414 про надання інформації щодо стану кримінального провадження № 0000528, на який отримано відповідь про те, що кримінальне провадження № 0000528 від 30.04.2025 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, ні постанову про залучення/відмову у залученні ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до провадження як потерпілого, ні постанову про закриття кримінального провадження Товариству надано не було. На думку Товариства, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий не виконав вимоги КПК України, оскільки рішення суду № 904/2984/22 залишається невиконаним, що повною мірою свідчить про те, що дії щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення с протиправними, передчасними та такими, то грубо порушує права заявника. Слідчим не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено обставини провадження та не оцінено всі зібрані та перевірені докази, а також не вчинено усіх можливих дій, направлених на збір доказів. У зв`язку із вищевикладеним просить визнати дії службових осіб ВП № 3 ДРУП № ГУНП в Дніпропетровській області щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження 0000528, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України незаконними; зобов`язати посадових осіб скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №3 ДРУП № ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

В судове засідання захисниця ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із заявами представниці скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим слідчого віділення ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 30.04.2025 року. Постановою слідчого від 17.11.2025 року, вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Як встановлено, приймаючи рішення від 17.11.2025 року про закриття кримінального провадження №0000528, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії. Також, прокурор не заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2025 року, про що надав письмову заяву.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 17.11.2025 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено належних заходів для встановлення обставин справи, не надана оцінка зверненням представника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а досудове розслідування відновлено.

Що стосується вимог скарги в частині визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності незаконною нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000528 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого віділення ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.11.2025 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 30.04.2025 року.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 30.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1