Єдиний унікальний номер 341/486/26
Номер провадження 1-кп/341/137/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції із приміщення Івано-Франківського апеляційного суду,

провівши в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000620 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ, Апостольського району Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, яка проживає як внутрішньо-переміщена особа в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

20.03.2026 року до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження в зв`язку з відсутністю підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України. В судове засідання викликати свідків зазначених у відповідному клопотанні.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, звернувся із клопотанням про проведення судового засідання за його відсутності.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, інших учасників процесу дійшла висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акуту, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судове засідання з урахуванням ст. 27 КПК України колегія суддів вважає необхідним проводити у відкритому судовому засіданні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на розгляді у Галицькому районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України..

Крім того, зазначає, що заявлені під час обрання та неодноразового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а саме: існує реальна загроза, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України за які, відповідно до кримінального кодексу України, безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Усвідомлюючи неминучість покарання обвинувачена може переховуватись від суду за скоєні нею злочини.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що вона вчиняла злочини із застосуванням насильства, приховувала обставини їх вчинення.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що вона знає їх анкетні дані, може схиляти неповнолітнього, якого втягнула до вчинення злочинів, до зміни показів на неправдиві. За таких обставин перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку обвинувачена матиме можливість вчиняти вплив на вказаних осіб.

До підстав за яких обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слід віднести обставини вчинених нею кримінальних правопорушень злочинів, усвідомлення неминучості покарання.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності та життя і здоров`я особи, застосування до неї запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

У зв`язку із наведеним, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, бо заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та фактичні дані матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що 26.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. 20.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 2 ст. 304 КК України. 19.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 4 ст. 187 КК України.

27 вересня 2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

28 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

24 листопада 2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 304 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.11.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 28.03.2026.

03 березня 2026 року із кримінального провадження №0000620 від 26.09.2025 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000118.

05 березня 2026 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області скеровано клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру.

Суд вважає, що на час розгляду клопотання наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 зокрема особливо тяжких злочинів проти власності та життя і здоров`я особи передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2025 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду до 28.03.2026 року.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлений стороною обвинувачення ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність такої небезпеки.

Так ОСОБА_6 як ВПО проживає в м. Бурштин. Має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України проти власності та життя і здоров`я особи, вчинених із корисливих мотивів та у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, а саме у втягненні малолітнього сина у протиправну діяльність, доказів того, що ОСОБА_6 працевлаштована, суду не надано, докази, зібрані під час досудового розслідування на цій стадії судового процесу, ще не досліджено, свідки не допитані.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не перестали існувати.

З огляду на досліджені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на запропонований прокурором у клопотанні час, а заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та неодноразового продовження його дії не перестали існувати, не зникли та не зменшились.

На переконання колегії, встановлені, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики у сукупності з необхідністю проведення судового розгляду за кримінальним провадженням, виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Розглядаючи питання застосування альтернативних більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до наступного:

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності та життя і здоров`я особи, вчинених із корисливих мотивів та у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, тому такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не забезпечить виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Такий запобіжний захід, як особиста порука, не може застосовуватись до ОСОБА_6 , зважаючи та те, що жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, не виявила бажання та не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та зобов`язується доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Такий запобіжний захід як застава не може бути застосований до обвинуваченої, щодо якої відсутні відомості про її працевлаштування та джерела доходів, відомостей про наявність у неї на праві власності нерухомого майна або цінного рухомого майна суду не надано.

Такий запобіжний захід як домашній арешт, не може бути застосований до обвинуваченої, яка проживає в м. Бурштин як внутрішньо переміщена особа, доказів наявності у неї на праві власності нерухомого майна суду не надано, що виключає на думку колегії суддів застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні о 13 годині 45 хвилин 01 квітня 002026 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вулиця Караїмська 10 в м. Галич, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілого, свідків.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області на строк 60 (шістдесят) днів до 22 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10