Справа № 450/4766/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2870/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференії апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи стосовно якої вирішується питання

видачі (екстрадиції) ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ),

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою у задоволенні клопотання заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на всебічному та повному дослідженні усіх обставин справи.

Зазначає, що всупереч ч. 1 ст. 187 КПК України, судом не вжито заходів, передбачених чинним КПК України, щодо виклику особи до суду для розгляду клопотання, а відмовлено у його задоволені, оскільки прокурором не забезпечено присутність громадянина ОСОБА_7 у судовому засіданні, всупереч тому, що суд самостійно згідно своїх повноважень міг здійснити виклик особи, зокрема шляхом вручення повістки про виклик, а в подальшому винести ухвалу про застосування приводу.

Прокурор ОСОБА_6 , яка брала участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ), захисник ОСОБА_9 брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відео конференції, оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ) за станом здоров`я не міг прибути в судове засідання, та були під`єднанні до участі в засіданні за наступними даними: E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 . На підтвердження неможливості прибуття в судове засідання захисником були скеровані відповідні документи.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та його захисник ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін. Крім того захисник ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що прокурором до клопотання окрім документа про громадянство не долучено інших необхідних документів, зокрема належний переклад матеріалів екстрадиційної перевірки, а відтак клопотання подане без дотримання вимог КПК України та Європейської конвенції про видачу правопорушників.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд при постановленні оскаржуваної ухвали в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що заступник керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_15 , звернувся до Пустомитівськог районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив застосувати до громадянина Грузії ОСОБА_16 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Французької Республіки строком на два місяці, упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ), в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

В обґрунтування клопотання зазначено те, що на виконання доручення Львівської обласної прокуратури та відповідно до листа Міністерства юстиції України від 18.03.2025 за N? 39337/21037-7-25/12.1.4 проводиться екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Грузії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.

Скеровуючи належно засвідчену копію запиту компетентного органу Французької Республіки про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності, Міністерством юстиції України доручено вжити заходів, передбачених ст. 584 КПК України.

Відповідно до запиту та доданих документів компетентного органу Французької Республіки встановлено наступне.

Рішенням 1-ї палати JIRS (Спеціалізованого міжрегіонального суду) виправного суду м. Бордо від 12.01.2024 ОСОБА_18 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: Контрабандному імпорті та зберіганні в організованій групі вироблених тютюнових виробів, вчиненому в період з 01.10.2020 по 09.04.2021 в м. Нант, Французька Республіка; Зберіганні в організованій групі тютюнових виробів без документів, оформлених належним чином: імпорт, що вважається контрабандою, вчиненому в період з 01.10.2020 по 09.04.2021 в м. Нант, Французька Республіка; Зберіганні в організованій групі контрафактних товарів (брендів) без документів, оформлених належним чином: вважається імпортом контрабанди, вчиненому в період з 01.10.2020 по 09.04.2021 в м. Нант, Французька Республіка; Участь в об?єднанні зловмисників для підготовки злочину, що карається 10 роками позбавлення волі, вчиненому в період з 01.10.2020 по 09.04.2021 в м. Нант, Французька Республіка, Республіці Польща та Республіці Словенії; Відмивання коштів при обтяжуючих обставинах: участь організованій групі в операції з інвестування, приховування або конвертації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненому в період з 01.09.2020 по 09.04.2021 в м. Нант, Французька Республіка, Республіці Польща та Республіці Словенії; Здійсненні фінансової операції між Республікою Франція та іноземною державою з коштами, отриманими в результаті митного правопорушення: митне правопорушення, вчиненому в період з 01.09.2020 по 09.04.2021 в м. Нант, Французька Республіка, Республіці Польща та Республіці Словенії.

Вказаним судовим рішенням останньому призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Злочини, за які розшукується ОСОБА_7 , а саме: - організована контрабанда тютюнових виробів (ст. 132-71 Кримінального кодексу, 369, 414, 417, 432-bis, 436, 438 Митного кодексу); - зберігання в організованій банді тютюну без належної документації (ст. 132-71 Кримінального кодексу, 215, 369, 414, 432-bis, 436, 438 Митного кодексу); - зберігання в організованій банді контрафактних товарів (брендів) без належних супровідних документів - контрабандний імпорт (ст. 132-71 Кримінального кодексу, 38, 215, 215 bis, 369, 414, 419, 432-bis, 435, 436, 438 Митного кодексу); - участь у злочинному співтоваристві з метою підготовки злочину (ст.ст. 450, 450-3 та 450-5 Кримінального кодексу); - відмивання грошей при обтяжуючих обставинах: участь в організованій злочинній групі з метою інвестування, приховування або конвертації доходів, одержаних злочинним шляхом (ст. ст. 132-71, 324-1,324-1-1, 324-2,324-3, 324-4, 324-5, 324-6, 324-7 та 324-8 Кримінального кодексу); - здійснення фінансової операції між Французькою Республікою та іншою країною з використанням коштів, отриманих від митного правопорушення: відмивання митних платежів (ст.ст. 369, 415 та 415-1 Митного кодексу).

Вищевказані злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 2 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 255 Кримінального кодексу України, які відповідно до положень ст.12 Кримінального кодексу України є особливо тяжкими злочинами та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, тому є екстрадиційним.

У відповідності до вимог ст. 215.1. Податкового кодексу України тютюнові вироби, тютюн належать до підакцизних товарів.

Передбачений ст. 80 Кримінального кодексу України строк давності виконання обвинувального вироку не минув.

Кримінальні правопорушення, за які розшукується ОСОБА_7 , не належать до військових, не носять політичного характеру та відповідно до положень ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальні провадження не порушуються лише за заявою потерпілого.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_7 із правопорушеннями, за які вимагається його видача, та не ухвалювали рішення про порушення чи припинення переслідування у зв?язку із цими самими правопорушеннями.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_7 не надходили. Згідно з висновком Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 20.03.2024 знятий з реєстрації в м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Паспортом громадянина України не документувався.

Відомості щодо отримання статусу біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту в Головному управлінні Державної міграційної служби України у Львівській області відсутні. За обліками ЄІАС УМП «Облік осіб, які набули або припинили громадянство України» ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, 20.03.2024 надав до Білгород-Дністровського відлілу ГУ ДМС України в Одеській області заяву про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням, на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України». У зв?язку із виявленими розбіжностями наданих заявником документів 21.06.2024 Білгород-Дністровським відділом ГУ ДМС України в Одеській області прийнято рішення про припинення провадження за заявою. Водночас, вказана вище особа із заявами про набуття статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту в Україні не зверталася.

Відповідно до інформації Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту у встановленому порядку не звертався, рішення про встановлення, оформлення належності до громадянства України, набуття громадянства України в установленому порядку не приймалося.

До кримінальної відповідальності на території України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягується, незнятої чи не погашеної судимості немає.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про участь згаданої вище особи у захисті незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України у складі Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях відсутні.

За даними Командування Сухопутних військ Збройних Сил України інформація про проходження ОСОБА_7 військової служби у підрозділах Сухопутних військах Збройних Сил України відсутня. Водночас відомостей, які містять обґрунтовані підстави вважати, що видача (екстрадиція) зазначеної особи може суперечити інтересам національної безпеки України немає.

Згідно з інформацією Управління Служби безпеки України у Львівській області, згадана вище особа участі у захисті незалежності, суверенітету і територіальної цілісності України у складі Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях не брала. В той же час обґрунтовані підстави вважати, що видача (екстрадиція) цієї особи може суперечити інтересам національної безпеки України відсутні.

Відповідно до листа Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України обставини, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_7 компетентним органам іноземної держави для притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Водночас, у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000622 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, потерпілим у якому є громадянин Грузії ОСОБА_7 . Остаточного судового рішення у вказаному провадженні на цей час судом не постановлено.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ), рішенням 1 палати JRS(Спеціалізований міжрегіональний Суд) виправного суду Бордо від 12 січня 2024 року засуджений до 10 років позбавлення волі, його вік та стан здоров?я, який не перешкоджає екстрадиції, відсутністю обставин, які гарантують запобігання втечі особи, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Французької Республіки, що в свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію (ризик передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України).

Відмовляючи у задоволені клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що розгляд такого клопотання здійснюється за обов`язкової участі особи, стосовно якої воно подано, разом з тим ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи не з`явився, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказане питання відносно останнього.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п.9 ч.1 ст.541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

При цьому, ч.1, ч.2,ч.8, ч.10 ст.584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судці за місцем тримання особи під вартою. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно з ч.7 ст.584 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і постановляє ухвалу про: 1) застосування екстрадиційного арешту; 2) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; 3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; 4) застосування екстрадиційного арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію); 5) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Копія ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду питання щодо затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), невідкладно направляється уповноваженому (центральному) органу України через відповідну обласну прокуратуру разом із копією письмової заяви особи про згоду на її видачу (екстрадицію).

З наведеної норми КПК України, а також загальних положень КПК України щодо розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за участі особи, відносно якої подане таке клопотання.

Разом з тим, ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ) в судове засідання першої інстанції для розгляду клопотання прокурора не з`явився, згідно пояснень прокурора, його місце перебування невідоме.

Незважаючи на неявку особи, стосовно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), прокурор, не зважаючи на імперативні приписи діючого кримінального процесуального законодавства щодо обов`язковості участі такої особи, вважала за можливе вирішити це питання без участі ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор також не змогла пояснити, що заважає встановити фактичне місце перебування ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставити його до слідчого судді для вирішення питання естрадиційного арешту.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання наявні відомості про те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ), перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах м. Львова та Львівської області, проте прокурором, як на день розгляду клопотання слідчим суддею, так і апеляційного перегляду ухвали, не вжито заходів та не перевірено факт можливого продовження лікування ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ), що дало б змогу встановити його місцеперебування, що підтверджує те, що з часу звернення з клопотанням 07.10.2025 до часу апеляційного розгляду 03.03.2026, прокурором не вживалось жодних заходів для з`ясування місцезнаходження ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ).

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні відомості про те, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ) є потерпілим у кримінальному провадженні №00006223 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України та відповідно до постанови про забезпечення заходів безпеки від 13.06.2024 та наказу ГУ НП у Львівській області №2298 від 14.06.2024 щодо потерпілого ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ) застосовано заходи безпеки у відповідності до ст.ст. 7, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Станом на день завершення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні, заходи безпеки відносно потерпілого ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ), не були скасовані.

Однак не зважаючи на наявні відомості про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ), прокурор не здійснив жодних дій для того, щоб отримати відомості про фактичне місце перебування останнього, також, відсутні підтвердження, що у надані відповідної інформації прокурору було відмовлено.

Також колегія суддів наголошує, що застосування заходів безпеки (наприклад, охорона, зміна документів) до особи в Україні, щодо якої надійшов запит про видачу, вимагає особливого узгодження між органами безпеки та прокуратурою, оскільки арешт фактично робить неможливим виконання заходів безпеки на волі. Однак, прокурором не надано суду апеляційної інстанції відомостей щодо відсутності перешкод у здійсненні екстрадиційного арешту особи, із врахуванням того, що заходи безпеки не скасовано, а остаточного судового рішення у кримінальному провадженні не постановлено.

У поданому клопотанні прокурор зсилається на те, що стан здоров`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ) не перешкоджає екстрадиції.

До клопотання прокурором було долучено Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №1874/25/706/ВЕ від 05.02.2025 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.02.2025 було встановлено другу (ІІ) групу інвалідності.

Однак, стороною захисту апеляційному суду було надіслано Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №184/26/1577/В від 04.02.2026 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 04.02.2026 встановлено першу (І) Б групу інвалідності терміном на один рік і такому визначено потребу в постійному сторонньому догляді.

Відтак, із врахуванням наявних відомостей про стан здоров`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) на день апеляційного перегляду, встановлення першої (І) Б групи інвалідності та потреби у постійному сторонньому догляді свідчить про те, що з часу звернення з клопотанням до часу апеляційного перегляду стан здоров`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), погіршився, а тому твердження прокурора, що стан здоров`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ) не перешкоджає екстрадиції апеляційний суд вважає сумнівним.

Відповідно до ч.1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Враховуючи те, що на день розгляду клопотання слідчим суддею та день апеляційного розгляду, місцезнаходження ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ) прокурором встановлено не було, останній не є затриманим, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

На переконання апеляційного суду, така процесуальна позиція прокурора позбавила слідчого суддю можливості розглянути клопотання прокурора відповідно до діючого законодавства, без порушення права особи на захист та справедливий суд, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання прокурора.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що він не позбавлений процесуального права звернутися з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_7) ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу, забезпечивши явку останнього.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4