Справа № 705/7852/25
Провадження № 1-кс/702/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01.04.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

учасники судового провадження - не з`явились,

в с т а н о в и в:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області через підсистему «Електронний суд» 30.03.2026 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Підставою для відводу скаржник (заявник) вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України у зв`язку з тим, що між суддею ОСОБА_6 та скаржником ОСОБА_7 під час розгляду численних справ мав місце глибокий конфлікт, скаржник виражає категоричну недовіру слідчому судді Монастирищенського районного суду Черкаської області, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку ставиться під сумнів.

Просить відвести від участі у розгляді даної справи слідчого суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В судове засідання скаржник (заявник) ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання прокурор Уманської окружної прокуратури не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

У провадженні слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування підстав для відводу судді заявник зазначає те, що між суддею ОСОБА_6 та скаржником ОСОБА_7 під час розгляду численних справ мав місце глибокий конфлікт.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, для вирішення питання про відвід, суддя досліджує доводи заявника з точки зору наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, скаржником (заявником) ОСОБА_3 не надано суду доказів та не наведено обставин щодо наявності будь-якої особистої зацікавленості в справі слідчим суддею ОСОБА_4 , доказів щодо відкритих судових проваджень стороною чи представником сторони якого є слідчий суддя ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчим суддею ОСОБА_4 з даних підстав було заявлено самовідвід, в задоволенні якого відмовлено.

Інших доводів щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 скаржником (заявником) не наведено.

Не є підставами для відводу слідчого судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у § 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у § 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Водночас, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід слідчого судді.

Суд вважає, що оскільки підстава для відводу слідчого судді, а саме перебування в провадженні суду справи стороною у якій був слідчий суддя ОСОБА_4 наразі відсутня, доказів наявності інших судових проваджень в яких слідчий суддя є стороною, не надано, тому суд не вбачає підстав для відводу. Крім того, участь судді/слідчого судді в іншій справі як сторони не є автоматичною підставою для відводу, доказів прямої заінтересованості у результаті розгляду скарги, заявником не надано, судом не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження або наявності інших обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-83 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_9