Справа № 303/2828/26
Провадження № 1-кс/303/344/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2026 року ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року (справа №303/8051/25) щодо ОСОБА_4 скасована. Вирішено застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. На даний момент застава в сумі 266 240 грн. повністю сплачена. Підстав для затримання ОСОБА_4 не має. О 16-50 год. 30 березня 2026 року ОСОБА_4 вертаючись з Мукачівського міськрайонного суду була зупинена працівниками 27 прик.загону імені героїв Карпатської Січі на блок-посту в с. Грушево, Тячівського району. Працівники ДПС України не представились та наказали їй стати в сторону (припаркувати автомобіль), а потім посадили її в службовий автомобіль ДПС України марки Дастер та відвезли її у ВІПС «Солотвино» 90575, смт. Солотвино, вул. Тячівська, 89, Тячівського району, Закарпатської області. З 16-50 год. 30.03.2026 року ОСОБА_4 являється незаконно затриманою, вона змушена знаходитися поряд з уповноваженою особою, навіть їй не було забезпечено адвоката та ніхто не пояснював причини затримання. Після цього працівники ДПС України подзвонили слідчий ОСОБА_5 та повідомили про таке затримання. Згодом приїхала слідча ОСОБА_5 та забрала ОСОБА_4 й відвезла до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області (89603, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 8) та її не відпускають з цього приміщення та продовжують її незаконно утримувати. Також 28 березня 2026 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було надіслано на офіційну адресу електронної пошти Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області () та на адресу Мукачівської окружної прокуратури (електронна пошта: , ) заяву про сплату застави. У поданій заяві акцентувалося та повідомлялося, що на даний момент (момент звернення) застава в сумі 266 240 грн. повністю сплачена.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу та її мотиви підтримав, просив таку задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги. 30.03.2026 року ОСОБА_4 затримана на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26.03.2026 року, про що було складено протокол затримання у присутності перекладача та захисника та поміщено до ІТТ №2 ГУНП в Закарпатській області. 31.03.2026 року ОСОБА_4 біла звільнена з ІТТ № 2 ГУНП в Закарпатській області. Крім того, до заяви слідчої надано відповідні письмові докази щодо затримання та звільнення ОСОБА_4 .

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.03.2026 року ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2025 року щодо ОСОБА_4 скасовано. Обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2026 року включно. Визначено розмір застави в розмірі 266240 грн.

27 березня 2026 року ОСОБА_6 внесла заставу за ОСОБА_4 згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26.03.2026 року, що підтверджується копією квитанції АТ «Ощадбанк» до платіжної інструкції на переказ готівки 46 від 27.03.2026 року.

28 березня 2026 року не раніше 20-09 год, згідно протоколу створення кваліфікованого підпису, на електронні адреси Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, Мукачівської окружної прокуратури надіслано файли щодо підтвердження внесення застави за ОСОБА_4 .

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.03.2026 року, складеного у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , двох понятих, ОСОБА_4 була затримана 30 березня 2026 року о 16 год. 50 хв. на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду у справі № 303/8051/25 від 26.03.2026 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу роз?яснення підозрюваній обов?язків, передбачених ст. 182 (застава), ч.5 ст. 194 КПК України від 31.03.2026 року, ОСОБА_4 та заставодавцю ОСОБА_6 31 березня 2026 року о 10 год. 50 хв. оголошено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Аналіз наведених норм свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання. Крім того, за приписами ст. 206 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі її незаконного затримання.

Таким чином, ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 20 5 КПК України, що підтверджується відповідним протоколом, складеним уповноваженою на те особою, з підстав, визначених процесуальним законом. Затримання відбулось у спосіб та в порядку, встановленим чинним кримінально-процесуальним законодавством, а тому відсутні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 була незаконно затримана.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на незаконне позбавлення свободи за відсутності судового рішення, подану в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. 9, 26, 206, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку статті 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1