Справа №359/2120/26
Провадження №1-кс/359/374/2026
УХВАЛА

13 березня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої в державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді головного бухгалтера, одруже-ної, раніше не судимої, проживаючої в кв. АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданого клопотання.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що з 12 жовтня 2021 року ОСОБА_5 працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді головного бухгалтера. До її посадових обов`язків належить забезпечення завчасного надання до відділу банківських операцій розпоряджень на перерахування грошових коштів постачальникам та підряд-никам, здійснення контролю за своєчасним передаванням до юридичного підрозділу документів щодо простроченої дебіторської заборгованості, а також здійснення контролю за своєчасним погашенням дебіторської та кредиторської заборгованості на підприємстві. Зокрема, головний бухгалтер ДП «МА «Бориспіль» несе відповідальність за вчасність передачі до служби фінансового забезпечення розпоряджень на оплату згідно з укладе-ними договорами (перерахування авансу, здійснення поточних та кінцевих розрахунків, нарахування штрафних санкцій). Неналежне виконання підозрюваною посадових обов`яз-ків призвело до того, що рішенням Господарського суду Київської області від 12 вересня 2024 року з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Мах Трейд» був стягнутий борг за договором №35.1-14/3.1-00032 від 27 січня 2022 року в розмірі 5826400 гривень 00 копійок, пеня в розмірі 360468 гривень 16 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 435661 гривні 61 копійки, сума інфляції за час прострочення в розмірі 1684870 гривень 97 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 99688 гривень 81 копійки. Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 31 жовтня 2024 року з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Мах Трейд» були стягнуті три проценти річних від простроченої суми за період часу з 1 червня 2024 року до дня повернення боргу за договором №35.1-14/3.1-00032 від 27 січня 2022 року. Не зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 січня 2025 року та постановою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року були залишені без змін рішення Господарського суду Київської області від 12 вересня 2024 року та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, ДП «МА «Бориспіль» добровільно повернуло ТОВ «Мах Трейд» лише борг за договором №35.1-14/3.1-00032 від 27 січня 2022 року в розмірі 5826400 гривень 00 копійок. Інші фінансові санкції, а саме пеня, три проценти річних від простроченої суми та сума інфляції за час прострочення, залишились не відшкодованими, у зв`язку з чим було відкрито два виконавчі провадження №78683990 та №78699120. В результаті вчинення виконавчих дій з ДП «МА Бориспіль» було примусово утримано грошові кошти в загальному розмірі 2926701 гривні 46 копійок. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України. Продовжуючи займати посаду головного бухгалтера ДП «МА Бориспіль», підозрювана може незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до надання показань в її інтересах, а також знищувати та змінювати документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить відсторонити ОСОБА_5 від посади головного бухгалтера ДП «МА Бориспіль» строком на два місяці.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на абсолютну необґрунтованість підозри. Зокрема, поточні та кінцеві розрахунки здійснюються не за власним розсудом головного бухгалтера ДП «МА «Бориспіль», а на підставі службової записки підрозділу-ініціатора закупівлі, підписаної директором за напрямком (заступником генерального директора з авіаційної безпеки) або керівником підрозділу-ініціатора закупівлі у разі підпорядкування підрозділу-ініціатора безпосередньо генеральному директору з обґрунтування першочерговості платежів. Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2026 року до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та заборонено їй спілкуватись зі свідками. У зв`язку з цим заявлені в клопотанні ризики є безпідставними. Тому ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. Процесуальні відносини регулюються главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, застосовані слідчим суддею при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримі-нального провадження є відсторонення від посади.

2.2. Згідно з ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати криміналь-ному провадженню іншим чином.

2.4. Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади інших осіб.

2.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провад-ження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

2.6. Згідно з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 20 лютого 2026 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) (а.с.70-80 т.1), зміст якої зводиться до того, що з 12 жовтня 2021 року підозрювана працює в ДП «МА «Бориспіль» на посаді головного бухгалтера. До її посадових обов`язків відносилось забезпечення завчасного надання до відділу банківських операцій розпоряджень на перерахування грошових коштів постачальникам та підрядникам, здійснення контролю за своєчасним передаванням до юридичного підрозділу документів щодо простроченої дебіторської заборгованості, а також здійснення контролю за своєчасним погашенням дебіторської та кредиторської заборгованості на підприємстві. Зокрема, головний бухгалтер ДП «МА «Бориспіль» ніс персональну відповідальність за вчасність передачі до служби фінансового забезпечення розпоряджень на оплату згідно з укладеними договорами (перерахування авансу, здійснення поточних та кінцевих розрахунків, нарахування штрафних санкцій). Неналежне виконання підозрюваною вказаних посадових обов`язків призвело до того, що рішенням Господарського суду Київської області від 12 вересня 2024 року з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Мах Трейд» був стягнутий борг за договором №35.1-14/3.1-00032 від 27 січня 2022 року в розмірі 5826400 гривень 00 копійок, пеня в розмірі 360468 гривень 16 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 435661 гривні 61 копійки, сума інфляції за час прострочення в розмірі 1684870 гривень 97 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 99688 гривень 81 копійки. Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 31 жовтня 2024 року з ДП «МА «Бориспіль» на користь ТОВ «Мах Трейд» були стягнуті три проценти річних від простроченої суми за період часу з 1 червня 2024 року до дня повернення боргу за договором №35.1-14/3.1-00032 від 27 січня 2022 року. Не зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 січня 2025 року та постановою Верховного Суду від 29 квітня 2025 року були залишені без змін рішення Господарського суду Київської області від 12 вересня 2024 року та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31 жовтня 2024 року, ДП «МА «Бориспіль» добровільно повернуло ТОВ «Мах Трейд» лише борг за договором №35.1-14/3.1-00032 від 27 січня 2022 року в розмірі 5826400 гривень 00 копійок. Інші фінансові санкції, а саме пеня, три проценти річних від простроченої суми та сума інфляції за час прострочення, залишились не відшкодованими, у зв`язку з чим було відкрито два виконавчі провадження №78683990 та №78699120. В результаті вчинення виконавчих дій з ДП «МА Бориспіль» було примусово утримано грошові кошти в загальному розмірі 2926701 гривні 46 копійок. Тому дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України.

3.2. Безпосередня причетність підозрюваної до інкримінованого злочину підтверд-жується п.4.16, п.4.23 та п.4.24 посадової інструкції головного бухгалтера №29-05/2-302 від 28 серпня 2015 року (а.с.217 зворот т.1), зі змісту яких вбачається, що на підозрювану покладені обов`язки забезпечувати завчасне надання до відділу банківських операцій розпоряджень на перерахування грошових коштів постачальникам та підрядникам, здійснювати контроль за своєчасним передаванням до юридичного підрозділу документів щодо простроченої дебіторської заборгованості, а також здійснювати контроль за своєчасним погашенням дебіторської та кредиторської заборгованості на підприємстві; п.11.6 Положення про порядок підготовки, візування, підписання, реєстрації та зберігання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг №36.1-06-2 від 10 жовтня 2023 року в редакції, чинній до 6 листопада 2023 року (а.с.244 зворот т.1), зі змісту якого вбачається, що головний бухгалтер ДП «МА «Бориспіль» ніс персональну відповідальність за вчасність передачі до служби фінансового забезпечення розпоряджень на оплату згідно з укладеними договорами (перерахування авансу, здійснення поточних та кінцевих розрахунків, нарахування штрафних санкцій).

3.3. Дійсно, Положення про порядок підготовки, візування, підписання, реєстрації та зберігання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг було доповнено пунктом 11.5.3 (а.с.250 т.1), зі змісту якого вбачається, що поточні та кінцеві розрахунки здійснюються головним бухгалтером ДП «МА «Бориспіль» виключно на підставі службової записки підрозділу-ініціатора закупівлі, підписаної директором за напрямком (заступником генерального директора з авіаційної безпеки) або керівником підрозділу-ініціатора закупівлі у разі підпорядкування підрозділу-ініціатора безпосередньо генераль-ному директору з обґрунтування першочерговості платежів. Однак ця зміна набула чинності лише 6 листопада 2023 року, тоді як прострочення платежів за договором №35.1-14/3.1-00032 від 27 січня 2022 року сталось значно раніше. Тому посилання ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 на вказану обставин підлягає критичній оцінці.

3.4. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2026 року (а.с.29 т.3) підозрюваній вже заборонено спілкуватись зі свідками. Ця обставина спростовує один із ризиків, заявлених слідчим. Однак, продовжуючи виконувати посадові обов`язки головного бухгалтера ДП «МА «Бориспіль», ОСОБА_5 матиме безпосередній доступ до всіх фінансових та бухгалтерських документів (в електронній та паперовій формі). Ця обставина об`єктивно свідчить про існування ризику знищення або зміни підозрюваною доказів, які можуть мати істотне значення для досудового розсліду-вання.

3.5. Очевидно, відсторонення ОСОБА_5 від посади є втручанням держави у право підозрюваної на працю. Таке втручання є виправданим, оскільки воно є лише тимчасовим, ґрунтується на законі та спрямовано виключно на утвердження суспільного інтересу, що полягає у забезпеченні кримінального провадження. Тому задоволення клопотання узгоджується з невід`ємними гарантіями, запровадженими Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

3.6. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим відсторонити ОСОБА_5 від посади головного бухгалтера ДП «МА «Бориспіль» строком на два місяці.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваної від посади задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Запоріжжя, українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, раніше не судиму, проживаючу в кв. АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, відсторонити від посади головного бухгалтера державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строком на два місяці.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 12 травня 2026 року.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 30 хвилин 18 березня 2026 року.

Обов`язок виконання ухвали слідчого судді покласти на керівництво державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1