Справа № 211/1293/26
Провадження № 1-кс/211/210/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 06.06.2025 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 18.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000329 від 06.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги представник скаржника зазначила, що у провадженні СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебували матеріали досудового розслідування №0000329 від 06.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 17 червня 2025 року постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження за №0000329 від 06.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було закрито. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам КПК України, оскільки в мотивувальній частині не зазначено, які слідчі дії проведені, не наведені мотиви прийняття цієї постанови. На думку представника скаржника, слідчим було прийнято необґрунтоване рішення, яке суперечить чинному законодавству. Також, на думку представника скаржника, проведене досудове розслідування не було всебічним, ретельним, повним, не було вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до кримінального провадження, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Вважає, що закриття слідчим кримінального провадження при наявності прямих доказів крадіжки є передчасним. Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 06.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000329 та продовжити досудове розслідування.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 16.03.2026 та 25.03.2026 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, оскільки через запровадження в Україні воєнного стану, участь у судовому засіданні є значно ускладненою.

У судове засідання представник СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого суддю під час досудового розслідування правом припинити судовий розгляд скарги, поданої на рішення, дії чи бездіяльність, та не розглядати її по суті з підстави неявки скаржника у судове засідання, адже, із огляду на зміст ухвали Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, виключний перелік підстав для припинення розгляду на стадії досудового розслідування скарги по суті передбачають ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК.

Тому, хоча розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу (ч. 3 ст. 306 КПК), але небажання заявника користуватися цими правами жодним чином не позбавляє слідчого суддю обов`язку розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 червня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 1).

За результатами проведення досудового розслідування 17 червня 2025 року постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження за №0000329 від 06.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було закрито (а.с. 154-157).

Аналізуючи вказану постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий суддя виснує, що зміст оскаржуваної постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не відповідає вимогам ст. 110 КПК України з наступних підстав.

Постанова слідчого, прокурора, дізнавача складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України резолютивна частина постанови заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 06.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не містить посилання на відповідну підставу, передбачену ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, що позбавляє можливості слідчому судді перевірити законність прийнятого слідчим рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю» (Алексахін проти України п. 55).

Слідчий суддя виснує, що слідчим було передчасно зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки не було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прийняте слідчим оскаржуване рішення не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відтак, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, уважає, що слідчим передчасно винесено невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження за результатами проведення досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196, 198, 199, 318, 331, 336, 350, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 06.06.2025 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000329 від 06.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1