1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7468/25 1-кс/335/651/2026
23 лютого 2026 року м. Запоріжжя
20.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна - підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.08.2025 року у справі № 335/7468/25, провадження №1-кс/335/2970/2025, а саме на блокнот блакитного кольору з чорновими записами, мобільний телефон «Iphone 14», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , та грошові кошти в сумі 1700 доларів США, що були вилучені під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що в ході проведення досудового розслідування в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба, оскільки жодних ознак того, що вилучені у ОСОБА_5 блокнот та грошові кошти мають доказове значення для даного кримінального провадження, протягом досудового розслідування встановлено не було. Щодо вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону вже були проведені необхідні слідчі дії, наявна в ньому інформація, що має доказове значення, задокументована у відповідному процесуальному порядку. Відтак, продовження існування такого арешту безпідставно обмежує ОСОБА_5 у реалізації повноважень власника цього майна.
Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні своє клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту, накладеного на блокнот. Разом з цим слідчий заперечував проти зняття арешту з мобільного телефону і грошових коштів. В обґрунтування цього слідчий послався на те, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 11-1 КК України. У вилученому у ній мобільному телефоні було виявлене листування та електронні копії документів, про що було складено відповідний протокол негласної слідчої (розшукової дії), а виявлена інформація покладена в основу вказаної підозри. Відтак, на думку слідчого, скасування арешту може призвести до знищення або спотворення вказаної інформації. Щодо грошових коштів слідчий зазначив, що орган досудового розслідування вважає їх такими, що набуті злочинним шляхом.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на таке.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
20.08.2025 за вказаною адресою був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні предмети, які в подальшому постановою слідчого визнані речовими доказами.
За ствердженням слідчого, вилучені речі можуть мати значення для досудового розслідування, а саме: блокнот з чорновими записами - може містити записи, відомості, що використовувались для оформлення документів, які забезпечують незаконне переправлення осіб через державний кордон, у тому числі на підставі медичних показань (звільнення від мобілізації, відстрочка). Грошові кошти у національній та іноземній валюті - можуть бути здобуті внаслідок вчинення злочину або призначалися для оплати послуг, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон; підлягають фінансово-економічному дослідженню та перевірці походження. Мобільний телефон «Iphone 14», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 - може містити електронне листування, записи дзвінків, фотозображення, геолокаційні дані та інші цифрові сліди, що підтверджують зв`язок між учасниками злочинної діяльності, а також обставини виготовлення та використання документів для незаконного переправлення осіб.
Як випливає з протоколу негласної слідчої (розшукової) дії від 30.09.2025 та протоколу огляду предметів від 04.11.2025, у вилученому у ОСОБА_5 мобільному телефоні було виявлене і зафіксоване листування та обмін електронними фотокопіями документів, що вказує на причетність ОСОБА_5 до розслідуваних діянь.
05.02.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Станом час розгляду клопотання триває стадія відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Відтак, вирішення питання щодо долі арештованого майна належить до повноважень слідчого судді.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів на підтвердження того, що вилучений у ОСОБА_5 блокнот дійсно містить інформацію, що має доказове значення для даного кримінального провадження, а грошові кошти у сумі 1700 доларів США набуті злочинним шляхом.
ОСОБА_5 обмежена у можливості володіти і користуватись належним їй майном протягом більше ніж шести місяців.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами представника заявника про те, що у продовженні існування арешту вказаного майна відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.
Щодо вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону слідчий суддя виходить з такого.
Слідчий не надав доводів і доказів того, що зміна у режимі доступу до арештованого майна може зашкодити інтересам досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя бере до уваги, що з протоколу негласної слідчої (розшукової) дії від 30.09.2025 та протоколу огляду предметів від 04.11.2025, випливає, що у вилученому у ОСОБА_5 мобільному телефоні дійсно було виявлене і зафіксоване листування та обмін електронними фотокопіями документів, що вказує на причетність ОСОБА_5 до розслідуваних діянь, і це було покладено в основу повідомленої їй підозри від 05.02.2026.
Відтак, навіть у разі знищення або втрати вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону це не призведе до втрати доказової інформації, оскільки вона вже виявлена, вилучена і належним чином задокументована, а відповідні протоколи слідчих дій є самостійним джерелом доказування.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт, накладений на вказаний мобільний телефон, в частині обмеження у реалізації прав володіння і користування ним, передавши його на відповідальне зберігання власнику, із забороною видаляти чи спотворювати листування та електронні фотокопії документів, що зберігаються на ньому і задокументовані протоколом огляду предметів від 04.11.2025.
Крім того, скасування арешту є підставою для припинення тимчасового вилучення майна, а слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Отже, обов`язок повернути майно, арешт якого скасований, є прямим обов`язком слідчого в силу закону, у зв`язку з чим закон не передбачає постановлення окремого судового рішення щодо цього.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 25.08.2025 на мобільний телефон марки «Iphone 14», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , - скасувати в частині обмеження прав володіння і користування ним.
У скасуванні арешту в частині обмеження права розпорядження вказаним телефоном - відмовити.
Передати мобільний телефон марки «Iphone 14», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпорядження (в тому числі відчуження, знищення, пошкодження, тощо) ним, а також заборонивши вчиняти будь-які дії, що прямо або опосередковано можуть призвести до втрати, видалення, іншого знищення чи пошкодження, спотворювання інформації, що зберігається на ньому і зафіксоване у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.09.2025 та в протоколі огляду предметів від 04.11.2025.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1