Справа № 461/1164/26
Провадження № 1-кс/461/1230/26
УХВАЛА

06.03.2026 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2026 року, в рамках кримінального провадження №0001121 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль Toyota, н.з. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Зазначила, що 24 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_5 з метою надання послуг щодо продажу належного їй транспортного засобу. У той же день, ОСОБА_5 здійснив огляд транспортного засобу, зробив фотознімки автомобіля та розмістив відповідне оголошення про його майбутній продаж на сторінці в соціальній мережі Instagram.

06 лютого 2026 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_3 передала транспортний засіб ОСОБА_5 для здійснення подальших дій, пов`язаних із продажем авто. У цей же день між ними було укладено та підписано договір комісії, яким визначено порядок реалізації транспортного засобу та права й обов`язки кожної зі сторін. Згодом, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про те, що на даний транспортний засіб накладено арешт.

Повідомила, що за участю ОСОБА_3 не проводились жодні слідчі/процесуальні дії у кримінальному провадженні №0001121 від 10.10.2025. Крім того, у останньої на утриманні є малолітня дитина, тому потреба у використанні транспортного засобу є щоденною.

З урахуванням викладеного, представник заявника зазначає, що права власника майна ОСОБА_3 обмежуються кримінальним провадженням, оскільки остання не може користуватися своїм майном, а тому просить клопотання задовольнити.

Заявник та її представник в судовому засіданні просили клопотання задовольнити повністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. У задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити, оскільки зазначений транспортний засіб є речовим доказом, використовувався ОСОБА_5 , у злочинній діяльності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001121 від 10.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2026 року у справі № 461/1164/26 було накладено арешт на речі та документи,в тому числі на автомобіль Toyota, н.з. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскаціі у підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до аб.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Поряд з цим, заявником до клопотання про скасування арешту майна долучено копії паспорту гр. України ОСОБА_3 , витяг з реєстру територіальної громади, ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2026 року, договору комісії № 1 від 06.02.2026 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі витягу.

Жодних доказів (договорів купівлі-продажу, тощо) на підтвердження права власності ОСОБА_3 на арештоване майно суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного та позиції слідчого, який проти задоволення клопотання заперечував, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості встановити належного власника арештованого майна з метою захисту його прав та інтересів, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику її право повторно заявити відповідне клопотання про скасування арешту майна після отримання належних та допустимих доказів щодо належності їй на праві власності такого майна.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001121 від 10.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 10 березня 2026 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1