Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/2839/20

Провадження № 11-кп/4815/286/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з відповідними доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001588 від 24.12.2019 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелень, Сарненського (Дубровицького) району Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення злочину), ?

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду. Строк покарання, з врахуванням ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року, постановлено рахувати з 14 жовтня 2025 року, з моменту її фактичного затримання та поміщення під варту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 10 січня 2025 року по 13 січня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено повернути заставодавцю заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка була внесена останнім за обвинувачену ОСОБА_7 на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10 січня 2025 року після набрання вироком законної сили.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23.01.2020, з квартири, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 8192 грн. 56 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, витребування з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

За вироком суду 18 вересня 2018 року, перебуваючи в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, видаючи себе за співвласника зазначеного нерухомого майна, ввела в оману ОСОБА_12 , якій пообіцяла в майбутньому продати неналежне їй майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 будучи введена в оману та помилково впевнена в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_7 та вигідності укладеного договору добровільно передала останній грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 140 633 гривні 77 копійок, які ОСОБА_7 обернула на свою користь.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , продовжуючи вводити в оману ОСОБА_12 , шляхом обману, перебуваючи на території Рівненського району Рівненської області в смт. Клевань 02 листопада 2018 року заволоділа грошовими коштами у сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 140783 гривні 32 копійки, та в подальшому в с. Зоря 17 січня 2019 року грошовими коштами у сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 140042 гривні 51 копійки, які обернула на свою користь.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії та керуючись єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном у великих розмірах, 22 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу, за адресою: вул. Петра Могили, 28, офіс № 106, м. Рівне, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_10 та користуючись підробленими особистими документами останньої, а також діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 квітня 2019 року від імені ОСОБА_9 , уклала від їх імені з ОСОБА_12 письмовий нотаріально посвідчуваний договір купівлі-продажу, тим самим незаконно розпорядилась майном, яке їй не належить, а саме правом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 9500 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 255 112 гривень 72 копійки, які обернула на свою користь.

Вказаними вище діями, ОСОБА_7 завдала потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 676 572 грн. 32 коп., що є особливо великим розміром на момент вчинення злочину.

Потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було завдано майнову шкоду у розмірі 660 564 грн. 00 копійок.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 покликається на незаконність і необґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КПК України, оскільки за наявності, на думку захисника, підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України його не було закрито.

Вказує, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився 16.07.2020 року, тобто стороною обвинувачення обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду після закінчення двомісячного строку досудового розслідування, оскільки загальна тривалість досудового розслідування становила 71 день.

Просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Дослідити відповідні докази.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 вказує, що у строк досудового розслідування кримінального провадження враховується період: з 31.03.2020 року до 22.04.2020 року (22 дні); з 05.06.2020 року до 04.07.2020 року (30 днів); 08.07.2020 року (1 день); з 10.07.2020 року до 27.07.2020 року (18 днів), тобто закінчився 16.07.2020 року, а стороною обвинувачення обвинувальний акт направлено до суду після закінчення двомісячного строку досудового розслідування.

Вважає, що потерпілі у цьому кримінальному провадженні не є його стороною в розумінні ч.5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення ними з матеріалами справи включається в строк досудового розслідування, тому твердження прокурора, що строк ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження не включається в строк досудового розслідування суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Просить вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинувачену, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора, потерпілих і представника потерпілих, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченої з відповідними доповненнями, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника з доповненнями до неї в інтересах обвинуваченої підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, у відповідності із вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.219 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом (його фактичне направлення) повинне бути здійснене протягом строку досудового розслідування. Не дотримання вказаних вимог закону є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 березня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001588 від 24.12.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанов від 22 квітня 2020 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Постановою від 05 червня 2020 року відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

05 червня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, а саме у в тому, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 192 КК України.

04 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Постановою від 08 липня 2020 року відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, а саме, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України. Повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 192 КК України.

08 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Відповідно до протоколу від 08 липня 2020 року ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів кримінального провадження та 09 липня 2020 року ознайомлено з матеріалами досудового розслідування.

09 липня 2020 року захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_13 надано доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування.

17 липня 2020 року потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхньому представнику ОСОБА_14 надано доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлено з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до протоколу від 14 липня 2020 року потерпіла ОСОБА_12 та її представник - адвокат ОСОБА_15 отримали доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

27 липня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001588 від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 357, ч.1, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 192 КК України надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області.

Тобто, у даному випадку, враховуючи періоди, які включаються у строк досудового розслідування, а саме: з 31.03.2020 до 22.04.2020, з 05.06.2020 до 04.07.2020, 08.07.2020, з 10.07.2020 до 27.07.2020, обвинувальний акт надійшов до суду першої інстанції після закінчення строку досудового розслідування, оскільки останній (строк) закінчився 16 липня 2020 року.

При цьому, колегією суддів враховується, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, що і не заперечується прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції, випадки відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, що передбачено положеннями ст. 340 КПК України чи зміни обвинувачення в суді відповідно до положень ст. 338 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні, відтак в цьому випадку потерпілі не є стороною в розумінні ч.5 ст. 219 КПК України і строк ознайомлення ними з матеріалами справи включається в строк досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Постанови ОП ККС від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Колегія суддів враховує те, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився не підлягає поновленню.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За наведеного висновок суду про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки клопотання про закриття кримінального провадження було предметом розгляду з тих же підстав та було відмовлено у закритті, будь-яких інших підстав закриття кримінального провадження, сторона захисту не надала та доказів не долучила, на думку колегії суддів є необґрунтованим.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинуваченою ОСОБА_7 зазначено про повне відшкодування нею завданої потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди. Встановлено також про належність потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_3 по частці відповідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.04.2024 року. Також встановлено, що ОСОБА_7 перебувала в шлюбі з ОСОБА_16 (загинув в ДТП у 2023 році) з 2012 року по 2020 рік, у 2020 році шлюб розірвано, є спільна дитина, син ОСОБА_17 , 2013 р.н., який на час перебування обвинуваченої під вартою проживає з її батьками.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини та повне з`ясування підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції на підставі ст. 417 КПК України, а кримінальне провадження щодо останньої закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з відповідними доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001588 від 24.12.2019 року відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3