Справа № 212/3027/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000212 від 05.03.2026 за ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна,

учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_4 , третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5

встановив:

06 березня 2026 року до слідчого судді засобами поштового зв`язку звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні № 0000212 від 05.03.2026 за ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 05.03.2026 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.03.2026 до чергової частини ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнія Речмидила, 6, працівниками Полку патрульної поліції міста Кривий Ріг було зупинено транспортний засіб марки «Renault Zoe» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При подальшій перевірці документів останнього було встановлено, що ОСОБА_6 позбавлений права керування транспортним засобом та не виконує рішення суду.

Так, 04.03.2026 року в період часу з 00:20 години до 00:50 години слідчим СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено огляд місця події за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Захисників Азовсталі біля буд. № 12, в результаті якого було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий у клопотанні обумовлює необхідність арешту майна метою збереження речового доказу, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити. Також вказав, що перевіркою особи ОСОБА_6 встановлено, що останній самовільно залишив військову службу та може потребуватися огляд транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_6 для документування такого кримінального правопорушення.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 зазначив, що він є власником автомобіля Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 та у січні 2026 року він уклав договір оренди цього автомобіля ОСОБА_6 . Про те, що ОСОБА_6 позбавлений права керування транспортними засобами йому нічого не було відомо. Просив слідчого суддю повернути йому автомобіль Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У провадженні СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 05.03.2026 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, 04.03.2026 до чергової частини ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнія Речмидила, 6, працівниками Полку патрульної поліції міста Кривий Ріг було зупинено транспортний засіб марки «Renault Zoe» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При подальшій перевірці документів останнього було встановлено, що ОСОБА_6 позбавлений права керування транспортним засобом та не виконує рішення суду.

Так, 04.03.2026 року в період часу з 00:20 години до 00:50 години слідчим СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено огляд місця події за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Захисників Азовсталі біля буд. № 12, в результаті якого було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою про визнання речових доказів від 05.03.2026 вилучений транспортний засіб Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному правопорушенні № 0000212 від 05.03.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого на транспортний засіб Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 , вбачається, що цей автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наданого слідчому судді договору № 1 оренди легкового транспортного засобу укладеного між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ОСОБА_6 вбачається, що предметом цього договору є транспортний засіб Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, постановою про визнання речових доказів від 05.03.2026 вилучений транспортний засіб Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом у кримінальному правопорушенні № 0000212 від 05.03.2026.

В той же час у постанові про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 05.03.2026 відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 05.03.2026 проведено огляд місця події під час якого оглянуто транспортний засіб Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 .

За наведених обставин убачається, що слідчим, шляхом огляду транспортерного засобу здійснено процесуальну дію з фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу матеріали клопотання не містять відомостей, що власник ОСОБА_5 знав чи міг знати про незаконне використання ОСОБА_6 транспортного засобу Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене слідчий суддя доходить переконання, що під час розгляду клопотання про арешт майна не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України щодо вилученого 05.03.2026 транспортного засобу Renault Zoe з д.н. НОМЕР_1 , а тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 168, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Транспортний засіб Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 09 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1