ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000876 за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: - 25.08.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 51 000 грн. Штраф сплачений 27.10.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Не погодившись із вироком суду, прокурор, обвинувачений та захисник подали апеляційні скарги, в яких обвинувачений та захисник ставлять питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, у зв`язку із набуттям чинності 09.08.2024 року Закон України №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлене ними клопотання, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого та захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого та захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, не працює, а тому не відпали ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас колегією суддів враховується те, що згідно із обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується за епізодом від 12.06.2024 року у викраденні майна на суму 3766 грн, що підтверджується висновком експерта №3636/24, та за епізодом від 09.07.2024 року у викраденні майна на суму 3889,20 грн, що підтверджується висновком експерта №3638/24.

За клопотанням сторони захисту ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у цьому кримінальному провадженні було призначено судово-товарознавчу експертизу.

04.05.2026 року до суду апеляційної інстанції з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 1446-25 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000876, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину за епізодом від 12.06.2024 року становить 2374,79 грн та за епізодом від 09.07.2024 року становить 2431,92 грн, тобто менше, ніж зазначено у висновках експерта №3636/24, №3638/24 та менше розміру вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, а саме з 31.07.2024, колегія суддів вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», у рішенні ЄСПЛ від 12 січня 2012 р. у справі «Тодоров проти України», - «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Таким чином, враховуючи викладене, а також беручи до уваги наявність введеного на території України воєнного стану, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого та захисника необхідно задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 03 липня 2026 року, яке полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 03 липня 2026 року такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити з-під варти негайно ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників в кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4