overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/1845/26
провадження № 1-кп/619/332/26
УХВАЛА

15 квітня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0013227 від 30.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Золочів, Богодухівського району, Харківської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 126-1 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 березня 2026 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 126-1 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0013227 від 30.07.2025.

Ухвалою суду від 26.03.2026 призначено підготовче судове засідання, під час якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Статтею 316 КПК України передбачено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив:

Призначити на підставі обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 126-1 КК України, судовий розгляд о 12 год 15 хв 15 квітня 2026 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4709/26
Провадження № 1-кс/643/2134/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.03.2026, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 21.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При постановленні ухвали була допущена описка в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: в другому абзаці зазначено «Надати слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 », замість коректного «Надати слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів».

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не впливає на суть судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває технічно допущені неточності.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак, в силу вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка являється технічною помилкою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 в справі № 643/4709/26, провадження №1-кс/643/2134/26, зазначивши в другому абзаці: «Надати слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/621/23
№ провадження 1-кп/646/17/2026
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченої про проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 20.09.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 20.09.2021 року за ч. 5 ст. 191 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 15 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1255/24
Провадження №1-кп/713/23/26
УХВАЛА

іменем України

15.04.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2023р. за №0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.409КК України,- ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.409 КК України .

Судове засідання призначене на 13:30 год. 27.04.2026.

Захисник ОСОБА_2 надав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилався на те, що 27.04.2026 він зайнятий в іншому судовому процесі м. Чернівці. Доказів зайнятості у вказаних судових засіданнях до клопотання не додав.

Вирішуючи клопотання суд виходить з такого.

Згідно вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до положень ч.4 ст.336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Отже, зважаючи на ту обставину, що адвокат доказів зайнятості у інших судових засіданнях не надав, тому суд приходить до висновку, що зазначені ним підстави є не доведеними.

Крім того, на території Чернівецької області не здійснюються бойові дії.

Крім того, в одному з минулих судових засідань, в якому сторона захисту брала участь в режимі відеоконференції, прокурор не зміг подати нові докази у справі оскільки сторона захисту виявила сумнів в тому що даний доказ був відкритий. Внаслідок цього розгляд справи відклався

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає і сторона захисту має приймати участь в судовому засіданні безпосередньо.

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання можливості участі в режимі відеоконференції у судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 квітня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000522 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця Служби безпеки України, який станом на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обіймав посаду спеціаліста першої категорії з оперативно-технічних питань 2 сектору 2 відділу 2 служби 5 Управління Департаменту оперативно-технічних заходів Служби безпеки України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому судова колегія відповідно до вимог ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

Провадження№11-кп/822/83/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч. 3 ст. 332 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 332 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08-30 год 20 квітня 2026 року у приміщенні Чернівецького апеляційного суду по вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 307/4334/22
Провадження № 1-кп/307/288/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 квітня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області,

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) кримінальне провадження № 0000497 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.

На підставі ухвали суду від 05 лютого 2026 року судове провадження у кримінальному провадженні відновлено, підготовче судове засідання призначено на 19 березня 2026 року та відкладено, востаннє на 07 квітня 2026 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 квітня 2026 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.

15 квітня 2026 року працівниками СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 та він був доставлений до суду.

Вказана обставина є підставою для відновлення провадження, так як згідно ст. 335 КПК України, судове провадження зупиняється до розшуку обвинуваченого.

Ураховуючи наведене, а також те, що відпали підстави для зупинення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 15 квітня 2026 року на 14 год. 10 хв. у залі суду Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3234/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, у кримінальному провадженні №0001119 від 21.11.2025

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, у кримінальному провадженні №0001119 від 21.11.2025.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

У зв`язку із цим слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, у кримінальному провадженні №0001119 від 21.11.2025.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул.Загорська, 53) на 16 год. 50 хв. на 15 квітня 2026 року.

Витребувати з Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, матеріали кримінального провадження за №№0001119 від 21.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 466/1853/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.10.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.10.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку..
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Солиган
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.04.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.04.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: призваний за мобілізацію до військової служби в ЗСУ .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Позняк
Справа № 183/2913/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.05.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 04.05.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Березюк
Справа № 243/1173/18
Провадження № 1-кс/243/434/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування за № 0002698 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області розглядається клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування за № 0002698 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

06.05.2026 від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови слідчого/прокурора від поданого ними клопотання або залишення без розгляду. Враховуючи, що залишення без розгляду клопотання не призводить до порушення прав та інтересів інших осіб, вважаю за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування за № 0002698 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами досудового розслідування за № 0002698 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/98/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 25.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 25.11.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.04.2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження по справі було зупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченої ОСОБА_2 в розшук.

06.05.2026 року обвинувачену ОСОБА_2 доставлено до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відпала підстава для зупинення провадження у цій справі, відтак його слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 392, 395 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 25.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню на 11 год. 50 хв. 06 травня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4285/26
Провадження №1-кс/463/4383/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

06 травня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України., -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає до відкриття з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 11 травня 2026 року о 15.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1