Справа № 132/3669/25
Ухвала

Іменем України

26 березня 2026 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000337 від 25.09.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернулась із скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000337 від 25.09.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України.

Скарга мотивована тим, що 10 березня 2026 року слідчому СВ ВП № 1 Хмільницький ВВП ГУНП у Вінницької області лейтенанту поліції ОСОБА_5 було направлено клопотання про проведення слідчих дій, яким потерпіла сторона просила наступне:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000337 від 25 вересня 2025 року, експертизу відео-запису із камер спостереження, на якому зафіксована подія, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, а саме факт побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за експертною спеціальністю 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», поставивши на розгляд експерта ряд питань для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні. Проведення даного експертного дослідження просили доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України, надавши експерту матеріали кримінального провадження. Повторно допитати потерпілу ОСОБА_7 .

На момент звернення із даною скаргою відповіді на вказане клопотання заявник не отримав, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність, тому звертається до суду з даною скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000337 від 25 вересня 2025 року, експертизу відео-запису із камер спостереження, на якому зафіксована подія, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, та зобов`язати повторно допитати потерпілу ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, однак звернулись до суду із заявою про розгляд скарги за їхньої відсутності. Заявлену скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити з підстав заявлених у ній.

Представник СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Враховуючи те, що представник СВ відділення поліції № 1 не надав своїх заперечень до суду, що свідчить про відсутність обґрунтованих заперечень зі сторони СВ відділення поліції № 1 на подану скаргу на бездіяльність слідчого, тому слідчий суддя розглядає скаргу на основі наявних матеріалів, враховуючи доводи заявника.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

Слідчим суддею з`ясовано, що 10 березня 2026 року слідчому СВ ВП № 1 Хмільницький ВВП ГУНП у Вінницької області лейтенанту поліції ОСОБА_5 було направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000337, внесеному до ЄРДР 25 вересня 2025 року.

На момент звернення із даною скаргою до суду відповіді на вказане клопотання заявник не отримав.

Слідчий суддя зазначає, що зазначене клопотання підлягало розгляду в порядку, встановленому ст. 220 КПК.

Будь-яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги вищезазначене клопотання розглянуте в порядку ст. 220 КПК України ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що заявника не було повідомлено про результати розгляду його клопотання від 10.03.2026 в строк не більше трьох днів з моменту подання, а також слідчим не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про нездійснення слідчим процесуального реагування на клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання слідчого ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 розглянути клопотання заявника про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000337 та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до повноважень слідчого судді, визначених ст. 307 КПК, до повноважень слідчого судді при розгляді даної скарги на бездіяльність під час досудового розслідування віднесено саме прийняття рішення щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а відтак слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для зобов`язання слідчого ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначити у кримінальному провадженні за № 0000337 експертизу відео-запису із камер спостереження, на якому зафіксована подія, що є предметом розгляду даного кримінального провадження, та зобов`язати повторно допитати потерпілу ОСОБА_3 . Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000337 від 25.09.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 розглянути у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання від 10.03.2026 р. потерпілої ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000337, та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1