Провадження № 11-сс/824/545/2026 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

за участі:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014 -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_5 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до прокурора, тобто потерпілий не довів свої доводи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, апелянт вказує, що копію ухвали він не отримав а виявив її в ЄДРСР 11.09.2025, а тому вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України не пропущений, але просить поновити строк оскарження у випадку того, що у суддів може виникнути інше тлумачення КПК України щодо визначення дати строку оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 з тих підстав, що нею не ведеться технічний запис за правилами КПК України, оскільки комплекс «Феміда» не здійснює відповідний технічний запис, у чому він вбачає упередженість.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_5 щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи відводу секретаря, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим з обґрунтуванням наявності обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість секретаря судового засідання.

Однак, заява ОСОБА_5 не містить посилання на обставини, які відповідно до вимог ст.ст. 77, 79 КПК України унеможливлюють участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 у цьому провадженні, а також свідчать про її упередженість.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_5 заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3