Провадження 1-кс/193/32/26
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2026 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка матеріали справи за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката заявника ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи СВ ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей в порядку ст. 214 КПК України у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2026 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого. Скаргу обґрунтовано тим, що Криворізькою східною окружною прокуратурою її звернення, в інтересах ОСОБА_4 , направлено на адресу ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення. В клопотанні вона прохала прокурора зобов`язати заступника начальника СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 28.11.2025 року за кваліфікацією ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000102 від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому потерпілим визнано ОСОБА_4 . Згідно листа від 09.02.2026 року заст. нач. СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР по факту кримінального правопорушення за ст. 186 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився. Згідно заперечень повідомлено, що на розгляді слідчого СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України. Підстав для додаткової кваліфікації кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України слідством не виявлено.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу. Пояснила, що її звернення до прокурора Криворізької східної окружної прокуратури 27.11.2025 року є заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за додатковою правовою кваліфікацією за ст. 186 КК України до кримінального провадження № 0000102 від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому потерпілим визнано ОСОБА_4 . Листом від 02.12.2025 Криворізькою східною окружною прокуратурою повідомлено заявника про відсутність об`єктивних даних , які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 за ст.. 186 КК України та направлено заяву для доручення до матеріалів кримінального провадження та перевірки доводів в ході досудового розслідування. Листом від 09.02.2026 року заст. нач. СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено представника потерпілого про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР по факту кримінального правопорушення за ст. 186 КК України.

Слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0000102 від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України в трьох томах.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні, регламентовано положеннями ст. ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Також, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.п.1, 7. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В свою чергу, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно матеріалів кримінального правопорушення, 22.05.2024 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000341 з первинною кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України за заявою ОСОБА_4 за подіями 01.05.2024 року. (т. 1 а.к.п. 2)

Заява про внесення змін кваліфікації за вже внесеним до ЄРДР даними подана представником потерпілого саме в рамках кримінального правопорушення № 0000102 від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджено в судовому засіданні представником.

Окрім цього, згідно пояснень представника скаржника, з`ясовано, що особа вимагає перекваліфікації або додаткової кваліфікації кримінального правопорушення за фактом події 01.05.2024 року, яке вже зареєстровано та проводиться розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно матеріалів справи скаржник первісно звернулася до прокурора Криворізької східної окружної прокуратури 27.11.2025 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за додатковою правовою кваліфікацією за ст. 186 КК України до кримінального провадження № 0000102 від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому потерпілим визнано ОСОБА_4 .

Листом від 02.12.2025 Криворізькою східною окружною прокуратурою повідомлено заявника про відсутність об`єктивних даних , які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 за ст. 186 КК України та направлено заяву для доручення до матеріалів кримінального провадження та перевірки доводів в ході досудового розслідування.

Зі скаргою на дії прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення заявник не зверталася.

На скерований прокуратурою лист-відповідь на заяву представника потерпілого заступником начальника СВ ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено відповідь про доручення заяви до матеріалів кримінального провадження № 0000102 від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому потерпілим визнано ОСОБА_4 та повідомлено про відсутність підстав для внесення додаткової кваліфікації кримінального правопорушення, яке розслідується.

Таким чином, скаржником не доведено звернення скаржника до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 186 КК України.

Підстав для винесення постанови на підставі скерованого листа прокурора Криворізької східної кружної прокуратури, яким вже прийнято рішення про відсутність об`єктивних даних для внесення додаткової кваліфікації за ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000102 від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 122 КК України, в якому потерпілим визнано ОСОБА_4 у слідчого не було та не може розцінюватися як бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п.1 ч.1ст. 303 КПК України).

Таким чином, вимога, яка ставляться скаржником у цій скарзі, вже була предметом розгляду прокурором та по ньому було прийнято рішення, яке не оскаржено.

КПК не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, яка [бездіяльність] вже була предметом розгляду уповноваженого суб`єкта розпочати досудове розслідування.

Так, принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, виходячи з якої, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення у справі Brumarescu v. Romania).

Виходячи з положень засад кримінального провадження, реалізація особою права на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженого суб`єкта щодо внесення відомостей за заявою особи до ЄРДР має здійснюватися в межах та в порядку, передбачених КПК, відповідно до мети норми п.1 ч.1 ст.303 КПК.

Також слід зауважити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функцію сторони слідства або дізнання, самостійно відшукуючи докази вчинення та кваліфікації злочину на стадії прийняття заяви від потерпілої особи. Це є виключною компетенцією органу досудового розслідування, а не предметом судового контролю в порядку ст.303 КПК України.

Вирішуючи питання, яке ставиться у скарзі, пояснень скаржника, отриманих в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що фактично адвокатом вимагається перекваліфікація вже внесеного до ЄРДР факту кримінального правопорушення зі ч. 1 ст. 122 КК України на ст. 186 КК України.

Однак, така процесуальна дія, як зміна правової кваліфікації з одного складу кримінального правопорушення на інший не є слідчою дією в розумінні вимог КПК України та не може бути оскарженим до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена, оскільки перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і до вказаного переліку зміна правової кваліфікації кримінальних правопорушень - не відноситься.

Такі висновки кореспондуються і з узагальненнями ВСС України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, №9-49/0/4-17, у якому було зауважено, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Згідно скарги та матеріалі , доданих до неї, пояснень представника, клопотання слідчому потерпілою стороною не вносилось.

Щодо вимоги до прокурора про зобов`язання прийняти процесуальне рішення по внесенню відомостей до ЄРДР з додатковою кваліфікацією, то слід зазначити наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача,слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено, оскільки згідно положень гл. 26 КПК України не відноситься до слідчих дій. А відтак не можуть бути оскаржені за ст.. 303 КПК України.

Самостійне визначення особою у заяві про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації кримінального правопорушення не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме це кримінальне правопорушення. Крім того, дізнавач, слідчий, прокурор не зобов`язані вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Той факт, що кримінальне провадження №0000102 від 23.05.2024 року було зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації, яку заявник вважає правильною.

Враховуючи первісне звернення до органів прокуратури та розгляд нею заяви, відсутність заяви до ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка може бути оскарженою, а також те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку повторного зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внесення за тією ж самою заявою про вчинення кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР або змінити формулювання вже здійсненої дії щодо внесення відомостей до ЄРДР., на даний час відсутня відповідна бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене вище, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не ґрунтуються на положеннях ч. 1 ст. 303 КПК України та не належать до компетенції слідчого судді загального місцевого суду і не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим суддею було прийнято скаргу, в її задоволенні слід відмовити, оскільки вона подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню, а тому, враховуючи вимоги. 4 ч. 2 ст.307 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадової особи ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошений 05.03.2026 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1