Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/864/26

Номер провадження: 1-кс/511/204/26

23.03.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000163, внесеного до ЄРДР 09.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000163, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 09.03.2026 року за ч. 3 ст.332 Кримінального Кодексу України.

За наявними матеріалами справи було встановлено, що 09.03.2026 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України про те, що на ділянці оперативного забезпечення ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано дані відносно телеграм акаунтів « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які за попередньою змовою за грошову винагороду, спільно із іншими не встановленими на даний час особами організовують та здійснюють незаконне переправлення чоловіків призовного віку, які ухиляються від призову на військову службу через державний кордон з України на територію ПМР.

17.03.2026 за межами населеного пункту с. Марціянове Березівського району Одеської області, на трасі М 05 зі сполученням Одеса-Київ координати 47.102154, 30.321445 виявлено автомобіль марки SKODA OCTAVIA біжового кольору з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Дніпропетровської обл. м. Кам?янське, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який перевозив від магазину "Таврія", що розташований за адресою м. Одеса вул. Балківська 28, двох осіб які співпрацюють з правоохоронними органами гр." ОСОБА_8 " та гр. " ОСОБА_9 " в напрямку державного кордону, з метою подальшого переправлення їх поза межами пункту пропуску через державний кордон України, грошову винагороду в розмірі 2000 доларів США, діючи за вказівкою невстановленої слідством особи.

В подальшому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході затримання ОСОБА_7 , було проведено особистий обшук та вилучено; грошові кошти в розмірі 1280 гривень 8 купюр номіналом по 100 грн (серії ЕД 9522880, ЕД 2203642, АК 1568351, АЛ 7469108, АР 1205363, ЕД 36024883, ЕБ 2063120, ЄБ 6996996) 6 купюр номіналом по 50 грн (серії АН 7739780, ЕР 5010418, АР 3331607, АУ 3719582, АУ 7495176, АЛ 5544690) 9 купюр номіналом по 20 грн (серії ГУ 6402897, ГТ 9721084, ЕА 8349608, АМ 4131206, АЛ 8970637, ДН 0571904, ГП 6474828, ГР 2961154, ГМ 9857501). Дріб`язок ( 1 копійка номіналом 10 копійок, 2 копійки номіналом 2 грн, 3 копійки номіналом по 5 грн, 3 копійки номіналом 10 грн) поміщені до сейф пакету NPU 5138990.

Надалі вказані речі в законному порядку було оглянуто та 18.03.2026 визнано речовими доказами, після проведення необхідних слідчих дій та експертних досдіджень.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на них арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Власник майна викликався в суд шляхом направлення повідомлення на електронну почту його захисника.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обґрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000163 відомості щодо якого внесені до ЄРДР 09.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України .

За наявними матеріалами справи було встановлено, що 09.03.2026 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України про те, що на ділянці оперативного забезпечення ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано дані відносно телеграм акаунтів « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які за попередньою змовою за грошову винагороду, спільно із іншими не встановленими на даний час особами організовують та здійснюють незаконне переправлення чоловіків призовного віку, які ухиляються від призову на військову службу через державний кордон з України на територію ПМР.

В рамках даного кримінального провадження було затримано в порядку ст.208 ЦПК України гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенн, я передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході затримання ОСОБА_7 , було проведено особистий обшук та вилучено; грошові кошти в розмірі 1280 гривень 8 купюр номіналом по 100 грн (серії ЕД 9522880, ЕД 2203642, АК 1568351, АЛ 7469108, АР 1205363, ЕД 36024883, ЕБ 2063120, ЄБ 6996996) 6 купюр номіналом по 50 грн (серії АН 7739780, ЕР 5010418, АР 3331607, АУ 3719582, АУ 7495176, АЛ 5544690) 9 купюр номіналом по 20 грн (серії ГУ 6402897, ГТ 9721084, ЕА 8349608, АМ 4131206, АЛ 8970637, ДН 0571904, ГП 6474828, ГР 2961154, ГМ 9857501). Дріб`язок ( 1 копійка номіналом 10 копійок, 2 копійки номіналом 2 грн, 3 копійки номіналом по 5 грн, 3 копійки номіналом 10 грн) поміщені до сейф пакету NPU 5138990.

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.03.2026 року вказане майно визнано речовими доказамм та передано їх на зберігання.

Вилучене під час обшуку затриманої особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучено 17.03.2026 під час проведення затримання ОСОБА_7 задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме:

- грошові кошти в розмірі 1280 гривень 8 купюр номіналом по 100 грн (серії ЕД 9522880, ЕД 2203642, АК 1568351, АЛ 7469108, АР 1205363, ЕД 36024883, ЕБ 2063120, ЄБ 6996996) 6 купюр номіналом по 50 грн (серії АН 7739780, ЕР 5010418, АР 3331607, АУ 3719582, АУ 7495176, АЛ 5544690) 9 купюр номіналом по 20 грн (серії ГУ 6402897, ГТ 9721084, ЕА 8349608, АМ 4131206, АЛ 8970637, ДН 0571904, ГП 6474828, ГР 2961154, ГМ 9857501). Дріб`язок ( 1 копійка номіналом 10 копійок, 2 копійки номіналом 2 грн, 3 копійки номіналом по 5 грн, 3 копійки номіналом 10 грн) поміщені до сейф пакету NPU 5138990 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1