Справа № 944/6653/25
Провадження №1-кс/944/171/26
УХВАЛА

03.03.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2025 за №0000814, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту на належне йому майно, в частині визначення місця зберігання, а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2025 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 08.12.2025 за №0000814, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання вказав, що у рамках кримінального провадження експертом було проведено огляд вказаного транспортного засобу та підготовлено висновки судових авто-технічних експертиз, які скеровані для долучення до матеріалів кримінального провадження. Відтак відсутні правові підстави застосування арешту на автомобіль.

Окрім цього, автомобільна стоянка ПП «РійАвто» в с. Терновиця вул. Львівська, 63, є відкритою ділянкою місцевості, де на автомобіль негативно впливають метеорологічні явища, зокрема опади, що може негативно вплинути на можливість його подальшого використання. Зберігання автомобіля на цій стоянці є платним, що спричиняє значні фінансові зобов`язання для власника майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, зазначивши, що заперечує щодо скасування арешту на автомобіль, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в межах якого слід провести слідчий експеримент, а використання транспортного засобу може унеможливити об`єктивне проведення слідчих дій.

Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до до ЄРДР за 08.12.2025 за №0000814, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Місцем зберігання автомобіля визначено територію автостоянки ПП «РійАвто», що за адресою: с. Терновиця, вул. Львівська, 63 Яворівського району Львівської області.

Як встановлено слідчим суддею, 08.12.2025 автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом в кримінальному проваджені № 0000814 від 08.12.2025.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із вказаних норм вбачається, що питання про скасування арешту майна може вирішуватися, якщо йому передувало вирішення питання про накладення такого арешту, із постановленням відповідної ухвали, оскільки предметом перевірки у порядку ст. 174 КПК України є саме правомірність обмеження права власності особи, що було здійснено в порядку ст. 170-173 КПК України.

У цьому контексті, слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Вказаний принцип вимагає, щоб суд, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігав об`єктивність та неупередженість.

З огляду на вказані законодавчі положення, слідчий суддя не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна, на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Вказане в клопотанні майно підпадає під ознаки майна, передбаченого ст.98 КПК України, відповідно ці обставини доведено в ухвалі про накладення арешту.

Таким чином, із наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ОСОБА_3 не навів достатніх доказів того, що арешт накладено необґрунтовано, не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає «справедливому балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті. Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали справи свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна заявником не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на час розгляду даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2025 за №0000814, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5