Справа № 287/270/26
провадження 1-кс/287/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин, 17.02.2026 з 13 год 17 хв по 13 год 38 хв слідчим слідчого відділення ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за письмовою згодою власника ОСОБА_4 , проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , а саме домоволодіння, в кімнаті якого виявлено та вилучено 240 набоїв калібром 7.62*39 мм. та 2 набої калібром 7.62*54 мм, загальна кількість вилучених набоїв становить 242 штуки.

Слідчий за погодженням прокурором звернувся до суду з клопотанням про визнання правомірним та законним проведення зазначеного огляду. Клопотання обґрунтовується тим, що огляд житла проведено з дозволу власника, проте за положеннями ст. 233 КПК України для його проведення необхідним є дозвіл слідчого судді, і клопотання заявлене з метою підтвердження законності проведення слідчої дії.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить задовольнити.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п. п. 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що 17.02.2026 до чергової частини відділення поліції № 2 Коростенського районного управління Національної поліції в Житомирській області від о/у відділення поліції № 2 Коростенського районного управління Національної поліції в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що в ході відпрацювання виклику виявлено факт можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який у власному будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає набої калібром 7.62 мм.

17.02.2026 ОСОБА_4 надана добровільна згода на огляд його будинку, що по АДРЕСА_1 .

На підставі цієї заяви, 17.02.2026 слідчим ОСОБА_3 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: 240 набоїв калібром 7.62*39 мм. та 2 набої калібром 7.62*54 мм, загальна кількість вилучених набоїв становить 242 штуки.

17.02.2026 за фактом зберігання без передбаченого законом дозволу 242 набоїв калібром 7.62 внесено відомості до ЄРДР за №0000026 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого від 17.02.2026 вилучені 240 набоїв калібром 7.62*39 мм. та 2 набої калібром 7.62*54 мм, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Отже, суд переконався, що ОСОБА_4 надав добровільну згоду на огляд житла, що по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що проведений огляд не потребує санкціонування ухвалою слідчого судді, оскільки здійснений за письмовою згодою його власника ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 233 КПК України є окремою правовою підставою для проведення такого огляду.

За таких обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1