Справа № 487/3291/23
Провадження № 1-кс/487/1469/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 від 17.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: документи щодо відряджень ОСОБА_4 за 2024-2025 роки на 11 арк., розпорядження голови районної ради від 24.02.2022 № 14-ос про запровадження дистанційної роботи для працівників виконавчого апарату Береславської районної ради на період дії воєнного стану на 2 арк. та довідка про погодження проекту розпорядження голови районної ради про запровадження дистанційної роботи для працівників виконавчого апарату Береславської районної ради на 1 арк.; журнал відпусток співробітників Бериславської районної ради на 48 арк.; журнал розпоряджень Бериславської районної ради на 24 арк.; чорнові записки ОСОБА_5 на 2 арк.; характеристика ОСОБА_4 як голови Бериславської районної ради (8-го скликання) на 2 арк.; журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2023 рік на 10 арк.; за 2024 рік на 8 арк.; за 2025 рік на 13 арк.; журнал реєстрації розпоряджень голови районної ради з особового складу за 2022 рік на 76 арк.; рішення сесії Бериславської районної ради на 4 арк., з метою збереження речових доказів у провадженні.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 17.03.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що голова Бериславської районної ради Херсонської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період 20222025 років, тобто в умовах дії воєнного стану, неодноразово здійснював перетини державного кордону України та тривалий час перебував за межами держави.

При цьому, перебуваючи за кордоном, ОСОБА_4 фактично не виконував покладені на нього службові обов`язки, не здійснював державного або громадського обов`язку, пов`язаного з виконанням функцій органу місцевого самоврядування в умовах воєнного стану, однак продовжував отримувати заробітну плату з бюджету за фактично невідпрацьований час.

Вказані дії свідчать про умисне використання бюджетних коштів всупереч інтересам служби, що призвело до їх безпідставного витрачання, тобто розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, вчиненої в умовах воєнного стану.

12.03.2026 в період часу з 06:37 по 09:35 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: документи щодо відряджень ОСОБА_4 за 2024-2025 роки на 11 арк., розпорядження голови районної ради від 24.02.2022 № 14-ос про запровадження дистанційної роботи для працівників виконавчого апарату Береславської районної ради на період дії воєнного стану на 2 арк. та довідка про погодження проекту розпорядження голови районної ради про запровадження дистанційної роботи для працівників виконавчого апарату Береславської районної ради на 1 арк.; журнал відпусток співробітників Бериславської районної ради на 48 арк.; журнал розпоряджень Бериславської районної ради на 24 арк.; чорнові записки ОСОБА_5 на 2 арк.; характеристика ОСОБА_4 як голови Бериславської районної ради (8-го скликання) на 2 арк.; журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2023 рік на 10 арк.; за 2024 рік на 8 арк.; за 2025 рік на 13 арк.; журнал реєстрації розпоряджень голови районної ради з особового складу за 2022 рік на 76 арк.; рішення сесії Бериславської районної ради на 4 арк.

13.03.2026 вказані речі в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Під час вищевказаного обшуку були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази. По вказаним речам у кримінальному провадженні планується проведення ряд судових економічних, почеркознавчих та комп`ютерно-технічних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування достатніх підстав вважати, що виявлені документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містять інформацію про умови, обставини його вчинення та причетних осіб, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 12.03.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: документи щодо відряджень ОСОБА_4 за 2024-2025 роки на 11 арк., розпорядження голови районної ради від 24.02.2022 № 14-ос про запровадження дистанційної роботи для працівників виконавчого апарату Береславської районної ради на період дії воєнного стану на 2 арк. та довідка про погодження проекту розпорядження голови районної ради про запровадження дистанційної роботи для працівників виконавчого апарату Береславської районної ради на 1 арк.; журнал відпусток співробітників Бериславської районної ради на 48 арк.; журнал розпоряджень Бериславської районної ради на 24 арк.; чорнові записки ОСОБА_5 на 2 арк.; характеристика ОСОБА_4 як голови Бериславської районної ради (8-го скликання) на 2 арк.; журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2023 рік на 10 арк.; за 2024 рік на 8 арк.; за 2025 рік на 13 арк.; журнал реєстрації розпоряджень голови районної ради з особового складу за 2022 рік на 76 арк.; рішення сесії Бериславської районної ради на 4 арк., з метою збереження речових доказів у провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1