Справа № 346/3486/23
Провадження № 1-кп/346/173/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000674 від 05.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, громадянина Польщі с.Кошінов Мазовецького воєводства, вдівця, з вищою освітою, не працює, пенсіонер, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 04.10.2022 приблизно о 20 годині водій Штендур Ришард керував технічно справним автомобілем марки DODGE CALIBER чорного кольору, зареєстрований в Республіці Польща із номерним знаком НОМЕР_1 в темну пору доби на сухому асфальтному дорожньому покритті та рухався прямою ділянкою дороги в с.Велика Кам`янка по вул..Січових Стрільців П`ядиківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області у напрямку до с.Гончарів Обертинської ТГ Івано-Франківської області.

В цей час, правим краєм проїзної дороги по вул..Січових Стрільців в с.Велика Кам`янка у напрямку до с.Годи-Добровідка П`ядицької ТГ Коломийського району та на зустріч автомобілю марки DODGE CALIBER ішов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

При наближені до пішохода, водій Штендур Ришард проявив неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода на правому краю проїзної частини дороги по ходу руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . При цьому Штендур Ришард порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме пункти 1.5, 2.3 б), д), 12.1, 12.3. В результаті порушення Штендуром Ришардом Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з комплексами ушкоджень м`яких тканин (синці та садна обличчя, забійна рана верхньої повіки правого ока), кісток лицевого черепа (перелом стінок правої орбіти, верхньої та нижньої щелеп, тіла правої величкової кістки, правої величкової дуги, решітчастого лабіринту, кісток носа) та внутрішньо-черепної травми у вигляді вогнищевого забою головного мозку, гострої лівобічної субдуральної гематоми та крововиливи під м`які мозкові оболонки, закрита травма правої половини грудної клітки з переломами 4, 5, 6 та 7 ребер, закритий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки із незначним зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

29.06.2023 р. до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000674 від 05.10.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч.1ст.286КК України.

Вказаний обвинувальний акт з дотриманням порядку визначеного ст. 35 КПК України відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 29.06.2023 р.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 16.11.2023 призначено судовий розгляд даного кримінального провадження на 26.12.2023 року.

На підставі розпорядження керівника апарату від 21.11.2025 № 01-11/337/2025 призначено повторний авторозподіл даної судової справи у зв`язку із смертю судді ОСОБА_10 та відрахуванням її із складу суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025, головуючим суддею для розгляду судової справи було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 27.11.2025 дане кримінальне провадження прийнято до провадження судді ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд 15.01.2026 року.

26.02.2026 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі ст.49 КК України, яке обґрунтовано тим, що відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 відноситься до нетяжких злочинів та мало місце 04.10.2022 року. На даний час минув термін, що перевищує три роки, справа перебуває на стадії судового розгляду, а тому захисник просить закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підстав ст.49 КК України та закрити щодо нього кримінальне провадження. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, залишити без розгляду цивільний позов, процесуальні витрати покласти на державу, вирішити питання щодо речових доказів на розсуд суду, зняти арешт з майна обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності. Правові наслідки закриття провадження з таких підстав обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор зазначив, що клопотання обґрунтоване, не заперечував проти його задоволення, додав, що відповідно до вимоги про судимість обвинувачений не вчиняв нових кримінальних правопорушень, а тому строк давності не припинявся, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, а тому строк не зупинявся. Просив вирішити питання щодо речових доказів, арешту майна та цивільного позову, процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти закриття кримінального провадження, просили задовольнити цивільний позов.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений не ухилявся від досудового слідства та суду. Отже перебіг давності не зупинявся.

З вимоги про судимість від 26.02.2026 року вбачається, що Штендур Ришард не вчиняв нових злочинів в період з 04.10.2022 по час складання вимоги. Отже перебіг давності не переривався.

З правового висновку, викладеного в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к, вбачається, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст.49КК України, та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України 04.10.2022 року.

Отже на даний час минуло більше трьох років з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 , у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на час розгляду кримінального провадження з дня вчинення інкримінуємого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, пройшло більше трьох років, за цей період обвинувачений не вчинив новий злочин, не ухилявся від досудового розслідування та суду, відсутні обставини, через які давність не застосовується відповідно до ч.ч.4-6 ст.49 КК України, обвинувачений дав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з підстав спливу строків давності. Отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю.

Щодо заперечення потерпілого ОСОБА_4 та його представника проти закриття кримінального провадження, то суд не бере до уваги таке заперечення, оскільки застосування положень ст. 49 КК України є обов`язковим для суду, а тому позиція потерпілих у цьому кримінальному провадженні не є вирішальною.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.01.2026 у справі № 454/3997/24, що передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення зі згодою потерпілої сторони на таке звільнення. В даному випадку застосування положень ст. 49 КК України є обов`язковим для суду, а тому позиція потерпілих у цьому кримінальному провадженні не є вирішальною.

Щодо процесуальних витрат.

З довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні вбачається, що витрати на проведення інженерно-транспортних експертиз, трасологічниї експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів становлять 13403,38 гривень.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 вересня 2022 року (справа №203/241/17, провадження № 51 - 4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

За таких обставин суд вважає, що понесені органом досудового розслідування витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 13403,38 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Щодо речових доказів.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ч.9 ст.100 КПК України, відповідно до якої питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

В даному кримінальному провадженні постановами слідчого від 05.10.2022, 07.10.2022, 03.01.2023 року визнані речовими доказами: автомобіль марки DODGE CALIBER чорного кольору, зареєстрований в Республіці Польща із номерним знаком НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію № НОМЕР_2 та ключем запалювання, які в подальшому були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , які слід залишити йому за належністю; спортивну кофту чорного кольору із білими полосками та з лівої сторони кофти наявний білий значок фірми «adidas», футболка чорного кольору з надписами «BGRCI», спортивні штани сірого кольору з білою смужкою по боках з написом на кишені «LONSDAKE», туфлі чорного кольору з чорними шнурками, які належать потерпілому ОСОБА_4 слід повернути йому за належністю; дрібні частини скла, чотири ватні палички зі змивами потожирових слідів рук із керма автомобіля, ричага та закривання дверей зі сторони водія, слід знищити ; прозору липку дактелоскопічну плівку, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; праву передню фару із ознаками пошкодження з автомобіля марки DODGE CALIBER слід повернути ОСОБА_11 за належністю.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 року накладено арешт на автомобіль марки DODGE CALIBER чорного кольору, зареєстрований в Республіці Польща із номерним знаком НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.02.2023 року частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 року, а саме в частині заборони володіти та користуватися.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України накладений на майно арешт підлягає скасуванню.

Щодо цивільного позову.

В даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Вказаний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Тому, у разі постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вимагати вирішення заявленого позову в порядку цивільного судочинства.

Така позиція узгоджується із практикою Верховного Суду (постанови від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, від 15 травня 2019 року у справі № 617/609/15-к, від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, від 10 серпня 2021 року у справі № 161/694/20, від 10 січня 2022 року у справі № 661/2681/18, від 19 грудня 2023 року у справі 378/1005/20, від 08 травня 2024 року у справі № 376/2282/21, від 30 січня 2025 року у справі 757/72925/17-к).

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 внесеного до ЄРДР за №0000674 від 05.10.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в розмірі 13403,38 грн. віднести на рахунок держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 року арешт на автомобіль марки DODGE CALIBER чорного кольору, зареєстрований в Республіці Польща із номерним знаком НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 .

Речові докази:

- автомобіль марки DODGE CALIBER чорного кольору, зареєстрований в Республіці Польща із номерним знаком НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію № НОМЕР_2 та ключем запалювання, - залишити ОСОБА_11 за належністю;

- праву передню фару із ознаками пошкодження з автомобіля марки DODGE CALIBER - повернути ОСОБА_11 за належністю,

- спортивну кофту чорного кольору із білими полосками та з лівої сторони кофти наявний білий значок фірми «adidas», футболка чорного кольору з надписами «BGRCI», спортивні штани сірого кольору з білою смужкою по боках з написом на кишені «LONSDAKE», туфлі чорного кольору з чорними шнурками, повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю;

- дрібні частини скла, чотири ватні палички зі змивами потожирових слідів рук із керма автомобіля, ричага та закривання дверей зі сторони водія - знищити;

- прозору липку дактелоскопічну плівку, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 , що він вправі звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя : ОСОБА_1