Номер провадження: 11-сс/813/1062/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження по скарзі на невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання Реєстратора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання Реєстратора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що у скарзі ставиться питання, які за змістом ст. 303 КПК України не є предметом оскарження на досудовому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому апелянт вказує, що слідчий суддя застосував надмірно формальний та звужений підхід до тлумачення положень ст. 303 КПК України, не врахувавши, що невиконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР є процесуальною бездіяльністю, яка підлягає оскарженню. Крім того, на думку скаржника, відмова у відкритті провадження без дослідження суті скарги фактично позбавила його ефективного засобу юридичного захисту, що суперечить вимогам ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

На підставі наведено апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити скаргу ОСОБА_6 на розгляд по суті із зобов`язанням слідчого судді перевірити факт невиконання ухвали від 27.03.2026 року, вжити заходів судового реагування відповідно до ст. 307 КПК України, у разі встановлення ознак кримінального правопорушення за ст. 382 КК України у діях посадових осіб Одеського РУП № 1 ГУНП внести відповідні відомості до ЄРДР.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор Київської окружної прокуратура м. Одеси ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.(а.с. 31).

Скаржник ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі (а.с.28).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із змісту скарги, поданої до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, убачається, що скаржник просив наступне: прийняти скаргу на триваючу бездіяльність Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області до розгляду; визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у навмисному невиконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2026 р. у справі №947/12539/26; встановити судовий контроль за виконанням ухвали від 27.03.2026 р. та зобов?язати керівника Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області подати до суду звіт про виконання зазначеної ухвали протягом 24 годин з моменту отримання ухвали та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України; постановити окрему ухвалу (або надіслати повідомлення до ТУ ДБР у м. Миколаєві про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, у діях службових осіб Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення відповідного розслідування.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора , які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. При цьому оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора у формі невиконання ухвали слідчого судді, якою по суті вирішено і задоволено попередню скаргу зацікавленої особи, не передбачено ст.303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що невиконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР є триваючою процесуальною бездіяльністю, яка підлягає оскарженню, не спростовують правильності висновку слідчого судді.

Як убачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги, її предметом є оскарження бездіяльності, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, якою вже було вирішено питання по суті та зобов`язано уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР.

Разом із тим, бездіяльність у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має місце за сукупності таких умов: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України поширюються виключно на випадки невчинення процесуальних дій, обов`язок здійснення яких прямо передбачений нормами КПК України у визначений строк, і не охоплюють випадків невиконання судових рішень.

Наведені апелянтом доводи фактично зводяться до незгоди з порядком виконання ухвали слідчого судді та необхідності здійснення контролю за її виконанням, що виходить за межі повноважень слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Посилання скаржника на положення ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ не спростовують правильності висновків слідчого судді, оскільки невиконання судового рішення не утворює самостійного предмета оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене та аналіз норм кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що порушені у скарзі ОСОБА_6 питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2026 року про відмову у відкритті провадження по скарзі на невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання Реєстратора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3