Справа № 639/1719/26
Провадження №1-кп/639/242/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2019 за №0001211, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білгород- Дністровський, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор надав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з покладенням на останнього обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 22:00 по 06:00 години; прибувати до суду за першою вимогою; -повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовженнястроку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Окрім того, обвинувачений усвідомлює незворотність настання покарання, та може вчинити спроби, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність вказаного ризику підтверджується тим, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, що дає підставу стверджувати, що джерелом доходу та способу існування для обвинуваченого є вчинення кримінальних правопорушень.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 19.02.2026 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 18 квітня 2026 року, з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Підставою для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який інвалідності не має; 4) дані про особу обвинуваченого, про те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, не має офіційного доходу та місця роботи.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вище перелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці, а саме до 23 травня 2026 року включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 22:00 по 06:00 години;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 23 травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її проголошення.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого через прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали складено 25.03.2026.

Суддя ОСОБА_1