Справа №357/8328/17Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2850/2026Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду задоволено заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 357/8328/17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018 в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2 000 000 (два мільйони) гривень моральної шкоди.

Поновлено ОСОБА_10 строк для пред`явлення виконавчого листа (дубліката) у кримінальній справі №357/8328/17 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2 000 000 (два мільйони) гривень моральної шкоди до виконання, як такий що пропущений з поважних причин.

В ухвалі суду зазначено, що оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтвердження отримання ОСОБА_10 виконавчого листа, то суд вважає, щослід поновити потерпілому пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу як такий, що пропущений з поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначає, що оригінал виконавчого листа, виданий на підставі вироку суду, що набрав законної сили 27.03.2018 року. Проте, ОСОБА_10 , на протязі 3-х річного терміну з дня набрання вироку законної сили, жодного разу не звернувся до суду із заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа. Разом з тим, згідно матеріалів справи потерпілому ОСОБА_10 05.04.2018 року судом направлено виконавчий лист. Таким чином, вважає, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думки прокурора і представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи, що норами КПК України не врегульовані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом щодо видачі дубліката виконавчого листа, то в силу наведених положень ч. 5 ст. 128 КПК України до цих процесуальних відносин підлягають застосуванню норми ЦПК України, які в цій частині не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підпунктом 17.4 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII(далі Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Тобто, відповідно до вимог закону, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки. Крім того, частково задоволено цивільний позов ОСОБА_10 та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2 000 000 грн моральної шкоди.

ОСОБА_10 направлявся виконавчий лист та дублікат виконавчого листа.

Суд першої інстанції, оцінивши надані представником стягувача докази, дійшов висновку, що матеріали провадження не містять підтвердження отримання ОСОБА_10 виконавчого листа та дубліката виконавчого листа.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд, адже встановлені судом обставини фактично свідчать про втрату виконавчого листа.

За наведеного, слушними є висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_10 слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу як такий, що пропущений з поважних причин та видати дублікат виконавчого листа. Натомість доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя