overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1980/26
Провадження № 1-кс/202/1847/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

11 березня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000270 від 05.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000270 від 05.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2026 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пров. Фестивальний, буд. 1, а саме на:

ноутбук «Aсer» чорного кольору, який було поміщено до спец пакету № NPU 6111022;

мобільний телефон марки «Oppo Reno 4 Lite», який було поміщено до спец пакету № WAR 1873605;

системний блок «QUBE», який поміщено до сейф пакету та опечатано біркою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст буде проголошено 16 березня 2026 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/661/26
Провадження № 1-кс/192/85/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2026 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілою,

В С Т А Н О В И В:

До суду 11 березня 2026 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілою від 28 лютого 2026 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 09 січня 2026 року.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається зокрема, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 336КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2026 року о 15 годині 45 хвилин.

Витребувати від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000004 від 09 січня 2026 року.

У судове засідання викликати скаржника, представника відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області, представника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Роз`яснити, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/596/26
Провадження № 1-кп/352/173/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2026 року до ЄРДР за № 0000137 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пороги, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторін.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтею 314 ,372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному 20 січня 2026 року до ЄРДР за № 0000137, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 Кримінального кодексу України на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2026 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 150)

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/365/26
Провадження № 1-кп/723/1524/26
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

11 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0001176 від 06.11.2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, надійшов обвинувальний акт за № 0001176 від 06.11.2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Сторожинецькому районному суду, Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта за № 0001176 від 06.11.2024 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області на 11 год. 45 хв. 20 березня 2026 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого , захисника .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 2-70/96

провадження № 51-3507зво25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 03 грудня 1996 року за виключними обставинами і

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду України від 03 грудня 1996 року залишено без змін вирок Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року.

ОСОБА_4 звернувся до Суду із заявою, в якій просить переглянути вказану ухвалу Верховного Суду України за виключними обставинами, скасувати її та направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів перевірила матеріали провадження за заявою та дійшла висновку, що вона підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Заява ОСОБА_4 надійшла на розгляд до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Інстанційну підсудність кримінального провадження за виключними обставинами визначено у ч. 5 ст. 33 КПК.

Відповідно ж до вимог ч. 10 ст. 31 КПК незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді - у складі Великої Палати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 31, ч. 5 ст. 33, ст. 463 КПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 03 грудня 1996 року за виключними обставинами передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 607/21326/24

провадження № 51 - 4895 ск 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_3 на 12:30 16 червня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

м. Київ

справа № 210/6067/25

провадження № 51-4859ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року,

встановив:

24 грудня 2025 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано скаржнику п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали Суду від 24 грудня 2025 року було надіслано ОСОБА_4 невідкладно та, як убачається із наявного у матеріалах касаційного провадження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 06 січня 2026 року.

До цього часу ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, з новою касаційною скаргою до Верховного Суду не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Водночас повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. В разі пропуску строку накасаційне оскарження з поважних причин він може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3012/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0043545 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

Рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 територіальну підсудність Добропільського міськрайонного суду Донецької області змінено шляхом її передачі Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська (нова назва Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра).

12.03.2026 в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0043545 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Частиною четвертою статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0043545 від 26.11.2025 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 14:00 годину 17 березня 2026 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9, яке проводити в режимі відеоконференції.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

12.03.2026
Справа № 171/2330/25
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суд міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду подання Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває подання Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

При цьому за ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України ,

постановив:

Розгляд подання Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провести в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №203/2144/26
Провадження №1-кс/0203/1938/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

1. 4 березня 2026 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.а.с. 1 3).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК, з урахуванням положень глави 26.

4. З аналізу глави 26, статті 218 КПК вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, проте згідно з нормами чинного КПК клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

5. Відтак, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК, зазначене правило слід застосовувати й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

6. Таким чином, за правилом територіальної підсудності скарга на бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться цей орган.

7. Судом встановлено, що органом досудового розслідування, бездіяльність якого заявник оскаржує, є ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що обслуговує Новокодацький район м. Дніпра.

8. Відтак з огляду на те, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який територіально розташований поза межами Центрального району м. Дніпра, заявлена у справі скарга підлягає поверненню.

9. Керуючись статтями 9, 218, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2071/25
Провадження № 1-кп/191/134/25
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000304 від 03.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за №0000304 від 03.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 висловив заяву про заміну участі безоплатно призначеного захисника ОСОБА_5 на іншого захисника безоплатної правничої допомоги, у зв`язку із наявністю різних позицій у справі, з чим також погодився захисник ОСОБА_5 та не заперечував прокурор.

Суд, з огляду на заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання, відсутність заперечень у його задоволенні, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки узгоджується із ч.1 ст.54 КПК України, за якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Керуючись ч. 1 ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про припинення участі захисника ОСОБА_5 , задовольнити.

Замінити захисника за призначенням ОСОБА_5 , на іншого захисника безоплатної правничої допомоги, у кримінальному провадженні за №0000304 від 03.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Припинити участь захисника ОСОБА_5 у виконанні обов`язків у розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Копію цієї ухвалу направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1