Справа № 690/664/25
Провадження № 1-кп/690/66/26
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

05 березня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області клопотання потерпілого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Звенигородського району Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, одружений, працевлаштований, інші відомості суду не відомі, в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 а у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 06.10.2025 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке на даний час не відбулося, що зумовлено процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, що зумовлено їх примиренням з ОСОБА_4 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , повноваження якого підтверджено ордером від 16.10.2025 року серії СА № 1138997, підтримав заявлене клопотання та вказав про можливість задоволення його судом.

Судом роз`яснено потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, після чого він у судовому засіданні підтвердив свою позицію щодо відмови від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні та необхідності його закриття.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_4 , що вказана підстава для закриття кримінального провадження, не є реабілітуючою, та він не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він вказав, що визнає свою вину в його вчиненні та не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого, та закриття кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Додатково обвинуваченим підтверджено факт примирення з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки воно відноситься до справ приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що 23.09.2025 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході конфлікту який виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар правою ногою по нижній частині правої ноги ОСОБА_3 , внаслідок чого останній не втримавши рівноваги впав обличчям на землю з асфальтним покриттям прикривши обома руками голову, та ОСОБА_4 , в той момент коли потерпілий лежав лівою частиною обличчя до землі наніс носком правої ноги один удар в зону ліктя правої руки ОСОБА_3 , та ще два удари носком правої ноги в щелепу останнього, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді травматичної екстракції 11 та 21 зубів, забійної рани і крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи злів, синця і саден на правій гомілці, саден на обох колінних суглобах, на правому ліктьовому суглобі, які згідно висновку експерта від 25.09.2025 року № 05-9-01/273 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Положеннями п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального проступку, у тому числі, передбаченого ст. 125 КК України.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а така відмова є його правом, суд вважає можливим клопотання потерпілого задовольнити та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 4) ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 КК України, ст.ст. 26, 100, 284, 314, 376, 395, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати в справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази 2 зуби, поміщені до сейф-пакету «НПУ» WAR1140988, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду оголошено о 12 год. 50 хв. 05.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1