Справа № 296/2472/26
УХВАЛА

Іменем України

про продовження дії обов`язків

05 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000126 від 05.12.2025,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження Бердичівського міського голови №7/05-02 від 17.01.2019, ОСОБА_4 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, із 11 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Відповідно до ч. 1 примітки ст. 364 КК України головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4 є особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

При цьому ОСОБА_4 , будучи письмово попереджений про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, пов`язані з корупційними ризиками, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 13.11.2025, ОСОБА_5 , діючи від імені дружини, а саме ОСОБА_6 , звернувся із повідомленням про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди від 15.10.2009 перебуває у користуванні останньої до лютого місяця 2028 року (далі за текстом Повідомлення у відповідному відмінку) до «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів», розташованого в приміщені Бердичівської міської ради за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, 1. Однак, в той же день, за результатами його розгляду у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради, Повідомлення було повернуто працівниками «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів» через допущену помилку у визначенні розміру земельної ділянки.

В подальшому, 21 листопада 2025 року, ОСОБА_5 , діючи від імені дружини ОСОБА_6 , вчергове звернувся із Повідомленням, однак останнє повернуто без розгляду.

В силу того, що вказані повідомлення згідно резолюції начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю були розписані до виконання, в тому числі, ОСОБА_4 , останній дізнався про факт звернення ОСОБА_5 до «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів» щодо необхідності реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_6 .

У подальшому, 29.11.2025 ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_5 та в ході подальшої зустрічі із ним, висловив останньому вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 5 500 доларів США за не перешкоджання ОСОБА_6 в отриманні дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди перебуває у її користуванні.

У випадку відмови передати грошові кошти ОСОБА_4 , останній наголосив, що ним, як уповноваженою службовою особою, будуть створені штучні перешкоди будівництва будинку ОСОБА_6 .

У свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову, для його дружини можуть бути створені перепони у реєстрації повідомлення та подальшому початку будівельних робіт, та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , вимушено погодився на запропоновані ним умови.

В подальшому, 11.12.2025 близько 13.10 год., при особистій зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А в м. Бердичеві, останній передав ОСОБА_5 . Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на ім`я моєї дружини ОСОБА_6 , який підтверджував факт реєстрації повідомлення про початок будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 9 в м. Бердичеві та інші документи.

В свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи попередньо висунуту вимогу передачі неправомірної вигоди, передав ОСОБА_4 частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2025 становить 126 843, 60 грн.

З метою реалізації свого умислу, направленого на отримання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 08.01.2026, під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході чергової зустрічі із ОСОБА_5 , яка відбулася в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А, отримав від ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 08.01.2026, становить 106 788,75 грн.

Після цього, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Тобто діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_4 , у період з 11.12.2025 по 08.01.2026 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в загальній сумі 233 632, 35 грн.

У відповідності до ст. ст. 286-278, 481 КПК України 09.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/256/26 від 09.01.2026 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 08.03.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням ряду обов`язків передбачених ч.5ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

12.01.2026 ОСОБА_4 звільнений із слідчого ізолятору при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» у зв`язку з внесенням застави.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тобто ризикам, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Сторони кримінального провадження надіслали слідчому судді заяви в яких просили клопотання розглянути без їх участі, оскільки заперечень проти його задоволення жодна зі сторін не має.

Слідчий суддя розглянувши клопотання прийшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ч.1.2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не має строку дії.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України.

09.01.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийняті пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/256/26 від 09.01.2026 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 08.03.2026 року (включно), з правом внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покладено на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

12.01.2026 ОСОБА_4 звільнений із слідчого ізолятору при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» у зв`язку з внесенням застави.

Встановлено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 08.03.2026.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй сукупності долученими до клопотання доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2026;

-протоколами огляду свідка ОСОБА_5 від 11.12.2025 та 08.01.2026;

-протоколом додатково допиту свідка ОСОБА_5 від 09.12.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 08.01.2026;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 ;

-протоколами огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_5 від 11.12.2025 та 08.01.2026;

-протоколом обшуку у приміщенні торгівельного закладу, що за адресою: АДРЕСА_3 від 08.01.2026;

-протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 08.01.2026;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій та іншими доказами у кримінальному провадженні, у тому числі такими, що містять відомості, які з урахуванням інтересів досудового розслідування становлять таємницю досудового розслідування, а ознайомлення з такими доказами або розголошення таких відомостей підозрюваному на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та негативно вплинути на сам процес розкриття злочину, знайдення і викриття речових доказів і документів, та викриття винних, оскільки обізнаність зацікавлених осіб про те, в якому напрямі йде розслідування, які конкретні докази вже здобуті слідчими чи які планують вилучитись, дозволить зацікавленим особам активно протидіяти зусиллям органу досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини шляхом знищення документів, речових доказів чи інших слідів злочину, переховування майна, залякування осіб, які можуть бути свідками у справі, створення умов для ухилення осіб від явки до слідчого, прокурора і суду.

05.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа №296/2430/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.12.2025, за ч. 3 ст. 368 до 09.05.2026 (включно).

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявився дієвим, він не порушував обов`язків покладених на нього слідчим суддею, підозра не оскаржена та є обґрунтованою, ризики продовжують існувати з огляду на що є достатньо підстав для продовження дії обов`язків, що були покладені на ОСОБА_4 , слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Таким чином слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання та продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного до 05.05.2026, що в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178,179, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити .

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000126 від 05.12.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду окрім випадків пов`язаних з рятуванням свого життя;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Встановити строк дії обов`язків до 05.05.2026 року включно, що в межах досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000126 від 05.12.2025.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу оголошено 05.03.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1