Провадження № 1-кс/761/648/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 009 37 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 009 37 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, що було вилучене 05.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання слідчий зазначає, що слідчим СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 009 37 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 05.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , що за результатом якого виявлено та вилучено ряд речей, документів, а також грошові кошти, які постановою слідчого від 05.12.2025 визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні 05.12.2025 за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим надіслав на адресу суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна чи його представник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 009 37 від 07.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт працівників СКП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про те, що надійшла оперативна інформація від громадянина ОСОБА_5 про те, що громадянин ОСОБА_6 на території Шевченківського району м. Києва спільно з іншими невстановленими особами збувають психотропні речовини та наркотичні засоби. До вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

05.12.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Того ж дня, тобто 05.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , що за результатом якого виявлено та вилучено ряд речей, документів, а також грошові кошти.

Постановою слідчого від 05.12.2025 вилученні речі та документи визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 120 251 001 000 009 37 від 07.03.2025.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , вказуючи підставу для забезпечення збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилученні речі за результатом проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, оскільки вони є об`єктом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі, можуть бути прихованим, пошкодженим чи знищеними, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 2 ст. 307 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти також підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому слідчий суддя не вбачається підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , оскільки відсутні будь-які дані щодо можливих ознак підробки вказаного документу, а також, що вказаний документ може мати будь-яке доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 05.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки IPhone 17 Pro Max оранжевого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з абонентським номером телефону НОМЕР_3 ;

- три металеві ложки із залишками речовини білого кольору;

- дерев`яна коробка із зіп-пакетами (порожніми);

- металева коробка з маленькими металевими коробками;

- пластикова коробка квадратної форми з надлишками порошкоподібної речовини;

- ваги електроні;

- металевий пристрій для роздріблення з надлишками речовини рослинного походження;

- скло з надлишками речовини білого кольору, 1 зіп-пакет, 1 купюра 1 грн., три дисконтні картки;

- мобільний телефон марки 16 Pro в чохлі з розбитим корпусом;

- гаманець чорного кольору, банківські картки, посвідчення ОСОБА_4 ;

- грошові кошти у сумі 18360 грн. та 11 доларів США, грошові кошти у сумі 150 000 гривень, грошові кошти у сумі 199 000 гривень, грошові кошти у сумі 11 500 гривень, грошові кошти у сумі 150 000 гривень, грошові кошти у сумі 333 000 гривень, грошові кошти у сумі 200 000 гривень, грошові кошти у сумі 171 000 гривень та грошові кошти у сумі 22 900 доларів США та 500 євро.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: