Справа №: 398/3325/26
провадження №: 1-кс/398/684/26
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2026 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2026 року за № 0000801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2026 року за № 0000801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з осені 2025 року по травень 2026 року невстановлена особа з непрацюючого готелю Бомонд, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний 52А та належить на праві власності ПП СК ПРОДТОРГ 2006, вчинила крадіжку 10 унітазів на загальну суму близько 50 000 грн.

21.05.2026 в період часу з 09 год 20 хв. по 09 год 40 хв. з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення проведено огляд місця події за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Марто-Іванівка, вул. Гороновича 11А, в ході якого у свідка даного кримінального правопорушення було вилучено:

- керамічний унітаз білого кольору, який знаходиться в коробці на якій мається напис «Cersanit» без явних неявних побутових пошкоджень.

Вище вказаний предмет був виявлений, вилучений та оглянутий, як речовий доказ у кримінальному провадженні. Річ, яка вилучена під час огляду місця події, належить на праві власності ПП СК ПРОДТОРГ 2006.

Вилучене є важливими речовими доказами. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження вилучені речі постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання, подали заяви, відповідно до яких клопотання підтримали та просили задовольнити, а також просили проводити розгляд у їх відсутність.

Представник власника майна ПП СК ПРОДТОРГ 2006, ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовій заяві від 25.05.2026 просив розгляд клопотання слідчого проводити без його участі, зазначив, що видав майно працівникам поліції добровільно, клопотання підтримує в повному обсязі та не заперечує проти арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи клопотання слідчого і прокурора про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000801, внесене в ЄРДР 21.05.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з осені 2025 року по травень 2026 року невстановлена особа з непрацюючого готелю Бомонд, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний 52А та належить на праві власності ПП СК ПРОДТОРГ 2006, вчинила крадіжку 10 унітазів на загальну суму близько 50 000 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

рапортом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 20.05.2026 р., відповідно до якого надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , про те , що за адресою: АДРЕСА_2 на протязі 2025 року невідома особа таємно шляхом відкритого доступу з непрацюючого готелю (Бомонд) здійснила крадіжку 10 шт. унітазів;

протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.05.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_5 просив органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу за 2025 рік здійснила крадіжку 10 унітазів з непрацюючого готелю Бомонд за адресою: м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 52А, суму матеріального збитку буде надано пізніше;

протоколом допиту представника потерпілого від 21.05.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_5 зазначив, що він є представником приватного підприємства СК Продторг 2006 у власності якого є приміщення готелю Бомонд, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 52 А. Для проведення внутрішніх ремонтних робіт у 2020 році були придбані близько 10 унітазів, кожен вартістю близько 5000 грн. У звязку з повномасштабним вторгненням армії рф на територію України ремонтні роботи були зупинені, а приміщення готелю виставлено для оренди або купівлі. Останній раз у приміщенні готелю він був восени 2025 року. У період з осені 2025 року по травень 2026 року приміщення готелю було без нагляду. Лише інколи туди приходив чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який мав ключ від дверей, для того, що показати готель людям, які відгукнулись на оголошення про оренду чи купівлю. Приїхавши на початку травня 2026 року, точної дати не пам`ятає, він виявив, що з готелю невстановлена особа викрала 10 унітазів на загальну суму близько 50000 грн. Додав, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який мав доступ до готелю, користувався мобільним номером телефону НОМЕР_2 ;

копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 , орган, що видав 7101, дата видачі 12.03.2026 р.;

копією довіреності від 13.05.2026 р., якою ПП СК Продторг 2006 уповноважує ОСОБА_5 бути представником ПП СК Продторг 2006;

копією Свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна готель від 04.11.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 , власник: приватне підприємство СКПродторг 2006, ;

копією Договору купівлі-продажу від 26.06.2008 року, відповідно до якого ПП СК Продторг 2006 набуло право власності на кафе, що розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ;

копією рапорту ст. інсп. СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 22.05.2026 р., відповідно до якого у кримінальному провадженні № 0000801 було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, в ході проведення яких було виявлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

копією протоколу допиту свідка від 21.05.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , зазначив що має знайомого ОСОБА_9 , якого він знає довгий період часу. Приблизно в жовтні 2025 року йому зателефонував ОСОБА_7 та запитав чи потрібен йому новий унітаз, на що ОСОБА_6 відповів, що потрібен. ОСОБА_10 сказав приїхати ОСОБА_6 до кафе Бомонд по просп. Соборному. ОСОБА_11 приїхав і ОСОБА_7 виніс йому новий унітаз, в упаковці. За унітаз він заплатив олександру 2500 грн, після чого поїхав до себе додому;

копією протокола огляду місця події від 22.05.2026 р. відповідно до якого оглядом місця події є відкрита ділянка території, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . На час проведення огляду місця події на вказаній ділянці території було виявлено та вилучено унітаз білого кольору з кераміки, який знаходився у картонній коробці з написом Cersanit без видимих слідів експлуатації;

копією заяв ОСОБА_6 від 22.05.2026 р., відповідно до якої він добровільно передав працівникам поліції в межах кримінального провадження № 0000801 від 21.05.2026 р., в якому є свідком, унітаз білого кольору;

постановою про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання від 22.05.2026 р. у кримінальному провадженні № 0000801 від 21.05.2026 р., якою керамічний унітаз білого кольору, який знаходиться в коробці, на якій мається напис Cersanit без явних битових пошкоджень визнано як речовий доказ та передано на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського РВП за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49;

копією протоколу предявдення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2026 р., за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого він заявив що на фотознімку № 2 впізнає чоловіка. Відповідно до Довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.20296 року фото № 2: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, у справі встановлено, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом по справі, адже було предметом вчинення злочину, зберегло сліди злочину та має суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Завданням арешту є мета збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз. Арешт зазначеного майна є розумним і співмірним зазначеній меті. Власник майна не висловив заперечень щодо арешту цього майна та зацікавленості у користуванні ним на час накладення арешту, володілець, у кого було вилучене майно, також не заперечував проти клопотання слідчого. Необхідність застосування заборони користування, розпорядження цим майном, зумовлені існуванням ризику його подальшого відчуження, приховування, пошкодження, втрати, знищення, псування, зникнення, пересування, передачі майна, що може перешкодити розслідуванню, а також необхідністю проведення судових експертиз.

Водночас суд відхиляє посилання слідчого на необхідність накладення арешту з метою забезпечення виконання судових рішень у кримінальному провадженні, адже така мета арешту не передбачена ч.2 ст.170 КПК України. Слідчий не зазначив для виконання яких саме рішень потрібно накласти арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2026 року за № 0000801, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на керамічний унітаз білого кольору, який знаходиться в коробці, на якій мається напис «Cersanit», без явних явних пошкоджень, який перебуває в користуванні свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_4 .

Додатково роз`яснити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та ПП СК Продторг 2006 право на звернення до суду відповідно до ст. 174 КПК із клопотанням про скасування арешту майна якщо відпаде потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1