Справа № 404/1603/26
Номер провадження 1-кс/404/881/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького, клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000078, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , офіцер відділення оперативних чергових ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, батька неповнолітньої дитини, УДБ,

підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 20.02.2026 року вручено повідомлення про підозру у тому, що він вимагав у ОСОБА_7 надати неправомірну вигоди за надання бронювання та відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаним громадянам Кіровоградської області, які підлягають мобілізації до Збройних сил України.

Не пізніше 11.01.2026 року, ОСОБА_6 , висловив вимогу ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди за надання бронювання та відстрочки від призову ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_7 .

Так, 06.02.2026, у період з 16:01 до 16:54, ОСОБА_6 отримав від громадянина ОСОБА_7 , на висловлену раніше вимогу, частину неправомірної вигоди у розмірі 5 тисяч доларів США за надання бронювання та відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації для третьої особи, а саме громадянина ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_7 .

Окрім цього, 19.02.2026 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, приблизно о 16 години по вулиці Вокзальна, в місті Кропивницькому отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 15 тисяч доларів США за надання бронювання та відстрочки від призову ОСОБА_8 , який є знайомим ОСОБА_7 .

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 слідству не перешкоджає, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки, підозра необґрунтована, ризики відсутні, утримує родину, дитину, має статус УБД.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки: зміст протоколів допиту свідків; огляду; обшуку; огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів; матеріали проведення НСРД містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

У даному випадку існує потреба для забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, злочин по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: корупційним, умисним, тяжким, корисливим, об`єктом посягання якого є службова та професійна діяльність.

Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

Під час припинення ознак злочину ОСОБА_6 умисно перешкоджав проведенню досудового розслідування, намагався втекти від працівників правоохоронних органів використовуючи транспортний засіб. Під час переслідування неодноразово ставив у небезпеку життя та здоров`я мешканців обласного центру, оскільки умисно грубо порушував вимоги ПДР. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Домашній арешт, порука не забезпечать на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Враховано, що ОСОБА_6 , як спеціальний суб`єкт, усвідомлюючи свою високу відповідальність, повинен був дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, гідно та сумлінно виконувати свої обов`язки. Всупереч цьому, повторність інкримінованих дій є неприйнятною формою поведінки службової особи у період дії воєнного стану, Отже існує ризик вчинення ним нового тотожного корупційного злочину. Обізнаність про анкетні данні та місце проживання свідків, інших співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 створює реальний ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Перебування на волі ймовірних співвиконавців значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного, відтак стосовно особи не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, наявність корисливого мотиву під час дії воєнного стану, агресивність дій підозрюваного та намагання втекти під час затримання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду та, як наслідок, оголошення державного розшуку, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження і порушить розумні строки вирішення справи по суті.

Актуальність та суспільна небезпека злочинного посягання, полягає у тому, що наслідком такої поведінки є підрив обороноздатності держави і дискредитація ТЦК та СП.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі встановленому Законом, станом на перше січня 2026 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначався з огляду на те, що: ОСОБА_6 порушив присягу як спеціальний суб`єкт, тобто службова особа і офіцер ТЦК та СП, яка підриває обороноздатність держави і дискредитує дії ТЦК та СП; може мати невстановлених співвиконавців; агресивно перешкоджав проведенню досудового розслідування; влаштував втечу на автомобілі, чим поставив у небезпеку життя та здоров`я перехожих і представників правоохоронних органів; його дії характеризуються як злагоджені, законспіровані, за попередньою змовою групою осіб, повторно, під час дії воєнного стану.

З огляду на перераховані вище обставини, стосовно ОСОБА_6 достатньою буде встановити заставу яка становить шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, тобто з 16 годин 56 хвилин, 19 лютого 2026 року та не може перевищувати строку досудового розслідування. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 56 хвилин 19 лютого 2026 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 16 годині 56 хвилин, 19 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_6 шістсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA5002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/1603/26; 1-кс/404/881/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1