Провадження № 11-сс/824/1778/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, 16 квітня 2023 року ОСОБА_6 надіслав на електронну пошту Солом`янської окружної прокуратури заяву про вчинення суддями Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 374 КК України. Однак за його заявою відомості про вчинені кримінальні правопорушення прокурором не були внесені до ЄРДР.

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Соломянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, про те, що викладені у скарзі обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який у свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається із тексту скарги (інших документів суду не надано), у ній не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та при цьому заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення суддями кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності його дій під час здійснення професійної діяльності та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки слідчим суддею було проігноровано ч. 1 ст. 25 КПК України в якій зазначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний в межах своєї компетенції внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Крім цього слідчим суддею проігноровано вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України «Диспозитивність», згідно якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які віднесені на розгляд.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій ОСОБА_6 , зазначає, що він не приймав особисту участь у засіданні, а фактичну можливість подати апеляційну скаргу мав лише з 25 грудня 2025 року.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу слідчого було постановлено 14.11.2025 у відсутність заявника, з ухвалою ознайомлений 25 грудня 2025 року, а апеляційна скарга подана через канцелярію суду 29 грудня 2025 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення ОСОБА_6 , ознайомився лише 25.12.2025 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, заявника, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 12.11.2025 року ознайомилася з матеріалами скарги та заявила клопотання про відкладення розгляду для надання документів, які можуть мати значення для її розгляду.

Проте, жодної інформації з приводу скарги ОСОБА_6 прокурор слідчому судді не надала , в судове засідання на 14.11.2025 року не з`явилась.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі ОСОБА_6 , та не досліджено обставини та мотиви невнесення прокурором відомостей до ЄРДР за його заявою.

З матеріалів справи також вбачається, що слідчим суддею не досліджувалися не тільки обставини та мотиви невнесення прокурором відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , але й зміст самої заяви про вчинені кримінальні правопорушення.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому засіданні надала оцінку змісту лише скарги , не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи про бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури, залишила без уваги.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності, зазначеної у скарзі, не досліджувався зміст заяви про вчинені кримінальні правопорушення, то висновок про безпідставність скарги ОСОБА_6 є передчасним.

Окрім того, слідчий суддя в ухвалі дійшла висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб ДБР для внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 07.11.2024 року, хоча суб`єктом оскарження у скарзі зазначені уповноважені особи Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, а скарга подана на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.04.2023 року.

Зазначені вище обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили ухваленню законного судового рішення.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги заявника про постановлення нової ухвали про зобов`язання службових осіб Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 374 КК України, не можуть бути задоволеними, оскільки твердження скарги фактично не були предметом розгляду слідчого судді .

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: