Справа № 749/770/25
Номер провадження 1-кс/749/50/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Сновськ

Слідчий суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділуполіції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000017, розпочате 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сновського районного суду Чернігівської області звернулася слідчий у кримінальному провадженні - слідча слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 02.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

За матеріалами клопотання, досудовим слідством встановлено, що 21 серпня 2024 року Мінреінтеграції та Агентство ООН у справах біженців (УВКБ ООН) підписали Меморандум про підтримку прифронтових громад під час зимового періоду 2024/2025 року. Меморандумом передбачено одноразові виплати у розмірі 21 тисячі гривень для вразливих домогосподарств для придбання твердого побутового палива. Бюджет програми первинно становив 30 мільйонів доларів США. У листопаді 2024 року УВКБ ООН вже вдруге збільшив фінансування. Таким чином, розширення бюджету на грошову допомогу до 40,6 млн. доларів США дозволило у грудні 2024 року допомогти ще 7 тисячам домогосподарств на прифронтових територіях.

Організацію роботи з отримання даних для здійснення виплати одноразової грошової допомоги населенню Чернігівської області здійснював Департамент енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської ОДА.

Порядок надання одноразової грошової допомоги населенню протягом опалювального сезону 2024/2025 року на придбання твердого пічного побутового палива та форма заяви про надання допомоги затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2024 р. № 993 (далі Порядок). Зазначеним Порядком передбачено, що одержувачем допомоги є особа, яка фактично проживає на території громади, умовою реєстрації було - один отримувач на одне домогосподарство, яке має пічне опалення.

В грудні 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Сновської міської ради по вул. Незалежності, 19 в м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, займаючи посаду першого заступника Сновського міського голови та будучи керівником гуманітарного штабу при Сновській міській раді, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2024 № 993, п. 10 Порядку сформувала та 24.12.2024 надіслала з власної електронної пошти () на адресу електронної пошти () Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації (далі Чернігівська ОДА) загальний список зареєстрованих осіб по Сновській міській територіальній громаді, щодо організації надання одноразової грошової допомоги населенню протягом опалювального сезону 2024/2025 року на придбання твердого пічного побутового палива.

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що, у порушенням вимог Порядку, список зареєстрованих осіб на отримання грошової допомоги від УВКБ ООН, який ОСОБА_5 самостійно, одноосібно опрацьовано та надіслано до Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської ОДА, містить багаточисельні факти одержання допомоги кількома особами, які проживають в одному домогосподарстві, а також внесення до списку жителів будинків, що не обладнані джерелами теплопостачання, які опалюються твердим пічним побутовим паливом.

У загальному списку виявлено неіснуючі, неточні адреси, адреси за якими заявники не проживають, велика кількість некоректного введених адрес домогосподарств по місту.

Крім того, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечила організацію своєчасного та якісного виконання розпорядчих та службових документів, організацію своєчасного повернення опрацьованих службових документів для формування закінчених діловодством справ відповідно до вимог чинного законодавства з питань діловодства, не вжила заходів з координації і контролю діяльності структурних підрозділів міської ради, не сприяла роботі комісій міської ради та її виконавчого комітету за профілем своєї діяльності, а також не видавала в межах компетенції письмові доручення керівникам відділів, іншим підпорядкованим виконавчому комітету установам та організаціям, а саме, маючи у підпорядкуванні працівників Сновської міської ради та членів Гуманітарного штабу, не організувала належним чином роботу вказаного штабу та виконавчого органу міськради щодо виконання Сновською міською радою вимог Меморандуму від 21.08.2024 та Порядку № 933 від 30.08.2024, не визначила функціональні обов`язки між членами штабу та виконавчого органу, не надавала обов`язкових для виконання доручень, не ініціювала та не проводила засідань штабу, не організувала перевірку наявності підстав для включення до переліку одержувачів грошової допомоги на опалення, таким чином неналежно виконувала свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого не забезпечила належне виконання Сновською міською радою вимог Меморандуму від 21.08.2024 та Порядку № 933 від 30.08.2024.

За доводами клопотання, у результаті неналежного виконання вказаних обов`язків ОСОБА_5 не було організовано належного порядку надходження заяв та документів передбачених пунктом 7 Порядку, їх перевірки вимогам Порядку надання одноразової грошової допомоги та допущено формальне складення та передачу переліку осіб, які не мали права на отримання допомоги, що призвело до зайвих витрат коштів УВКБ ООН в рамках перерахування грошової допомоги на опалення, загальна сума матеріальної шкоди (збитків), завданих Управлінню Верховного комісара ООН у справах біженців, склала 1 869 634, 76 грн.

Також, у грудні 2024 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи обізнаною з вимогами пункту 2 Порядку, відповідно до яких грошова допомога надається виключно особам, що фактично проживають у житлових будинках чи житлових приміщеннях, які опалюються твердим пічним побутовим паливом, а також з положеннями пункту 8 зазначеного Порядку, згідно з якими у разі включення однієї особи від домогосподарства інші заяви не розглядаються, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Порядку неправомірно включила до списку отримувачів допомоги членів свого домогосподарства, а саме свого чоловіка ОСОБА_6 та свою доньку ОСОБА_7 , після чого перебуваючи в приміщенні Сновської міської ради по вул. Незалежності, 19 в м. Сновськ, Корюківського району Чернігівської області, 24.12.2024 надіслала з власної електронної пошти на адресу електронної пошти до Департаменту енергоефективності, транспорту, зв`язку та житлово-комунального господарства Чернігівської ОДА загальний список зареєстрованих осіб по Сновській міській територіальній громаді, щодо організації надання одноразової грошової допомоги населенню протягом опалювального сезону 2024/2025 року на придбання твердого пічного побутового палива.

У подальшому, на підставі поданих ОСОБА_5 неправдивих відомостей, 10.02.2025 Управлінням Верховного комісара ООН у справах біженців перераховано грошові кошти в сумі по 21 025, 83 грн. кожному на банківські рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За матеріалами клопотання, у ході здійснення досудового слідства 16.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй у справах біженців та спричинило тяжкі наслідки, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у приватній власності ОСОБА_5 перебуває будинок, загальною площею 81, 2 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості вартість житлового будинку, загальною площею 81, 2 кв. м, що за адресою: пров. Свято Троїцький, буд. № 8 а, АДРЕСА_1 становить 1 007 189, 18 грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що Корюківською окружною прокуратурою подано до суду позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 1 869 634, 76 грн.

З метою забезпечення позову, поданого прокурором необхідне накладення арешту на майно підозрюваного. Не накладення такого арешту призведе до того, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідач за цивільним позовом, зможе реалізувати або іншим чином розпорядитися належним йому майном, що у подальшому призведе до неможливості відшкодування шкоди, завданої злочином.

За доводами клопотання, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 шкоду, заподіяну державі у сумі 1 869 634, 76 грн., добровільно не відшкодувала, слідчий звертається до суду з клопотанням про накладення арешту.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала клопотання, в якому просить розгляд клопотання провести без її участі та задовольнити клопотання.

Розгляд клопотання проведено у відсутність підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки стороною кримінального провадження доведено, що дізнавшись про розгляд даного клопотання судом, підозрювана може вжити заходів до відчуження належного їй майна.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділенням ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000017, розпочате 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В розумінні ст. 177 КПК України, "обґрунтована підозра" включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

16.12.2025 року в межах кримінального провадження №0000017 від 02.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам Управління Верховного комісара Організації Об`єднаних Націй у справах біженців та спричинило тяжкі наслідки, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з доказів наявних і наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, за викладених у клопотанні обставин, яке може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно матеріалів клопотання слідчий покликається на наявність цивільного позову в матеріалах кримінального провадження №0000017 від 02.05.2025, заявленого Корюківською окружною прокуратурою до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 1 869 634,76 грн. До матеріалів клопотання додано копію такого цивільного позову.

За таких обставин слідчий суддя погоджується, що наявність у матеріалах кримінального провадження цивільного позову про стягнення ОСОБА_5 шкоду, заподіяну внаслідок скоєння кримінальних правопорушень, підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). При цьому слідчим суддею враховано, що відповідно до наявних у матеріалах провадження відомостей приблизна вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, становить 1 007 189,18 грн., що в свою чергу не перевищує розмір цивільного позову 1 869 634, 76 грн.

На переконання слідчого судді, додані до клопотання матеріали свідчать, що для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони на його відчуження. Заборона відчуження є співрозмірним обмеженням права власності із завданнями кримінального провадження. Такий спосіб арешту майна не призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника або інших осіб. Таким чином на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на будинок, загальною площею 81, 2 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого становить 1 007 189, 18 грн, що знаходяться у власності ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1