печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях досліджуються факти:

- розтрати посадовими особами Краснопільської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 2 400 000 грн. при закупівлі у ФОП ОСОБА_5 за договром від 24.07.2023 № 134 для потреб оборони 2 од. квадрокоптерів «SKYDIO X2D» за ціною 2 400 000 грн., які, нібито, згідно акта приймання-передачі від 31.07.2023 безоплатно передані до військової частини НОМЕР_1 ;

- розтрати посадовими особами Миколаївської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 2 400 000 грн. при закупівлі у ФОП ОСОБА_6 за договром від 06.09.2023 № 319 та у ФОП ОСОБА_7 за договором від 25.09.2023 № 363, для потреб оборони квадрокоптера «SKYDIO X2D» за ціною 1 200 000 грн. за одиницю, які, нібито, згідно акта приймання-передачі від 06.09.2023 та 28.09.2023, відповідно, безоплатно передані до військової частини НОМЕР_1 ;

- розтрати посадовими особами Хотінської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 2 400 000 грн. при закупівлі за договром № 78 від 17.07.2023 у ФОП ОСОБА_5 для потреб оборони 2 од. квадрокоптерів «SKYDIO X2D» за ціною 2 400 000 грн., які, нібито, згідно акта приймання-передачі від 31.07.2023 безоплатно передані до військової частини НОМЕР_1 ;

- розтрати посадовими особами Шалигинської селищної ради Сумської області коштів місцевого бюджету у розмірі 8 400 000 грн. при закупівлі у ФОП ОСОБА_8 за договрами № 02/07 від 04.08.2023, у ФОП ОСОБА_9 за договром № 16/08 від 14.08.2023 та у ФОП ОСОБА_6 для потреб оборони 3, 2 та 2 од. квадрокоптерів «SKYDIO X2D», відповідно, за ціною 1 200 000 грн. за одиницию, всього на 8 400 000 грн, які нібито згідно актів приймання-передачі № 3 від 06.09.2023, № 4 від 06.09.2023 та № 5 від 16.10.2023, відповідно, безоплатно передані до військової частини НОМЕР_1 ;

- а також факти внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та легалізації доходів отриманих злочинним шляхом.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимому, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_10 , передбачає покарання у тому числі з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 , може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_10 рахується наступне майно:

- нежитлова будівля з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами літ. «А» - кафе, 251, 8 кв.м, опис: літ. «А» - нежитлова будівля кафе; літ. «а» - прибудова, літ «а1» - тераса, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 на підставі права власності від 08.05.2020.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимому, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_10 , передбачає покарання у тому числі з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 , може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами літ. «А» - кафе, 251, 8 кв.м, опис: літ. «А» - нежитлова будівля кафе; літ. «а» - прибудова, літ «а1» - тераса, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 на підставі права власності від 08.05.2020.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1