Справа № 936/50/26
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження 11-п/4806/10/26 за поданням голови Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про передачу обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000080 віл 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, до іншого суду Закарпатської області.

Подання мотивоване тим, що вказаний обвинувальний акт надійшов до Воловецького районного суду Закарпатської області з порушенням правил підсудності, оскільки, з обвинувального акту слідує, що обставини зазначені в обвинувальному акті, дають підстави вважати, що усі дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 , в тому числі останні за часом вчинення з 11.04.2025 по 17.04.2025, вчинялися виключно на території Берегівського району Закарпатської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Воловецького районного суду Закарпатської області. З цих підстав уважав за необхідне звернутись до Закарпатського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 0000080 віл 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином, і їх неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо,

-2-

кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33 - 1 цього Кодексу.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно поступило до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається зі змісту викладених фактичних обставин в обвинувальному акті, ОСОБА_10 , діючи як організатор створив та організував групу, в якій спільно з іншим співорганізатором ОСОБА_11 , залучивши виконавця ОСОБА_12 , розробили план здійснення незаконного перевезення та продажу деревини з території Шаланківського лісництва та лісництва ім. Мауера Берегівського надлісництва, що розташовані в адміністративних зонах селищ Шаланки та Горбок Берегівського району Закарпатської області.

Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснювали безпосереднє перевезення необлікованої деревини до м. Мукачева та в послідуючому на адресу ТОВ «Діп-Рутс» (Рівненська область), та яка була виявлена та затримана в с. Н. Ворота Мукачівського району Закарпатської області.

За таких обставин, виходячи із фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, сам факт затримання 17.04.2025 транспортного засобу з незаконно зрубаною деревиною породи дуб в кількості 17,05 м.куб на станції посту с. Н. Ворота Мукачівського району Закарпатської області не дає правових підстав для визначення його місцем вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, з формулювання обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України вбачається, що ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді начальника Берегівського надлісництва та знаходячись на території обслуговування вказаного підприємства, що в адміністративних зонах Берегівського району, надав вказівку щодо відпуску деревини із кварталів 23 та 24 Шаланківського лісництва Берегівського над лісництва, що в адміністративних зонах села Шаланки Берегівського району Закарпатської області на адресу ТОВ «Діп-Рутс», після чого деревина в кількості 18,06 м.куб була перевезена ОСОБА_12 на територію ТОВ «Діп-Рутс» за адресою с. Лішня, вул. Робітнича, 3 А, Дубенського району Рівненської області.

Продовжуючи вказаний злочин, ОСОБА_11 перебуваючи на посаді начальника Берегівського надлісництва в період з 11.04.2025 по 17.04.2025, зловживаючи своїм службовим становищем організував незаконний відпуск деревини із кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва ім. Мауера Берегівського надлісництва, яке розташовано в адміністративних межах населеного пункту с. Горбок, урочище Сорвош № 1, Берегівського району Закарпатської області.

Таким чином, обставини зазначені у обвинувальному акті, дають підстави вважати, що усі дії, вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 , в тому числі останні за часом вчинення з 11.04.2025 по 17.04.2025, вчинялися на території Берегівського району, тобто поза межами територіальної юрисдикції Воловецького районного суду Закарпатської області.

-3-

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України, з врахуванням внесених до нього змін згідно із Законом № 2147-VІІІ від 03.10.2017, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків допускається за одночасної наявності таких умов: 1) у виняткових випадках (тобто така практика не може бути поширеною і допускається лише якщо іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо); 2) до початку судового розгляду; 3) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження (тобто визначальною у таких випадках є вимога доцільності).

Із системного аналізу норм КПК України випливає, що з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя, лише до початку судового розгляду, та тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 0000080 віл 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України надійшло на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області 15.01.2026.

Вказане кримінальне провадження до судового розгляду не призначено, з Реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проживають в м. Мукачеві та Мукачівському районі Закарпатської області, більшість свідків у даному кримінальному провадженні також являються мешканцями Мукачівського району Закарпатської області, кримінальні правопорушення вчинені в тому числі і на території м. Мукачева, а ситуація, яка склалася в Україні через введення воєнного стану, навряд чи сприятиме забезпеченню виконанню завдань даного кримінального провадження у розумні строки, що дає апеляційному суду обґрунтовані підстави для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з Воловецького районного суду Закарпатської області до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34, 404, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000080 віл 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, за підсудністю до іншого суду Закарпатської області задовольнити частково.

-4-

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_8 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді