Справа № 589/2937/25
Провадження № 1-кп/589/344/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шосткав межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою вирішення вищевказаного клопотання прокурор також звернувся до суду з клопотанням про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується в таких діях.

Об 15:00 год. 10.05.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи одягненими у формений одяг, екіпірованими спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, із закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, патрулюючи вул. Базанівську, с. Гутко-Ожина, Шосткинського району, Сумської області, де зупинили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час перевірки його особи за базами даних Інформаційної підсистеми Національної поліції було встановлено, що останній перебуває у розшуку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 було повідомлено, та запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, на що ОСОБА_6 погодився та добровільно сів до службового автомобілю н.р. НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхав до м. Шостка. В подальшому по дорозі до м. ІІІостка у вищевказаному автомобілі почало спускати колесо, у зв`язку з чим для його заміни службовий автомобіль було зупинено поблизу буд. АДРЕСА_1 та всі присутні вийшли зі службового автомобіля. ОСОБА_5 ОСОБА_6 роз`яснено наслідки втечі від працівників поліції. Однак ОСОБА_6 , проігнорувавши попередження почав тікати та забіг на територію вищевказаного домоволодіння, якого почали переслідувати працівники поліції.

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , близько 15:27 год. 10.05.2025 у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, достовірно розуміючи те, що особи, які здійснюють його переслідування є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представилися, назвавши свої анкетні дані та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувалися на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками, та виконували свої службові обов`язки під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції СПД №1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, дістав з кишені куртки електрошокер торгівельної марки Туре моделі 928 та почав висловлювати в адресу ОСОБА_5 погрози з приводу його застосування. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 завдав один удар електричним струмом ОСОБА_5 в пахову область, чим, заподіяв останньому, тілесні ушкодження у вигляді електроопіку калитки 1 ступеню, яке згідно висновку експерта № 97 від 30.05.2025 кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

27.06.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України спрямовано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судове засідання. Про дату час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Згідно повідомлень Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за результатами виконання ухвал суду про примусові приводи ОСОБА_6 за місцем проживання останній відсутній, його місце знаходження не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного прокурор вказує на необхідність вирішення питання про затримання обвинуваченої з метою її приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор наполягав на задоволенні клопотання. Захисник поклався на розсуд суду. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, 17.12.2025, 20.01.2026, 10.02.2026 було застосовано привід обвинуваченого, який не був виконаний.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за місцем постійного проживання не перебуває, до суду добровільно не з`являється, приводи обвинуваченого не виконуються за відсутністю останнього за місцем його проживання, суд приходить до висновку про існування обставин, зазначених в пунктах 1 та 2 частини четвертої статті 189 КПК України, що вказує на обгрунтованість клопотання прокурора.

Враховуючи, що обвинувачений тривалий час ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук з зупиненням судового провадження на час розшуку.

Керуючись ст. 189 - 190, 335, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Оголосити у розшук та надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гутко Ожина, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 з метою приводу до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шість місяців, до 05 вересня 2026 року.

Судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1