ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/934/25
Провадження № 1-кп/292/40/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000089 від 21.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2026 до суду від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.05.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі 151400 грн. Після внесення застави, обвинуваченого було звільнено з під варти. Вважає, що наразі є всі підстави зменшити розмір застави, оскільки термін дії покладених на нього обов"язків закінчився 21.07.2025. За весь час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не порушив встановлених обов`язків, сумлінно їх виконував та додержувався. Належна процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність заявлених раніше слідчим і прокурором ризиків, таких, як ухилення від суду, спроби перешкодити досудовому слідству чи суду у встановленні істини у справі, впливу на інших учасників кримінального провадження тощо, а їх обсяг суттєво зменшився у порівнянні з початковим етапом розслідування. Також, не знайшов свого підтвердження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду обвинувального акту, ризик - переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Проміжок часу у більше, ніж сім місяців з дня обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 свідчить про мінімізацію наявних ризиків з огляду на бездоганну поведінку обвинуваченого упродовж цього періоду часу. До того ж, кваліфікація злочину, вчинення якого інкримінована ОСОБА_7 - ч.3 ст.135 КК України, з огляду на вже досліджені письмові докази, допитаних учасників кримінального процесу, не підтверджується. Таким чином, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не перешкоджав та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, встановленню обставин кримінального правопорушення, готовий до надання відповідних показів, а фактів, які б поза розумним сумнівом доводили і свідчили про його причетність до вчинення злочину, погроз стосовно потерпілих і свідків, ухилення від слідства та суду стороною обвинувачення не надані, враховуючи те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та не був причетний до вчинення будь-яких злочинів, має міцні соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на момент подання клопотання відсутні, внаслідок чого є всі правові підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання. У випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність станом на момент подання цього клопотання певних ризиків у кримінальному провадженні зменшити суму застави з 50 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Грошові кошти, внесені 26.05.2025 у якості застави за ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області у визначеному судом розмірі повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту у зв`язку з його передчасністю, оскільки наявний ризик переховування від суду.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечували щодо поданого клопотання, зазначаючи, що оскільки обвинувачений після ДТП залишив місце події, є всі підстави вважати, що він може ухилятись від явки до суду і таким чином затягувати розгляд справи.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Розглянувши подане клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.05.2025, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 00 год. 50 хв. 21 липня 2025 року та визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Хорошівського районного суду Житомирської області. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та, у такому випадку, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі м. Луцьк, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор; - у разі наявності, здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначено з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 21 липня 2025 року (включно).

З квитанцій від 26.05.2025, вбачається, що ОСОБА_10 на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області внесла заставу за ОСОБА_7 в сумі 151400 грн.

Згідно повідомлення ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" №8/5559 від 29.05.2025, 27 травня 2025 року із слідчого ізолятору при ДУ "Житомирська УВП (№8)" звільнений підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з внесенням застави в сумі 151400 грн.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000089 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, надійшов до суду 21 серпня 2025 року.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Після ДТП, обвинувачений залишив місце події та не вжив заходів для надання допомоги потерпілому.

На даний час у кримінальному провадженні не допитані заявлені стороною захисту експерт ОСОБА_11 , слідча ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а обвинувачений відмовився надавати показання.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків закінчився 21.07.2025, а стороною обвинувачення не надано доказів порушення ОСОБА_7 покладених на нього слідчим суддею обов"язків.

Під час судового розгляду справи, лише один раз 25.12.2025 судове засідання не було проведено у зв`язку з хворобою обвинуваченого, а факти затягування судового процесу та зриву судових засідань, відсутні.

Суд вважає, що враховуючи поведінку обвинуваченого, який залишив місце події після ДТП, проживання в іншому регіоні України від місця здійснення судового розгляду, ризик переховування від суду існує, проте поступово зменшився і на даному етапі судового розгляду допустимо стверджувати про його достатній рівень.

У той же час, наявність ризику, який був встановлений судом, продовжує існувати, а судовий розгляд ще не завершений, оскільки заявлені стороную захисту особи не допитані, суд приходить до висновку про неможливість зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки такий захід не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати правильну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у зміні обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов"язання, одна вважає за можливе зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133 120 грн., оскільки такий розмір є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов"язання, відмовити.

Зменшити розмір застави, яка застосована відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.05.2025, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., визначивши її у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн.

Територіальному управлінню ДСА України у Житомирській області повернути заставодавцю ОСОБА_10 , РНОКПП - НОМЕР_1 , сплачені в якості застави за ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.05.2025, грошові кошти у розмірі 18280 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1