справа №991/1507/26
провадження №1-кп/991/21/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«17» березня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за №0000579 від 16 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 19 лютого 2026 року надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000579 від 16 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.

Вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про відсутність угод між прокурором і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, також не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокурору, вважає, що, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття кримінального провадження немає, тому на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.

Сторона захисту в судовому засіданні зазначила, що: наразі угоди між обвинуваченим і прокурором у цьому кримінальному провадженні немає, але вони ведуть перемовини з цього приводу; звернули увагу суду на недоліки обвинувального атка, у зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відповідне клопотання; вважають, що, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду; підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Адвокат ОСОБА_6 зауважив, що призначення судового розгляду у цьому судовому засіданні позбавить його можливості відкрити додаткові матеріали сторони захисту стороні обвинувачення, оскільки такі дії він може вчинити лишена стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на таке.

До суду не надходила угода про визнання винуватості на момент проведення підготовчого судового засідання. Також, судом не встановлено підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акта з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді відповідно до ст. 33-1, п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Сторона обвинувачення та сторона захисту вважають, що у складанні досудової доповіді немає необхідності. З огляду на позиції сторін кримінального провадження суд також не вбачає необхідності у дорученні представнику персоналу органу пробації складання досудової доповіді.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд провів підготовку до судового розгляду.

Вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Учасники кримінального провадження вважають за можливе судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор та сторона захисту повідомили, що питання стосовно осіб для допиту як свідків можуть будуть ними вирішенні під час судового розгляду після визначення обсягу та порядку дослідження доказів.

Будь-яких інших заяв, клопотань, в тому числі і щодо здійснення судового провадження колегіально у складі трьох суддів, та інших процесуальних документів, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, сторони кримінального провадження суду не подавали. Інші питання, які б потребували вирішення у зв`язку з призначенням справи до судового розгляду, відсутні.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в частині розміру застави. Таке клопотання обґрунтоване тим, що ризики, які враховувалися під час застосування запобіжного заходу в ході досудового розслідування, на даному етапі кримінального провадження суттєво зменшились, у зв`язку з чим, на переконання сторони захисту, може бути і зменшено розмір застави, який визначався як альтернатива триманню під вартою, до помірного для обвинуваченого і його родини розміру. При цьому наголошує, що застава в розмірі 4 000 000 грн є явно непропорційною на даній стадії кримінального провадження з огляду на фактичні обставини справи, в тому числі і на те, що від 03 грудня 2025 року ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 та має звання молодшого сержанта. На переконання сторони захисту, служба в ЗСУ свідчить про соціальну відповідальність ОСОБА_3 , стабільне місце роботи та дисциплінованість, що є вагомим фактором при оцінці ризиків, зокрема ухилення від слідства і суду. Крім того, на утриманні ОСОБА_3 перебуває його дружина, яка є пенсіонером за віком, що у свою чергу свідчить про додаткове фінансове навантаження на обвинуваченого. Також адвокат на обґрунтування свого клопотання послався на особу обвинуваченого та просив врахувати те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання на території України, одружений, має трьох повнолітніх дітей, позитивно характеризується, має активну громадську позицію, займався волонтерською діяльністю, є військовослужбовцем, має проблеми зі здоров`ям, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Враховуючи викладене у клопотанні, адвокат зазначає, що, на переконання сторони захисту, оскільки частина внесеної застави, а саме 2 330 000 грн, була сплачена за рахунок коштів, що належать Адвокатському об`єднанню «Адвокатське бюро «Юргазенерго», учасники якого не є близькими особами ОСОБА_3 , то сторона захисту просить змінити визначений обвинуваченому розмір застави з 4 000 000 грн до 1 670 000 грн, а грошові кошти в розмірі 2 330 000 грн повернути заставодавцю - Адвокатському об`єднанню «Адвокатське бюро «Юргазенерго».

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити. Додатково на його обґрунтування послався на погіршення матеріального становища його родини (дохід значно зменшився; дружина отримує лише пенсію), погіршення стану здоров`я дружини яка потребує дороговартісних ліків, а також звернув увагу на дотримання покладених на нього судом обов`язків. Зауважив, що, на його переконання, розмір застави має бути справедливий, а кошти Адвокатського об`єднання, які внесенні за нього як частина застави з часом знецінюються. Просив змінити йому визначений розмір заставу до 1 670 000 грн, а грошові кошти в розмірі 2 330 000 грн повернути одному із заставодавців, а саме: Адвокатському об`єднанню «Адвокатське бюро «Юргазенерго».

Адвокат ОСОБА_6 клопотання свого колеги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що він є керуючим партнером Адвокатського об`єднання, яке внесло кошти як частину застави за ОСОБА_3 , і таке рішення було прийнято свідомо, оскільки вони впевненні в гідній поведінці обвинуваченого. Повідомив, що ці кошти належали усій команді Адвокатського об`єднання і наразі виникли певні складнощі без їх використання, в той час коли їх повернення дозволить виплатити зарплати та винагороди за минулий рік, а також покриють певні витрати об`єднання. Вважає, що на даному етапі кримінального провадження, з урахуванням доводів сторони захисту, суд може зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 в частині розміру застави, з урахуванням вимог ч.5 ст. 201 КПК України, підлягає залишенню без розгляду. В той же час, якщо суд не знайде підстав для такого рішення, прокурор просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що усі ризики, на які посилається сторона захисту в обґрунтування свого клопотання уже були перевірені судом у попередній ухвалі від 23 лютого 2026 року, якою продовжувався строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків. Наразі вони не змінилися і не зменшилися. Звернула увагу, що розмір застави ОСОБА_3 визначався з урахуванням його майнового стану, що не було спростовано стороною захисту, кошти внесені заставодавцями добровільно, і саме сума в 4 000 000 грн гарантує належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. Крім того, на її переконання, сам факт внесення цієї застави свідчить про її помірність для обвинуваченого. З приводу доводів сторони захисту про погіршення матеріального становища сім`ї обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор зазначила, що вони не релевантні до прохальної частини клопотання.

Протокольною ухвалою суду було відмовлено прокурору у клопотанні про залишення без розгляду клопотання сторони захисту, з відображенням відповідних мотивів суду у журналі судового засідання.

Вивчивши клопотання сторони захисту, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 грудня 2025 року у справі №991/12575/25 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн, з покладенням відповідних обов`язків. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 грудня 2025 року ухвалу слідчого судді від 12 грудня 2025 року скасовано в частині визначення суми застави та постановлено нову, якою визначено ОСОБА_3 заставу в розмірі 4 000 000 грн. 25 грудня 2026 року за ОСОБА_3 внесено заставу і останній був звільнений з-під варти, після чого почали діяти обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2025 року.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 23 лютого 2026 року покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки продовжено до 23 квітня 2026 року, а також покладено додатковий обов`язок: не виїжджати без дозволу суду за межі території України. Ухвалюючи таке рішення суд прийшов до переконання, що встановлені та належно обґрунтовані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризики, а саме: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Наразі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на стадійність кримінального провадження, зменшення та нівіліювання встановлених судом ризиків, сумлінну поведінку обвинуваченого, його особу та майновий стан сім`ї, звертається до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в частині розміру застави.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, тощо).

Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом попереднього розгляду судом.

Розглядаючи дане клопотання та оцінюючи в межах доводів сторони захисту з приводу зменшення та нівелювання встановлених в попередніх рішеннях, як слідчого судді під час досудового розслідування (18 грудня 2025 року), так і суду під час підготовчого судового засідання (23 лютого 2026 року), ризиків, слід зазначити, що через незначний проміжок часу суд не вбачає стрімкого зменшення рівня встановлених ризиків: переховування від суду; незаконного впливу на свідків; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд також не розглядає обставину плину часу та сумлінного дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 належної процесуальної поведінки як беззаперечні фактори, що самі по собі могли би вплинути на вирішення питання про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави. Той факт, що обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов`язки та продовжує виконувати обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, свідчить лише про те, що існуючий запобіжний захід у вигляді застави, в тому числі в частині її розміру, є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, посилання сторони захисту на потребу в поверненні Адвокатському об`єднанню «Адвокатське бюро «Юргазенерго» внесених ними за обвинуваченого ОСОБА_3 коштів як частину застави з посиланням на те, що учасники адвокатського об`єднання не є близькими особами обвинуваченого, мають деякі складнощі у виплаті зарплати та у покритті деяких витрат об`єднання, судом до уваги не приймаються, оскільки вони не є обставинами (які, до того ж, не підтверджені жодними доказами), що могли б зумовити необхідність зміни запобіжного заходу, враховуючи те, що внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавців, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу.

Також, за викладених в клопотанні обставин, суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо погіршення його матеріального становища та необхідності коштів для утримання дружини - пенсіонерки, у зв`язку з її лікуванням, оскільки зазначені обставини не співвідносяться з діяльністю АО «Адвокатське бюро «Юргазенерго».

За таких обставин, наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни розміру застави, а з урахуванням спливу незначного часу з моменту її визначення у розмірі 4 млн грн (18 грудня 2025 року), суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акту.

Суд вважає за необхідне зазначити про наступне, що з аналізу ч.11 ст. 290 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження не обмежені в поданні додаткових матеріалів певною стадією процесу, а зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду у спосіб та порядку, передбаченому цією статтею.

Повний текст ухвали був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час у зв`язку з навчанням судді у НШСУ.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000579 від 16 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41) на 17 березня 2026 року на 16 годину 25 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_7