Справа № 646/1510/26
№ провадження 1-кс/646/303/2026
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

19 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та Куп`янської окружної прокуратури Харківської області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 22.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 10 лютого 2026 року (справа № 646/14/26, провадження № 1-кс/646/223/2026);

-визнати незаконною бездіяльність посадових осіб, Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 10 лютого 2026 року (справа № 646/14/26, провадження № 1-кс/646/223/2026);

-постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових Харківської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України;

-постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових Куп`янської окружної прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що 22.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення начальником Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, у зв`язку з тим, що цією посадовою особою умисно не було забезпечено дистанційного обстеження житла заявника у місті Куп`янську, яке було зруйноване внаслідок збройної агресії. Офіс Генерального прокурора, посилаючись на правила територіальної юрисдикції, надіслав вищевказану заяву від 22.12.2025 до Харківської обласної прокуратури, яка у свою чергу направила заяву ОСОБА_3 за належністю до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області. 01.01.2026 заявник отримав лист лист Куп`янської окружної прокуратури Харківської області від 30.12.2025, яким фактично було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2026 року у справі за скаргою заявника на бездіяльність вищевказаних органів прокуратури було зобов`язано уповноважених осіб обласної та окружної прокуратур розглянути у встановлені ст.214 КПК України строки заяву ОСОБА_3 та повідомити його про результати. 13 лютого 2026 року на електронну пошту заявника надійшов лист Харківської обласної прокуратури від 13.02.2026 № 9/1-320вих- 26, де з посиланнями на ч. 1 розділу «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою від 22.12.2025 згідно до ухвали слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.02.2026. Від Куп`янської окружної прокуратури Харківської області інформації не надходило.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області заперечував проти скарги, посилаючись на відсутність у заяві ОСОБА_3 відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за тих обставин, як вони викладені ОСОБА_3 , оскільки обстеження житла заявника наразі не можливо здійснити. Безпосередній огляд житла неможливий у зв`язку з наявністю безпосередньої загрози життю та здоров`ю людей під час проведення обстеження, що зумовлено бойовими діями та постійними обстрілами міста Куп`янська. Також з причини постійних щільних обстрілів міста на цей час неможливо отримати відповідні фото- та відеоматеріали за допомогою технічних засобів, зокрема, дронів, які збиваються ворожими військами. Саме з цих підстав компетентною комісією було прийняте рішення про зупинення обстеження житла заявника. ОСОБА_3 не було відмовлено у проведенні обстеження його житла.

Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула у судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши заявника та прокурора окружної прокуратури, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Рішенням комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, Куп`янської міської військової адміністрації від 23.09.2025 було зупинено розгляд заяви ОСОБА_3 за знищений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що проведення обстеження об`єкта є неможливим з міркувань безпеки.

Листом від 12.11.2025 КМВА надало відповідь ОСОБА_3 на його звернення від 16.10.2025 щодо проведення дистанційного обстеження зруйнованого нерухомого майна. У цьому листі КМВА зазначило, зокрема, з посиланням на Постанову КМУ від 07.07.2025 №815, якою встановлено особливості проведення дистанційного обстеження об`єктів нерухомості, що у розпорядженні комісії відсутні пристрої дистанційного обстеження, які надають право прийняти рішення про визнання об`єкту знищеним внаслідок збройної агресії РФ, а також будь-яка технічна документація, яка визначає стан об`єкту. Цим листом заявника було повідомлено, що після покращення безпекової ситуації обстеження об`єкта нерухомості, який належить заявникові, буде проведено згідно з чинним законодавством. Також цим листом заявник повідомлявся про те, що у разі незгоди з прийнятим рішенням він може оскардити його у судовому порядку.

Крім того, заявник звертався до Міністерства розвитку громад та територій України зі скаргою на неналежну організацію процесу обстеження пошкодженого майна.

У зв`язку з цим Міністерство листом від 12.12.2025 направило звернення ОСОБА_3 на адресу КМВА для надання відповіді та вжиття вичерпних заходів для вирішення питання про обстеження зруйнованого житла.

Також Міністерство надало заявнику відповідь листом від 12.12.2025, яким роз`яснило, зокрема, підстави правових та організаційних заходів для обстеження зруйнованого пошкодженого майна як у очному порядку, так і дистанційно.

22.12.2025 ОСОБА_3 направив до Офісу Генерального прокурора заяву, якою просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у зв`язку з несумлінним ставленням начальника Куп`янської міської військової адміністрації Харківської області (надалі КМВА) ОСОБА_7 до своїх службових обов`язків, що пов`язано з тим, що вказана посадова особа не забезпечила обстеження нерухомого майна, що належить заявникові, а також з тим, що на сайті КМВА не оприлюднено інформацію щодо роботи комісії, яка передбачена Положенням, затвердженим постановою КМУ від 19.05.2023 №516.

Листом від 26.12.2025 №09/1/2-р-25 вищевказана заява ОСОБА_3 була направлена до Харківської обласної прокуратури для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова у справі №646/14/26 було зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та Куп`янської окружної прокуратури Харківської області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 22.12.2025, про що проінформувати заявника.

Прийнмаючи це рішення, слідчий суддя виходив з того, що направлення заяви ОСОБА_3 Харківською обласною прокуратурою до Куп`янської окружної прокуратури свідчить про бездіяльність, оскільки не може вважатися належним виконанням обов`язку щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування, а відповідь Куп`янської окружної прокуратури Харківської області від 30.12.2025, надана за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 22.12.2025, має формальний характер, не містить належної правової оцінки викладених у заяві обставин та не надає вичерпних, обґрунтованих і мотивованих відповідей на питання, порушені у заяві.

Листом від 13.02.2026 Харківська обласна прокуратура повідомила заявника про те, що його заява від 22.12.2025 не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать чи можуть свідчити про ознаки злочину.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд дійшов висновку, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч.5ст. 214 КПК України, не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.

Проте, заява ОСОБА_3 не містить вагомих обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Натомість, у разі, якщо заявник не згоден з рішенням комісії про зупинення обстеження його житла та вважає, що уповноваженими посадовими особами, у тому числі, начальником КМВА допущено бездіяльність у цьому питанні, він може оскаржити це у адміністративно-правовому порядку до суду адміністративної юрисдикції.

Отже, немає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб органів прокуратури внести відомості до ЄРЛР за заявою ОСОБА_3 .

Також слідчий суддя звертає увагу, що частиною другою статті 307 КПК України слідчому судді надані повноваження постановити наступні рішення (ухвали) за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України:

1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасувати повідомлення про підозру;

2) зобов`язати припинити дію;

3) зобов`язати вчинити певну дію;

4) відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, процесуальний закон не наділяє слідчого суддю правом ухвалити рішення про визнання неправомірними (незаконними)рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які передбачені ст.303 КПК.

У разі, якщо під час розгляду скарги буде встановлено, що такі рішення, дії або бездіяльність є неправомірними, це є підставою для ухвалення одного з тих видів рішень, які зазначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що заява про кримінальне правопорушення від 22.12.2025 була подана ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, визначає, що держава в особі Офісу Генерального прокурора є власником і розпорядником Реєстру (ЄРДР), і Офіс Генерального прокурора є в олодільцем інформації, що обробляється в Реєстрі. В свою чергу, реєстраторами ЄРДР є уповноважені службові особи органів прокуратури та органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо.

Тобто уповноважені особи Офісу Генерального прокурора виконуєть функції реєстраторів та можуть вносити відомості до ЄРДР,

Згідно із частиною першою статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.

Положеннями пункту першого частини першої статті 303 КПК визначено, що заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У КПК не передбачено направлення заяви, поданої в порядку статті 214 КПК, до іншого органу прокуратури або органу досудового розслідування, а таке направлення не є альтернативою внесенню відомостей до ЄРДР.

В той же час, обов`язок внести такі відомості виникає від моменту її подання уповноваженій особі, незалежно від того, який орган уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Отже, направлення органом прокуратури заяви, що подана в порядку статті 214 КПК, до іншого органу прокуратури для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей за такою заявою до ЄРДР, не є виконанням вимог статті 214 КПК внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, у справі, що розглядається, уповноважені особи Офісу Генерального прокурора не вирішували питання про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , направивши цю заяву до Харківської обласної прокуратури.

Заявник мав також право оскаржити бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури та Куп`янської окружної прокуратури Харківської області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 22.12.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1