Справа № 676/1376/26
Номер провадження 1-кс/676/390/26
УХВАЛА

06 березня 2026 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. В обґрунтування заяви про відвід прокурор зазначив, що слідча суддя ОСОБА_4 розглядає кримінальну справу відносно співучасника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 обвинуваченого у цьому ж злочині - ч.3 ст.332 КК України, провадження щодо якого виділено в окреме провадження і з обвинувальним актом раніше скеровано до суду. На думку прокурора ОСОБА_3 , зазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідча суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд відводу у їхній відсутності. За таких обставин, заява про відвід розглянута у відсутності слідчого судді, прокурора, підозрюваного та захисника оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши доводи прокурора, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на підставі якої прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перебування у провадженні судді ОСОБА_4 кримінального провадження щодо співучасника ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.332 КК України, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК України не створює підстав для її відводу у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у цьому ж злочині, адже не є повторною участю судді в кримінальному провадженні у розумінні ст. 76 КПК України. Більше того, суддя ОСОБА_4 раніше вже була визначена слідчим суддею у провадженні щодо ОСОБА_6 . Так, 24 лютого 2026 року суддя ОСОБА_4 , за результатами автоматизованого розподілу справ, визначена слідчою суддею для розгляду клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_6 у провадженні №676/1376/26, а 5 березня 2026 року їй передано на розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 заявлене у цьому ж провадженні - №676/1376/26. У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 визначена слідчим суддею з порушенням ст. 35 КПК України, адже, згідно рішення зборів суду №3 від 28 червня 2022 року у випадку повторного надходження клопотання в рамках досудового розслідування одного кримінального провадження попередньо визначеним слідчим суддею вважається слідчий суддя, який вже розглядав скарги чи клопотання у цьому провадженні. Отже, слідча суддя ОСОБА_4 визначена для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 35 КПК України.

Обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу слідчій судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні прокурором не наведено, не встановлено їх і судом.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставин для відводу слідчої судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчій судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у провадженні за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000118 від 21 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1