ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7241/25 Номер провадження 11-сс/814/77/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

18 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 18 липня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ч.6 ст.206 КПК України про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст.214 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про відсутність достатніх підстав вважати, що були наявні порушення прав ОСОБА_7 , які потребують вжиття заходів в порядку, передбаченому ст.206 КПК України.

Окрім того, роз`яснено, що вказана ухвала може бути оскаржена.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як необгрунтовану та невмотивовану та постановити нову ухвалу в порядку п.2 ч.6 ст.206 КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_6 також подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги скарги ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи проведений за відсутності скаржника ОСОБА_7 , який приймав участь в режимі відеоконференції та був видалений із зали суду за порушення порядку судового засідання на підставі ч.1 ст. 330 КПК України, оскільки ОСОБА_7 неодноразово попереджався головуючим по справі про недопустимість дій, спрямованих на порушення порядку в залі судових засідань. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 було попереджено, що у разі його відмови підкорятися розпорядженням головуючого, він буде видалений з зали судового засідання, апелянт продовжував вести себе зневажливо до судді-учасника колегії, на зауваження не реагував, тому враховуючи поведінку останнього в залі судового засідання, порушення ним порядку, не реагування на зауваження головуючого судді, апеляційний суд вважав за необхідне видалити його з зали судового засідання до закінчення судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтами та подано до суду апеляційної інстанції скарги на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені в Постанові Верховного Суду від 27лютого 2019 року (справа № 126/2186/17, провадження №51-7299км18), а саме:якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційним судом, а тому апеляційне провадження слід закрити.

Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що зазначення у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про можливість її апеляційного оскарження є помилковим.

Керуючись ст. 309 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 18 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в порядку ч.6 ст.206 КПК України, про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст.214 КПК України, закрити.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 18 липня 2025 року, повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4