Провадження 1-кс/127/5582/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2017 (справа №761/37138/17) у кримінальному провадженні №0001838,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року (справа №761/37138/17) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001838 від 18.04.2017 за ознаками ч. 1 ст. 147 КК України.

Як зазначає сторона власника майна, арешт накладено на об`єкти нерухомості, що належали ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме на квартиру АДРЕСА_1 та майновий комплекс загальною площею 2332 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою для накладення арешту на майно стало запобігання незаконному відчуженню вказаного майна третіми особами від імені ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний померлим, про що 15 жовтня 2021 року складено актовий запис №11 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно заповіту від 21.09.2015 ОСОБА_5 на випадок смерті заповів належний йому комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельні ділянки, що знаходяться за цією ж адресою своєму сину - ОСОБА_4 .

На думку сторони власника майна, на даний час відпала потреба в арешті майна зважаючи на наступне.

Як зазначає сторона власника майна, підставою для арешту у 2017 році було запобігання незаконному відчуженню майна третіми особами від імені ОСОБА_5 . Однак, 15 жовтня 2021 року ОСОБА_5 був визнаний померлим (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ). Згідно зі ст. 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи. Оскільки власник помер, будь-які дії третіх осіб «від його імені» є юридично неможливими. Отже, підстави, за яких накладався арешт, на думку сторони власника майна, повністю зникли.

Разом з тим, сторона власника майна вказує, що відповідно до заповіту від 21.09.2015, ОСОБА_5 заповів зазначене майно своєму синові ОСОБА_4 , а тому наявність арешту протягом 8 років перешкоджає спадкоємцю реалізувати його законне право на вступ у спадщину.

Крім того, сторона власника майна наголошує, що з моменту накладення арешту минуло понад 8 років, тому тривале обмеження прав без пред`явлення підозри є неспівмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене сторона власника майна просила суд, скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2017 (справа №761/37138/17) на майно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_3 ) та комплекс площею 2332 кв.м. ( АДРЕСА_2 ).

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не з`явились, на адресу суд від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просив проводити розгляд справи у відсутність власника майна та його представника, в заяві просив клопотання задовольнити.

Відділ поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, однак начальником СВ Відділ поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області направлено до суду матеріали кримінального провадження №0001838.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №0001838, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 18 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.147 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2017 року до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що невідомі особи умисно, всупереч встановленому законом порядку, утримують його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою спонукання родичів останнього до сплати грошових коштів у сумі 250 тисяч доларів США.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 18 квітня 2017 року, близько 08 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов зі свого місця проживання: АДРЕСА_4 , та попрямував до офісного приміщення свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , яке розміщене за адресою АДРЕСА_2 , з метою скористатись стаціонарним телефоном.

О 08 год. 55 хв. ОСОБА_5 покинув приміщення офісу та пішов по своїх справах. Близько 10 год. 20 хв. до громадянина України ОСОБА_6 зателефонував його рідний брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в Російській Федерації (м. Москва), та повідомив, що близько 10 год. 17 хв. до нього надійшов дзвінок з мобільного телефону їхнього батька ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ), розмовляв невідомий чоловік, який повідомив що, батька викрадено, а для його повернення необхідно перерахувати на електронний гаманець (1AEkms8LQVa8uFtAuKJ9qKPP2jR5qnNWBG) крипто валюту Bitcoin еквівалентну 250 тисячам доларів США.

В подальшому, в межах даного кримінального провадження ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2017 у справі 761/37138/17 накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , комплекс загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту з майна, а саме з комплексу загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Некрасова, будинок 25, слідчий суддя враховує наступне.

Судом з матеріалів кримінального провадження встановлено, що накладення арешту на комплекс загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Некрасова, будинок 25, зумовлене забезпеченням збереження речових доказів та недопущення незаконного відчуження нерухомого майна від імені потерпілого ОСОБА_5 на користь третіх осіб.

Крім того, судом встановлено, що комплекс, загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, згідно свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 24.11.2021, встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 80 років, про що 15 жовтня 2021 року складений актовий запис №11.

Згідно копії дублікату заповіту від 21.09.2015 засвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , на випадок своєї смерті зробив наступне розпорядження: належний йому комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_2 та земельні ділянки, кадастрові номери яких :01:043:0012, :01:043:0040, що знаходяться за цією ж адресою, заповів синові ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, з долученої до матеріалів справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №443347329 від 12.09.2025, комплекс, загальною площею 2332,7 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 .

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що після смерті ОСОБА_5 його син ОСОБА_4 , який є заявником даного клопотання, отримав право на спадкування на наведений майновий комплекс, що знаходиться в місті Вінниці по вулиці Некрасова під номером 25, на підставі права на спадкування за заповітом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування здійснювались усі необхідні заходи, з метою з`ясування обставин справи, зокрема проведено експертизи, обшуки, інші слідчі дії.

Крім того, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування з 2021 року фактично не здійснюються слідчі та процесуальні дії.

Як встановлено судом, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває з 18.04.2017 року, тобто кримінальне провадження існує 9 років. Крім того, арешт на комплекс, загальною площею 2332,7 кв.м, який розташований за адресою м. Вінниця, вулиця Некрасова, будинок 25, накладений ще 19.10.2017, тобто, також понад 9 років тому.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вище зазначене слідчий суддя приходить до висновку, що подальше перебування майна, а саме комплексу, загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Некрасова, будинок 25, під арештом буде перешкоджати реалізації визначених законом прав ОСОБА_4 на спадкування (права на отримання майна у спадщину на підставі заповіту).

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у подальшому продовженні існування арешту, накладеного на комплекс, загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

Що стосується вимог клопотання в частині скасування арешту з майна, а саме з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , слідчий суддя констатує, що такі вимоги не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_4 не долучено до матеріалів клопотання документи про право на таке майно, з чого суд приходить до висновку, що права останнього накладеним арештом на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_4 , не порушуються.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2017 (справа №761/37138/17) у кримінальному провадженні №0001838 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2017, на майно, а саме на комплекс, загальною площею 2332,7 (дві тисячі триста тридцять два) квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Некрасова, будинок 25.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя