Справа № 592/4937/26
Провадження № 1-кс/592/2267/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про примусове залучення для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 13.01.2025 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить примусово залучити підозрюваного ОСОБА_6 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103а, призначеної 16.01.2026 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Так, 12.01.2025, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли на територію гаражних приміщень, належних УСБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Олексія Береста, буд. 7. В подальшому до даних осіб приєдналися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

02.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до листа №01-16/3/61 від 21.01.2025 з КНП СОР "Обласна дитяча клінічна лікарня" встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до лікаря психіатра 22.05.2014, внаслідок чого встановлено діагноз F 80.1 - розлад експресивного мовлення, та 24.04.2015 діагноз F98.5 заїкання.

Згідно виписки стаціонарного хворого КНП СОР "Обласна дитяча клінічна лікарня" № 13729 від 29.12.2025 встановлені діагнози: F 88 інші розлади психічного розвитку, F 98.0 неорганічний енурез та заїкання.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 16.01.2026 призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_6 , з метою визначення психічного стану осудності підозрюваного на момент вчинення кримінального правопорушення, проведення якої доручено експертам-психіатрам Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103а.

24.03.2026 призначене проведення експертизи в даній установі, про що був проінформований підозрюваний ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного ОСОБА_11 , однак останні на проведення експертизи не з`явилися, жодних заходів на прибуття не вчинили, на пропозицію забезпечити їхню явку за рахунок держави відмовилися.

Враховуючи, що психічний стан підозрюваного ОСОБА_6 викликає сумніви щодо його осудності чи обмеженої осудності, керуючись п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання. Пояснив, що законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 хворіє і не може з`явитися з сином в м. Київ, але вони не відмовляються приїхати до Києва для проведення експертизи.

Дослідивши клопотання слідчого, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2025, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли на територію гаражних приміщень, належних УСБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Олексія Береста, буд. 7. В подальшому до даних осіб приєдналися ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 виник умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою бешкетства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчиненням наступних активних дій, а саме вищезазначені особи, діючи в групі, пошкодили транспортні засоби, розташовані на території УСБУ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Олексія Береста, буд. 7.

Відповідно до висновків транспортно-товарознавчих експертиз проведено оцінку пошкоджень 20 транспортних засобів та встановлено, що загальна сума відновлювальних робіт складає 274 904,44 грн.

В результаті вчинення вищевказаних дій, що виразилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та з метою бешкетства, які виразилися у спричиненні матеріальної шкоди вчиненому в групі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

02.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до листа №01-16/3/61 від 21.01.2025 з КНП СОР "Обласна дитяча клінічна лікарня" встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до лікаря психіатра 22.05.2014, внаслідок чого встановлено діагноз F 80.1 - розлад експресивного мовлення, та 24.04.2015 діагноз F98.5 заїкання.

Згідно виписки стаціонарного хворого КНП СОР "Обласна дитяча клінічна лікарня" № 13729 від 29.12.2025 встановлені діагнози: F 88 інші розлади психічного розвитку, F 98.0 неорганічний енурез та заїкання.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 16.01.2026 призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_6 , з метою визначення психічного стану осудності підозрюваного на момент вчинення кримінального правопорушення, проведення якої доручено експертам-психіатрам Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103а.

24.03.2026 призначене проведення експертизи в даній установі, про що був проінформований підозрюваний ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного ОСОБА_11 , однак останні на проведення експертизи не з`явилися, жодних заходів на прибуття не вчинили, на пропозицію забезпечити їхню явку за рахунок держави відмовилися.

Враховуючи, що психічний стан підозрюваного ОСОБА_6 викликає сумніви щодо його осудності чи обмеженої осудності, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Так, при розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звертався до лікаря психіатра 22.05.2014, внаслідок чого встановлено діагноз F 80.1 - розлад експресивного мовлення, та 24.04.2015 діагноз F98.5 заїкання, а 24.03.2026 для проведення призначеної експертизи підозрюваний ОСОБА_6 та законний представник підозрюваного ОСОБА_11 не з`явилися, жодних заходів на прибуття не вчинили, на пропозицію забезпечити їхню явку за рахунок держави відмовилися.

Судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається: для визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого за наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності; щодо особи, яка у зв`язку зі своїми психічними вадами не здатна правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати показання про них.

Відтак, встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 під час вчинення кримінального правопорушення можливо перебував у неосудному чи обмежено осудному стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що 16.01.2026 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по справі призначено судово-психіатричну експертизу на підставі наявних відомостей, які викликають сумнів щодо осудності, обмеженої осудності підозрюваного, що є підставою для призначення експертизи та визначення психічного стану підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що з метою проведення повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000150 клопотання про залучення ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - підлягає задоволенню.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час є неповнолітнім, а його батько, який є законним представником, має хворобливий стан, тому необхідно залучити для супроводу та присутності представника Управління "Службу у справах дітей" Сумської міської ради для проведення експертизи.

Керуючись статтями 91, 107, 176-178, 193-194, 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про примусове залучення особи для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 13.01.2025 року - задовольнити.

Примусово залучити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи Державною установою «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103а, призначеної 16.01.2026 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

Залучити представника Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради для супроводу неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присутності під час проведення експертизи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12