overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
cправа №947/1422/24
провадження №1-кп/947/367/26
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

20 лютого 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 квітня 2026 року включно.

2. Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії домашнього арешту, залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за виключенням повітряних тривог, під час яких обвинувачений може відвідувати укриття або бомбосховища, а також відвідування медичних закладів для отримання ним медичної допомоги за направленням лікаря та явки його до суду, з урахуванням часу на проїзд.

3. Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії домашнього арешту: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №0000657 від 14.10.2023 року; 4) невідкладно здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

5. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Одеське РУП №1 ГУНП в Одеській області, якому направити копію цієї ухвали для виконання.

6. Роз`яснити, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

7. Строк дії цієї ухвали з 20 лютого 2026 року до 20 квітня 2026 року включно.

8. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали буде оголошено 23.02.2026 року о 17:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3267/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Каширівка, Казанківського р-ну Миколаївської обл., громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебувало в проваджені судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.01.2026 року №109/26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9-25 від 01.12.2025 року, Наказу «про відсторонення від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 » №08 г-о/с від 01.12.2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Таким чином для вирішення питань, передбачених ч.2 ст.319 КПК України, необхідно прийняти справу до свого провадження та провести судове засідання, викликавши учасників кримінального провадження.

Керуючись положеннями ст.ст.31,319 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке відбудеться 27.02.2026 року о 09:30 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/225/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3129, видане 29.11.2007 Київською міською КДКА), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0006177 від 04.09.2020,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0006177 від 04.09.2020 ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники процесу не прибули, однак слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4806/71/26
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.02.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/71/26 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2025.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/71/26 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408 КК України призначити на 14 год 25.05.2026 у залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , що перебуває у Закарпатському УВП № 9 доставити в зал судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/167/2026
Справа № 537/1040/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001291 від 28.09.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням про закриття кримінального провадження №0001291 від 28.09.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 318, 284, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження 0001291 від 28.09.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, до судового розгляду на 20.02.2026 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5339/19
Провадження № 1-о/206/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2021 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він був належно повідомлений про розгляд справи, однак на виклики не з`являється, без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання заявника.

Привід, призначений на 19 лютого 2026 року не було виконано.

За таких підстав, з метою дотримання та забезпечення процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність оголошення приводу свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Відповідно до статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За приписами частини 2 статті 21 КПК України ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на викладене необхідно застосувати до свідка ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання, виконання якого доручити начальнику ВП №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків необхідно покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 21, 23, 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 06 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. до приміщення Самарського районного суду міста Дніпра ( каб.103), свідка:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаний вище свідків доручити начальнику ВП №1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідка покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 127/4716/26
Провадження № 1-кс/127/1915/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2025 (справа № 127/4052/25), в рамках кримінального провадження № 0000320 внесеного до ЄРДР 04.02.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 18.02.2026.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2025 (справа № 127/4052/25), в рамках кримінального провадження № 0000320 внесеного до ЄРДР 04.02.2025 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 456/3549/16-к
Провадження № 1-кс/456/256/2026
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого та просить зобовязати слідчу ОСОБА_3 надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000724 від 08.05.2015 оскільки, слідчий ухиляється від зустрічі з потерпілим тому, просить скаргу задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..303 КПК України передбачено, які дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник бажає ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000724 від 08.05.2015 однак, відповідно до ст..303 КПК України даний вид бездіяльності слідчого не підлягає оскарженню, а відтак відсутні підстави для подання даної скарги.

Крім того, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчому судді, відповідно до вимог КПК України не надано права на зобов`язання слідчого до вчинення слідчих чи процесуальних дій, щодо яких не встановлені строки їх вчинення, оскільки це є втручанням в діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст. 19 Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника щодо зобовязання слідчого про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є процесуальними діями в розумінні вимог ст.220 КПК України і відповідно до ст..303 КПК України даний вид бездіяльності слідчого не підлягає оскарженню і до компетенції слідчого судді не належить.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак зважаючи на наведене слід, відмовити у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст.. 303, 304 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надіслати копію ухвали скаржнику.

Скаргу повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2878/25
Провадження № 1-кс/945/35/26
У Х В А Л А

18 лютого 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2025 року за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

встановив:

Дізнавач СД відділення ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2025 року за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 лютого 2023 року дізнавач подав на адресу суду заяву про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000088 без розгляду.

За таких обставин клопотання про надання тимчасового доступу до документів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2025 року за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.02.2026
Справа № 602/1147/25
Провадження № 1-кп/602/43/2026
У Х В А Л А

"23" лютого 2026 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному провадженні призначалося до розгляду на 23.02.2026 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомив обвинувачений і про причини своєї неявки в судове засідання.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 09 годину 40 хвилин 11 березня 2026 року.

Ухвалу на виконання направити в відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1