Справа № 291/1303/25
Провадження №1-кп/291/49/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченим по кримінальному провадженні № 0000244 від 06.07.2025 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000244 від 06.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України.

Заслухавши думку прокурора про необхідність обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обвинувачених, їх захисників, які не заперечували в задоволенні клопотання, водночас захисник ОСОБА_6 вважав відсутніми підстави для застосування вказаного запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з огляду на таке.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голубівка, Ружинського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, ФОП, маючий на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Черемуха, Ружинського району, Житомирської області, українець, громадянин України,освіта середня, не працюючий, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , не судимий обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як убачається із обвинувального акту, 05.07.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували поблизу ставу, що розташований в с.Голубівка, Бердичівського району, Житомирської області, де між ними виникла словесна суперечка. В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , в цей же день, час та у вказаному місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в область нижньої губи. Після чого ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки в область грудної клітки неповнолітньому ОСОБА_9 .

В результаті неправомірних дій, ОСОБА_5 спричинив неповнолітньому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме лицьової травми у вигляді: травматичного зламу коронки 42 зуба на 1/4 зуба, забійної рани нижньої губи та слизової оболонки нижньої губи посередині, лінійних саден на грудній клітці праворуч, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 05.07.2025 близько 18 год. 30 хв., знаходячись в тому ж самому місці в даний конфлікт втрутилась неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка доводиться сестрою неповнолітнього ОСОБА_9 , яка намагалась припинити неправомірні дії зі сторони ОСОБА_5 де між ними виникла словесна суперечка. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , в цей же день, час та у вказаному місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 , та умисно наніс їй один удар кулаком лівої руки в область обличчя, від якого остання впала на землю. Далі ОСОБА_5 умисно наніс один удар лівою ногою в область правого стегна неповнолітній ОСОБА_8 .

В результаті неправомірних дій, ОСОБА_5 спричинив неповнолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі та синця на правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.І ст. 125 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.07.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували поблизу ставу, що розташований в с.Голубівка , Бердичівського району , Житомирської області, де між ними виникла словесна суперечка. В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел направлений на спричинення фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення фізичного болю, ОСОБА_4 , в цей же день, час та у вказаному місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область носа, чим завдав фізичний біль. В результаті чого неповнолітньому ОСОБА_9 завдано фізичний біль та не спричинено тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному завданні удару, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України.

Судовий розгляд триває близько шести місяців, та в більшості відкладається через неможливість явки у судові засідання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , преважна частина застосованих судом заходів процесуального примусу у вигляді приводу була не виконання у зв`язку з відсутністю обвинувачених за місцем проживання.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. Спроби ж протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

В обґрунтованість ризику, передбаченого у п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що суд ще не дослідив усіх доказів та не перейшов до судових дебатів. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про відсутність ризиків. Навпаки, судовий розгляд триває близько двох років та, в більшості відкладається через неможливість явки у судове засідання обвинуваченого та його захисника, одночасно двох чи по одному. В учасників судового процесу складається враження про навмисне затягування та перешкоджання кримінальному провадженню на стадії судового розгляду ОСОБА_12 та ОСОБА_4 через неодноразові неявки до суду.

В обґрунтованість ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слід зазначити, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що з певною вірогідністю містить ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неодноразово був застосований привід, а саме ухвалами Ружинського районного суду Житомирської області від 07.01.2026, від 04.02.2026, від 03.03.2026, від 25.03.2026.

Відповідно до ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Статтею 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У п. п. 5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на наведене, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черемуха, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроджнеця с. Голубівка, Ружинського району, Житомирської області, освіта середня-спеціальна, ФОП, маючого на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та зобов`язати їх прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачених такі обов`язки:

- прибувати до прокурора та в суд за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити на строк два місяці з моменту оголошення цієї ухвали.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до обвинувачених може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1