ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 591/6440/22

провадження № 51-187 км 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, яке за змістом апеляційної скарги мотивував тим, що копію ухвали місцевого суду він отримав 30 вересня 2025 року рекомендованим листом, про що поставив свій підпис у відповідному повідомленні.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском цього строку.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для відмови в поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 , не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, чого судом апеляційної інстанції з`ясовано і перевірено в повному обсязі не було.

Позиції інших учасників судового провадження

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та просила її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Згідно зі положеннями ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимогст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПКУкраїни.

Положеннями ст. 24 КПКУкраїни визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Що стосується доводів касаційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення його апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх слушними з огляду на таке.

Згідно приписів ч. 3ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3ст. 395 КПКУкраїни апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ухвали апеляційного суду, рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском цього строку мотивоване тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено 22 вересня 2025 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 05 жовтня 2025 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд дійшов такого висновку з огляду на те, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді треба обчислювати не з моменту отримання копії цієї оскаржуваної ухвалу, а саме з моменту її постановлення, тобто з 22 вересня 2025 року.

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року було постановлено без участі ОСОБА_6 . Крім того, у своїй скарзі від 05 вересня 2025 року на постанову прокурора ОСОБА_6 наголошував про її розгляд без його участі. Згідно з повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали було відправлено ОСОБА_6 місцевим судом 24 вересня 2025 року, а останній особисто отримав зазначену ухвалу слідчого судді лише 30 вересня 2025 року (а.п. 22).

Таким чином, виходячи з вимог ч. 3ст. 395 КПКУкраїни, звернувшись з апеляційною скаргою 01 жовтня 2025 року, що також підтверджено фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 01 жовтня 2025 року, тобто на наступний день після отримання копії ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2025 року, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропустив, оскільки отримав її лише 30 вересня 2025 року.

Вказані обставини залишились без належної уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1ст. 412 КПКУкраїни є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПКУкраїни. Крім того, апеляційному суду необхідно встановити за ознаками якого саме кримінального правопорушення було закрито кримінальне провадження № 0000051 від 07 червня 2022 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3