БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/527/26
Провадження № 1-кп/497/128/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання потерпілого щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності

на підставі ст.46 КК України та закриття провадження

12.03.2026 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 від 19.02.2026 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - має середню освіту, офіційно не працевлаштований,, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, такий що не має судимості,

- який обвинувачується за ст.28 ч.2, ст.125ч.1 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів - має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КК України, не судимий,

- який обвинувачується за ст.28 ч.2, ст.125ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 лютого 2026 року, приблизно о 13:40 годині (більш точного часу не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом із своїм знайомим ОСОБА_5 біля супермаркету «Піраміда», що розташований за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Віктора Оцерклевича,33А, в ході сварки зі своїм знайомим - потерпілим ОСОБА_6 з побутових причин, діючи у групі з ОСОБА_5 , за попередньою мовчазною змовою між ними, з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , що виникли під час сварки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій і бажаючи їх настання, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_6 .

В цей час ОСОБА_5 , не дочекавшись, щоби ОСОБА_6 оговтався від удару, спричиненого ОСОБА_4 , теж наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 .

Тким чином, за сукупністю спричинених ударів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у виді синця на обличчі в ділянці нижнього віка лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, синця на обличчі в ділянці лівої щоки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За сукупністю спричинених ударів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді синця на обличчі в ділянці нижнього віка лівого ока з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, синця на обличчі в ділянці лівої щоки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення передбачених ст.28 ч.2, ст.125ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

В ході підготовчого судового засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про негайний розгляд клопотання потерпілого, оскільки це передбачено ст.ст.286ч.4 та 288 КПК України.

Потерпілий вимоги свого клопотання підтримав, просив задовольнити та не притягувати обвинувачених до кримінальної відповідальності, пояснивши, що вон6и вибачилися перед ним і він їх пробачив, це його рішення є добровільним, в нього не має до них претензій морального та матеріального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити, та стверджував, що захисник йому не потрібен, він розуміє, що в такому разі кримінальне провадження буде судом закрите з нереабілітуючих підстав, жалкує про те, що сталося, пояснивши, що захищав жінку - спільну його і потерпілого знайому, не має пояснень скоєному, усе сталося випадково, через непорозуміння, підтверджує, що обидва вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, в нього не було наміру спричинити потерпілому шкоди, наразі він усвідомлює свої дії що скоїв кримінальне правопорушення, має намір не вчиняти у майбутньому будь-яких правопорушень, розкаюється у скоєнні такого вчинку, потерпілий його пробачив, тому він просить кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав клопотання потерпілого, просив його задовольнити, та стверджував, що захисник йому не потрібен, він розуміє, що в такому разі кримінальне провадження буде судом закрите з нереабілітуючих підстав, жалкує про те, що сталося, пояснивши, що захищав жінку - спільну його і потерпілого знайому, не має пояснень скоєному, усе сталося випадково, через непорозуміння, підтверджує, що обидва вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, в нього не було наміру спричинити потерпілому шкоди, наразі він усвідомлює свої дії що скоїв кримінальне правопорушення, має намір не вчиняти у майбутньому будь-яких правопорушень, розкаюється у скоєнні такого вчинку, потерпілий його пробачив, тому він просить кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Прокурор пояснив суду, що не заперечує проти задоволення клопотання потерпілого і звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням їх з потерпілим, оскільки це передбачено ст.46 КК України, сторони дійшли примирення, правопорушення за ст.12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, оскільки максимальна межа санкції статті за ним не передбачає покарання у виді позбавлення волі; крім того, обвинувачені до кримінальної відповідальності притягується вперше, адже його перша судимість погашена, крім того, вони визнають свою вину, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, має постійне місце роботи, потерпілтй не має до них претензій морального та матеріального характеру, систематичності в їх діях не виявлено, тому, з врахуванням думки потерпілгої, який стверджує, що сталося непорозуміння, - не кваліфіковано як домашнє насилля.

Розглянувши клопотання потерпілого, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст.46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин або кримінальний проступок крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. А, ст.284ч.2п.1 КПК України - що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є кримінальним проступком згідно ст.12 КК України; вони визнают свою вину, правопорушення ним скоєне вперше, оскільки вони не мають судимостей, потерпілий не має до них претензій матеріального або морального характеру, стверджує, що пробачив їх вони примирилися.

Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, заподіяна протиправними діями обвинуваченого моральна шкода усунута ним шляхом його вибачення перед потерпілим які потерпілий прийняв, оскільки він стверджує, що пробачив їх, а, тому, суд дійшов висновку, що наслідки правопорушення усунуті шляхом примирення між обвинуваченим та потерпілим. Тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що примирення обвинувачених з потерпілим є обґрунтованою підставою для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися в ході досудового розслідування, речові докази та судові витрати кримінального провадження відсутні. Цивільний позов в ході досудового розслідування кримінального провадження та у суді не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст.12,28,46,88-89,125ч.1 КК України, ст.ст.7,42,56,206,284-286,288,369-372,375, 376, 392-396 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку з їх примиренням.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України від кримінальної відповідальності за ст.28 ч.2, ст.125ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження у кримінальному провадженні №0000017 від 19.02.2026р. з обвинувальним актом в частині обвинувачення гр.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ст.ст.28ч.2,125ч.1 КК України закрити на підставі ст.284ч.2п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України - від кримінальної відповідальності заст.28 ч.2, ст.125ч.1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується за ст.28 ч.2, ст.125ч.1 КК України закрити на підставі ст.284ч.2п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляції до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні під час проголошення - з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1