СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1468/26
ун. № 759/4238/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 30.07.2025, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 30.07.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.10.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2025 р. у справі № 759/22559/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучено у неї мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro». Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2025 р. (справа № 759/24699/25) клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури, про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 30.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задоволено та накладено арешт, на речі, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro».

Вважають, що арештований телефон марки «IPhone 15 Pro» не може містити будь-яких доказів, у даній кримінальній справі, оскільки ОСОБА_4 стала власником арештованого мобільного телефону марки «IPhone 15 Pro» вже після того, коли КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» було укладено договори, право на відшукування яких було надано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2025 у справі № 759/22559/25, оскільки у той час не перебувала на роботі у КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та не брала участі в тендерних закупівлях з 14.08.2023 При цьому, арештований телефон марки «IPhone 15 Pro» було подаровано ОСОБА_4 її чоловіком 16.02.2024, що підтверджується долученим до заперечення додатком до чеку/накладної № РТУР 00071986 від 16.02.2024. Слідчими не вчинено жодних слідчих дій щодо ОСОБА_4 .

Вважають, що матеріали справи не містять доказів того, що на вилученому технічному засобі містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить клопотання, яке підтримує у повному обсязі, розглянути у його відсутності.

Прокурор подав заяву, у якій просить розглянути клопотання у його відсутності, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 15.10.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучено у неї мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro». Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22.10.2025 клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури задоволено та накладено арешт на вказаний мобільний телефон.

Задовольняючи клопотання прокурорапро накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

Проте станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Враховуючи, що доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2025 у справі № 759/24699/25 відпала потреба, отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000229 від 30.07.2025, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2025 у справі № 759/24699/25, а саме на: мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1