Дата документу 26.03.2026Справа № 554/207/23
Провадження № 1-кс/554/4143/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000119 від 20.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури про накладення арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Власниця майна (третя особа) ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується публічним оголошенням, розміщеним на офіційному вебсайті Шевченківського районного суду міста Полтави 25.03.2026.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подавала. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовільнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчим відділом Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 20.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, що передаються до державного реєстру) та ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство). Процесуальне керівництво здійснюється Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області.

У ході розслідування встановлено, що групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньою змовою, з використанням офіційно підроблених документів фіктивних біржових угод від імені Центральної універсальної біржі -вчинено дії щодо незаконного оформлення права власності на ряд об`єктів нерухомого майна у місті Полтаві та Полтавській області.

23.02.2026 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 16.02.2026 проведено обшук автомобіля SSANG YONG KORANDO д/н НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_5 . У ході обшуку вилучено флеш-носій «goodram» 32 GB з наліпкою № 4720718.

25.02.2026 проведено огляд вилученого флеш-носія, за результатами якого встановлено, що він містить 12 файлів типу Microsoft Excel 972003 (.xls), у тому числі файл з назвою «Пролетарська 22.xls». За допомогою застосунку Excel встановлено, що у зазначеному файлі містяться документи в електронному вигляді, зокрема: біржова угода серії та номер 20 від 12.04.2012 щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,1 кв.м, від імені Центральної універсальної біржі, а також договір на брокерське обслуговування, доручення до договору, протокол проведення біржових торгів, заявка на участь у торгах, висновок про вартість майна.

Слідством встановлено, що юридична особа «Центральна універсальна біржа» (ідентифікаційний код 32996161) внесена до ЄДРПОУ лише 30.07.2004. Аналіз документів, виготовлених від імені зазначеної організації та виявлених у ході розслідування, свідчить про їх підроблений характер: реквізити, підписи та печатки виконано комп`ютерним друком; документи містять посилання на нормативні акти, що набули чинності після дат їх датування; директором біржі вказано особу, яка обійняла цю посаду значно пізніше. Електронна копія виявленої біржової угоди від 12.04.2012 зберігалась на флеш-носії, вилученому у підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджує причетність учасників злочинної групи до її виготовлення.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 04.10.2024 державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області ОСОБА_8 здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, загальна площа 46,1 кв.м) за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на підставі Біржової угоди серії та номер 20 Центральної універсальної біржі від 12.04.2012. Огляд реєстраційної справи № 080 за допомогою ІС ДП «НАІС»(04) підтвердив, що зазначена біржова угода є первісним правовстановлюючим документом, на підставі якого розпочато ланцюг реєстраційних дій щодо цього об`єкта нерухомого майна.

У подальшому, на підставі Договору купівлі-продажу від 14.10.2024, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_12 14.10.2024 здійснено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_11 . Надалі, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.06.2025, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_13 здійснено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_4 .

З урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин щодо механізму виготовлення підроблених біржових угод та збереження їх електронних копій на флеш-носії, вилученому у ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що первісна реєстрація права власності на вказану квартиру здійснена на підставі підробленого документа - Біржової угоди Центральної універсальної біржі від 12.04.2012, що тягне за собою нікчемність усього подальшого ланцюга реєстраційних дій щодо цього об`єкта.

23.03.2026 прокурором Полтавської окружної прокуратури винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000119 від 20.12.2022 нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080).

ОСОБА_4 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України вона набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Права такої особи відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України виникають з моменту звернення прокурора з відповідним клопотанням та відповідають правам підозрюваного в частині, що стосується арешту майна. Належне повідомлення ОСОБА_4 та її неявка без повідомлення причин не позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Слідчий суддя вважає, що такі підстави наявні: первісна реєстрація права власності на квартиру здійснена на підставі біржової угоди, складеної від імені організації, що виготовляла підроблені документи; електронна копія зазначеної угоди виявлена на флеш-носії підозрюваного. Відтак квартира є предметом кримінально протиправних дій у розумінні ст. 98 КПК України, незалежно від подальших реєстраційних дій, здійснених на підставі первісно порочного правовстановлюючого документа.

Незастосування арешту створює реальний ризик відчуження, перетворення або передачі майна, що унеможливить його збереження як речового доказу та подальше відновлення прав потерпілих (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 16 КПК України та практики Європейського суду з прав людини справи «Брумареску проти Румунії», «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», втручання у право власності має бути передбачене законом та забезпечувати справедливу рівновагу між суспільними та приватними інтересами. Слідчий суддя вважає, що накладення арешту з обмеженням права відчуження та розпорядження без позбавлення права користування є співмірним обмеженням, що відповідає меті кримінального провадження та принципу пропорційності.

Відповідно до ч. 12 ст. 170 КПК України арешт не позбавляє права користування житловим приміщенням осіб, які на законних підставах у ньому проживають. Обмеження стосується виключно права відчуження та розпорядження майном.

Керуючись ст. ст. 64-2, 98, 111, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження (продавати, дарувати, обмінювати, передавати в іпотеку, вчиняти будь-які інші правочини щодо цього майна) на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 46,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), яка на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що оскільки ухвала постановлена за її відсутності, строк апеляційного оскарження (п`ять днів) обчислюється з дня отримання нею копії цього рішення. Третя особа має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку або звернутися із клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, якщо доведе, що потреба в арешті відпала або його накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1