УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/1680/26

Провадження №1-кс/751/497/26

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника власника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 13.02.2026,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про накладення арешту на круглопильний двосторонній кромкообрізний верстат моделі КМЕ2-1000-R, сер. №16273310/1, 2016 року виготовлення, який належить ТОВ «ТЕХКОМ АВ», з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, заборонивши ТОВ «ТЕХКОМ АВ» розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ЧЧ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що на території ТОВ "Техком АВ", за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 41, під час виконання робіт на многопильному деревообробному верстаті підсобним робітником ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався нещасний випадок, внаслідок якого остання отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події.

13.02.2026 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

13.02.2026 року за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 41 на території ТОВ «ТЕХКОМ АВ» було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: круглопильний кромкообрізний верстат «КМЕ2-1000-R» (Paul), який передано на зберігання під розписку ОСОБА_7 , директору ТОВ «ТЕХКОМ АВ», змив РБК з кімнати №5, змив РБК з кімнати №6, змив РБК з кімнати №7, волосся, фрагмент капюшону зі слідами РБК.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що з 2016 року працює на підприємстві ТОВ «ТЕХКОМ АВ» верстатником деревообробних верстатів. Його робота заключалась у поданні заготівельної дерев`яної продукції до дискового багатопильного верстату. Разом з ним на верстаті працювала ОСОБА_6 , котра повинна була забирати та сортувати продукцію з дерева. 13.02.2026 року о 10 год 45 хв він повідомив ОСОБА_9 , що буде зупиняти верстат з метою очистки від обрізків дерева та тирси, але ОСОБА_9 ніяких вказівок не давав. Чищення він завжди виконував самостійно коли працював із жінками, щоб їх не навантажувати. У подальшому він вимкнув верстат, чекав коли зупиняться пили у верстаті та почав підготовку до чищення, відкрив на підлозі повітропровід. Після чого побачив, що ОСОБА_9 залізла під верстат, скоріше за все хотіла допомогти та пришвидчити прибирання, тоді він почав її гукати, але відповіді не було. Після цього він почав, не сильно, тягнути її за ногу, але реакції не було. Тоді він зрозумів, що щось сталось та покликав майстра ОСОБА_10 , з котрим вони разом витягли ОСОБА_9 з під верстату та виявили, що вона без ознак життя, вся голова була в крові.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 13.02.2026 вилучені предмети, а саме: круглопильний кромкообрізний верстат «КМЕ2-1000-R» (Paul), змив РБК з кімнати №5, змив РБК з кімнати №6, змив РБК з кімнати №7, волосся, фрагмент капюшону зі слідами РБК, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, наявна необхідність проведення слідчих (розшукових) дій з вилученими речовими доказами, оскільки відомості отримані в результаті проведення зазначених слідчих (розшукових) дій можуть бути використані як докази як у ході досудового розслідування кримінального провадження, так і в ході судового розгляду, з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту з підстав, викладених у клопотанні.

Представник власника майна не заперечив щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту, заборонивши товариству розпоряджатись майном. Однак, просив дозволити товариству користуватися верстатом. Даний верстат завершує фазу виготовлення деревини. Тому, накладення арешту на верстат у частині користування ним, зупинить роботу товариства. Товариство не виконає укладені з ним контракти, будуть порушені трудові права інших осіб, які працюють у товаристві. Керівництво товариства співпрацює із слідством, розуміє що потерпілим завдана непоправна втрата та готове відшкодовувати шкоду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

13.02.2026 року до чергової частини ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що на території ТОВ "Техком АВ", за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 41, під час виконання робіт на многопильному деревообробному верстаті підсобним робітником ОСОБА_6 , стався нещасний випадок, внаслідок якого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події.

13.02.2026 року за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 41 на території ТОВ «ТЕХКОМ АВ», проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: круглопильний кромкообрізний верстат «КМЕ2-1000-R» (Paul), який передано на зберігання під розписку ОСОБА_7 , директору ТОВ «ТЕХКОМ АВ», змив РБК з кімнати №5, змив РБК з кімнати №6, змив РБК з кімнати №7, волосся, фрагмент капюшону зі слідами РБК.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13.02.2026 року, вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами.

Круглопильний кромкообрізний верстат «КМЕ2-1000-R» (Paul) передано на зберігання під розписку директору ТОВ «ТЕХКОМ АВ», ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що речі вилучені 13.02.2026 року у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 41 на території ТОВ «ТЕХКОМ АВ», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя керуючись статтями 167, 168, 170, 173 КПК України, дійшла висновку, що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту круглопильного двостороннього кромкообрізного верстату моделі КМЕ2-1000-R, сер. № 16273310/1, 2016 року виготовлення, переданого на зберігання директору ТОВ «ТЕХКОМ АВ», ОСОБА_7 є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, у частині заборони ТОВ «ТЕХКОМ АВ» розпоряджатись вказаним майном.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідності арешту у частині заборони користуватись верстатом, не підтверджено ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, суд доходить висновку, що клопотання про накладення арешту в частині заборони користуватись майном задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на круглопильний двосторонній кромкообрізний верстат моделі КМЕ2-1000-R, сер. № 16273310/1, 2016 року виготовлення, який належить ТОВ «ТЕХКОМ АВ» (м. Чернігів, вул. Ціолковського, 41, ), заборонивши ТОВ «ТЕХКОМ АВ» розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1