Справа №487/3067/23
Провадження №1-кп/487/251/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 згідно з наказом № 1 від 12.12.2016 та Протоколом № 1 Загальних зборів ТОВ "Будтехнологія-МК" від 06.12.2012 перебуває на посаді директора ТОВ "Будтехнологія-МК".

ОСОБА_4 в силу займаної ним посади, будучі наділений повноваженнями, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

15.12.2020 між ТОВ "Будтехнологія-МК" () в особі директора ОСОБА_4 та директором Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_6 укладено договір підряду №2154 на проведення "Капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві" на загальну суму 607324,65 грн. з ПДВ (кошти місцевого бюджету 607792,26 грн).

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору оплата за цим договором проводиться згідно з підписаними з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. До названих документів обов`язково надаються для ознайомлення замовнику виконавча документація, передбачена вимогами нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами, а також всі документи які підтверджують вартість виконаних робіт, у т.ч. накладні, рахунки фактури тощо, а у випадку якщо підрядник самостійно виготовляє ті чи інші матеріали він зобов`язаний надати замовнику калькуляцію, кошториси тощо, які підтверджують вартість задіяних (виготовлених) матеріалів та конструкцій.

Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору кінцевий розрахунок за цим договором проводиться замовником не пізніше 20 банківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п.п. 1.1. цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ "Будтехнологія-МК", розпорядником яких є Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської ради, вніс до офіційних документів, а саме: Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021 року (форма КБ-3), неправдиві відомості про об`єм та вартість виконаних робіт, які зі своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на суму 607792,26 грн., але реальна вартість виконаних робіт становить не більше 560681, 66 грн. Вказані документи Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2021 року (форма КБ-3) з недостовірними відомостями , з метою отримання повної оплати за Договором підряду №2154 від 15.12.2020, ОСОБА_4 надав Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської ради.

08.06.2021 відповідно до платіжного доручення № 1191 від 08.06.2021 було здійснено оплату за вказаним договором підряду №2154 від 15.12.2020 в сумі 607792,26 грн. на користь ТОВ "Будтехнологія-МК" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ "Укрсиббанк".

Під час досудового розслідування встановлено невідповідності між фактично виконаними підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" і внесеними до акту №1 за травень 2021 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в видам і обсягам робіт на загальну суму 47111 грн.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в сумі 47111 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції, перед якими поставити наступні питання: 1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором підряду № 2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів,130А, в м. Миколаєві? 2.Яка вартість фактично виконаних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором підряду №2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів,130А, в м. Миколаєві? 3. Чи відповідають виконані будівельні роботи підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором підряду №2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів,130А, в м. Миколаєві проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 4. Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором підряду №2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів,130А, в м. Миколаєві переліку, обсягам та вартості робіт, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка фактична вартість виконаних будівельно-технічних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором підряду № 2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів,130А, в м. Миколаєві? 5. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що матеріали справи містять наданий стороною обвинувачення в якості доказу висновок будівельно-технічної експертизи №15/22 від 21.10.2022, складений судовим експертом ОСОБА_7 , відповідно до якого вартість фактично виконаних будівельних робіт завищено на 47111 грн. та наданий стороною захисту висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_8 , відповідно до якого вартість виконаних будівельних робіт навпаки перевиконано на 117740,33 грн. Отже, на думку прокурора, ці два висновки експертів мають суттєві протиріччя, а тому є необхідність в призначенні повторної будівельно-технічної експертизи.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що висновок, складений експертом ОСОБА_7 є неналежним і недопустимим доказом, експерт до суду не з`явилась не роз`яснила висновок експерта, отже єдиним висновком експерта є висновок наданий до суду стороною захисту, а тому відсутні підстави вважати висновки експертів такими, що містять суперечності, а отже, і призначати повторну будівельно-технічну експертизу. В разі, якщо суд все ж таки дійде висновку про необхідність призначення експертизи, то проведення експертизи тоді слід доручити експертам Миколаївської філії Одеського НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав недоцільним призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України визначено, зокрема, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Судова експертиза, згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (із змінами), це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, стороною обвинувачення надано судовий висновок №14/22 від 21.11.2022 будівельно-технічної експертизи складений судовим експертом ОСОБА_7 , який містить такі висновки:

"1. Виконані будівельні роботи за адресою "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві" відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, але з незначними відхиленнями.

2. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві " викладений в таблиці № 1.

3. Вартість фактично виконаних робіт "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві складає 560681 грн.

4. Первинна звітна документація "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві в м. Миколаєві" за порядком складання і наведеними розрахунками не відповідає вимогам, а саме згідно акту № 1 сума виконання робіт складає 607792 грн., фактично виконано робіт на суму 560681 грн., тобто сума завищення будівельних робіт складає 47111 грн.

5. Маємо об`єкт "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві ", на якому різниця відхилень фактично виконаних робіт від наданої виконавчої документації становить в сумі 47111 грн.

Судовий експерт ОСОБА_7 неодноразово викликалась в судове засідання для роз`яснення висновку, проте так і не з`явилась.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, не визнаючи провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, не погодився з висновком експерта №14/22 від 21.11.2022, та його захисником наданий висновок №125-164 судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом ОСОБА_8 03.09.2024. Так, він містить, зокрема, такі висновки: "1. Вартість фактично виконаних будівельних робіт і матеріалів, які були використані під час виконання робіт по "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві складає 725532,59 грн., в тому числі: виконання робіт за рахунок коштів ОСББ 67532,39 грн.

Вартість будівельних матеріалів при розрахунку вартості фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві, визначена за даними наданих підрядником Видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів №00002-00007 за 08-24.02.2021 в кількості 7 шт.

Розбіжності між загальною вартістю фактично виконаних будівельних робіт по "Капітальний ремонт покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві " 725532,59 грн., в т.ч. виконання робіт за рахунок коштів ОСББ 67532, 39 грн. та вартістю, яка вказана в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року з Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2021 607792,26 грн. складає 117740, 33 грн. в більший бік, в т.ч. виконання робіт за рахунок коштів ОСББ 67532,39 грн.

...Встановлено виконання додаткових видів ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку по вул. Космонавтів, 130-А в м. Миколаєві, які не відображені в Робочому проекті, розрахунку Договірної ціни та Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року. Крім того, в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року вказана вартість окремих будівельних матеріалів знижена та не відповідає вартості, які вказані в наданих підрядником видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів №00002-00007 за 08-24.02.2021 в кількості 7 шт.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 підтримала надані висновки.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (п. 5.1 Інструкції).

З огляду на викладене, у зв`язку з наданням суду висновків експертів, які суперечать один одному, враховуючи, що допит експерта ОСОБА_8 не дав змоги усунути виявлені суперечності, клопотання прокурора слід задовольнити частково, призначивши у справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки прокурором не обґрунтовано доцільність та необхідність призначення вказаної експертизи саме Львівському науково - дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

У зв`язку з тим, що продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи є неможливим у зв`язку з необхідністю надання у розпорядження експертів матеріалів кримінального провадження, провадження у справі згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України підлягає зупиненню.

Згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України, повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором підряду № 2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів,130А, в м. Миколаєві?

2.Яка вартість фактично виконаних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором підряду №2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів,130А, в м. Миколаєві?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором підряду №2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів,130А, в м. Миколаєві проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають перелік, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором підряду №2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів,130А, в м. Миколаєві переліку, обсягам та вартості робіт, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка фактична вартість виконаних будівельно-технічних робіт підрядником ТОВ "Будтехнологія-МК" за договором підряду №2154 на проведення «Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Космонавтів,130А, в м. Миколаєві?

5. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи кримінальну справу № 487/3067/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1