УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/3040/26

Провадження №1-кс/712/1350/26

09 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 06.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 06.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.03.2024 близько 10 год. 00 хв. виявлено відсутність речей, з гаражного приміщення, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район,с. Сагунівка вул. Шкільна 20. ЄО (17684 від 06.04.2024).

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка вказала, що являється переселенкою з м. Бахмут, приблизно у вересні 2022 року потерпіла перевезла власні речі, а саме автоматичні ворота 2 шт. марки«HORMANNKGVerkaufsgesellschaftUpheiderWeg 94-98» та крісло кокон до с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області. Вказані речі потерпіла залишила на зберігання в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, після того, як потерпіла виявила бажання забрати власні речі, ОСОБА_5 відмовився віддати перелічені речі, та почав вести себе дуже зухвало та віддавати речі відмовився.

24.04.2024 слідчим скеровано запит до ТОВ «Ємаркет Україна» задля встановлення інформації чи намагався хтось продати вказані ворота на інтернет - платформі для продажу. Відтак 21.05.2024 отримано відповідь ТОВ «ЄМАРКЕТ- УКРАЇНА» де зазначено, що таке оголошення було залишено користувачем з телефонним номером НОМЕР_1 .

В подальшому, органом досудового розслідування скеровано запит на проведення кримінального аналізу відносно особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано аналітичне відносно вказаної особи в якому зазначено, що ОСОБА_5 має в користуванні абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

04.03.2026 працівниками ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів щодо розшуку викрадених речей, було встановлено особу свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив наступне, що 05.03.2024 року під час моніторингу інтернет платформи «ОLX» знайшов оголошення щодо продажі автоматичних воріт марки «HORMANN», в подальшому зв`язавшись з продавцем по мобільному телефону НОМЕР_2 (який належить гр. ОСОБА_5 ) продавець повідомив, що дійсно здійснює продаж вище вказаних автоматичних воріт, та в ході бесіди домовились про зустріч для купівлі даних воріт.

07.03.2024 року свідок ОСОБА_6 здійснив виїзд до Черкаської обл., Черкаського р-н., с. Сагунівка для огляду та придбання вище вказаних воріт.

08.03.2024 свідок ОСОБА_6 , здійснив повторний виїзд до продавця за адресою: Черкаської обл., Черкаського р-н., с. Сагунівка де в подальшому придбав вище вказані ворота на загальну суму 24000 грн., (оплатив готівкою) та перевіз за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 ., де й встановив в гаражне приміщення. Зі свідком ОСОБА_6 , було проведено допит, впізнання по фотознімкам, за якими впізнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено огляд гаражного приміщення де встановлені автоматичні ворота.

04.03.2025 в ході проведення огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання свідка ОСОБА_6 , було виявлено, що дійсно автоматичні ворота мають марку«HORMANNKGVerkaufsgesellschaftUpheiderWeg 94-98» вказані ворота детально оглянуто та передано на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_6

04.03.2026 постановою слідчого вище вказанемайно визнано речовими доказами.

Вказані автоматичні ворота мають марку «HORMANNKGVerkaufsgesellschaftUpheiderWeg 94-98» містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі викладеного вище автоматичні ворота володіють ознаками речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою збереження вищезазначених речових доказів, подальшого проведення експертиз та їх огляду, необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тому, з урахуванням положень ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор.

Відмова в накладенні арешту на речові докази, які вилучені під час проведення обшуку, не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, призведе до їх знищення, приховування, спотворення або втрати.

В судове засідання прокурор не з`явився, в клопотанні просить суд справу розглядати без його участі, клопотання підтримує.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання без її участі

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження вищезазначених речових доказів, подальшого проведення експертиз та їх огляду.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 04.03.2025 в ході проведення огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання свідка ОСОБА_6 , було виявлено, що дійсно автоматичні ворота мають марку«HORMANNKGVerkaufsgesellschaftUpheiderWeg 94-98» вказані ворота детально оглянуто та передано на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_6

04.03.2026 постановою слідчого вище вказане майно визнано речовими доказами.

Вказані автоматичні ворота мають марку «HORMANNKGVerkaufsgesellschaftUpheiderWeg 94-98» містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі викладеного вище автоматичні ворота володіють ознаками речових доказів.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час огляду за правилами передбаченими для обшуку 04.03.2026 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки на них може бути наявна інформація про обставини вчиненого кримінального правопорушення, яка має значення для досудового розслідування і може бути використана як доказ при встановленні істини і притягненні винної особи до відповідальності., отже можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0001153.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час проведення огляду за правилами передбаченими для обшуку 04.03.2026 року, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: автоматичні ворота марки «HORMANNKGVerkaufsgesellschaftUpheiderWeg 94-98», які передано на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_6 .

Заборонити свідку ОСОБА_6 здійснювати дії щодо розпорядження арештованим майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційномупорядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7