Справа № 216/6963/25
провадження 1-кс/216/154/26
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2026 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно майна якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеокнференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002249 від 05.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 305 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді перебуває вказане клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002249 від 05.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 305 КК України.

До початку сулдового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ним під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002249 від 05.11.2024 року виносились постанови від 19.11.2025 року, 04.12.2025 року про повернення тимчасово вилученого майна, які в подальшому були скасовані постановами керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 16.01.2026 року, що може викликати сумніви в його об`єктивності.

Інші учасники процесу заперчували проти задоволення клопотання прокурора, дії якого не свідчать про його упередженість.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання прокурора про самовідвід, з огляду на наступне.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями частини 1 статті 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, зазначені прокурором відомості не є обставинами у розумінні положень статті 77 КПК України, що виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження, оскільки винесення ним як процесуальним керівником під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002249 від 05.11.2024 року постанов від 19.11.2025 року, 04.12.2025 року про повернення тимчасово вилученого майна, які в подальшому були скасовані постановами керівника Криворізької центральної окружної прокуратури від 16.01.2026 року, не свідчить про його упередженість.

Тому, заявлений прокурором самовідвід ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам процесуального закону, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст. ст. 77, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про самовідвід відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026 р., її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7