Провадження 1-кс/127/4620/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000803 внесеного до ЄРДР 21.07.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000803 внесене до ЄРДР 21.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 15.09.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи, з метою збуту та зберігали за адресою: АДРЕСА_2 небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, 15.09.2025 близько 16 год 02 хв ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування психотропної речовини - PVP та упакування у вигляді поштового відправлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 15.09.2025 близько 18 год 37 хв, ОСОБА_4 за вказівки ОСОБА_7 , через поштомат № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_2 , здійснив збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом пересилання посилки №1808, за допомогою поштового сервісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 16.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №1808, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено кристалічну речовину, з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 29.09.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції кристалічній речовині, масою 0,0405 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0325 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення 16.09.2025, через програмне забезпечення для обміну даними «Телеграм», від користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_9 » отримали замовлення, а саме 250 г психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, який виготовили та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , який упакували у вигляді поштового відправлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_14 та у подальшому збули, шляхом пересилання за наступних обставин.

Так, 16.09.2025 о 11 год 30 хв особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_15 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, з використанням власного мобільного телефону здійснив вхід до програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм», після чого відшукав користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та з яким по відеозв`язку безпосередньо здійснив замовлення психотропної речовини - амфетамін у кількості 250 г за грошові кошти у сумі 750 USDT (віртуальні активи).

Особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_15 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, діючи відповідно до вказівки користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ім`я якого у зазначеному додатку зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_9 », 17.09.2025 о 14 год 00 хв здійснив оплату через банкомат АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_4 , на криптовалютний гаманець «Tether TRC20» номер якого « НОМЕР_3 » у сумі 755 USDT (віртуальні активи), після чого надіслав електронну квитанцію щодо проведення оплати вище вказаному користувачу за допомогою програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм».

Надалі, 20.09.2025, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , щоб останні здійснили виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, та на виконання вказівок ОСОБА_7 . ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 прибули до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин посуд, обладнання, відповідні інгредієнти в спеціально обладнаному приміщенні з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснили виготовлення психотропної речовини, яку зберігали з метою збуту у вказаному будинку.

Так, 22.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення будинку, що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , де під час огляду однієї із кімнат приміщення в морозильній камері виявлено мірний стакан із речовиною білого кольору, з якої відібрано зразок масою 1,8159 г в якому відповідно до висновку експерта від 01.10.2025, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,1077 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.09.2025, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 прибули до приміщення будинку АДРЕСА_5 , де використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин посуд, обладнання, відповідні інгредієнти в спеціально обладнаному приміщенні з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжили здійснювати виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін з метою збуту.

В подальшому, 24.09.2025 близько 21 год 26 хв ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування заздалегідь виготовленої психотропної речовини - амфетамін у вигляді поштового відправлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 24.09.2025 близько 22 год 59 хв, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_11 за вказівки ОСОБА_7 , через поштомат № НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_2 , здійснили збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №4484, за допомогою поштового сервісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, 29.09.2025 близько 14 год 41 хв ОСОБА_15 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, прибувши до поштомату № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_8 , та за допомогою власного мобільного телефону отримав поштове відправлення у вигляді паперової коробки із товарно-транспортною накладною №4484, у середині якої виявлено два згортки один з яких обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору в середині якого виявлено 2 (два) зіп-пакети із речовиною помаранчевого кольору та відповідно до висновку експерта від 24.10.2025, у вилученій речовині, загальною масою 88,763 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 51,8339 г та згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою білого кольору в середині якого виявлено 3 (три) зіп-пакети із речовиною, білого кольору та відповідно до висновку експерта від 14.10.2025, у вилученій речовині, загальною масою 144,8939 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 86,0404 г, яку ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції. Загальна маса психотропної речовини - амфетамін придбаної в ході виконання постанови про контроль за вчиненням злочину становить 137,8743 г., що є особливо великим розміром (15 г і більше).

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 23.10.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в період часу з 23.10.2025 по 24.10.2025, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування психотропної речовини - амфетамін, у вигляді поштових відправлень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надалі, 24.10.2025 близько 17 год 19 хв, ОСОБА_7 , через поштомат № НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_6 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки № 5360, за допомогою поштового сервісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 24.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення № 5360, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 43,201 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 13.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 1,0039 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0221 г.

Крім цього, того ж дня близько 17 год 23 хв, ОСОБА_7 , через поштомат № НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_6 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №0520, за допомогою поштового сервісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 24.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №0520, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 21,412 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 17.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 1,0098 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0220 г.

В подальшому ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_9 , щоб останній здійснив поштове відправлення, а саме 25.10.2025 близько 14 год 02 хв, ОСОБА_9 , через відділення № НОМЕР_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_8 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки № 1737, за допомогою поштового сервісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 25.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення № 1737, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 2,747 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 17.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0400 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0247 г.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 діючи повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 29.10.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігали з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 , а також здійснили збут психотропних речовин.

Так, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , 29.10.2025 в період часу з 12 год 17 хв по 13 год 16 хв, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування психотропної речовини - амфетамін, у вигляді поштового відправлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 29.10.2025 близько 13 год 21 хв, ОСОБА_7 , через поштомат № НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_2 , здійснив збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, шляхом пересилання посилки №9566, за допомогою поштового сервісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 29.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №9566, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 5,418 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 18.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0298 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0180 г.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , в період з 30.10.2025 по 31.10.2025, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали фасування та упакування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у вигляді поштового відправлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке збули шляхом пересилання.

Надалі, 31.10.2025 близько 09 год 08 хв, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , через поштомат № НОМЕР_9 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , із застосуванням мобільного телефону, абонентський номер якого НОМЕР_10 , здійснив збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, шляхом пересилання посилки №7553, за допомогою поштового сервісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 31.10.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, проведено огляд кореспонденції, а саме: поштового відправлення №7553, що знаходився у Вінницькому інноваційному терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у ході якого працівниками правоохоронних органів виявлено згорток із речовиною, масою 5,435 г з якої здійснено відібрання зразка для експертизи. Відповідно до висновку експерта від 11.11.2025, у вилученій під час огляду кореспонденції речовині, масою 0,0577 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0453 г.

За результатами розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, 14.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується наступними доказами: протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження від 22.09.2025, 04.10.2025 висновками експертів, згідно яких у вилучених зразках наявні психотропні речовини; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 16.09.2025, 24.10.2025, 29.10.2025, 31.10.2025, висновками експертів, згідно яких у вилучених зразках наявні психотропні речовини; протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.09.2025; висновками експертів, згідно яких у вилученій речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 137,8743 г; протоколами про результати аудіо-, відеоконтроль особи в ході яких зафіксовано виготовлення психотропних речовин та подальше їх фасування та упакування з метою збуту; протоколами обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 13.07.2026.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 14.04.2026, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні банківських установ; провести огляд отриманої інформації щодо руху грошових коштів на банківських рахунках, які використовувались підозрюваними під час здійснення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також аналіз вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з прив`язкою до базових станцій, а також адрес місця перебування абонента в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання; отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, за результатами яких ініціювати проведення інших судових експертиз; вжити заходів щодо встановлення всіх епізодів злочинної діяльності підозрюваних; вжити заходів щодо встановлення інших учасників групи та притягнення їх до кримінальної відповідальності; завершити огляд всіх вилучених речових доказів; ініціювати процес зняття грифів секретності з ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні та інших процесуальних документів, що стали підставою їх проведення; на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну/нову підозру); здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; за наявності підстав вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування тривалістю не менше трьох місяців є об`єктивно необхідним для завершення проведення слідчих (розшукових) дій, виконання судових експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені процесуальні дії не могли бути здійснені або завершені раніше у зв`язку зі значним обсягом матеріалів кримінального провадження та складністю їх виконання, а завершити досудове розслідування до 13.04.2026 в умовах особливої складності кримінального провадження не вбачається можливим.

Орган досудового розслідування вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких попередньо установлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися.

Установлено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час, ОСОБА_4 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, може надати можливість підозрюваному вчинити зазначені дії з такими речами у кримінальному провадженні, з огляду на викладені обставини. Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу. Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб. Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ОСОБА_4 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, в порядку п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що у нього на утриманні перебуває дружина, яка являється особою з інвалідністю та потребує догляду, а тому просив слідчого суддю застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що ризики зазначені у клопотанні є недоведеними, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, а у випадку якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити ОСОБА_4 розмір застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниі встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом з цим органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, а також ту обставину, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відносить до злочинів у сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 14.04.2026 Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2026 (справа № 127/11389/26) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 внесеному до ЄРДР 21.07.2025, продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 13.07.2026.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 червня 2026 року включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 08 червня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя