БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/360/26
Провадження № 1-кп/497/117/26
УХВАЛА

про розгляд клопотання щодо скасування арешту майна

24.04.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000523 від 05.09.2025р. відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азейбарджан, уродженця Азербайджану, зі слів українську розуміє, але не розмовляє, має середню освіту, не одружений, дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, особа встановлена за посвідкою на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 , вид.24.10.2019 органом 5103 (дійсне до 23.10.2029),

- який обвинувачується за ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа у вищезазначеному кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ст.286ч.1 КК України; триває судовий розгляд кримінального провадження по суті.

23.04.2026 до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_10 , який просить суд скасувати арешт його автомобіля "FORD TRANSIT" з д.р.з. « НОМЕР_2 », що знаходться в його фактичному володінні і користуванні, зобов`язавши арештмайданчик, куди автомобіль поміщений на відповідальне зберігання, повернути йому, заявнику, цей транспортний засіб без оплати вартості його зберігання, стверджуючи, що цей автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000523 від 05.09.2025р., оскільки був вилучений в ході досудового розслідування, поміщений на арештмайданчик та на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 09.09.2023 (спр. №497/2334/23). Свої вимоги заявник мотивує тим, що він, заявник, не є обвинуваченим, та має намір продовжити експлуатацію автомобіля, бо є його власником, - для здійснення господарської діяльності, оскільки він є ФОПом, займається виготовленням хлібобулочних виробів та їх доставкою до магазинів.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_8 - не заперечували проти задоволення клопотання; адвокат ОСОБА_6 - представник потерпілого ОСОБА_5 - заперечував проти задоволення клопотання, не навівши достатньо обгрунтованих підстав, вважаючи розгляд цього питання передчасним; потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку свого представника, потерпілий ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих та представника потерпілого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, але частково, оскільки з вказаним у клопотанні транпсортним засобом здійснені усі необхідні процесуальні дії, а також цей автомобіль не належить обвинуваченому, однак остаточного рішення у справі не ухвалено.

Так, судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000523 від 05.09.2025р. досудове розслідування закінчене шляхом направлення обвинувального акту до суду, згідно якого гр. ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), громадянин Азербайджанської Республіки, - обвинувачується за ст.286ч.1 КК України, за те, що керуючи автомобілєм «FORD TRANSIT» з д.р.з. НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_10 , - допустив ДТП, внаслідок розслідування якої 09.09.2025р. ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа №497/2334/23), в межах досудового розслідування кримінального провадженн було задоволено клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, - накладено арешт на вилучені транспортні засоби: на автомобіль «FORD TRANSIT» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , 1998р.в., власником якого є гр. ОСОБА_10 , а користувачем - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також - на автомобіль «ЗАЗ Sens» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 2012р.в., власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; і ці транспортні засоби цією ж ухвалою передані для зберігання на штрафмайданчик - на територію відділу забезпечення Центру забезпечення ГУНП в Одеській області (арешт майданчик), що розташований в м.Арциз Болградського району Одеської області, пров.Транспортний,2-Б, відповідальність за збереження автомобілів покладено слідчим суддею на ініціатора клопотання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником вищевказаного автомобіля «FORD TRANSIT», 1998 року випуску, є гр. ОСОБА_10 , який стверджує у клопотанні, що він же є й фактичним користувачем автомобіля, заперечень проти цих фактів суду не надано.

Відповідно до вимог ч.4ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна... а, згідно ч.1 цієї ж статті, власник або володілець майна... мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке в ході судового провадження розглядається судом,....; згідно ст.173 КПК України - слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про арешт майна, має врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; ... суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах... та застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, Законом передбачено більш м`який спосіб арешту майна, як то, - шляхом заборони його відчуження та/або передачею його на відповідальне зберігання власнику з попередженням його про кримінальну відповідальність за відповідальне зберігання автомобіля. Отже, з врахуванням вищевикладеного, клопотання про зняття арешту з майна та з поверненням його власнику - є обґрунтованим лише в частині повернення автомобіля власнику,оскільки арешт, накладений ухвалою слідчого судді - скасуванню не підлягає у зв`язку з тим, що справа не розглянута шляхом ухвалення остаточного судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.100 КПК України, в разі, якщо автомобіль було вилучено як речовий доказ у кримінальному провадженні, його повернення здійснюється без стягнення витрат на його зберігання.

Керуючись ст.ст.170,173,174, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на його автомобіль і повернення його власнику.

Дозволити власнику - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (або його представнику), отримати автомобіль "FORD TRANSIT" з реєстраційним державним знаком « НОМЕР_2 », 1998р.в. (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), - зі штрафмайданчика (арешт майданчика) на якому цей автомобіль зберігається - на території відділу забезпечення Центру забезпечення ГУНП в Одеській області, що розташована в м.Арциз Болградського району Одеської області, пров.Транспортний,2-Б.

Зобов`язати відповідальну особу штрафмайданчика (арешт майданчика), що розташований за адресою: м.Арциз Болградського району Одеської області, пров.Транспортний,2-Б - де зберігається автомобіль, передати автомобіль "FORD TRANSIT" з реєстраційним державним знаком « НОМЕР_2 », 1998р.в. (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) власнику гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (або його представнику) - на відповідальне зберігання без стягнення оплати за зберігання цього автомобіля на арешт майданчику.

Заборонити відчуження у будь-якій формі автомобіля "FORD TRANSIT" з реєстраційним державним знаком « НОМЕР_2 », 1998р.в. (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ) до ухвалення судом остаточного рішення (вироку або ухвали) у кримінальному провадженні №0000110 від 16.02.2024 року.

Попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, а саме про те, що він несе персональну відповідальність за приховування та розтрату переданого йому на відповідальне зберігання автомобіля "FORD TRANSIT" з реєстраційним державним знаком « НОМЕР_2 », 1998р.в., - що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000110 від 16.02.2024 року.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1