Провадження № 1-кс/947/3546/26
УХВАЛА

10.03.2026 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000111 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000111 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Свою заяву слідчий судді ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів органом досудового розслідування досліджуються факти кримінально-протиправних діянь з боку службових осіб НУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що дружина слідчого судді ОСОБА_3 викладає та перебуває у трудових відносинах з НУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є професоркою та завідувачкою кафедри зазначеного ВИШу, то він вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000111 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування досліджуються факти того, що службові особи НУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » діючи за попередньою змовою із знайомими, організували схему одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням влади та службового становище.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (п.66).

Суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.

Відповідно до матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, органом досудового розслідування досліджуються факти кримінально-протиправних діянь з боку службових осіб НУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що дружина слідчого судді ОСОБА_3 викладає та перебуває у трудових відносинах з НУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є професоркою та завідувачкою кафедри зазначеного ВИШу, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі №9901/22/17.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у даному провадженні, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали клопотання підлягають передачі до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000111 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа №947/10355/26, провадження 1-кс/947/3542/26).

Передати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000111 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №947/10355/26, провадження 1-кс/947/3542/26), до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Київського районного суду м.Одеси в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1