Справа № 190/2483/25
Провадження №1-кп/190/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, працюючого водієм, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, 19 вересня 2025 року, близько 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Тіguan» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, по вул. Європейська в напрямку 11-провулку, проїзна частина дороги щебенева, суха, горизонтального профілю, шириною 5м призначена для руху в двох напрямках. На проїзній частині дороги дорожня розмітка відсутня. По ходу руху транспортних засобів учасників ДТП дорожні знаки Правил дорожнього руху України відсутні.

При русі в м. П`ятихатки по вул. Європейська в напрямку 11-провулку ОСОБА_4 , як водій механічного транспортного засобу, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на перехресті автодоріг, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не маючи перешкод механічного чи технічного характеру, повинен був перед початком зміни напрямку руху, а саме виконанням повороту праворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Іншими словами, водієві ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1, який свідчить: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 здійснюючи рух проявив злочинну самовпевненість та на перехресті при зміні напрямку руху та виконанню маневру повороту праворуч не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , яка рухалася на електричному велосипеді по вул. Європейська, прямолінійно по переду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та в подальшому між вказаними транспортними засобами сталося зіткнення.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому дистальної фаланги 1-го пальця правої стопи, садна на тильній поверхні правої стопи, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту не виключено при падінні та співударянні з такими в строк та можливо при обставинах, що викладені в постанові тобто 19 вересня 2025 року та в своїй сукупності відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 3 тижні (більш як 21 день). Всі вище вказані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності, оскільки вони могли виникнути від одноразової дії.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з вказаною ДТП, внаслідок якої ОСОБА_5 , яка рухалася на електричному велосипеді спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з цих підстав. Зазначила, що ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процессу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є необережним нетяжким злочином.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо підчас здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст.286КПК України ).

За приписом ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає до задоволення.

На підставіст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, суд

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчиненення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000546 від 19.09.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме 3565,60 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/40242-ІТ від 17.10.2025 року; 3565,60 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/104-25/37912-ІТ від 24.10.2025 року; 3565,60 грн. за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/37913-ІТ від 24.10.2025 року.

Скасувати арешт автомобіля «Volkswagen Тіguan» державний номерний знак НОМЕР_1 та електричний велосипед, накладений згідно ухвал слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 24 вересня 2025 року.

Речові докази автомобіль марки Volkswagen Тіguan» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; електричний велосипед повернути ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1