Провадження № 1-кс/638/547/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, від імені якої подано скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника особи, від імені якої подано скаргу, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0001424 від 28.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника особи, яка діє від імені, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0001424 від 28.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що старшим слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування, яким встановлено, що 27.11.2025 року о 21:38 до чч Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від служби «102», про те, що 27.11.2025 року близько 21:15 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вчинив самогубство шляхом здійснення пострілу в голову з вогнепальної зброї автомату Grot серійний номер KN1887 (ЄО № 23605 від 27.11.2025 року). Постановою старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.02.2026 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. ОСОБА_5 мати померлого заперечує факт передчасного закриття кримінального провадження, оскільки в межах кримінального провадження зі сторони органу досудового розслідування не вчинено всіх належних заходів з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні. З оскаржуваної постанови вбачається, що у межах досудового розслідування не надано належної оцінки доказам, не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не повно досліджено обставини справи.

В судовому засіданні представник особи, від імені якої подано скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова є обгрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, від імені якої подано скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001424 від 28.11.2025 року, надані для огляду у судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001424 від 28.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2025 року, 27.11.2025 року о 21:38 до чч Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від служби «102», про те, що 27.11.2025 року близько 21:15 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 вчинив самогубство шляхом здійснення пострілу в голову з вогнепальної зброї автомату Grot серійний номер KN1887 (ЄО № 23605 від 27.11.2025 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження.

Під час розгляду встановлено, що 12.02.2026 року старшим слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 12.02.2026 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001424 від 28.11.2025 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не було проведено всього обсягу необхідних слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто труп ОСОБА_6 . Під час огляду трупу було виявлено на тілі 2 отвори (рани), які йморівно утворилися від дії вогнепальної зброї. Дані рани розміщені одна в області правої скроні вище правого вуха, вхідний отвір, інша розташована з лівої скроні у вигляді наскрізного отвору неправильно округлої форми. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/259Брт/25, виданого 28.11.2025 року судово-медичним експертом Барвінківського РВ ХОБ СМЕ, безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наскрізне вогнепальне кульове поранення шиї з переходом на голову. Хвороби, що призвели до смерті: 1) Зруйнування речовини головного мозку; 2) перелом кісток своду та основи черепу; 3) наскрізне вогнепальне кульове поранення голови. Під час досудового розслідування даних, які б вказували про причетність будь-якої особи до позбавлення життя ОСОБА_6 не здобуто. Слідчий зазначив, що підстав вважати, що останнього навмисно позбавили життя не має. У зв`язку з цим слідчий дійшов висновку, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим на підставі постанови про призначення експертизи від 28.11.2025 року призначено судово-медичну експертизу трупу гр. ОСОБА_6 для встановлення причини смерті, часу її настання, можливої наявності інших тілесних ушкоджень, концентрації алкоголю в крові та сечі. Проте, висновку за результатами проведення даної експертизи слідчим не надано. Відомості, на які слідчий посилається у постанові про закриття кримінального провадження, не в повній мірі відповідають відомостям, що містяться в лікарському свідоцтві про смерть.

Так, слідчий зазначає, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/259Брт/25, виданого 28.11.2025 року судово-медичним експертом Барвінківського РВ ХОБ СМЕ, безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є наскрізне вогнепальне кульове поранення шиї з переходом на голову. В той час, з копії долученого до матеріалів кримінального провадження лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/259Брт/25 від 28.11.2025 року вбачається, що причиною смерті є наскрізне вогнепальне кульове поранення голови.

Також, з матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 постановою від 15.01.2026 року призначено судову вибухо-технічну експертизу щодо змиву з лівої руки загиблого, від 15.01.2026 року призначено судову вибухо-технічну експертизу щодо змиву з правої руки загиблого, від 15.01.2026 року судово-цитологічну експертизу щодо змиву з нижньої частини цівки автомата, від 15.01.2026 року судово-цитологічну експертизу щодо змиву з запобіжника автомата, від 15.01.2026 року судово-цитологічну експертизу щодо змиву з рукоятки автомата, від 09.02.2026 року комп`ютерно-технічну експертизу пристрою, яким користувався загиблий. Проте, в матеріалах справи відсутні висновки експертів за результатми проведення експертних досліджень.

Отже, на момент винесення постанови про закриття провадження (12.02.2026) збирання доказів шляхом проведення слідчих дій та отримання висновків експертів ще не було завершено, тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого необхідно усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника особи, яка подає скаргу, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0001424 від 28.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 12.02.2026 року про закриття кримінального провадження № 0001424 від 28.11.2025 року та матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1