Справа № 703/1834/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27 березня 2026 року місто Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000124 від 20 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-15.01.2002 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.02.2006 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 05.02.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 11.04.2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців;

- 25.12.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 26.06.2019 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 17.08.2021 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців;

- 25.07.2022 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 20.12.2023 на підставі ухвали Уманського міського суду від 08.12.2023 з умовно-достроковим терміном 8 місяців 25 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, а востаннє Указом Президента України №14366/2026 від 03.02.2026 на строк 90 діб, однак, будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи зняту, але не погашену судимість, правильних висновків для себе не зробив, в ході раптово виниклого умислу, повторно, 08.02.2026 близько 03 год. 00 хв., шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до новозбудованого приміщення, в якому проводились ремонтні роботи ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку лазерного рівня «Дніпро М» МL 230 вартістю 1226,66 грн, 2-х зарядних пристроїв для акумуляторів «Дніпро М» FC 230 вартістю 1020 грн, кутової шліфувальної машинки «Дніпро М» вартістю 1073,33 грн, згідно висновку експерта від 18.03.2026 № СЕ-19/124-26/3227-ТВ, пластикового кейсу «Дніпро М» для перфоратора вартістю 425 грн, акумуляторного перфоратора «Дніпро М» DHR-2018C Compact вартістю 3340 грн, згідно висновку експерта від 18.03.2026 № СЕ-19/124-26/3220-ТВ, акумулятора до перфоратора «Дніпро М» BP-240 вартістю 1260 грн, газової теплової гармати «Grunhelm GGH-15» вартістю 3427, 20 грн згідно висновку експерта від 18.03.2026 № СЕ-19/124-26/3222-ТВ, які належні ОСОБА_6 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 11 772 грн 19 коп.

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів 20.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує:

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв`язку з чим зі спливом часу інтереси слідства можуть втратити актуальність, оскільки особисто знайомий з свідками у даному кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини проти власності та не має постійного джерела доходу, офіційно не працює.

Отже, існують обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання вище перелічених ризиків, необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_4 . Належних підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на даний час не встановлено, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваній ОСОБА_4 20 березня 2026 року о 16 год. 13 хв., про що свідчить розписка останнього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 20 лютого 2026 року.

З урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні 20.03.2026 о 16 год. 13 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме: оглядами місця події, допитами свідків, висновками експертів, оглядом речових доказів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик же, в свою чергу, це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідча суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

При дослідженні ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, то він підтверджується тим, що обвинувачуваний, розуміючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та передбачених за це наслідків, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на свідків з метою зміни ними показань. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, то він підтверджується тим, що обвинувачений неодноразово був засуджений та систематично вчиняє ідентичні злочини, з невеликим проміжком часу, а також відсутністю у останнього постійного доходу.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працездатний, але не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за що законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Досліджені під час судового засідання обставини, дані про особу підозрюваного, його характеристика, та підтверджені ризики свідчать, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи слідча суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк два місяці.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного таких передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;

- в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною підозрюваного залишати житло в нічний час доби з 22:00 до 06:00, строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;

- в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 00 хв. 27 березня 2026 року.

Слідча суддя ОСОБА_1