overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/1146/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1691 від 30.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1322/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

05 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1432 від 30.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4595/25
пр.№ 1-в/464/19/26
У Х В А Л А

05 березня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання в.о. начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане клопотання.

У судове засідання, яке призначалось на 12.02.2026, 24.02.2026 та 05.03.2026 засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Ухвала суду від 24.02.2026 про привід засудженого ОСОБА_5 не виконана у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженого в судове засідання, оскільки його участь є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні засудженого за наявності викладених вище обставин унеможливлює проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід через органи поліції для забезпечення розгляду клопотання.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в:

здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 12 год 00 хв 12 березня 2026 року, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області - для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

при підготовці до розгляду кримінального провадження №0001084 від 18.09.2025 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_3 який на даний час знаходить у в/ч та не має фізичної можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема при необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 наразі перебуває поза межами м. Львова, на значній відстані від місця розгляду справи, суд вважає, що для забезпечення розумних строків судового провадження судове засідання з підозрюваним доцільно провести в режимі відеоконференції.

З наведених міркувань та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання, яке призначено на 05 березня 2026 року об 11:15 год. у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №№0001084 від 18.09.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням обвинуваченим власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби, перевірити їх працездатність шляхом тестування та очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1/26
Провадження №1-кс/472/13/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 05.11.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року до суду від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 05.11.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.03.2026 року заява про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на військовий стан у країні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 05.11.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, призначене на 06 березня 2026 року о 09 годині 00 хвилин, провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» (адреса: Лагерне поле,5, м. Миколаїв).

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Миколаївського слідчого ізолятору», забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію вказаної ухвали направити до Державної установи «Миколаївського слідчого ізолятору» для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 488/997/26
Провадження № 1-кп/488/210/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.03.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 30.03.2026 року на 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та припинення розшуку обвинуваченого

Справа № 495/2686/23

Номер провадження 1-кп/495/143/2026

04 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

29 серпня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

18 жовтня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

14 грудня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

15 травня 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

04.03.2026 обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи те, що обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі відпали, суд приходить переконання про необхідність поновлення судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по кримінальному провадженню, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України поновити.

Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оголошений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2024 року.

Розгляд справи призначити на 02.04.2026 о 14:45 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/339/26
Провадження № 1-кс/945/42/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 лютого 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2026 року за № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2026 року за № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 квітня 2026 року (включно).

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 лютого 2026 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.02.2026
Справа № 504/912/26
Номер провадження 1-кп/504/485/26
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.03.2026 рокус-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 28.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 409 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 28.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 2 ст.364, ч. 4 ст. 409 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 28.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 409 КК України на 17 березня 2026 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області (зала судових засідань №7).

Здійснити судовий виклик прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1