г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1405/26
Номер провадження 1-кс/213/101/26
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

26.03.2026 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену Відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_3 , які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 182 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що останньою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України (порушення недоторканності приватного життя), що полягало у незаконному поширенні персональних даних скаржника у соціальній мережі «Facebook» сільським головою ОСОБА_4 .

Листом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.03.2026 (вх. № Г-5357/ез) заяву скаржника було направлено до ВП № 7 для реєстрації в порядку ст. 214 КПК України. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Замість виконання вимог закону, начальник ВП № 7 ОСОБА_5 надав відповідь від 23.03.2026 (вих. № ) у порядку Закону «Про звернення громадян», чим фактично відмовив у проведенні розслідування.

ІІ. Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

З наданих дізнавачем матеріалів за зверненням ОСОБА_3 до Уповноваженого ВРУ з прав людини, слідчим суддею встановлено, що скаржник 17.02.2026 звернулась безпосередньо до Уповноваженого зі скаргою щодо незаконного розголошення персональних даних та політичного переслідування сім`ї Захисників України посадовою особою.

Вказана скарга мотивована тим, що 13.02.2026 на офіційній сторінці Facebook Новолатівської сільської територіальної громади та на особистій сторінці ОСОБА_4 було оприлюднено відео звернення посадової особи. У цьому відео, зазначає скаржник, голова сільради публічно розголосив прізвище скаржника без її згоди.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 просить: розпочати провадження щодо порушення законодавства про захист персональних даних ОСОБА_4 ;

скласти відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол за ст. 188-39 КУпАП;

надати оцінку діям сільського голови щодо публічної дискредитації дружини та матері військових за політичними ознаками;

зобов`язати видалити відео з публічних ресурсів.

Згідно з відповіддю посадової особи Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини від 05.03.2026, до Головного слідчого управління НПУ надіслано лист щодо перевірки фактів, викладених у скарзі, надання правової оцінки діям ОСОБА_4 та в межах компетенції вжиття необхідних заходів реагування. За наявності правових підстав розглянути питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

07.03.2026 до відділу дізнання ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області з НПУ та Управління дізнання НПУ надійшла скарга ОСОБА_3 від 17.02.2026, адресована Уповноваженому ВРУ з прав людини, яка була скерована до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення щодо реєстрації в порядку ст. 214 КПК України.

ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвало до ЖЄО вказану заяву за № 1812 від 12.03.2026 та провело перевірку щодо викладених обставин.

В ході перевірки було встановлено, що у відео зверненні було озвучено лише прізвище та ім`я без поширення інших ідентифікаційних відомостей. Публічне згадування прізвища особи саме по собі не є порушення законодавства про захист персональних даних, якщо так інформація вже є публічно доступною або використовується в контексті здійснення громадської діяльності. Ознак поширення чутливих персональних даних або інформації, що підлягає спеціальному правовому захисту не встановлено.

Згідно з викладеною у скарзі інформацією, керівництвом відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області прийнято рішення щодо подальшого розгляду заяви ОСОБА_3 в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Скаржник у судове засідання з`явилась, скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник СД відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали і положення закону, яким керувався суд.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 р. в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частина друга цією статті встановлює обмеження щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Водночас зазначається, що до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження.

Предметом злочину, передбаченого ст. 182 КК України є саме конфіденційна інформація, а тому слідчий суддя вважає аргументованим висновок ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відсутності ознак поширення чутливих персональних даних або інформації, що підлягає спеціальному правовому захисту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,306,307,376, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1