Справа № 461/570/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1135/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023) Кримінального кодексу України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року за ч.4 ст. 190 КК України,-

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (чинна до 11.08.2023) та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у виді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін. Після вступу вироку у законну силу та приведення його до виконання, запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження вважати скасованим, а внесену в межах даного кримінального провадження заставу у розмірі 322080 гривень 00 копійок повернути заставодавцю - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , або уповноваженій ним особі.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_12 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_12 майнову шкоду у сумі 123 250,00 (сто двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 , як спадкоємиці ОСОБА_15 , майнову шкоду у сумі 116 250,00 (сто шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 50 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 50 000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_13 , як спадкоємиці ОСОБА_16 , задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду у сумі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США.

Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами, арештом майна.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , будучи, відповідно до наказу № 1 від 03.01.1995, директором ТзОВ «ДЮК ЛТД» () основний вид діяльності якого - будівництво будівель, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи у м. Львові (точний час та місце не встановлено), під приводом будівництва котеджного містечка на земельній ділянці з кадастровим номером: :07:004:0010 по АДРЕСА_3, достовірно знаючи, що відповідно до Договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між Львівською міською радою в особі директора департаменту містобудування ОСОБА_17 та ТзОВ «ДЮК ЛТД» в особі ОСОБА_6 , вказану земельну ділянку передано в оренду ТзОВ «ДЮК ЛТД» для будівництва і обслуговування житлового будинку та не маючи наміру здійснювати будівництво вказаного котеджного містечка, в період часу з 16.11.2011 по 22.01.2015 протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в загальній сумі 123 250 доларів США, що становило на час передачі коштів 1125119,64 гривень (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень шістдесят чотири копійки), грошовими коштами ОСОБА_15 у загальній сумі 116 250 доларів США, що становило на час передачі коштів 964 400 гривень (дев`ятсот шістдесят чотири тисяч чотириста), грошовими коштами ОСОБА_16 у загальній сумі 20 000 доларів США, що становило на час передачі коштів 161 000 гривень (сто шістдесят одну тисячу), тобто заволодів грошовими коштами в загальній сумі 259 500 доларів США, що становило на час передачі коштів 2 250 519 гривень (два мільйони дві п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень шістдесят чотири копійки), якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, яка, відповідно до примітки до ст. 185 КК України, становить особливо великий розмір.

Так, ОСОБА_6 , як керівник ТзОВ «ДЮК ЛТД», діючи умисно, в корисливих мотивах, не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, маючи на меті протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , уклав 16.11.2011 з ОСОБА_12 в офісі громадської організації «ЛКО Український Січовий Союз» за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, протокол погодження намірів по співпраці № 11, відповідно до умов якого:

1. ТзОВ «ДЮК ЛТД» та ОСОБА_12 погоджують намір створення окремої господарської структури в вигляді товариства з обмеженою відповідальності (надалі - ТзОВ), з метою будівництва котеджного містечка з кількістю засновників, яка відповідає кількості котеджів згідно проектних пропозицій за мінусом 2. Будівництво здійснюється за кошти Статутного фонду новоствореного ТзОВ;

2. ТзОВ «ДЮК ЛТД» належить в новоствореному ТзОВ 51 % корпоративних прав;

3. ТзОВ «ДЮК ЛТД» надає новоствореному ТзОВ право будувати на належній ТзОВ «ДЮК ЛТД» земельній ділянці по АДРЕСА_3 котеджне містечко;

6. Кошти на наповнення Статутного фонду вносяться на р/р новоствореного ТзОВ готівковими та безготівковими вкладами, будівельними матеріалами (але не більше 25% від загального розміру внеску в Статутний фонд) по середньозваженій ціні на них в даному регіоні, іншими роботами та послугами з погодженням їх вартості з ТзОВ «ДЮК ЛТД»;

7. При виході з ТзОВ учасники одержують свою частку в вигляді збудованих м2 житла в разі закінчення будівництва, або (в разі здійснення такого виході до здачі об`єкту будівництва в експлуатацію або до моменту створення ТзОВ) коштами - після реалізації належної їм частки новому учаснику, підписавшему даний Протокол в розмірі, не перевищуючими суми внесків вибувающего учасника;

13. Директором новоствореного ТзОВ є ОСОБА_6 з корпоративним правом голоса від ТзОВ «ДЮК ЛТД»;

14. Беззмінною ген підрядною та експлуатаціонною організацією є ТзОВ «ДЮК ЛТД».

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, в корисливих мотивах, не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, маючи на меті протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , уклав 21.11.2011 з ОСОБА_15 за адресою: Львівська область, Перемишлянський район, с. Свірж, протокол погодження намірів по співпраці № 10, відповідно до умов якого:

1. ТзОВ «ДЮК ЛТД» та ОСОБА_15 погоджують намір створення окремої господарської структури в вигляді товариства з обмеженою відповідальності (надалі - ТзОВ), з метою будівництва котеджного містечка з кількістю засновників яка відповідає кількості котеджів згідно проектних пропозицій за мінусом 2. Будівництво здійснюється за кошти Статутного фонду новоствореного ТзОВ;

2. ТзОВ «ДЮК ЛТД» належить в новоствореному ТзОВ 51 % корпоративних прав;

3. ТзОВ «ДЮК ЛТД» надає новоствореному ТзОВ право будувати на належній ТзОВ «ДЮК ЛТД» земельній ділянці по АДРЕСА_3 котеджне містечко;

6. Кошти на наповнення Статутного фонду вносяться на р/р новоствореного ТзОВ готівковими та безготівковими вкладами, будівельними матеріалами (але не більше 25% від загального розміру внеску в Статутний фонд) по середньозваженій ціні на них в даному регіоні, іншими роботами та послугами з погодженням їх вартості з ТзОВ «ДЮК ЛТД»;

7. При виході з ТзОВ учасники одержують свою частку в вигляді збудованих м2 житла в разі закінчення будівництва, або (в разі здійснення такого виході до здачі об`єкту будівництва в експлуатацію або до моменту створення ТзОВ) коштами - після реалізації належної їм частки новому учаснику, підписавшему даний Протокол в розмірі, не перевищуючими суми внесків вибувающего учасника;

13. Директором новоствореного ТзОВ є ОСОБА_6 з корпоративним правом голоса від ТзОВ «ДЮК ЛТД»;

14. Беззмінною ген підрядною та експлуатаціонною організацією є ТзОВ «ДЮК ЛТД».

Також, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, маючи на меті протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , уклав 22.11.2011 з ОСОБА_16 в офісі громадської організації «ЛКО Український Січовий Союз» за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, протоколи погодження намірів по співпраці № 8 та № 9, відповідно до умов яких:

1. ТзОВ «ДЮК ЛТД» та ОСОБА_16 погоджують намір створення окремої господарської структури в вигляді товариства з обмеженою відповідальності (надалі - ТзОВ), з метою будівництва котеджного містечка з кількістю засновників яка відповідає кількості котеджів згідно проектних пропозицій за мінусом 2. Будівництво здійснюється за кошти Статутного фонду новоствореного ТзОВ;

2. ТзОВ «ДЮК ЛТД» належить в новоствореному ТзОВ 51 % корпоративних прав;

3. ТзОВ «ДЮК ЛТД» надає новоствореному ТзОВ право будувати на належній ТзОВ «ДЮК ЛТД» земельній ділянці по АДРЕСА_3 котеджне містечко;

6. Кошти на наповнення Статутного фонду вносяться на р/р новоствореного ТзОВ готівковими та безготівковими вкладами, будівельними матеріалами (але не більше 25% від загального розміру внеску в Статутний фонд) по середньозваженій ціні на них в даному регіоні, іншими роботами та послугами з погодженням їх вартості з ТзОВ «ДЮК ЛТД»;

7. При виході з ТзОВ учасники одержують свою частку в вигляді збудованих м2 житла в разі закінчення будівництва, або (в разі здійснення такого виході до здачі об`єкту будівництва в експлуатацію або до моменту створення ТзОВ) коштами - після реалізації належної їм частки новому учаснику, підписавшему даний Протокол в розмірі, не перевищуючими суми внесків вибувающего учасника;

13. Директором новоствореного ТзОВ є ОСОБА_6 з корпоративним правом голоса від ТзОВ «ДЮК ЛТД»;

14. Беззмінною ген підрядною та експлуатаціонною організацією є ТзОВ «ДЮК ЛТД».

Надалі, на виконання умов вищевказаних протоколів ОСОБА_10 від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у листопаді 2011 року, у точно невстановлений час, передав ОСОБА_6 в приміщенні офісу ГО «ЛКО «Український січовий союз», за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів становило 322 000 грн, з яких: 10 000 доларів США - спільні грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , 10 000 доларів США - грошові кошти ОСОБА_15 , 20 000 доларів США - грошові кошти ОСОБА_16 , якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження отримання вищевказаних коштів ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 наступні квитанції:

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 80 від 16 листопада 2011 року на суму 40000,00 грн. на прізвище ОСОБА_12 ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 81 від 16 листопада 2011 року на суму 40500,00 грн. на прізвище ОСОБА_12 ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 83 від 23 листопада 2011 року на суму 40000,00 грн. на прізвище ОСОБА_15 ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 84 від 23 листопада 2011 року на суму 40500,00 грн. на прізвище ОСОБА_15 ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 85 від 25 листопада 2011 року на суму 40000,00 грн. на прізвище ОСОБА_16 ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 86 від 25 листопада 2011 року на суму 40500,00 грн. на прізвище ОСОБА_16 ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 87 від 25 листопада 2011 року на суму 40000,00 грн. на прізвище ОСОБА_16 ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 88 від 25 листопада 2011 року на суму 40500,00 грн. на прізвище ОСОБА_16 .

Крім цього, у травні 2012 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 у м. Львові біля Львівської міської ради, за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, спільні грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в сумі 6 800 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів, становило 55 080 грн, якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження отримання вказаних коштів ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 36 від 20 травня 2012 року на суму 55080,00 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімдесят) гривень на прізвище ОСОБА_12 .

Окрім цього, у липні 2012 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 в приміщенні офісу ГО «ЛКО «Український січовий союз», за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, спільні грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в сумі 12 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів становило 97 200 грн, якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження отримання вказаних коштів ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 квитанції до прибуткового касового ордеру № 42 від 01 серпня 2012 року на суму 48600,00 грн. та № 43 від 02 серпня 2012 року на суму 48600,00 грн. на прізвище ОСОБА_12 .

Крім того, у вересні 2012 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , спільні грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в сумі 10 600 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів становило 85 860 грн, якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження отримання вказаних коштів ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 квитанцію №45 від 02 вересня 2012 року на суму 85860,00 гривень на прізвище ОСОБА_12 .

У листопаді 2012 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_15 передав ОСОБА_6 у м. Львові біля Львівської міської ради, за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів становило 163 400 грн, якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження отримання вказаних коштів ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 дві квитанції № 48 та № 49 від 17 листопада 2012 року на суму 81700,00 кожна на прізвище ОСОБА_15 .

У березні 2013 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 передав ОСОБА_6 у м. Львові біля Львівської міської ради, за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, грошові кошти в сумі 12 600 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів становило 100 965 грн, з яких 8850 доларів США - спільні грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , 3750 доларів США - грошові кошти ОСОБА_15 , якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження отримання вказаних коштів ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 18 березня 2013 року на суму 70965,00 грн. на прізвище ОСОБА_12 та № 3 від 25 березня 2013 року на суму 30000,00 грн. на прізвище ОСОБА_15 .

У травні 2013 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_15 передав ОСОБА_6 у м. Львові біля Львівської міської ради, за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, грошові кошти в сумі 22 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів становило 186 000 грн, якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження отримання вказаних коштів ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 квитанцію № 4 від 07 травня 2013 року на суму 186000,00 гривень на ім`я ОСОБА_15 .

У червні 2013 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 у м. Львові біля Львівської міської ради, за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 1, спільні грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в сумі 20 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів становило 173 000 грн, якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження отримання вказаних коштів ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 квитанцію № 6 від 26.06.2013 року на суму 173000,00 гривень на прізвище ОСОБА_12 .

У кінці червня - на початку липня 2013 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 передав ОСОБА_6 в приміщенні офісу ГО «ЛКО «Український січовий союз», за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, грошові кошти в сумі 80 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів, становило 652 000 грн, з яких 40 000 доларів США - спільні грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , 40 000 доларів США - грошові кошти ОСОБА_15 , якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження отримання вказаних коштів, ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 квитанцію до прибуткового касового ордеру № 7 від 02 липня 2013 року на суму 326000,00 грн. на прізвище ОСОБА_12 та № 8 від 02 липня 2013 року на суму 326000,00 грн. на прізвище ОСОБА_15 .

У лютому 2014 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_10 від імені ОСОБА_15 передав ОСОБА_6 у кафе «Копальня кави» за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 10, грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів, становило 178 500 грн, якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

На підтвердження отримання вказаних коштів ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 квитанції до прибуткових касових ордерів на ім`я ОСОБА_15 № 4 від 11 лютого 2014 року на суму 80000,00 грн.; № 4 від 12 лютого 2014 року на суму 80000,00 грн.; та № 6 від 14 лютого 2014 року на суму 18500,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, в корисливих мотивах, не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, маючи на меті протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , перебуваючи 22.01.2015 біля будинку № 2/2 по вул. Патона у м. Львові, під приводом необхідності отримання додаткових грошових коштів для переносу інженерних мереж та прокладання труб на вищевказаному будівництві котеджного містечка на земельній ділянці з кадастровим номером: :07:004:0010 по АДРЕСА_3, достовірно знаючи, що відповідно до Договору оренди землі від 16.03.2009, укладеного між ЛМР в особі директора департаменту містобудування ОСОБА_17 та ТзОВ «ДЮК ЛТД» в особі ОСОБА_6 , вказану земельну ділянку передано в оренду ТзОВ «ДЮК ЛТД» для будівництва і обслуговування житлового будинку, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в загальній сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент передачі коштів, становило 236514,64 гривень (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень шістдесят чотири копійки), якими ОСОБА_6 , не маючи наміру здійснювати будівництво котеджного містечка, заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , уклав ряд договорів як керівник ТзОВ «ДЮК Лтд» з ТзОВ «БК «Плюс Девелопмент» () в особі директора ОСОБА_18 , які фактично унеможливлюють отримання грошових коштів та м2 в збудованих квартирах на вищевказаній земельній ділянці ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зокрема: 17.05.2017 між ТзОВ «ДЮК Лтд» (Замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «БК «Плюс Девелопмент» (Замовник-забудовник) в особі директора ОСОБА_18 було укладено договір часткової участі в будівництві та передачі прав замовника будівництва, на земельній ділянці з кадастровим номером: :07:004:0010, яка знаходиться по АДРЕСА_3. Відповідно до умов вказаного договору, Замовнику належатимуть 12% від загальної фактичної площі об`єкта будівництва, що були запроектовані та вказані в Акті розподілу площ. В подальшому, 14.03.2019 між ТзОВ «ДЮК Лтд» (Замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «БК «Плюс Девелопмент» (Замовник-забудовник) в особі директора ОСОБА_18 було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору від 17.05.2017, відповідно до умов якої, було змінено кількість площ, які належатимуть Замовнику, а саме - 3 квартири із загальної площі квартир. 10.08.2020 між ТзОВ «ДЮК Лтд» (Замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «БК «Плюс Девелопмент» (Замовник-забудовник) в особі директора ОСОБА_18 було укладено додаткову угоду № 3 до вищевказаного договору від 17.05.2017, відповідно до умов якої, було змінено кількість площ, які належатимуть Замовнику, а саме - 3 нежитлові приміщення загальною площею 31,3 кв.м.

Внаслідок вчинення протиправних дій у вищеописаний спосіб, ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в загальній сумі 123 250 доларів США, що становило на час передачі коштів 1125119, 64 гривень (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень шістдесят чотири копійки), грошовими коштами ОСОБА_15 у загальній сумі 116 250 доларів США, що становило на час передачі коштів 964 400 гривень (дев`ятсот шістдесят чотири тисяч чотириста), грошовими коштами ОСОБА_16 у загальній сумі 20 000 доларів США, що становило на час передачі коштів 161 000 гривень (сто шістдесят одну тисячу), тобто заволодів грошовими коштами в загальній сумі 259 500 доларів США, що становило на час передачі коштів 2 250 519 гривень (два мільйони дві п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень шістдесят чотири копійки), якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

На цей вирок апеляційну скаргу подали адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , просять оскаржуваний вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в іншому складі в суді першої інстанції

В обґрунтування зазначають, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, під час підготовчого судового засідання не виконав вимоги ч. 4 ст. 315 КПК України та не роз`яснив обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду. На думку апелянтів, таке порушення позбавило обвинуваченого можливості реалізувати передбачене законом право та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, захист стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом не доведено наявність у діях обвинуваченого умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману чи зловживання довірою. Апелянти наголошують, що відносини між обвинуваченим та потерпілими мали виключно цивільно-правовий характер, а передані грошові кошти використовувалися за цільовим призначенням у межах реалізації спільних господарських проєктів.

Сторона захисту також зазначає, що судом без належної перевірки задоволено цивільні позови спадкоємців потерпілих, яких суд першої інстанції не допитував, при цьому не було встановлено факту безпосередньої передачі ними грошових коштів обвинуваченому. Окремо вказується на недоведеність обставин отримання обвинуваченим грошових коштів у сумі 15 000 доларів США, які, за твердженням захисту, були передані в межах іншого бізнес-проєкту та не пов`язані з інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Також апелянти вважають, що суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку недопустимі докази, зокрема аудіозаписи телефонних розмов, отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилаючись на наведене, сторона захисту вважає, що допущені судом першої інстанції порушення перешкодили ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду.

На цей вирок апеляційну скаргу подав прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни.

В обґрунтування зазначає, що в ході судового розгляду судом не встановлено жодної обставини, визначеної ст. 66 КК України, як такої, що пом`якшує покарання.

Наголошує, що ОСОБА_19 пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду не визнав, при цьому повідомив інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які спростовуються дослідженими судом доказами та не узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не відшкодував завдану ним шкоду.

На цей вирок апеляційну скаргу подав адвокат ОСОБА_11 представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , просить оскаржуваний вирок скасувати в частині

призначеного покарання, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування зазначає, що судом призначене покарання в межах санкції ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України, однак виходячи з меншої межі зазначеної норми - 5 років. Вважає, що зазначене покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та особу обвинуваченого не є достатнім.

Підкреслює, що обвинувачений ОСОБА_6 , заволодів коштами в особливо великому розмірі. При цьому, розмір коштів значно перевищує мінімально встановлений розмір коштів, для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України.

Звертає увагу, що обвинуваченим категорично заперечується вчинення злочину. Відповідно не вчинено жодних дій щодо відшкодування заподіяної шкоди. Відсутні будь - які пом`якшуючі обставини.

Наголошує, прокурором та представником потерпілих у судових дебатах висловлювалось прохання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Вказаний строк позбавлення волі також є в межах санкції ч.4 ст. 190 КК України. Однак, на думку потерпілих відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і особі обвинуваченого. При цьому запропоноване покарання не є верхньою межею санкції. Тобто не є найсуворішим, з можливо призначених.

Адвокат ОСОБА_11 представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 подав заперечення на апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких просить таку залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу подану стороною захисту, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих заперечили, думку прокурора, представника потерпілих та потерпілого, які підтримали апеляційні скарги прокурора та представника потерпілих, апеляційну скаргу захисників заперечили, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону у повній мірі не дотримався, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 7 КПК передбачено, що кримінальне провадження за формою та змістом має відповідати його загальним засадам, у тому числі такій, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який визначено законом і який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення. Зазначену норму імплементовано в національне законодавство України, вона міститься у ст. 21 КПК України.

Зокрема, згідно з приписами ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд з`ясовує думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Із журналів та технічних записів судових засідань від 24 січня 2024 року, 05 лютого 2024 року та 11 березня 2024 року у цьому кримінальному провадженні вбачається, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції не виконав імперативної вимоги, передбаченої ч. 4 ст. 315 КПК України, та не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 його право на розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду.

У матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання ним пам`ятки про права та обов`язки, однак зміст цієї пам`ятки не містить посилання на положення ст. 31 КПК України (Т. 1, а. с. 41).

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що є безумовною підставою для скасування вироку суду, а тому вирок слід скасувати з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг.

З огляду на викладене апеляційні вимоги щодо скасування вироку слід задовольнити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне, вмотивоване й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України скасувати, апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_11 представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - задоволити частково.

Призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 190 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4