№ 1-р/183/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого:

- 28 січня 2025 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років,

в с т а н о в и в :

25 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року не було враховано вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2024 року. Враховуючи викладене, начальником ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» надіслано до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 21.05.2025 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволенні вище вказаного клопотання відмовлено, в зв`язку з чим орган пробації просить роз`яснити порядок виконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2024 року.

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення подання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Вирок суду є таким, що набрав законної сили, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, протилежного на даний час не встановлено. Також судом були оцінені всі матеріали, які були в наявності під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 від 28.01.2025 року.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Пленуму від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Згідно з роз`ясненнями, що викладено у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (ст.539 КПК України 2012 року), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначати покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.

Також в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Отже, застосування в даному випадку щодо засудженого вимог ч. 5 ст. 72 КК України, фактично зачіпає суть вироку та може погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих чинним Кримінальним процесуальним кодексом України повноважень суду першої інстанції, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.04.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1