Справа № 212/2167/26
У Х В А Л А

23 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000878 від 27 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 року у провадження суду надійшла вищевказана скарга та на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 у скарзі просить скасувати постанову слідчого від 03 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000878 від 03 листопада 2023 року. При цьому, ОСОБА_2 у скарзі посилається в тому числі і на обставини, які були предметом судового розгляду в іншому кримінальному провадженні № 0000258 від 24 лютого 2022 року (справа № 212/2329/22, провадження № 1-кп/212/101/24), у якому його батько ОСОБА_4 був обвинуваченим, а ОСОБА_5 потерпілим.

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 входила до складу колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінального провадження № 0000258 від 24 лютого 2022 року (справа № 212/2329/22, провадження № 1-кп/212/101/24), у якому 02 травня 2024 року ухвалений обвинувальний вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. При цьому, скаржник ОСОБА_2 був допитаний судом в якості свідка, в тому числі стосовно обставин діяльності ТОВ «Промремонт» та оренди приміщень ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_2 також посилається на обставини, викладені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яка постановлена під час розгляду цього ж самого кримінального провадження № 0000258 від 24 лютого 2022 року стосовно його батька ОСОБА_4 , яке передано на новий розгляд, після скасування вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційним судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини рішення у справі Білуга проти України, від 09.11.2006 року судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 був свідком у кримінальному провадженні, в якому 02 травня 2024 року ухвалений обвинувальний вирок Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і до складу колегії суддів входила суддя ОСОБА_1 , а тому з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю необхідним заявити самовідвід з підстав передбачених ст.75 КПК України та передати скаргу до канцелярії суду, для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75-76 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000878 від 27 жовтня 2022 року.

Скаргу передати до канцелярії з кримінальних справ Покровського районного суду міста Кривого Рогу, для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1