Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/490/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 26.01.2026 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року з Хмельницької окружної прокуратури до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено підготовче судове засідання для розгляду вказаного кримінального провадження на 01.04.2026.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи тривалий час знайомим із малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки проживали неподалік на одній вулиці, підтримуючи із ним товариські відносини, в силу різниці у віці маючи вплив на дитину та її довіру, упродовж грудня 2025 - січня 2026 року (більш точний дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) неодноразово ініціював вживання спільно із останнім алкогольних напоїв.

Так, 25.01.2026, близько 16 год. 00 хв., до ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , прийшов малолітній ОСОБА_8 та приніс із собою в пластиковій пляшці ємністю 0,5 л. міцний алкоголь домашнього виробництва (самогон).

ОСОБА_4 , в силу віку та життєвого досвіду, достовірно знаючи про негативні наслідки впливу алкоголю на дитину, маючи повну можливість припинити власну протиправну поведінку, не допустити вжиття алкоголю дитиною та настання негативних наслідків, вкотре погодився спільно вжити алкоголь із ОСОБА_8 та у приміщенні власного будинку власноручно налив алкогольний напій у скляний посуд та впродовж години вони спільно його розпили.

У подальшому, ОСОБА_4 , 25.01.2026, близько 17 год. 00 хв., після розпиття алкогольних напоїв із малолітнім ОСОБА_8 , усвідомлюючи вплив алкоголю на організм дитини, що може викликати втрату свідомості, нездатність контролювати рухи, розуміючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про його вік, існуючі в той день погодні умови (низьку температуру атмосферного повітря та високий сніговий покрив), розуміючи, що дитина перебуває в небезпечному для життя стані, оскільки власними діями поставив її в такий стан, та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та безпорадність, викликану станом алкогольного сп`яніння, який може призвести до тяжких наслідків, нехтуючи загальноприйнятими людськими принципами, не вжив будь-яких заходів щодо безпечного потрапляння ОСОБА_8 до його місця проживання, не допоміг у цьому, не повідомив матір малолітнього про такий стан дитини та не передав під її нагляд, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити.

Не вживши жодних заходів до збереження життя дитини, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 покинути його будинок та йти додому, а сам залишився та продовжував займатись особистими справами.

Після того, як ОСОБА_8 на вимогу власника покинув будинок АДРЕСА_1 , останній, перебуваючи в небезпечному для життя стані, в який його поставив ОСОБА_4 , будучи дезорієнтованим та нездатним контролювати власні рухи внаслідок алкогольного сп`яніння, пішов не по підготовленій дорозі загального користування, а по земельній ділянці з високим сніговим покривом та відійшовши близько 250 метрів від будинку ОСОБА_4 втратив свідомість поблизу домогосподарства АДРЕСА_2 , впав на сніговий покрив та 25.01.2026 близько 22 год. 00 хв. внаслідок набряку головного мозку з дислокацією, який виник від токсичної дії етилового алкоголю помер, де i був виявлений 26.01.2026 близько 01 год. без ознак життя.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, залишення у небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані i позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи.

Крім цього, ОСОБА_4 у вересні 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не установлено), перебуваючи на території ферми, що в с. Моньки по вул. Садова Хмельницького району, в кущах помітив дикоростучу рослину коноплі та усвідомлюючи, що вказана рослина являється наркотичним засобом, діючи з прямим умислом на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, в порушення вимог стст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», зірвав (відокремив від кореня) листки зазначеної рослини коноплі, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше в перерахунку на cyxy речовину 827,28 г, яку переніс до місця свого проживання - будинку АДРЕСА_1 , чим придбав наркотичний засіб.

Після чого ОСОБА_4 у вересні 2025 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичного засобу, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам стст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», усвідомлюючи протиправність своїх дій, висушив та подрібнив раніше придбані рослини коноплі у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше в перерахунку на cyxy речовину 827,28 г, тим самим виготовив наркотичний засіб - канабіс для власного вжитку без мети збуту.

В подальшому, 26.01.2026 о 13 год. 51 хв. по вул. Квітнева у с. Моньки навпроти будинку N 54, під час перевірки працівниками поліції документів у ОСОБА_4 останній повідомив про наявність у нього упакування з наркотичним засобом канабісом та в період з 13 год. 58 хв. по 14 год. 04 хв. добровільно видав пакет з наявною всередині речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом масою 827,28 г, який згідно з таблицею 2 списку N 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, у великих розмірах, який ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання будинку АДРЕСА_1 з вересня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) до 13 год. 51 хв. 26.01.2026 для власного вжитку без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах, без мети збуту.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання не виявлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому судом проведено підготовку до судового розгляду провадження.

У ході підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про виклик та допит у відкритому судовому засіданні свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Обвинувачений, потерпіла, її представник та захисник не заперечили щодо задоволення цього клопотання.

З метою підготовки до судового розгляду суд визначив дату та місце проведення судового розгляду; з`ясував, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинив інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Учасники процесу не заперечили щодо доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Визначаючи можливість призначення справи до судового розгляду, суд з`ясував думку учасників процесу.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор ініціював питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на термін 60 днів посиланням на те, що зазначені в клопотанні, обгрунтовані та повністю враховані судом під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, його строк спливає, підстави для його зміни на інший, не пов`язаний з позбавленням волі відсутні, наявні об`єктивні обставини, які перешкоджають здійсненню та завершенню судового розгляду даного кримінального провадження, а тому є обгрунтовані підстави для його продовження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт.

Захисник обвинуваченого заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що той не довів наявність ризиків, необхідних для тримання його підзахисного під вартою, відсутні підстави для продовження строків цього запобіжного заходу, його підзахисний має інвалідність 3 групи, постійне місце реєстрації, зобов`язується з`являтися за викликом суду, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 . Заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 цілодобового або нічного домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора. Просили приєднати до матеріалів провадження та розглянути цивільний позов у кримінальному провадженні. Заперечили щодо обрання обвинуваченому домашнього арешту, тому що всі вони живуть в одному селі і обвинувачений може впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 лютого 2026 року слідчим суддею Красилівського районного суду обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2026 року включно. Підставами для обрання запобіжного заходу було те, що оскільки встановлені під час розгляду відповідного клопотання обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: в зв`язку з суворістю покарання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватим, а саме позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків.

За сукупності таких обставин з урахуванням вищевказаних вимог закону, а також початкової стадії судового розгляду кримінального провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання, яке є достатньо суворим, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як наслідок, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а також те, що станом на момент розгляду клопотання тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів з моменту винесення ухвали, тобто до 30.05.2026 включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин наявні підстави вважати, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися та вони виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Так, не зменшилися та не перестали існувати ризики можливості переховування обвинуваченого від суду в зв`язку з суворістю покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні. Ці обставини продовжують існувати і на даний час. Існування цих обставин не заперечено доводами обвинуваченого та його захисника, а тому існує об`єктивна необхідність у продовженні строків обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 30 травня 2026 року включно.

Судом також не встановлено обставин для зміни розміру раніше визначеної застави.

Враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись стст. 27, 176-178, 183, 199, 314-316, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 309 КК на 13 год. 30 хв. 08 квітня 2026 року в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на строк 60 днів до чотирьох місяців, тобто до 30 травня 2026 року включно.

Ухвала є чинною в частині дії запобіжного заходу до 30 травня 2026 року включно.

Визначений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.02.2026 розмір застави в сумі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232960 гривень, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести в будь-який момент протягом дії ухвали.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

5) здати на зберігання слідчому, який здійснював досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, свої паспорти для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення до 30.05.2026 включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та зазначених у клопотанні прокурора свідків.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.

Доручити представнику персоналу органу пробації до початку судового розгляду справи скласти досудову доповідь.

Ухвалу направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою виконується негайно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1