Справа № 135/341/26
Провадження № 1-кс/135/90/26
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 31.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

05.03.2026 старший слідчий СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000143 від 31.12.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні здійснюється перевірка відомостей про можливе порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо належного управління відходами та охорони атмосферного повітря. Згідно з інформацією, наданою ІНФОРМАЦІЯ_2 , у серпнівересні 2025 року на полігоні твердих побутових відходів у м. Ладижин, який використовується для потреб громади, неодноразово фіксувалися факти загоряння твердих побутових відходів.

Відповідно до розрахунку, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_3 , унаслідок зазначених пожеж, що тривали загалом 71 годину, державі завдано збитків на суму 458 049,71 грн. На думку сторони обвинувачення, такі наслідки стали можливими внаслідок неналежного виконання працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покладених на них обов`язків щодо дотримання спеціальних правил у сфері поводження з відходами та забезпечення належного стану атмосферного повітря.

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим був направлений запит № 02.51/1-186 вих-26 від 03.02.2026 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області. У запиті просилося надати відомості про використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0055 для утилізації твердих побутових відходів та завірені копії низки документів, які, за твердженням слідчого, не містять охоронюваної законом таємниці (правовстановлюючі документи на земельну ділянку, документи щодо підстав та порядку її використання, внутрішні регламенти роботи полігону, документи щодо протипожежної безпеки та охорони праці тощо).

Слідчий зазначив, що запитувані документи мають суттєве значення для встановлення: правового режиму земельної ділянки, на якій розміщений полігон; реального порядку його експлуатації; дотримання службовими особами підприємства спеціальних правил у сфері поводження з відходами, протипожежної безпеки та охорони праці; обставин, що підлягають врахуванню при призначенні та проведенні судових експертиз, спрямованих на визначення розміру завданих державі збитків.

У відповідь на запит КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило про відмову в наданні запитуваної інформації, пославшись на необхідність отримання доступу до документів у порядку, передбаченому главою 15 КПК України. За таких обставин слідчий вказує на неможливість одержання запитуваних документів у добровільному порядку та вважає тимчасовий доступ єдиним ефективним засобом їх отримання.

2. Позиція учасників

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання 16.03.2026 з`явився, заявлені у клопотанні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення по суті клопотання. 23.03.2026 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у телефонному режимі просив продовжити розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та висловлену ним позицію в судовому засіданні 16.03.2026.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що КП є володільцем та зберігає у себе такі документи: державний акт на земельну ділянку; рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання земельної ділянки у користування; графічні матеріали / кадастровий план ділянки; внутрішні та посадові інструкції, регламенти роботи полігону; протоколи внутрішніх перевірок безпеки / охорони праці. Представник зазначила, що зазначені документи ведуться та використовуються у поточній діяльності підприємства, а інформація, яка в них міститься, може бути використана для підтвердження правового статусу земельної ділянки, порядку її використання, організації роботи полігону та дотримання вимог законодавства у сфері охорони довкілля, протипожежної безпеки й охорони праці.

Вона також уточнила, що заходи протипожежного контролю фіксуються у журналі реєстрації інструктажів з протипожежної безпеки, який систематично ведеться на підприємстві та відображає проведення відповідних інструктажів щодо працівників полігону.

Водночас представник КП категорично заперечила наявність у володінні підприємства інших документів, зазначених у клопотанні слідчого, а саме: договору користування земельною ділянкою (постійне користування, оренда); журналів обліку робіт та операцій на полігоні / сміттєзвалищі; дозволів на спеціальне водокористування, викиди, відходи; актів перевірки стану сміттєзвалища; актів обстеження інженерних споруд полігону. За її поясненнями, законодавство не покладає на комунальне підприємство обов`язку мати частину з перелічених документів, а земельна ділянка, на якій розташоване сміттєзвалище, перебуває у власності самого підприємства, не передана в оренду чи інше користування третім особам, у зв`язку з чим відповідні договори та документи об`єктивно відсутні у володінні КП.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) встановив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 31.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України. У межах цього провадження перевіряються факти можливого порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, зокрема в частині управління відходами та охорони атмосферного повітря, протягом серпня вересня 2025 року на полігоні твердих побутових відходів у м. Ладижин, де виявлено неодноразові факти загоряння твердих побутових відходів, полігон використовується для потреб територіальної громади.

У ході досудового розслідування, для належного встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі для перевірки дотримання вимог чинного законодавства службовими особами комунального підприємства та забезпечення можливості призначення і проведення судових експертиз з метою визначення суми збитків, завданих державі внаслідок пожеж на території сміттєзвалища, виникла необхідність у отриманні відомостей про правовий режим та фактичне використання земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0055, яка використовується КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради для утилізації твердих побутових відходів.

З цією метою слідчим 03.02.2026 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області було направлено запит № 02.51/1-186 вих-26 про надання належним чином завірених копій документів, що, за твердженням слідчого, не містять охоронюваної законом таємниці та стосуються правовстановлюючих і організаційних аспектів використання згаданої земельної ділянки і функціонування полігону.

У відповідь на зазначений запит КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило про відмову в наданні запитуваної інформації та документів, пославшись на необхідність отримання тимчасового доступу в порядку, передбаченому главою 15 КПК України. У зв`язку з цим слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів як до єдиного ефективного процесуального механізму одержання необхідних відомостей.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя. Оцінка доводів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів лише за умови, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що запитувані речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У судовому засіданні представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтвердила наявність у володінні підприємства таких документів: державного акта на земельну ділянку; рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання земельної ділянки у користування; графічних матеріалів/кадастрового плану ділянки; внутрішніх та посадових інструкцій, регламентів роботи полігону; протоколів внутрішніх перевірок безпеки/охорони праці, а також журналу реєстрації інструктажів з протипожежної безпеки.

Інформація, що міститься в зазначених документах, з урахуванням предмета розслідування (перевірка дотримання вимог екологічного законодавства, правил поводження з відходами, протипожежної безпеки та охорони праці на полігоні) самостійно та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ. Документи дозволяють з`ясувати правовий режим земельної ділянки, порядок її використання, коло службових осіб, відповідальних за експлуатацію полігону, фактичні правила функціонування полігону та систему внутрішнього контролю за дотриманням вимог безпеки.

З урахуванням попередньої письмової відмови КП надати ці документи на запит слідчого, слідчий суддя виходить з того, що отримати їх у добровільному порядку іншим шляхом неможливо, а застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу відповідає потребам досудового розслідування, є пропорційним і необхідним у демократичному суспільстві. Водночас запитувані документи, як вбачається з клопотання та пояснень володільця, не містять охоронюваної законом таємниці у розумінні ст. 162 КПК України.

Подані разом із клопотанням матеріали та пояснення сторін містять достатні відомості для висновку про обґрунтованість клопотання в частині документів, наявність яких у володінні КП підтверджена представником підприємства, та про дієвість саме такого заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення його цілей. Отже, слідчим доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, їх істотне значення для перевірки дотримання вимог чинного законодавства службовими особами комунального підприємства та неможливість доведення відповідних обставин іншими, менш обтяжливими способами.

Враховуючи викладене, з метою встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів, що не містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та отримати належним чином завірені копії.

Водночас представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » категорично заперечила наявність у володінні підприємства інших документів, зазначених у клопотанні слідчого, а саме: договору користування земельною ділянкою (постійне користування, оренда); журналів обліку робіт та операцій на полігоні / сміттєзвалищі; дозволів на спеціальне водокористування, викиди, відходи (у разі їх наявності); актів перевірки стану сміттєзвалища та актів обстеження інженерних споруд полігону.

Сторона кримінального провадження не надала жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував, що зазначені документи фактично створювалися та зберігаються саме у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або спростовував наведені пояснення представника підприємства. Судова практика виходить з того, що обов`язок доведення кожної з умов, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, покладається на сторону, яка ініціює відповідне клопотання, зокрема й обов`язок довести факт (або принаймні високу ймовірність) перебування документів у володінні конкретної особи.

Сукупна оцінка наданих матеріалів свідчить про те, що у цій частині сторона кримінального провадження не дотрималася одного з основоположних процесуальних критеріїв, встановлених ч. 5 ст. 163 КПК України, не довела факту перебування запитуваних документів у володінні зазначеного у клопотанні суб`єкта. Відсутність такого підтвердження унеможливлює реалізацію цілей тимчасового доступу в цій частині та не дає підстав для обмеження прав і законних інтересів КП.

За таких умов слідчий суддя доходить обґрунтованого висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для часткового задоволення клопотання у частині документів, наявність яких у володінні КП підтверджена та значення яких для кримінального провадження доведено, і відмови в задоволенні клопотання в іншій частині, де вимоги ч. 5 ст. 163 КПК України не виконані.

Керуючись вимогами статей 159, 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 31.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України - задовольнити частково.

Надати начальнику СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , старшому слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчому СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитися та отримати оригінали або належним чином завірені копії вказаних документів, а саме:

- державний акт або витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку (кадастровий номер, площа, цільове призначення);

- рішення власника земельної ділянки про надання ділянки у користування;

- графічні матеріали/кадастровий план ділянки;

- внутрішні інструкції, посадові інструкції, регламенти роботи полігону;

- журнал реєстрації інструктажів з протипожежної безпеки;

- протоколи внутрішніх перевірок безпеки/охорони праці.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя