Справа № 127/6645/26
Провадження № 1-кс/127/2732/26
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000062 від 26.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність накладення арешту на майно, вилучене 27.02.2026 під час огляду місця події приміщення кімнати особистого огляду напрямку «в`їзд в Україну» пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення №2, 5, 6, 7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, за адресою: м. Могилів-Подільський, площа Соборна, 7.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000062 від 26.02.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2026 громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), маючи намір перетнути митний кордон України з території Республіки Молдова, достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, умисно приховав у пакеті білого кольору з написом «COURTYARD Demi Blue» пластмасовий тубус чорного кольору з маркуванням «Griplok «PUSH SIDES» BELOW CAP», у якому знаходилася речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожа на наркотичний засіб канабіс.

26.02.2026 громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) скористався послугами перевезення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Республіки Молдова до м. Умань, Черкаської області на автомобілі марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, приблизно о 19:45 26.02.2026 в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 7, з Республіки Молдова в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Одним із пасажирів вказаного транспортного засобу був громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

ОСОБА_8 та його пасажири обрали смугу руху, позначену символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно до частини 5 статті 366 Митного кодексу України, задекларувавши, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

При цьому ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не задекларував та не повідомив працівників, які здійснювали прикордонний і митний контроль, про переміщення наркотичного засобу канабісу, який знаходився у пластмасовому тубусі чорного кольору з маркуванням «Griplok «PUSH SIDES» BELOW CAP», прихованому у пакеті білого кольору з написом «COURTYARD Demi Blue» серед особистих речей.

Приблизно о 19:59 26.02.2026 під час проведення прикордонно-митного контролю усім пасажирам та водію транспортного засобу, в тому числі громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), запропоновано вийти з автомобіля зі своїми речами для проведення огляду.

Під час огляду була застосована службова собака на кличку «Лея», спеціалізована на пошуку наркотичних речовин. Під час огляду відбулося спрацювання собаки на пакет білого кольору, що належав ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, під час огляду пакету, серед інших речей було виявлено прихований пластмасовий тубус чорного кольору з маркуванням «Griplok «PUSH SIDES» BELOW CAP», у якому знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору з наркотичним засобом канабісом.

27.02.2026 під час огляду місця події у приміщенні кімнати особистого огляду напрямку «в`їзд в Україну» пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення № 2, 5, 6, 7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, за адресою: м. Могилів-Подільський, площа Соборна, 7, виявлено та вилучено пакет білого кольору з написом «COURTYARD», у якому знаходилось:

-особисті речі ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-пляшка горілки «Русский Стандарт»;

-слот від сім-картки з маркуванням НОМЕР_2 ;

-пакування від стартового пакета з маркуванням 78764619;

-сім-картка HOT mobile з маркуванням 32;

-дві упаковки паперу для самокруток з написами «Party in House Unbleached»;

-пластмасовий тубус чорного кольору з маркуванням «Griplok «PUSH SIDES» BELOW CAP», у якому знаходилась речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожа на наркотичний засіб канабіс.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000062 від 26.02.2026 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 27.02.2026 вилучено майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2026 під час огляду місця події приміщення кімнати особистого огляду напрямку «в`їзд в Україну» пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення №2, 5, 6, 7 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, за адресою: м. Могилів-Подільський, площа Соборна, 7, а саме на:

-пакет білого кольору з написом «COURTYARD» з особистими речами ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-пляшку горілки «Русский Стандарт»;

-слот від сім-картки з маркуванням НОМЕР_2 ;

-пакування від стартового пакета з маркуванням 78764619;

-сім-картку HOT mobile з маркуванням 32;

-дві упаковки паперу для самокруток з написами «Party in House Unbleached»;

-пластмасовий тубус чорного кольору з маркуванням «Griplok «PUSH SIDES» BELOW CAP», у якому міститься речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожа на наркотичний засіб канабіс.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя