Справа № 642/670/26
Провадження № 1-кс/642/276/26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №642/670/26, провадження №1-кп/642/306/26 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, вищевказана справа розподілена судді ОСОБА_5 .

17.02.2026 адвокатом ОСОБА_3 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що кримінальне провадження №0001430 від 03.12.2025 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань на підставі матеріалів, виділених із кримінального провадження №0000708 від 14.05.2025 (об`єднаного) за фактами крадіжки зі складу цивільної оборони залізниці Харків-Пасажирський, крадіжки майна ОСОБА_6 та незаконного володіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000708 від 14.05.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 . Таким чином, кримінальні провадження №0001430 від 03.12.2025 та №0000708 від 14.05.2025 є одним кримінальним провадженням. Протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000708 від 14.05.2025 суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядав: -10.10.2025 клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна (ухвала від 10.10.2025 у справі №642/3444/25); - 31.10.2025 клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала від 31.10.2025 у справі №642/3444/25); - 06.11.2025 клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала від 31.10.2025 у справі №642/3444/25). Отже суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 фактично брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження №0001430 від 03.12.2025, що унеможливлює розгляд ним обвинувального акту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026, заява про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

18.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просить залишити без розгляду подану заяву про відвід судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 642/ 670/26 з підстав того, що ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 18.02.2026 була розглянута заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001430 від 03.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка була задоволена.

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином. В заяві про відвід судді ОСОБА_5 зазначили про розгляд заяви за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином, в порядку, передбаченому КПК України. Надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. Проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, надані матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадження Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2026, вищевказана справа розподілена судді ОСОБА_5 .

16.02.2026 суддею ОСОБА_5 подана заява про самовідвід з тих підстав, що він на стадії досудового розслідування приймав участь у кримінальних провадженнях №0000708 від 14.05.2025 та №0000901 від 04.07.2025, як слідчий суддя при розгляді клопотань прокурорів про арешт майна.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 18.02.2026 заява судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001430 від 03.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України була задоволена.

Кримінальне провадження №0001430 від 03.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (справа № 642/670/26, провадження № 1-кп/642/306/26), було передано до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

18.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просить залишити без розгляду подану нею заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав того, що ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 18.02.2026 вже була розглянута заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001430 від 03.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка була задоволена.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевказану заяву адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, заяву адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №642/670/26, провадження №1-кп/642/306/26 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.26, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №642/670/26, провадження №1-кп/642/306/26 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026.

Суддя ОСОБА_1