Справа № 736/2967/25
Номер провадження 1-кс/736/81/26
У Х В А Л А

19 лютого 2026 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2026 року під час судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 , є упередженим щодо розгляду скарги на бездіяльність Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області у зв`язку із тим, що скарга щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення не була розглянута в строк, визначений частиною другою статті 306 КПК України. Також ОСОБА_3 вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 було вирішено розглянути його скаргу на бездіяльність Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в режимі відеоконференції з ДУ Менська ВК № 91, проти чого він заперечував та в скарзі заявляв клопотання про його доставлення до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду скарги. З огляду на вказане, ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник в судовому засіданні відвід слідчому судді підтримав.

Прокурор та особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилися, про час слухання відводу повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, ОСОБА_3 , суд доходить наступного висновку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають, право заявити відвід слідчому судді.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного, що зазначено зокрема в ухвалі ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Незгода скаржника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не може свідчити про упередженість такого судді. Також, слідчий суддя зосереджує увагу на тому, що незгода скаржника із вмотивованою ухвалою слідчого судді про призначення слухання скарги в режимі відеоконференції також не може слугувати підставою для відводу, адже заборона призначати до розгляду скарги засудженого в дистанційному режимі не передбачена статтею 336 КПК України, оскільки скаржник не перебуває в статусі обвинуваченого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , в даному кримінальному провадженні відсутні, а заявлений судді відвід є невмотивованим та безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 80-82, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1