Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Справа № 608/1373/26

Номер провадження1-кс/608/357/2026

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Чортківського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, не одруженого, на утримані якого неповнолітніх та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше не судимого (в порядку ст. 89 КК України), за ч. 4 ст. 185,ч. 1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2026, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, солдатом військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у житловому будинку, за адресою АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з однієї з кімнат вказаного будинку, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, таємно скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 4740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень, що зберігались в матерчатій поясній сумці та належали ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості по даному факту внесеного до ЄРДР за №0000215 від 11.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.04.2026 близько 23 години 30 хвилин, діючи з раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з території подвір`я, яке розташоване на території домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, таємно незаконно заволодів автомобілем марки «Daewoo» модель «Lanos TF69Y», 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, д.р.з. НОМЕР_3 , який перебуває в користуванні військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 95000 гривень.

Відомості по даному факту внесеного до ЄРДР за №0000203 від 02.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

12.05.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , солдату, не одруженому, на утримані якого неповнолітніх та осіб похилого віку не має, не депутату, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України.

Старший слідчий СВ ОСОБА_4 вказує, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 , який самовільно залишив розташування вказаної вище військової частини, солдат, не одружений, на утримані якого неповнолітніх та осіб похилого віку не має, не депутат, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.05.2026 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2026 року;

-Протоколом огляду місця події від 01.05.2026 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.05.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.05.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.05.2026;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.05.2026;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.05.2026;

-Протоколом огляду від 12.05.2026;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2026;

-Протоколом слідчого експерименту від 12.05.2026;

Щодо наявності обґрунтованої підозри, то положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до частини 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої людини викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою та розумною.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення позапроцесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , був засудженим у відповідності до вироку Виноградівського районного суду від 23.08.2018, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 1 рік, та не маючи постійного місця проживання, міцних соціальних зав`язків, перебуваючи у статусі військовослужбовця який самовільно залишив військову частину, добре розуміє, що у разі доведення вини йому може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З огляду на викладене, вважаю встановленим ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органів досудового розслідування.

Проаналізувавши вказану інформацію а також санкцію ч.4 ст.185 КК України КК України, можна прийти до висновку, що у випадку доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, і як вказано вище, не має вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, може чинити відповідний тиск на них, шляхом погрози та вмовляння схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, на даний час органом досудового розслідування, ще встановлюються інші очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи яким відомі обставини даного злочину, на яких також підозрюваний може чинити тиск.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні є об`єктивним і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, жоден із свідків у кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитувалися.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде необмежений в доступі до автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos TF69Y», 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, д.р.з. НОМЕР_3 , який являється предметом вчинення даного злочину та місце знаходження якого ще не встановлено та відповідно транспортний засіб не вилучений. Виходячи із вище наведеного ОСОБА_5 може вчинити дії стосовно знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування в тому числі і безпосередньо описаного вище автомобіля.

Чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. (п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим у відповідності до вироку Виноградівського районного суду від 23.08.2018, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання з іспитовим строком 1 рік, та не маючи постійного місця проживання, міцних соціальних зав`язків, постійного місця роботи, на шлях виправлення та перерахування не став, продовжив свою злочинну діяльність, та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні, з врахуванням заяви про передачу на особисту поруку, клопотання підтримує частково та не заперечує щодо задоволення клопотання підозрюваного, його захисника та представників в/ч НОМЕР_4 11 гірсько-штурмової роти 4 гірсько-штурмового батальйону ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про передачу підозрюваного під особисту поруку.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , а також представник військової частини НОМЕР_4 заступник командира 11 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_17 , заявили клопотання про передачу підозрюваного під особисту поруку представників в/ч НОМЕР_4 11 гірсько-штурмової роти 4 гірсько-штурмового батальйону ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 та в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням суми застави у максимальному розмірі та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

21.05.2026 року до суду надійшла письмова заява від представників в/ч НОМЕР_4 11 гірсько-штурмової роти 4 гірсько-штурмового батальйону: заступника командира ОСОБА_14 , заступника командира з психологічної підтримки персоналу ОСОБА_15 та командира 1 гірсько-штурмового взводу ОСОБА_18 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу та передачу їм під особисту поруку вказаного підозрюваного, а вони ручаються за нього та його належну поведінку та зобов`язуються забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу. Просять в заяві про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та визначення їх поручителями.

Представник в/ч НОМЕР_4 заступника командира з психологічної підтримки персоналу 11 гірсько-штурмової роти 4 гірсько-штурмового батальйону ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив, що він також, якщо до цього прийде слідчий суддя, особисто бере на себе відповідальність щодо поручительства відносно ОСОБА_5 , оскільки має досвід роботи з такими підопічними, так як в його підпорядкуванні вже була така категорія осіб. Він розуміє зміст особистої поруки та свою відповідальність у разі порушення підозрюваним застосованих до нього обов"»зків судом. Крім того, повідомив, що клопотання щодо повернення обвинуваченого ОСОБА_5 у військову частину НОМЕР_4 вже перебуває у процесі виконання і керівництво в/ч НОМЕР_4 не заперечує щодо його повернення на службу.

Вислухавши старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , та заступника командира 11 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_17 , враховуючи позицію прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові докази, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи підставності заявленого клопотання, а сторона захисту доводить можливість застусування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слід задоволити частково, обравши відносно підозрюваного ОСОБА_5 інший, більш м`який вид запобіжного заходу, а саме : у вигляді особистої поруки та покладення відповідних обов`язків на підозрюваного, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були дослідженні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу обвинуваченого, який Головнокомандувачем Збройних Сил України нагороджений відзнакою «Золотим хрестом» згідно Наказу ГК ЗСУ від 13.10.2025 року № 817, відсутність даних про наявність спроб обвинуваченого перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для перебування особи під вартою, відтак клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Під час розгляду клопотання, суду надано заяву від представників в/ч НОМЕР_4 11 гірсько-штурмової роти 4 гірсько-штурмового батальйону: заступника командира частини ОСОБА_19 , заступника командира з психологічної підтримки персоналу ОСОБА_17 та командира 1 гірсько-штурмового взводу ОСОБА_18 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу та передачу їм під особисту поруку вказаного підозрюваного, а вони ручаються за нього та його належну поведінку та зобов`язуються забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

Слідчий суддя вказує, що вказана військова частина відстоює територіальну цілісність держави в Запорізькій області та заступник командира в/ч НОМЕР_4 11 гірсько-штурмової роти 4 гірсько-штурмового батальйону ОСОБА_19 , заступник командира з психологічної підтримки персоналу ОСОБА_17 та командир 1 гірсько-штурмового взводу ОСОБА_18 готові взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки та зобов`язуються забезпечити його явку і при необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням його особи та осіб поручителів, зокрема заступника командира з психологічної підтримки персоналу ОСОБА_15 , та інших обставин та фактів, які встановлені під час судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ, слід застосувати більш м`який запобіжний захід, у заходу у вигляді особистої поруки, яка забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю (суд) про зміну місця свого перебування (служби), чи проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Слідчий суддя вважає, що слід призначити поручителем підозрюваного ОСОБА_5 - заступника командира НОМЕР_5 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_17 .

Визначаючи в якості поручителя заступника командира НОМЕР_5 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_17 , слідчий суддя виходить з того, що він є діючим заступника командира 11 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько штурмового батальйону, має відповідний досвід роботи з засудженими особами, він має високий моральний дух та завдяки цьому, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та саме він допитаний в судовому засіданні, підтвердив бажання взяти на особисту поруку ОСОБА_5 та ознайомлений з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителю - заступника командира НОМЕР_5 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько - штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_17 , що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до слідчого, прокурора чи слідчого судді (суду) на першу про те вимогу (чи вихід на зв`язок в режимі відеоконференції з власних технічних засобів зв`язку), а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя - заступника командира НОМЕР_5 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_17 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді заявленого старшим слідчим клопотання не вирішувались, оскільки підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті.

При цьому, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України слід визначити в межах терміну розгляду даного кримінального провадження але не більше ніж на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 та представників військової частини НОМЕР_4 : заступника командира 11 гірсько-штурмової роти 4 гірсько штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_19 ; заступника командира НОМЕР_5 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_17 та командира 1 гірсько-штурмового взводу 11 гірсько-штурмової роти 4 гірсько штурмового батальйону молодшого лейтенанта ОСОБА_18 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 під особисту поруку - задоволити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю (суд) про зміну місця свого перебування (служби), чи проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Призначити поручителем підозрюваного ОСОБА_5 - заступника командира НОМЕР_5 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_17 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителю - заступника командира НОМЕР_5 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_17 , що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язків і зобов`язується за необхідності доставити його до слідчого, прокурора чи слідчого судді (суду) на першу про те вимогу (чи вихід на зв`язок в режимі відеоконференції з власних технічних засобів зв`язку), а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя - заступника командира НОМЕР_5 гірсько-штурмової роти з психологічної підтримки персоналу 4 гірсько штурмового батальйону лейтенанта ОСОБА_17 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків два місяці, а саме до 21 липня 2026 року.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал резолютивної частини ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження за №0000204 від 02.05.2026 року

Резолютивна частина ухвали набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: