УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Справа №607/4936/26 Провадження №1-кс/607/1858/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001214 від 02 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та зобов`язання вчинити дії.

Скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , мотивована тим, що 16 лютого 2026 року останній звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою про вчинення процесуальних дій та надання інформації, проте станом на день звернення до слідчого судді з даною скаргою відповіді на заяву не отримано. Просить зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надати відповідь на запитувану інформацію, копії процесуальних документів та забезпечити проведення (провести) допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просять задовольнити з викладених в ній мотивів.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що 19.02.2026 нею було отримано заяву потерпілого ОСОБА_9 від 16.02.2026 про надання інформації. Вказану заяву було розглянуто не в порядку ст. 220 КПК України, а як звернення потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки в порядку ст. 220 КПК України підлягають розгляду клопотання про виконання процесуальних дій з метою збирання доказів, натомість в даній заяві ОСОБА_3 звертався з метою інформування про хід досудового розслідування, тому йому було надано відповідь про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Також повідомила, що в матеріалах справи міститься рапорт слідчої від 02.03.2026 р. про виклик потерпілого ОСОБА_3 на додатковий допит, однак останній повідомив, що знаходиться за межами Тернопільської області та в категоричній формі заявив, що відмовляється надавати додаткові пояснення. Щодо листа слідчої про те, що досудове розслідування не здійснюється СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, пояснила, що так як було з`ясовано, що передача трактора та плуга відбувалась в с. Лівинці Сокирянського району Чернівецької області, тому 18.12.2025 кримінальне провадження було скеровано за підслідністю. Однак 21.01.2026 постанову про направлення кримінального провадження за підслідністю було скасовано, після чого матеріали досудового розслідування надійшли до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 10.02.2026, тому слідчою було правомірно надано відповідь від 22.01.2026 про те, що досудове розслідування не здійснюється.

Щодо звернення ОСОБА_3 в частині допиту свідків повідомила, що в діях слідчої не було встановлено бездіяльності, адже було з`ясовано, що ОСОБА_6 виїхав за межі України, а ОСОБА_7 неодноразово надсилались повістки про виклик до слідчої для допиту, на які він повідомляв, що прибуде, однак не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0001214 від 02 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням від 16.02.2026 про надання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження №0001214 від 02 липня 2025 року, а також у випадку бездіяльності слідчої просив провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказане звернення було надіслане поштовим зв`язком та отримано Тернопільською окружною прокуратурою 19.02.2026.

Як вбачається з повідомлення прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 № 50-1613вих-26 від 27.02.2026, на звернення потерпілого ОСОБА_3 щодо інформування про стан досудового розслідування та проведені слідчі (розшукові) дії, потерпілому було роз`яснено його право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, та повідомлено, що такі матеріали перебувають в органі досудового розслідування.

Водночас встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 не розглянуто.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду даної скарги, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 належним чином не дотримано вимог ст. 220 КПК України, адже клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було розглянуто, при цьому ст. 220 КПК України передбачає термін розгляду такого клопотання до трьох днів з моменту подання, тому на думку слідчого судді, в даному випадку прокурором було допущено бездіяльність, що проявилась у невиконанні процесуальної дії, а саме розгляду клопотання у визначений законом строк.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, підстави та мотиви, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання від 16.02.2026 року про проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим слід зазначити, що звернення потерпілого ОСОБА_3 в частині надання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України, ненадання такої інформації не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України та не може бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, а тому вимога скарги про зобов`язання надати відповідь на запитувану інформацію, копії процесуальних документів не підлягає задоволенню. Водночас як вже було зазначено, прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у листі № 50-1613вих-26 від 27.02.2026 роз`яснено потерпілому ОСОБА_3 право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які перебувають в органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.02.2026 року про проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1