печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 23.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності. Наявний ризик того, що обвинувачений може вплинути на свідків з метою зміни їх показань або відмовою давати покази. Крім того, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на спосіб, визначений ОСОБА_5 для отримання прибутку для себе. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з огляду на таке: особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука - на теперішній час не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5 ; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та надасть можливість засобами телефонного зв`язку впливати на свідків. З урахуванням викладеного, прокурор вважав наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор також просив визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити і змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання його товариша - ОСОБА_7 , який є власником приміщенні і надає згоду на проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 . Попередньо захистом було долучено копії заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та документи його права власності на вказану квартиру. При цьому, адвокат послалась на те, що ОСОБА_5 перебуває під вартою протягом тривалого періоду, раніше не судимий. Ризики, наведені прокурором в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу, вважала такими, що на даний час зменшились. Одночасно, просила зменшити розмір застави, оскільки застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів є непомірною для обвинуваченого, просила визначити 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором, докази захисту, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2025, спливає 14.03.2026.

При вирішенні клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, обвинувачений не працює, не має легальних джерел доходів.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, яке за змістом заявлених прокурором ризиків є єдиним джерелом доходу обвинуваченого.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для визначення обвинуваченому будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі запропонованого стороною захисту домашнього арешту за місцем проживання товариша ОСОБА_5 , суд не вбачає, з огляду на всі вищенаведені ризики.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в раніше визначеному судом розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підстав для зменшення якої за доводами захисника судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 травня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 998 400 (дев`ятсот дев`яноста вісім тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 травня 2026 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1