ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2108/26 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/326/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.02.2026,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 05.02.2026 до Шевченківського районного суду м. Харковазвернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов`язати відділ поліції (відповідальну службову особу відділу) внести відповідні відомості до ЄРДР, зобов`язати відділ поліції допитати його, як потерпілу особу та надати витяг з ЄРДР особисто або через кваліфікований акаунт.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, таке неодноразово відкладалосяся для забезпечення ОСОБА_6 можливості підтримати у судовому засіданні доводи, що викладені у скарзі, а також надати докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, позаяк скарга фактично складається з двох сторінок тексту без надання жодного іншого документа на підтвердження обставин у ній зазначених.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.02.2026 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.02.2026 ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов`язати відділ поліції (відповідальну службову особу відділу) внести відповідні відомості до ЄРДР, зобов`язати відділ поліції допитати його, як потерпілу особу та надати витяг з ЄРДР особисто або через кваліфікований акаунт.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, справа неодноразово відкладалася для забезпечення ОСОБА_6 можливості підтримати у судовому засіданні доводи, що викладені у скарзі, а також надати докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Проте, відмовляючи в задоволенні скарги, поданої ОСОБА_6 , слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування та не надав жодної оцінки доводам викладеним в скарзі на бездіяльність слідчого.

Оскільки скарга по суті не була предметом розгляду слідчим суддею, апеляційний суд також позбавлений такої можливості.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 16.12.2025щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати, а матеріали клопотання повернути до Шевченківського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді