Справа №591/6377/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/859/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року,

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

УСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 27 лютого 2026 року, шляхом здачі до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми, подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_7 , оскільки він звернувся з апеляційною скаргою поза межами установленого процесуального строку і питання про його поновлення не ставив.

16 березня 2026 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для звернення до суду із апеляційною скаргою на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, що надійшли до Сумського апеляційного суду 17 березня 2026 року.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваний вирок ухвалено 26 січня 2026 року, на його проголошенні обвинувачений та захисник не були присутні, його копію захисник отримав 02 лютого 2026 року, тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги дотримано. 13 березня 2026 року отримав ухвалу Сумського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги. 16 березня 2026 року повторно подав апеляційну скаргу, строк на її подання пропущений з поважних причин, тому просить його поновити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_8 , законний представник потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , захисник потерпілого - адвокат ОСОБА_11 заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки вважають, що строк на подання апеляційної скарги він пропустив без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту заявленого клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (частина 1 статті 24 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Правило дотримання вказаного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Процесуальні строки - це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ст. 113), а пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Згідно з матеріалами справи, вирок Зарічного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 виготовлений та проголошений судом 26 січня 2026 року.

За змістом ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

На суд покладено обов`язок не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, його копію.

Дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. У випадку відсутності на проголошенні вироку суду учасника кримінального провадження та його необізнаності про прийняте рішення, то ці обставини, за їх клопотанням, можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Оскаржуваний вирок ухвалено 26 січня 2026 року і цього дня оголошено повний текст за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 26 січня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми копію вказаного вироку направлено обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 листами з рекомендованим повідомленням, які вони отримали відповідно 02 лютого та 05 лютого 2026 року (том 3, а. с. 40, 47, 49).

27 лютого 2026 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, пропустивши 30-ти денний строк на її подання з поважних причин, але при цьому він не подав клопотання про поновлення цього строку. Ухвалою від 06 березня 2026 року апеляційна скарга йому була повернута, 13 березня 2026 року він її отримав. І вже 16 березня 2026 року він подав до Зарічного районного суду м. Суми апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на її подання.

Апеляційний суд доводи захисника ОСОБА_7 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції вважає обгрунтованими, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року задовольнити.

Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4