Справа № 576/2269/25
Провадження № 1-кс/576/98/26
У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

30 березня 2026 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000310, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим в.о. начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000310 про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-легковий автомобіль марки FORD FUSION, днз НОМЕР_1 , 2007 року випуску, V двигуна 1242 см.куб., кат. В, чорний колір, vin та кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , повна маса 1605 кг, дата реєстрації 22.04.2017, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22.04.2017, - шляхом заборони розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні ним як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 завдано шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, в особі Березівської сільської ради, в розмірі 419 418,76 грн, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками. На даний час, заподіяна ОСОБА_6 шкода не відшкодована, у зв`язку з чим представником Березівської сільської ради у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, заявлено цивільний позов на суму 419 418,76 грн.

З метою збереження майна, а також забезпечення відшкодування завданих злочином збитків, забезпечення цивільного позову слідчий просить накласти на вказане майно арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути справу без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, в судове засідання також не з`яився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник підозрюваного власника майна, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_6 копія цивільного позову не вручалась, крім того, на цей час автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, уже проданий і ОСОБА_6 не належить.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, згідно положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.ч. 6, 8, 10 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000310, яке 20 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 364 КК України.

За матеріалами справи до вчинення даних кримінальних правопорушень, причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється головним лісничим ДП «Глухівський аголісгосп», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у неналежному виконанні ним як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення охоронюваним законом державним інтересам в особі Березівської сільської ради, завдано шкоду в розмірі 419 418,76 грн, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

До матеріалів клопотання додано цивільний позов Березівської сільської ради Шосткинського району Сумської області до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ціна позову 419 418,76 грн.

Слідчий суддя вважає, що у даному клопотанні про арешт майна, наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відносяться до нетяжких злочинів. Також з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин про можливу причетність ОСОБА_6 до вказаного злочину.

Відповідно до інформації з державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у власності ОСОБА_6 перебуває легковий автомобіль марки FORD FUSION, днз. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, V двигуна 1242 см.куб., кат. В, чорний колір, vin та кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , повна маса 1605 кг, дата реєстрації 22.04.2017р., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22.04.2017р., орієнтованою середньоинковою вартістю 200000 грн.

Враховуючи встановлені вищенаведені обставини, наявність правової підстави для накладення арешту на належне підозрюваному на праві власності майно, з метою збереження майна, подальшого забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника щодо невручення ОСОБА_6 копії позову, оскільки ст.ст. 170-172 КПК України, якими регламентується вимоги до клопотання про арешт майна та порядок його розгляду, не передбачено обов`язку слідчого вручати підозрюваному копії цивільного позову у разі внесення такого клопотання.

Так само, захисником й не надано доказів, що на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 уже не є власником автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України це не позбавляє особу права звернутись до слідчого судді, або суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий автомобіль марки FORD FUSION, днз НОМЕР_1 , 2007 року випуску, V двигуна 1242 см.куб., кат. В, чорний колір, vin та кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , повна маса 1605 кг, дата реєстрації 22.04.2017, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22.04.2017, - заборонивши відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1