Справа № 358/337/26 Провадження № 1-кс/358/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 18.03.2026 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

19.03.2026 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами справи.

20.03.2026 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_3 для отримання правничої допомоги.

23.03.2026 в судовому засіданні після визнання заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами, заявником було заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід для отримання правничої допомоги. Вказане клопотання було визнано зловживанням процесуальними правами з урахуванням того, що скарга перебуває в провадженні суду з 04.03.2026, заявником було заявлено відвід судді, яка розглядає заяву про відвід слідчого судді в судовому засіданні 18.03.2026, у зв`язку із чим мала достатньо часу для отримання правничої допомоги.

Суд наголошує, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання кримінального процесу, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, зокрема затягування розгляду ініційованого ним провадження, він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним.

Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Дії учасників судового процесу мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню кримінального судочинства. Зміст права на справедливий суд є несумісним із тим, що особа, яка ініціювала судовий процес, використовує свої процесуальні права на шкоду іншим учасникам судового процесу й інтересам правосуддя, зокрема із затягуванням розгляду поданої до суду заяви.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав усупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ.

Таким чином, судом протокольно ухвалено визнати заявлені ОСОБА_3 клопотання про відвід та відкладення зловживанням процесуальними правами та здійснено перехід до розгляду по суті заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 пояснень по суті заявленого відводу судді ОСОБА_4 не надавала.

За матеріалами справи 18.03.2026 о 13:16 суддею ОСОБА_4 розпочато судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В 13:25 ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_4 з підстав не розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_1 протягом 72 годин та не надання для ознайомлення 42 аркушів матеріалів перевірки. Зазначила, що не розгляд скарги у встановлений строк викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Крім того, за матеріалами справи, 12.03.2026 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий для розгляду судді ОСОБА_4 .

Судове засідання було призначено на 16.03.2026 о 09:00.

16.03.2026 о 09:00 заяву ОСОБА_3 було знято з розгляду у зв`язку із оголошенням тривалої повітряної тривоги та ймовірними масованими ракетними обстрілами на всій території України.

Наступне судове засідання призначено на 18.03.2026 о 13:15, та в якому заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав зазначених вище.

Вказана заява про відвід судді ОСОБА_4 була передана в провадження судді ОСОБА_1 , яка при розгляді заяви, в силу закону, обмежена виключно мотивами заявленого відводу, який надійшов їй на розгляд.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Зазначені у відводі ОСОБА_3 обставини є саме незгодою з процесуальними рішеннями судді та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду заяви про відвід слідчого судді цього ж суду.

Так, суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази.

Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді. Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді. Разом з тим, заявлення відводу з цього питання є безпідставним, оскільки, по суті, є висловленням незгоди із процесуальними рішеннями судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 . Цього ж погляду дотримується Верховний Суд у справах кримінального судочинства (ухвала у справі № 357/6431/19 від 16.12.2019 року; ухвала у справі № 585/4879/17 від 02.10.2019 року).

Таким чином, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в її задоволенні слід відмовити.

В ході судового розгляду не встановлено, також, підстав для заявлення самовідводу суддею ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.2.1 Бангалорських принципів поведінки судді, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання суду, відвід/самовідвід повинен грунтуватися виключно на об`єктивних, підтверджених обставинах, що реально ставлять під сумнів його неупередженість, а не на суб`єктивному невдоволенні із результатом розгляду справи.

Згідно ст.6,10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику. Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя. Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Згідно ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За матеріалами даної справи підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1