Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/8/25

Номер провадження: 1-кп/511/85/26

19.02.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» МЮУ, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника в рамках об`єднаних кримінальних провадженнях № 0001573 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3, ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,5, ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.332 КК України та №000750 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обєднаними обвинувальними актами № 0001573 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3, ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,5, ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.332 КК України та №000750 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» МЮУ.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат за призначенням ОСОБА_10 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 07.08.2025 року №002-.

На адресу суду надійшов закритий лист обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому останній повідомив про відмову від послуг адвоката ОСОБА_10 у звязку із розбіжностями у позиції захисту та просить призначити йому іншого безоплатного захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в режимі відеоконференції, підтримав своє клопотання та просив замінити йому захисника оскільки самостійно забезпечити себе адвокатом за договором він не має матеріальної можливості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 , яка перебувала в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заяву обвинуваченого та не заперечувала щодо її заміни іншим безоплатним захисником, оскільки дійсно їх погляди на захисну позицію в даному кримінальному провадженні різняться.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисники інших обвинувачених підтримали позицію адвоката ОСОБА_10 .

Заслухавши заяву обвинуваченого та думку учасників судового засідання, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що зі стадії досудового розслідування для захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000750 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, було залучено захисника за призначенням ОСОБА_10 яка надалі також бере і участь у судовому провадженні.

Між тим, в кожному судовому засіданні, обвинувачений виражає недовіру адвокату ОСОБА_10 .

В даному судовому засіданні, обвинувачений вкотре повідомив, що захисник не здійснює належний захист ї їх захисні позиції різняться. При цьому захисник за призначенням ОСОБА_10 жодним чином не спростувала зазначені обвинуваченим доводи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час є підстави стверджувати, що захисник ОСОБА_10 , не застосовує передбачені законом засоби для належного захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , і такий захист, на переконання суду, може ставити під загрозу реалізацію права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а відтак клопотання обвинуваченого належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.45- 48, п.2 ч.1.,ч.2 ст. 49, 324 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника за призначенням ОСОБА_10 на іншого захисника для здійснення належного захисту за призначенням, - задовольнити.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, на 26 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України дана ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано суддею 19 лютого 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1