Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/679/26
Провадження № 1-кс/376/75/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шамраївка Сквирського району Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 13.01.2026 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_8 , приблизно о 22 годині 12.01.2026, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, у порушення статей 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через побутовий конфлікт, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область правої частини обличчя раніше йому знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній впав на підлогу, та у подальшому ОСОБА_8 наніс не менше трьох ударів правою ногою, взутою у кросівок, в область правої верхньої частини тулуба ОСОБА_9 , який в цей час перебував у положенні лежачи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововтрати, переломів ребер, ушкодження печінки та закритої травми тулуба, від яких ОСОБА_9 помер на місці події.

О 15 годині 35 хвилин 13.01.2026 ОСОБА_8 затримано слідчим у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.01.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шамраївка Сквирського району Київської області, громадянину України, із неповною середньою освітою, неодруженому, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.01.2026, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 13.01.2026, ОСОБА_18 від 14.01.2026,;

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 13.01.2026;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 13.01.2026;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 13.01.2026;

- висновком експерта від 27.02.2026 №50-49 за результатами проведення судово-медичної експертизи;

- висновком експерта від 17.02.2026 № СЕ-19/111-26/4860-БД за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- висновком експерта від 24.02.2026 № СЕ-19/111-26/4853-БД за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- висновком експерта від 10.02.2026 № СЕ-19/111-26/3091-БД за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

- речовими доказами, а саме: двома скляними чарками, двома пластиковими пляшками, мобільним телефоном, металевою каструлею, вилученими 13.01.2026 під час огляду місця події; спортивними штанами темно-сірого кольору, кофтою сіро-коричневого кольору, вилученими 13.01.2026 у підозрюваного ОСОБА_8 під час його особистого обшуку;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 15.01.2026 у справі № 376/89/26 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів до 13.03.2026.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії його зазначеної ухвали слідчого судді неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих(розшукових) та процесуальних дій, а саме:

комплексної судово психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 , призначеної постановою слідчого 09.02.2026;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано зухвалість ймовірного вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дотепер зазначені, встановлені слідчим суддею, ризики не зменшились та є актуальними.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція злочину про підозру, у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком до 14.04.2026, тобто на строк досудового розслідування, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання та при цьому зазначили, що підозра є обґрунтованою, тому просили клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 щодо продовження відносно нього запобіжного західу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, який довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, враховуючи думку інших учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000018 від 13.01.2026 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

13.01.2026 о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_8 затримано слідчим у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду від 15.01.2026 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Постановою керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 13.01.2026 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 14.04.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 6 статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання строком від семи до десяти років, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обрана йому міра запобіжного заходу не може бути змінена на іншу.

Крім того, судом встановлено, що ризики зазначені в ухвалі суду від 15.01.2026 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінилися, стороною захисту не надано будь-яких переконливих доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме: домашній арешт.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставин, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Тому слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає ОСОБА_8 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176-178, 183, 184, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Продовжити строк тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000018 від 13.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.04.2026, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1