Справа № 489/9654/25
Провадження № 1-кс/489/713/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про звернення застави в дохід держави, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.06.2024 під № 0001419, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про звернення в дохід держави застави в сумі 60 560,00 грн, внесеної заставодавцем ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2025 у справі № 487/8904/24 у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що після внесення застави підозрюваний, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження та покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, умисно їх не виконує, змінив місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора та суду, не з`являвся за викликами слідчого та переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, був повідомлений про час та розгляду клопотання шляхом направлення повістки на адресу його місця проживання, проте останній в судове засідання не прибув, заяв та клопотань до суду не подавав, поштова кореспонденція (R23) про надсилання повістки повернулась до суду з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

Заставодавець ОСОБА_6 також повідомлялась про місце, дату та час розгляду клопотання телефонограмою та повісткою, надісланою на її адресу (номер поштового відправлення R98), проте для розгляду клопотання до суду не прибула, заперечень, заяв та клопотань не подавала. Надіслана на її адресу кореспонденція також повернулась до суду з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання (ч. 9 ст. 182 КПК України).

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд бере до уваги наступне.

На досудовому розслідуванні у Першому слідчому відділі ТУ ДБР у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою від 01.02.2025 у справі № 487/8904/24 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 гривень.

Згідно повідомлення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» від 05.03.2025 № 20/6/3-2029/ підозрюваний 04.03.2025 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави.

З повідомлення ТУ ДСА України в Миколаївській області від 03.03.2025 № 7/1-589/25 встановлено, що застава за ОСОБА_5 на підставі ухвали від 01.02.2025 у справі № 487/8904/24 внесена ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Водночас, на підозрюваного у разі внесення застави були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою від 17.06.2025 у справі № 490/1748/25 Центральний районний суд міста Миколаєва повернув прокурору клопотання про звільнення на підставі ч. 5 ст. 401 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні. В ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання належним чином, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

В подальшому слідчий 30.06.2025 з супровідним листом від 28.06.2025 № 16-04-28524-25 надсилав на адресу місця проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) повістки про виклик підозрюваного на 10:00 21.07.2025 та на 10:00 22.07.2025. Проте, вказане потове відправлення № 611 повернуто слідчому з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно рапорту слідчого з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 о 10:36 год. 28.06.2025 здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_2 , який належить його матері ОСОБА_6 , (заставодавиці).

Остання повідомила, що не знає, де саме на даний час знаходиться її син ОСОБА_5 , оскільки за місцем постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) останній тривалий час не з?являється та може проживати із дружиною ОСОБА_7 в якому-небудь орендованому житлі.

Також ОСОБА_6 повідомила, що не знає, чому ОСОБА_5 не з?явився за викликами до суду, чому не проінформував суд про зміну місця проживання, також, що не знає, де саме він може фактично знаходитись.

Постановою від 28.06.2025 слідчий оголосив підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, досудове розслідування зупинив.

Як уже зазначалось вище, повістка про виклик у дане судове засідання, надіслана ОСОБА_5 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , повернулась у зв`язку з відсутністю підозрюваного за вказаною адресою.

Отже, судом встановлено, що підозрюваний, будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на стадії досудового розслідування, змінив місце проживання, не повідомивши іншої адреси слідчому чи прокурору, ухиляється від явки на виклик слідчого.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (пункт 9 частини 2 статті 131 КПК). Застава є одним із видів запобіжних заходів (пункт 3 частини 1 статті 176 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Метою припису ч. 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню підозрюваним покладених на нього обов`язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення.

При цьому суд звертає увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом, тому її строк не може бути визначний ухвалою суду, і вона без визначення строку забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Отже, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава зокрема, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, слідчого судді без поважних причин та не повідомив заздалегідь про причини своєї неявки, не виконав покладеного на нього обов`язку повідомити слідчого про зміну місця свого проживання, слідчий суддя вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу в дохід держави.

З огляду на викладене клопотання прокурора обґрунтовано правовими підставами, доведено, що ОСОБА_5 на виклики до суду не з`являється, не повідомив про зміну місця проживання, а тому суд приходить до переконання, що вимога прокурора про звернення застави в дохід держави є законною та обґрунтованою належними й допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_5 , слід звернути в дохід держави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 182, 183 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесену 03.03.2025 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.101008895.1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, визначену ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2025 у справі № 487/8904/24, звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1