Справа № 732/279/26
Провадження № 1-кс/732/43/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ:

у суді зареєстрована заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

Заява судді вмотивована тим, що суддя і захисник працювали в одному суді, при цьому захисник була головою суду, тобто були відносини підпорядкування. На підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя просить відвести її від розгляду такої справи, оскільки у будь-якого стороннього спостерігача виникнуть сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву судді про самовідвід судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Від судді вимагається проводити судовий розгляд з абсолютною неупередженістю. З підстав, вказаних у заяві судді ОСОБА_3 , не вбачається, що вона як суддя в такій ролі діятиме з особистою упередженістю, однак характер попереднього службового підпорядкування (у справі захисник перед відставкою з посади судді працювала на посаді голови того ж суду, що і суддя), у будь-якого розсудливого спостерігача викликатиме враження контролювальної рол головуючого судді у цьому провадженні.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, йдеться не про суб`єктивний критерій упередженості, а застосовується лише об`єктивний критерій, за яким заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Аналіз процесуальних норм щодо відводу (самовідводу) дозволяє зробити висновок про те, що їх метою є забезпечення довіри до суду, підтвердження факту незаінтересованості і неупередженості суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (параграф 105). У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (параграф 106).

Аналізуючи наведені норми, а також практику Європейського суду з прав людини, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі № 732/279/26 -задовольнити.

Відвести суддю Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 732/279/26 у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Справу № 732/279/26 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у програмі Д-3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1