Провадження № 11-сс/811/605/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2025 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання (1288) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання 1288 від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Окрім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про отримання його клопотання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова ОСОБА_6 дізнався з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги, повернуто його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання 1288 від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 3 грудня 2025 року, оскільки копію рішення він отримав 18 лютого 2026 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , копію рішення не було направлено, а отримав він таке 12 лютого 2026 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду його клопотання 1288 від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, заявник просив поновити строк на подачу скарги, оскільки про отримання його клопотання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова ОСОБА_6 дізнався з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Колегією суддів встановлено, що про отримання клопотання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова ОСОБА_6 дізнався з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

У скарзі не зазначає коли він отримав дану відповідь. Апелянт також не мотивує яким чином отримання листа про передачу до Галицької окружної прокуратури міста Львова поданих ним звернень надає йому право саме на поновлення строку на оскарження бездіяльності Галицької окружної прокуратури міста Львова, щодо розгляду поданого ним клопотання 1288 від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, яке, як зазначає сам заявник, мало бути розглянуто протягом трьох днів з дня отримання.

Окрім того, до матеріалів скарги не долучено жодного доказу (зокрема, як зазначає сам скаржник - «розписки»), яким підтверджується отримання копії «ухвали (додаток №2)», та не зазначено яким чином така ухвала має відношення до поданого ним клопотання. У самій скарзі відповідні доводи заявником не наведено. Копію ухвали, як додаток не долучено.

Таким чином, апелянт у скарзі не наводить жодних належних доводів і не надає відповідних доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним, жодними належними та достатніми доказами не підтверджується, суперечить принципам правової визначеності та розумності строків у кримінальному процесі, а тому таке до задоволення не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2025 року

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 3 грудня 2025 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання 1288 від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4