Справа № 553/824/25
Провадження № 1-кп/553/351/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про витребування інформації стосовно перетинання кордону свідками у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання не прибули свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетинання державного кордону України свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 , яка не з`явилася.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора, щодо клопотання потерпілого про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 повідомили, що вона не з`явилася у зв`язку із хворобою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про таке.

Згідно статті 350 Кримінального процесуального кодексу України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до статей 2 і 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Відповідно до положень частини 3 статті 333 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові)дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За частиною 2 статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом. Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб`єкта персональних даних.

Судом за клопотанням прокурора направлявся запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо п перетинання державного кордону України свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (вих. 51969 від 06.11.2025), проте у наданні інформації за запитом було відмовлено з посиланням на п. 16 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», яким передбачено, що зазначенні відомості надаються на підставі ухвали суду.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Стосовно клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення у зв`язку із неявкою у судове засіданні, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Із матеріалів справи вбачається, що свідок ОСОБА_7 у встановленому КПК України порядку не повідомлена про дату, час та місце судового засідання, відповідне підтвердження про отримання повістки відсутнє, судова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 333, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України за період, починаючи з 04.01.2025 по теперішній час:

- свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є громадянкою України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Витребувану інформацію надати у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення у зв`язку із неявкою у судове засідання - відмовити.

Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання на 10:00 год. 06.05.2026.

Головуюча ОСОБА_1