Справа № 191/2150/26
Провадження № 1-кс/191/198/26
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, раніше судимого: 22.03.2025 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях здійснюється Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим 22.03.2025 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період відбуття покарання вчинив ряд умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , приблизно 03.06.2025 в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, знаходячись з дозволу ОСОБА_6 в будинку належного їй домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті у спальній кімнаті між шафою та ліжком виявив гаманець з грошовими коштами у валюті США, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, де з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, викрав з вказаного гаманця готівкові кошти в сумі 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 24 971 грн 40 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно 06.06.2025 в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , маючи дозвіл на вільне відвідування даного домоволодіння, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів, скориставшись відсутністю власника, де шляхом вільного доступу проник до середини приміщення, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, викрав з гаманця, який знаходився у спальній кімнаті між шафою та ліжком, належні ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 41 471 грн. 70 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно 12.06.2025 в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , маючи дозвіл на вільне відвідування даного домоволодіння, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів, скориставшись відсутністю власника, де шляхом вільного доступу проник до середини приміщення, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, викрав з гаманця, який знаходився у спальній кімнаті між шафою та ліжком, належні ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 41 511 грн. 70 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно 19.06.2025 в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , маючи дозвіл на вільне відвідування даного домоволодіння, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів, скориставшись відсутністю власника, де шляхом вільного доступу проник до середини приміщення, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, викрав з гаманця, який знаходився у спальній кімнаті між шафою та ліжком, належні ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 41 629 грн. 30 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно 20.06.2025 в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , маючи дозвіл на вільне відвідування даного домоволодіння, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів, скориставшись відсутністю власника, де шляхом вільного доступу проник до середини приміщення, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, викрав з гаманця, який знаходився у спальній кімнаті між шафою та ліжком, належні ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 41 685 грн. 40 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно 27.06.2025 в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , маючи дозвіл на вільне відвідування даного домоволодіння, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів, скориставшись відсутністю власника, де шляхом вільного доступу проник до середини приміщення, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, викрав з гаманця, який знаходився у спальній кімнаті між шафою та ліжком, належні ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 41 585 грн. 20 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 за невеликий проміжок часу, з одного й того ж самого місця, а саме: спальної кімнати будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, навмисно, таємно викрав готівкові кошти в загальній сумі 5600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 232 854 грн. 70 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно 30.06.2025 в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, знаходячись з дозволу ОСОБА_6 в будинку належного їй домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті у спальній кімнаті між шафою та ліжком виявив гаманець з грошовими коштами у валюті Євросоюзу, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, де з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, повторно викрав з вказаного гаманця готівкові кошти в сумі 1300 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 63 416 грн. 99 коп., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно в умовах воєнного стану.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 20.03.2026 повідомлено про підозру.

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення було встановлено достатньо підставі для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 12.03.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2026 та іншими доказами, які містять матеріали кримінального провадження.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення, які караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства становить наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:

запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, ніде не працює, за місцем проживання не зареєстрований, стійких соціальних зв`язків не має. Обґрунтуванням вказаного ризику при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховано, що відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу;

запобігти спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, зокрема востаннє засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України, при цьому інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив у період відбування покарання, що свідчить про його стійку криміногенну налаштованість, небажання ставати на шлях виправлення та зневагу до вимог закону. Крім того, на даний час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, стабільного законного джерела доходу не має, перебивається випадковими тимчасовими заробітками, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків та належного рівня правослухняної поведінки. Вказані обставини, у сукупності з характером інкримінованого кримінального правопорушення (майнового характеру), дають достатні підстави вважати, що останній з метою отримання коштів для власного існування може повторно вдатися до протиправної діяльності. Факт вчинення нового кримінального правопорушення у період іспитового строку свідчить про те, що попередні заходи кримінально-правового впливу не досягли своєї мети та не стали стримуючим фактором для підозрюваного. Крім того, відсутність офіційного працевлаштування та стабільного доходу фактично створює передумови для повторного вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не обмежений трудовими чи іншими соціально відповідальними обов`язками. Разом з тим, хоча за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, вказана обставина не нівелює наявні ризики, оскільки сама по собі не свідчить про його стійку правослухняність та не виключає можливості повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у певний період доби, а також щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, слідчого ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою; в період часу з 22 години до 06 години перебувати за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали на підставі викладеного у ньому обґрунтуванні, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частинами 1-3 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2026 року до ЄРДР за № 0000083 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

20.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке є тяжкими злочинами і за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності вчиненого в період воєнного стану, пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована, стороною обвинувачення доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду з 22.00 години до 06.00 години наступної доби, строком на два місяці до 23.05.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1