МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1735/26

Провадження № 1-в/210/189/26

17 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг подання першого заступника начальника державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 про приведення покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2026 року перший заступник начальник державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про приведення покарання засудженому ОСОБА_5 , у відповідність до чинного законодавства.

Представник Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви. Поза межами судового засідання від представника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Прокурор щодо задоволення подання першого заступника начальника державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_7 про приведення покарання засудженому ОСОБА_5 не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Частинами 2 і 3 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено під час судового розгляду, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Згідно зазначеного вироку встановлено, що 06.11.2022 року ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2454,55 грн., його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вироком Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2022, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 192 (ста дев`яноста двох) годин громадських робіт, переведено в покарання у виді 24 (двадцяти чотирьох) днів позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024, а саме у виді 20 (двадцяти) днів позбавлення волі, та визначено ОСОБА_5 , остаточне покарання у виді 5 років 20 днів позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили в порядку виконання вироку суду.

Згідно зазначеного вироку встановлено, що 10.06.2024 року ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 5732,53 грн., його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, які полягають в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)» за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» №1449-VI від 04.06.2009 (далі - Закон України №1449-VI від 04.06.2009), згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та ст. 190 КК України встановлено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 у 2022 році та у 2024 році на час, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_5 діяння крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн. 10 коп. у 2022 році та 302 грн. 80 коп. у 2024 році. Якщо вартість викраденого майна перевищувала вказані суми, то наставала кримінальна відповідальність.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Згідно із ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення наведеної вище ч.2 ст. 4 КК України та ч.1 ст.5 КК України, викрадення чужого майна вартістю до 227248 грн. 10 коп. у 2022 році та 302 грн. 80 коп. у 2024 році на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_5 діяння, кваліфікувалися б за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне заволодіння чужим майном шляхом обману чи викрадення майна шляхом крадіжки, вартістю понад 2481 грн. у 2022 році та 3028 грн. у 2024 році - за ч.1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявністю кваліфікуючих ознак - за відповідною частиною статті 185 КК України.

Відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, 06.11.2022 року ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2454,55 грн., що не перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку на час вчинення відповідного злочину, тому наявні підстави стверджувати про внесення змін, які б усували караність діяння ОСОБА_5 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь

Відповідно до вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року, що 10.06.2024 року ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 5732,53 грн, що перевищує поріг настання кримінальної відповідальності за крадіжку на час вчинення відповідного злочину.

Відповідно до вироку Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте ст. 125 КК України не підпадає під декриміналізації відповідно до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання першого заступника начальника державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_4 про приведення покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до чинного законодавства задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2022 року привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Вважати засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт

Вважати засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 192 (ста дев`яноста двох) годин громадських робіт, перевести в покарання у виді 24 (двадцяти чотирьох) днів позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2024, а саме у виді 20 (двадцяти) днів позбавлення волі, та визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід не продовжувався.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили в порядку виконання вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1