Справа № 199/2237/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000004 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 02.01.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до таких, що охороняються законом, а саме: належним чином завіреної копії нотаріального документа, що засвідчений нотаріусом 14 серпня 2018 року у місті Маріуполі на нотаріальному бланку ННК 315116. У разі відсутності або втрати документа, що засвідчений нотаріусом 14 серпня 2018 року у місті Маріуполі на нотаріальному бланку ННК 315116 найменування або власне ім`я (власні імена) сторони/сторін, нотаріальна дія щодо яких засвідчувалась 14 серпня 2018 року на нотаріальному бланку ННК 315116.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудове розслідування розпочате на виконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 29.12.2025 у справі № 201/16731/25 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом можливого заволодіння майном грошовими коштами, шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану. Так, 15.10.2025 через електронний суд ОСОБА_5 надійшло повідомлення про надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 позовної заяви про стягнення боргу за договором позики від 14.08.2018, укладеним між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як позикодавцем, та ОСОБА_5 , з іншого боку, як позичальником.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , в якості свідка його дружину ОСОБА_6 . Згідно їх показів, невідомі особи за участю адвоката ОСОБА_8 , використовуючи договір позики від 14.08.2018 оформлений на нотаріальному бланку ННК № 315116 з явно підробленими підписами позивача ОСОБА_5 та нотаріуса ОСОБА_9 намагається стягнути з ОСОБА_5 грошову суму у розмірі шістнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч гривень або заволодіти частиною майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , вартість частини якої близько шістнадцяти мільйонів гривень. У місті Маріуполі у 2018 році ні я, ні мій чоловік ОСОБА_5 не були, ОСОБА_7 ні коли не бачили, як і нотаріуса ОСОБА_9 .

Вищевказаний договір позики від 14.08.2018 на суму шістнадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто тисяч гривень, оформлений на нотаріальному бланку ННК № 315116 та зареєстрований в реєстрі за № 586 та посвідчений 14.08.2018 приватним нотаріусом Маріупольського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_9 . Сканована копія вказаного договору надійшла додатком до позивної заяви. Слід зазначити, що відповідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 638/5 від 04.03.2016 станом на 14.08.2018 існував Маріупольський міський нотаріальний округ Донецької області. На запит потерпілого ОСОБА_5 до нотаріуса ОСОБА_9 щодо використання нотаріусом бланка ННК № 315116 на якому надрукований договір позики від 14.08.2018 отримана відповідь за підписом Приватного нотаріуса ОСОБА_9 . Згідно відповіді, нотаріус не може надати інформацію на запит. Проте, підпис у відповіді нотаріуса ОСОБА_9 суттєво відрізняється від підпису нотаріуса у договорі позики від 14.08.2018 оформлений на нотаріальному бланку ННК № 315116. Потерпілий зазначив, що підпис у договорі позики від 14.08.2018 оформлений на нотаріальному бланку ННК № 315116 теж суттєво відрізняється від оригіналу мого підпису.

Нотаріальний документ, що засвідчений нотаріусом 14 серпня 2018 року у місті Маріуполі на нотаріальному бланку ННК 315116, може містити сліди злочину, таким чином, виникла необхідність вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (з 13.07.2022 року), Маріупольського районного нотаріального округу (23.06.2112.07.2022), Маріупольського міського нотаріального округу (11.05.200522.06.2021) ОСОБА_9 (свідоцтво 5686) належним чином завіреної копії нотаріального документа, що засвідчений нотаріусом 14 серпня 2018 року у місті Маріуполі на нотаріальному бланку ННК 315116, з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення особи яка вчинила злочин, відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, а іншим способом їх отримати неможливо.

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 до суду не прибув.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 до суду не прибула, подала заяву про судовий розгляд без її участі, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

З метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, задля запобігання будь-яких можливостей зміни або знищення речей чи документів, оскільки обставини які розслідуються мають безпосереднє відношення до володільця документів (інформації), вважаю за можливе під час розгляду клопотання застосувати положення ч.2 ст.163 КПК України, згідно яких, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Розглянувши клопотання слідчої, дослідивши докази, які подані слідчої разом з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 26 КПК України також встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Таким чином, виходячи з наведених вище процесуальних положень, перешкод для розгляду клопотання не встановлено.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, серед іншого, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), як слідує зі змісту ч. 1 ст. 131 КПК України, є досягнення дієвості цього провадження.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, визначено в ч. 6 ст. 22 КПК України.

Надавши старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених в клопотанні документів, слідчий суддя у такий спосіб забезпечує рівну можливість використання стороною обвинувачення права на збирання та подання доказів, а також вжиття необхідних заходів для перевірки фактів, викладених у клопотанні.

У свою чергу, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Тому, враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведені підстави визначені ч. 5 ст. 163 КПК України для надання тимчасового доступу до речей і документів, то клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до таких, що охороняються законом, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , задовольнити

В межах кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.01.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, надати старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України відносяться до таких, що охороняються законом з правом ознайомлення та вилучення належним чином завіреної копії нотаріального документа, що засвідчений нотаріусом 14 серпня 2018 року у місті Маріуполі на нотаріальному бланку ННК 315116. У разі відсутності або втрати документа, що засвідчений нотаріусом 14 серпня 2018 року у місті Маріуполі на нотаріальному бланку ННК 315116 найменування або власне ім`я (власні імена) сторони/сторін, нотаріальна дія щодо яких засвідчувалась 14 серпня 2018 року на нотаріальному бланку ННК 315116.

Строк дії ухвали два місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра: ОСОБА_1

27.03.2026