Провадження №1-кс/522/1537/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, згідно доповнень до скарги просить забезпечити реальне та повне проведення досудового розслідування, забезпечити проведення належної судово-медичної експертизи з урахуванням усіх наявних доказів: фото, відео ушкоджень, заключень та висновків лікаря, додати поданні нею питання до експертів, які стосуються заподіяння їй ушкоджень, забезпечити мою особисту участь у проведенні судово-медичної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження всі наявні фото-відео докази та висновки лікарів, надати належну правову оцінку діям лікаря та допитати лікаря ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також лікарів: Золозна, ОСОБА_6 , Черпас; зобов`язати слідчого прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження усі наявні у неї докази: фото, відео ушкоджень, наявні висновки лікарів, аудіофіксацію консультацій, зустрічей із ОСОБА_5 та врахувати ці докази під час проведення досудового розслідування та прийняття рішення.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

Вона є потерпілою у кримінальному провадженні №0001130. В результаті неправомірних дій лікаря ОСОБА_7 їй було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Фактично досудове розслідування не проводиться. Надані прокуратурою слідчому вказівки не виконуються. До матеріалів, направлених на судово-медичну експертизу не були належним чином долучені наявні фото та відеодокази, а також медичні висновки, також до експертів не надані її питання, які стосуються саме ушкоджень. Також, є необхідність допитати лікарів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також: Золозну, ОСОБА_6 , Черпас, які до теперішнього часу не допитані.

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Закріплення у ч.6 ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N475/97-ВР від 17.07.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст.2 КПК України, що відображає вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, в рамках кримінального провадження №0001130 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_3 неодноразово зверталась до ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України. Однак, до теперішнього часу зазначені клопотання розглянуті належним чином не були, слідчий не вживає достатніх заходів щодо виконання завдань кримінального провадження із дотриманням вимог розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язавши слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001130 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України: розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 щодо додаткових питань останньої, які підлягають вирішенню під час проведення судово-медичної експертизи; Долучити до матеріалів досудового розслідування подані ОСОБА_3 докази (документи) та надати їх в розпорядження експерта; Забезпечити проведення ефективного досудового розслідування з дотриманням вимог розумного строку та виконання ухвал слідчого судді; Допитати в якості свідків лікаря ОСОБА_8 та сімейного лікаря ОСОБА_3 .

Інші вимоги ОСОБА_3 виходять за межі ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування згідно ст. 303 КПК України, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214-216, 220, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001130 від 23.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України:

-розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 щодо додаткових питань останньої, які підлягають вирішенню під час проведення експертизи;

-долучити до матеріалів досудового розслідування подані ОСОБА_3 докази (документи) та надати їх в розпорядження експерта;

-забезпечити проведення ефективного досудового розслідування з дотриманням вимог розумного строку та виконання ухвал слідчого судді;

-допитати в якості свідків лікаря ОСОБА_8 та сімейного лікаря ОСОБА_3 .

В частині інших вимог скарги відмовити у задоволенні.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: