УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26.03.2026 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 10.01.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Згарок Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою світою, директора ДП «Барський райагроліс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», відповідно до наказу № 148 від 11.12.2013, діючи за попередньою змовою із головним лісничим ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_6 та майстром лісу ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісовому масиві біля с. Біличин на території Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області у кварталі 66 виділі 21 ділянці № 4, загальною площею 1,9 га, 10.01.2026, не маючи відповідних лісорубних квитків, якими б надавався дозвіл на проведення лісорубних робіт, у порушення вимог п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» за № 761 від 23.05.2007, заручившись допомогою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані у протиправній діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та діяли за вказівкою останніх, вирішили вчинити незаконну порубку дерев. З цією метою ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 10.01.2026, у денну пору доби на службовому автомобілі ДП «Барський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» марки ЗІЛ, моделі 131, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , поїхали до лісового масиву біля с. Біличин на території Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області у кварталі 66 виділі 21 ділянці № 4, де ОСОБА_6 передав дві бензопили марки «Stihl», які привіз із собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , та показав останнім на дванадцять дерев породи «Граб», та одне дерево породи «Черешня», які потрібно зрізати. У свою чергу ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про протиправну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зрізали дванадцять дерев породи «Граб» з діаметрами біля шийки кореня 24 см, 26 см, 30 см, 34 см, 3 шт - 40 см, 42 см, 44 см, 46 см, 50 см, 54 см та дерева породи «Черешня» з діаметром біля шийки кореня 38 см за допомогою бензопили, шляхом відокремлення сироростучих стовбурів до ступеня припинення їх росту, та за вказівкою ОСОБА_6 , розчистили стовбури дерев від гілок з метою подальшого транспортування. Відповідно до висновку експерта № КСЕ - 19/102-26/5071 від 16.03.2026, документально сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 13 шт. у кварталі 66 виділі № 21.4 в межах суцільної рубки головного користування площею 1,9 га ДП «Барський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, зазначена в розрахунках розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди відповідно до польової перелікової відомості від 13.01.2026, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується на загальну суму 233586,85 грн. Унаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинили тяжкі наслідки державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на суму 233586,85 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, незаконна порубка дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки. Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінального правопорушення та ризиків: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, з урахуванням пояснень ОСОБА_5 , даних копій матеріалів досудового розслідування, що долучені до клопотання, та були досліджені під час судового засідання: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 10.01.2026; протоколу огляду від 10.01.2026 земельної ділянки № 4 кварталу 66 виділу № 21 біля с. Біличин Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області; постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.01.2026; протоколів допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; письмових пояснень підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 18.03.2026, у яких зафіксовані обставини кримінального правопорушення, що повідомили підозрювані; висновку експерта за результатами проведеної комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи № КСЕ - 19/102-26/5071 від 16.03.2026, відповідно до якого документально сума завданої шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 13 шт. у кварталі 66 виділі № 21.4 в межах суцільної рубки головного користування площею 1,9 га ДП «Барський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, зазначена в розрахунках розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди відповідно до польової перелікової відомості від 13.01.2026, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (з урахуванням всіх індексацій) підтверджується на загальну суму 233586,85 грн; слідча суддя вважає підозру обґрунтованою.

На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідча суддя виходить з такого.

Слідча суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідча суддя ураховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, але є особливо гострим саме на початковому етапі досудового розслідування.

У клопотанні стороною обвинувачення не було зазначено жодних обставин, що свідчили б про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а тому слідча суддя вважає даний ризик не доведеним.

Під час розгляду клопотання слідча суддя встановила, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати що існує ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити дії, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області до групи слідчих СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали 26.05.2025, але не пізніше строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:20 30.03.2026.

Слідча суддя