Справа № 481/100/26
Провадж.№ 1-кп/481/66/2026
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

11.03.26 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження №0000502 від 07.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, українця, одруженого та маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця, механік-водій 3 самохідного артилерійського взводу 1 часохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського девізіону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді механіка-водія 3 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , 06.10.2023, близько 20:00 години, у вечірній (темний) час доби, за відсутності опадів, керуючи автомобілем марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , разом з пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, проїжджій частині дороги сполученням м. Новий Буг та с. Вільне Запоріжжя, Баштанського району, Миколаївської області, що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), в напрямку від м. Новий Буг в бік с. Вільне Запоріжжя, зі швидкістю близько 70 км/год. В свою чергу, рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 проявив неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспорту та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу для руху з подальшим неконтрольованим виїздом за межі проїжджої частини у прилеглий ліворуч кювет (за напрямком його руху), в результаті чого відбулося перекидання транспортного засобу, та отримання пасажиром автомобіля марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час підготовчого судового розгляду провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням. Вони разом вже проходять військову службу, жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, тому бажає, щоб кримінальне провадження було закрите.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, та вважав, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так обвинувачений ОСОБА_5 не має судимостей. Будь яких претензій потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченого не має. Крім того, під час вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений був у тверезому стані. Злочин є необережним.

Суд враховує, що згідно із ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. До підстав звільнення від кримінальної відповідальності ст.46 КК України відносить примирення винного з потерпілим.

Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно із ч.4 ст.12 КК України є нетяжким та згідно із кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України - необережним.

На момент ДТП ОСОБА_5 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відсутні перешкоди для застосування положень ст.46 КК України.

Крім того, суд враховує, що Постановою від 16.01.2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі №439/397/17 визначила, що: «31. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

32. З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст.46 КК України.

33. Право на примирення у ст.46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.

34. Окрім цього, звільняючи особу від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, ураховуючи вираження волі потерпілим щодо прощення винного, відбувається своєрідне повернення потерпілого у попередній стан, який існував до вчинення відносно нього кримінального правопорушення».

З огляду на дотримання всіх вимог ст.46 КК України в даному провадженні, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим слід задовольнити.

В кримінальному провадженні наявні витрат за проведення експертиз у загальному розмірі 9087 грн. 36 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (Постанова ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

В даному кримінальному провадженні накладений арешт в ході слідства на транспортний засіб автомобіль марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , власником якого згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою є ОСОБА_7 (ухвала слідчого судді від 10.10.2023 року), тому на підставі положень ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим, задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №0000502 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (справа №481/100/26), закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 9087 грн. 36 коп.

На підставі положень ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2023 року на автомобіль марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , власником якого згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою є ОСОБА_7 , з механічними слідами пошкоджень.

Речовий доказ - автомобіль марки KIA SORENTO, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , власником якого згідно декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою є ОСОБА_7 , з механічними слідами пошкоджень, повернути його користувачу ОСОБА_5 .

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала у повному обсязі проголошена 11.03.2026 о 16:00 год.

Суддя