УХВАЛА

24 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 727/1421/24

провадження № 51-615ск26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник звернувся із касаційною скаргою на згадані судові рішення поза межами строку на касаційне оскарження і заявив клопотання про його поновлення, посилаючись на те, що отримав повний текст оскарженої ухвали апеляційного суду 21 листопада 2025 року, через 9 днів з моменту його проголошення. На думку захисника, ця обставина позбавила його можливості вчасно підготувати обґрунтовану касаційну скаргу. Крім цього, зазначає, що для підготовки касаційної скарги виникла необхідність отримання науково-консультативного роз`яснення.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 426 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд вже зазначав, що при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини[1].

Суд приймає до уваги, що повний текст оскарженої ухвали апеляційної інстанції був наданий захиснику лише через 9 днів після проголошення рішення. Однак Суд враховує, що період з 12 листопада 2025 року до 12 лютого 2026 року - датою, коли сплив строк на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 426 КПК, - складає 93 дні. Таким чином, затримка з ознайомленням з мотивами судового рішення не мала вирішального впливу на можливість підготувати і подати касаційну скаргу вчасно.

Тому Суд не вважає посилання на цю обставину достатньою підставою для поновлення пропущеного строку.

Захисник також посилається на необхідність отримання консультацій для спростування висновків судів попередніх інстанцій щодо значення експертиз для встановлення обставин справи, що не дало можливість вчасно подати касаційну скаргу.

Суд також нагадує, що касаційний розгляд має на меті вирішення питань права, а не встановлення фактичних обставин справи.

Ті питання, які стосуються достовірності і належності доказів, на які посилається захисник, були предметом ретельного дослідження під час розгляду в попередніх інстанціях, де сторона захисту наполегливо спростовувала правильність висновків експертів і клопотала про призначення повторної експертизи. Суд не має підстав ставити під сумнів, що заперечення сторони захисту ґрунтувалися на отриманих нею консультаціях відповідних фахівців. Тому Суд не вважає, що посилання на подальші консультації з фахівцями для підготовки питань, які не входять в компетенцію касаційної інстанції є поважною причиною для пропуску строку.

У зв`язку з вищевикладеним Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування підстав для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 липня 2025 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] 16 грудня 2025 року, № 953/466/25, https://reyestr.court.gov.ua/Review/132648130