Справа №760/1623/26 1-кс/760/1283/26
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана вище скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить зобов`язати уповноважену особу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 14 листопада 2025 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 січня 2026 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи Солом`янського УП ГУ НП, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 14 листопада

2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління Служби безпеки України у

м. Києві та Київській області.

В подальшому, заявниця звернулася до Солом?янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 листопада 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року у справі № 760/32557/25 скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено, зобов`язано службових осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області вчинити дію передбачену статтею 214 КПК України, а саме після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , надісланою скаржником 14 листопада 2025 року та отриманою ГУ СБУ у м. Києві та Київській області 19 листопада 2025 року, в строки визначені статтею 214 КПК України та з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Звідповіді Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 13 січня 2026 року вбачається, що 05 січня 2026 року слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києві від 09 грудня 2025 року у справі № 760/32557/25, провадження № 1-кс/760/14049/25 зареєстровано кримінальне провадження № 0000006 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 336 КК України.

Заявник вважає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України внесено відомості лише за статтею 336 КК України, тоді як у заяві ОСОБА_3 від 14 листопада 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, йдеться про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтею 111-2 КК України та статті 336 КК України, тому звернувся до суду з указаною скаргою.

В той же час слідчим суддею встановлено, скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 14 листопада 2025 року була предметом розгляду у суді.

При цьому заявник не звертався до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області із клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року у справі № 760/32557/25 в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як зазначено в статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах:Sovtransavto Holding v. Ukraine, N 48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року;Ukraine-Tyumen v. Ukraine, N 22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine) N 24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя позбавлена можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчим суддею та по яких постановлено ухвалу, що набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки аналогічні вимоги суб`єкта звернення вже були предметом розгляду та були задоволені.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 8, 24, 36, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1