Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/8/2026 Справа № 641/203/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 01.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строком на 60 днів при цьому зазначено, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на зменшення ризиків заявлених прокурором, передбачених ст. 177 КПК України, та просив визначити розмір застави.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим таким, що підлягає задоволенню, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу його підзахисним таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалами слідчого судді від 24.08.2025 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, який продовжувався в межах строку досудового розслідування, який було продовжено судом.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілу та свідків, інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Суд також враховує дані про особи обвинувачених: ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий; ОСОБА_5 , який офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання; ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований, одружений, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитись від суду.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, беручи до уваги суворість передбаченого покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено, а тому існує певна ймовірність того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення, можуть вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, на теперішній час існування ризиків, що стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу продовжують мати місце і не зменшились та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, що мають вагоме значення для вирішення цього питання, суд доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Під час розгляду клопотань, стороною захисту не було надано відомостей про неможливість перебування обвинувачених під вартою, ані за станом здоров`я, ані з інших підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжке кримінальне правопорушення, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою, обраних щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 днів, тим самим задовольнивши клопотання сторони обвинувачення, відмовивши у задоволенні клопотань сторони захисту.

Враховуючи те, що ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства щодо потерпілої, суд не вбачає підстав для визначення їм розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 369, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Задовольнити клопотання сторони обвинувачення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 02 травня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 02 травня 2026 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 02 травня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 02 травня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя- ОСОБА_1