Справа № 991/5040/26
Провадження № 1-кс/991/5053/26
У Х В А Л А

13.05.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000574,

в с т а н о в и л а:

1.09.05.2026 на електронну адресу Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на неналежний розгляд заяви та приховування доказів невинуватості у межах процедури екстрадиції у кримінальному провадженні № 0000574.

2.11.05.2026, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

4.У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, до таких належать: (1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; (2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; (3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; (4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; (5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; (6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; (8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; (9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; (10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; (11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

5.Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч. 2 ст. 303 КПК України).

6.Висновується, що у рамках кримінального провадження на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені виключно рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача.

7.Так, у скарзі ОСОБА_2 покликався на те, що 02.04.2026 ним подана заява до Генерального прокурора про надання Федеральному міністерству юстиції Республіки Австрія матеріалів справи, згідно переліку, наведеного в заяві. Водночас, Генеральний прокурор названу заяву перенаправив за підслідністю до САП.

8.Також у скарзі стверджується, що відповідно до листа САП № 07/3-3254ВИХ-26 від 08.05.2026 відповідь компетентним органам Австрії була направлена 16.04.2026 (лист НАБУ № 511-004/12508).

9.Водночас, ОСОБА_2 , зважаючи на зміст повідомлення, вважає, що сторона обвинувачення могла проігнорувати його заяву від 02.04.2026 та не долучити зазначені у ній документи до екстрадиційного пакету.

10.Такі дії прокурорів САП та детективів НАБУ, на переконання ОСОБА_2 , є свідомим введенням в оману іноземної держави та порушенням гарантій на справедливий суд.

11.Відповідно до ч. 2 ст. 574 КПК України Офіс Генерального прокурора є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.

12.Отож, зі змісту скарги та заяви ОСОБА_2 від 02.04.2026, висновується, що з такою заявою він звернувся до Генерального прокурора як до керівника центрального органу України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.

13.Водночас, будь-які дані про те, що Генеральний прокурор входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000574, у матеріалах скарги відсутні.

14.Позаяк в обставинах цієї справи Генеральний прокурор не є ні слідчим (детективом), ні прокурором у кримінальному провадженні № 0000574, його рішення, дії чи бездіяльність не підлягають оскарженню під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України.

15.Разом з тим, будь-яких даних на підтвердження покликань про те, що заява ОСОБА_2 від 02.04.2026 була скерована на адресу САП, до матеріалів скарги не додано. Не вбачається такого і зі змісту листа № 07/3-3254ВИХ-26 від 08.05.2026, на який покликається ОСОБА_2 у скарзі.

16.Окрім того, слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

17.У скарзі ОСОБА_2 не покликається на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, якими він керувався, звертаючись до слідчого судді із цією скаргою.

18.Водночас у скарзі скаржник просить: (1) винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб САП перевірити, чи були долучені до відповіді Австрії від 16.04.2026 висновки експертиз від 06.10.2025 та 24.10.2025, а також ухвала ВАКС від 05.02.2025. У разі їх відсутності - негайно направити додатковий пакет документів до Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія для забезпечення його права на справедливий розгляд справи; а також (2) притягнути до відповідальності осіб, винних у приховуванні доказів невинуватості і приховуванні документів від Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія для забезпечення його права на справедливий розгляд справи.

19.З огляду на зміст скарги та заявлені ОСОБА_2 вимоги, такі не стосуються оскарження бездіяльності, рішень чи дій слідчого, детектива чи прокурора у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

20.Фактично скаржник порушує питання щодо необхідності проведення перевірки, та у разі необхідності, направлення документів до компетентних органів Австрії, однак такі вимоги не віднесені законом до предмета судового контролю в порядку ст. 303 КПК України.

21.Ба більше, у скарзі ОСОБА_2 порушує питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у приховуванні доказів невинуватості і приховуванні документів від Федерального міністерства юстиції Республіки Австрія для забезпечення його права на справедливий розгляд справи.

22.Проте прийняття рішень, про які просить скаржник, не входить до переліку тих, які, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, можуть бути прийняті слідчою суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

23.За таких обставин, слідчою суддею установлено, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

24.А тому, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1