У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2026 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2026 року скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати відповідальну особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт звертає увагу на те, що він звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за офіційною адресою м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, що віднесено до територіальної підсудності Заводського районного суду м. Миколаєва. Станом на день подачі скарги на бездіяльність вказаного управління та отримання оскаржуваної ухвали, будь-яких повідомлень про результати розгляду заяви не отримував, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Представник вважає рішення суду неправомірним та необґрунтованим, таким що суперечить вимогами ст. ст. 214, 303 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що представник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, місцезнаходження жодного з його органів не підпадає під юрисдикцію Заводського районного суду м. Миколаєва, що є підставою для повернення скарги заявнику, у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що представник заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. За змістом заяви представника ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинене на території м. Одеса та полягало у незаконному проведенні правоохоронним органом обшуку у житлі адвоката.

Разом з тим, починаючи з 02.09.2021 р. Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області.

Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на даний час, відповідно до наказу директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві № 16 від 05.02.2025 р., знаходиться за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, та підпадає під територіальну юрисдикцію Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію Суворівського районного суду м. Одеси.

Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Кропивницькому та підпадає під територіальну юрисдикцію Кіровського районного суду м. Кропивницького.

За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги представнику ОСОБА_6 з підстав необхідності її подачі в межах територіальної юрисдикції якого розташовано відповідне Територіальне управління Державного бюро розслідувань, є вірним, і, з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, скарга представника ОСОБА_6 не підлягала розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2026 року повернення скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3