ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/551/26 Справа № 203/1104/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального районного суду м. Дніпра про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002090 від 11.02.2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за підсудністю,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Центрального районного суду м. Дніпра про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002090 від 11.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за підсудністю.

Суд першої інстанції зазначив, що 09 березня 2026 року судом було постановлено ухвалу про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до Центрального районного суду м.Дніпра з порушенням правил територіальної підсудності.

В обґрунтування ухвали Центрального районного суду м.Дніпра від 09 березня 2026 року зазначено, що злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, є триваючим та вважається закінченим з моменту прибуття військовослужбовця до військової частини, або затримання, або з`явлення з повинною до органу дізнання, слідчого або військового прокурора, або з`явлення до військової комендатури тощо. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 був затриманий 12.01.2026 року працівниками ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, коли гостював у знайомого. Разом з цим, місце вчинення кримінального правопорушення (точну адресу) встановити неможливо. Судом вказано, що орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, знаходиться поза межами Центрального районного суду м. Дніпра, тому дане кримінальне провадження не підсудне цьому суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч.1 ст.21 КПК України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а саме самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Також вказано, що 15 вересня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, але не пізніше 20 години 50 хвилин, самовільно залишив місце служби місце розташування підрозділу індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , який на той час знаходився в наметовому містечку, яке розташоване поблизу АДРЕСА_1 , звідки прибув до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . 12 січня 2026 року ОСОБА_5 , гостюючи у знайомого, був виявлений та затриманий працівниками ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, є триваючим, вважається закінченим з моменту прибуття військовослужбовця до військової частини, або затримання, або з`явлення з повинною до органу дізнання, слідчого або військового прокурора, або з`явлення до військової комендатури тощо.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 14.11.2024 (справа №204/7513/24) та від 17.12.2024 (справа № 274/5369/24).

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні триваючого злочину, який закінчено з моменту його затримання працівниками ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, коли він перебував у знайомого.

Разом з цим, обвинувальний акт не містить точну повну адресу затримання ОСОБА_5 , тому згідно положень ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження повинно здійснювати судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складено та підписано слідчим слідчого відділу ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, с-ще Царичанка, вул. Нагорна, 9), що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м.Дніпра.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що для усунення сумнівів в об`єктивності прийнятих судових рішень, з метою дотримання принципу територіальної підсудності подання суду першої інстанції слід задовольнити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002090 від 11.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Центрального районного суду м. Дніпра задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002090 від 11.02.2025 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3