Провадження № 1-кп/947/243/26
УХВАЛА

05.03.2026 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000766 від 12.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 11.05.2021, приблизно о 19:40 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебували біля входу в супермаркет «Таврія В», розташований за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, За, де між ними та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в той же день, приблизно о 19:42 год., перебуваючи біля входу в супермаркет «Таврія В», розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, За, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, почали наносити потерпілому ОСОБА_7 руками численні удари в область голови та тулубу, де в один момент ОСОБА_4 наніс удар правою рукою стиснутою у кулак в ліву область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній спиною упав на асфальтоване покриття, після чого ОСОБА_5 наблизився до потерпілого впритул та правою ногою наніс один удар в праву область голови ОСОБА_7 .

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма: синець верхньої та нижньої губи зліва; синець правої вушної раковини; синець підборіддя; садно потиличної ділянки; крововилив в м`які тканини голови правої скроневої та потиличної ділянок; крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральний) в проекції випуклої та базальної (нижньої) поверхонь правих лобової та скроневої часток; крововилив під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальні) обох лобових та обох скроневих часток з забоєм підлягаючої тканини головного мозку; крововилив під м`яку мозкову оболонку (субарахноїдальний) мозочка, які згідно п. 2.1.1. «а» та 2.1.3 «в,г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

-закрита травма тулубу у вигляді синців грудної клітини, закрита травма кінцівок у вигляді синців лівого плеча, синців правого плеча, синця лівої гомілки, які згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

12.05.2021 потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до КМП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, де останній 13.05.2021 від спричинених йому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень помер.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 cт.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 cт.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Під час досудового розслідування було проведено необхідно експертне дослідження.

Так, в матеріалах справи наявний висновок судово-медичної експертизи №160 проведеної в період з 09.07.2021 по 23.09.2021 (т.2 а.п.152-175).

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити певні питання, перелік яких навів в клопотанні (т.2 а.п.198-203).

Адвокат зазначає, що у висновку експерта №160 не зазначено, за якими методами та методиками проводилися дослідження та не на всі питання було надано відповідь. Тому, на думку адвоката, необхідно призначити повторну експертизу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свої доводи та просив доручити проведення експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Обвинувачені підтримали клопотання прокурора.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки експерти надалі чіткі відповіді на поставлені їм питання, сумнівів у даному висновку немає. Разом з тим, у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертного дослідження з урахуванням показань свідків і обвинувачених, просив призначити додаткову експертизу та запропонував поставити питання щодо механізму заподіяння виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за версіями свідків і обвинувачених.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи з метою з`ясування можливості заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому за версіями свідків і обвинувачених, що має важливе значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Експертиза проводиться на підставі ухвали суду.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого від 01.07.2021 по справі була призначена судово-медична експертиза, проведення якої було доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В матеріалах справи наявний висновок експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №160 проведеної в період з 09.07.2021 по 23.09.2021 (т.2 а.п.152-175).

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що експертам під час проведення експертного дослідження, на підставі якого був складений висновок КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №160, не були надані усі відомості, які мають суттєве значення для проведення дослідження. Вказані відомості були отримані судом в ході судового розгляду.

Тому, під час проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті потерпілого ОСОБА_7 експертам необхідно врахувати наступні вихідні дані.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він вступився за свого друга ОСОБА_8 , який отримав удар кулаком в обличчя від ОСОБА_9 . Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стояли обличчям один до одного. Він, ОСОБА_4 , наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_7 , від якого той впав спиною на асфальт, вдарився потиличною частиною голови об асфальт. Як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_7 , він не бачив, оскільки ОСОБА_8 бився із ОСОБА_9 ОСОБА_7 деякий час лежав на землі нерухомо. Байдуже відносячись до наслідків, вони, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 пішли з місця бійки. Потім їх усіх, у тому числі ОСОБА_7 , доставили до райвідділу. Він, ОСОБА_4 , не бачив у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (т.2 а.п.119-122), вбачається, що між ним з ОСОБА_8 та двома чоловіками ( ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ) виник конфлікт, який переріс в бійку. Він рознімав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та в якийсь момент побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі, в кільках метрів від сходин. Він, ОСОБА_4 , забрав ОСОБА_8 та вони пішли геть.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що на вулиці ОСОБА_7 штовхнув його, а ОСОБА_9 вдарив його кулаком в обличчя. Він, ОСОБА_8 , впав на підлогу. Коли він піднявся, то побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі. Тоді він, ОСОБА_8 , наніс один удар ногою у взутті ОСОБА_7 по обличчю. Після чого вони вдвох, він та ОСОБА_4 , пішли геть.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона була свідком конфлікту між обвинуваченими та потерпілим. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 кулаком по обличчю, від якого ОСОБА_7 впав на асфальт та вдарився потиличною частиною голови об асфальт. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 , який лежав не рухоме, і вдарив ОСОБА_7 з замаху дуже сильно ногою по голові. Обвинувачені пішли геть. Вона, викликала швидку допомогу, оскільки ОСОБА_7 лежав без тями. Потім ОСОБА_7 став приходити в себе, а до приїзду швидкої допомоги вже сів. ОСОБА_7 відмовився пити воду.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 (т.2 а.п.53-55), вбачається, що один чоловік наніс ОСОБА_7 удар правою рукою в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття. Після чого другий чоловік наніс удар ногою в область обличчя ОСОБА_7 , який лежав на асфальтному покритті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона зі ОСОБА_7 підтримувала фактичні шлюбні відносини більше 4 років. 11.05.2021 ввечері ОСОБА_7 зателефонував їй та повідомив, що його та ОСОБА_12 побили, попросив вийти зустріти їх. Біля під`їзду ОСОБА_7 і ОСОБА_9 розповіли їй, що написали заяву в поліцію з приводу бійки з дома молодяками. За вечерею ОСОБА_7 поводив себе дивно, відмовився їсти, скаржився на головний біль, весь час ходив в туалет «по маленькому». Вони до 04.00 год. ранку не спали. Ввечері ніяких видимих тілесних ушкоджень вона у нього не бачила. Разом з тим, вранці вона побачила, що на грудній клітині та животі були синяки. Вона запросила до дому сестру ОСОБА_7 , а сама пішла на роботу. ОСОБА_7 спав. Перед своїм уходом вона викликала швидку допомогу. Лікар оглянув ОСОБА_7 та рекомендував, що б ОСОБА_7 продовжував спати. Швидка поїхала. Вона відпросилася з роботи і повернулася до дому. ОСОБА_7 прокинувся, весь посинів, у нього почалася блювота. Знов викликали швидку допомогу. Лікар констатував клінічну смерть ОСОБА_7 та швидка забрала його до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він разом зі ОСОБА_7 11.05.2021 йшли до дому. ОСОБА_7 зайшов у магазин, звідки вийшов з двома парнями і було видно, що між ними був конфлікт. ОСОБА_5 несподівано наніс йому удар кулаком в обличчя. ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки по підбородку ОСОБА_7 , від якого ОСОБА_7 впав спиною на асфальт та вдарився потиличною частиною голови та втратив свідомість. ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 та з розмаху наніс йому удар правою ногою по голові. Він, ОСОБА_9 , викликав швидку допомогу, але вона не приїхала. Разом з тим, приїхала поліція і їх відвезли до райвідділу на Філатова, де вони написали заяву на нападників. ОСОБА_7 після того, як отямився після удару, поводив себе дивно, погано розмовляв, не орієнтувався. Їх відпустили з поліції через 2 години. Він, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 , яка зустріла ОСОБА_7 біля під`їзду. Наступного дня ОСОБА_7 не вийшов на роботу, його забрала швидка допомога.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 (т.2 а.п.49-51), вбачається, що один чоловік ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_7 удар правою рукою (кулаком) удар в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав. Після чого друга особа ОСОБА_5 , наніс удар ногою в область обличчя ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є сином загиблого ОСОБА_7 . Свідком конфлікту він не був, але наступного дня він приїхав до батька та бачив, як той спить. Разом з тим, його храп був не нормальним, він дуже хрипів. Він намагався його розбудити, привести до тями, але це нічого не дало. Одна швидка допомога поїхала та нічого не зробила. Вони настояли на іншій швидкій допомозі, яка забрала ОСОБА_7 в реанімацію. Через декілька днів ОСОБА_7 помер в лікарні. На підборідді у ОСОБА_7 був сінець. Побиття ОСОБА_7 сталося ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона є сестрою загиблого ОСОБА_7 . Вранці 12.05.2021 їй зателефонувала ОСОБА_11 та сказала, що ОСОБА_7 не просипається після того, як у вечері його побили. Вона, ОСОБА_14 , приїхала. ОСОБА_7 спав, але дивно храпів. В нього на підборідді був синець, синє ліве вухо, прикушений язик, на потилиці - сінець від падіння на асфальт. Швидка приїхала, але сказали «хай спить», перегорнули його на бік та поїхали. Потім приїхала друга швидка, яка забрала його в реанімацію.

Згідно протоколів огляду предметів (т.2 а.п.57-62, 63-68, 69-74) були оглянуті відеозаписи камер зовнішнього спостереження «Автосекрвісу», згідно яких між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 починається штовханина, яка переростає в бійку. ОСОБА_4 своєю правою рукою стиснутою в кулак наносить удар в область голови ОСОБА_7 ОСОБА_7 падає на асфальтне покриття на спину. ОСОБА_5 правою ногою наносить удар в область голови ОСОБА_7 , який перебуває в положенні лежачи на асфальтному покритті.

Допитаний в судовому засіданні завідувач відділу комісійних експертиз КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», голова комісії експерт, д.м.н. ОСОБА_15 підтвердив та роз`яснив висновок судово-медичної експертизи №160, проведеної в період з 09.07.2021 по 23.09.2021 (т.2 а.п.152-175) та додатково повідомив, що експертиза була проведена на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження відомостях. У разі отримання судом додаткових відомостей об обставинах спричинення потерпілому тілесних ушкоджень можливе проведення експертних досліджень. При цьому він пропонував долучити до комісії експертів нейрохірурга для консультацій.

Отже, за наявності законних підстав для призначення додаткової судової експертизи клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, з урахуванням обговорених в судовому засіданні переліку питань, які необхідно поставити експертам.

При цьому законних підстав для призначення повторної експертизи немає, оскільки висновок попередньої експертизи сумнівів не викликає і сторонами не оспорюються. Запропоновані ж захисником питання повторюють питання, які ставилися експертам під час проведення попереднього експертного дослідження.

Керуючись ст.ст.369-372, 242 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу за фактом смерті потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» із залученням експерта (лікаря) -нейрохирурга.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи можливе спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за механізмом, про які показали свідки?

2.Чи можливе спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за механізмом, про які показали обвинувачені?

3.Чи міг потерпілий ОСОБА_7 після отримання наявних у нього тілесних ушкоджень у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, самостійно пересуватись (ходити, бігати та ін.), протягом 16 годин до поміщення його до медичного закладу, або менше до втрати свідомості самостійно пересуватися, орієнтуватись в навколишньому просторі (пам`ятати оточуючих його людей, орієнтуватись за місцем мешкання та ін.), а також вчиняти інші звичайні фізичні дії?;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000766 від 12.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, №947/32030/21, у трьох томах разом із робочими дисками запису судових засідань технічними засобами.

Експерти вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ними питань.

У випадку необхідності залучення експертів-лікарів з інших установ, головною установою для проведення експертизи в складання висновку визначити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1