Справа № 466/5089/23
Провадження № 1-кс/466/458/26
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, -

встановив:

18.02.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що слідчий не проводить жодної слідчої дії, скеровує декілька запитів щодо з`ясування дати смерті потерпілого ОСОБА_6 та не одержує конкретної відповіді, не повідомляє представника сторони потерпілого про надходження висновку судового експерта-автотехніка. Звертає увагу, що стороні потерпілого не надано постанови від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження, Вважає, що слідим прийнято суб`єктивне, упереджене та формальне рішення про закриття кримінального провадження.

Просить визнати дії слідчого ОСОБА_5 , які полягають у ненаданні представнику сторони потерпілого адвокату ОСОБА_3 постанови від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження неправомірними, визнати дії слідчого ОСОБА_5 , які полягають у закритті 24.12.2025 року кримінального провадження неправомірними, скасувати постанову від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні 03.03.2026 року:

- заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні повноваження і договір на представництво інтересів ОСОБА_7 . Вказав, що йому невідомо чи визнавалась ОСОБА_7 потерпілою у даному кримінальному провадженні та чи зверталась ОСОБА_7 із заявою про визнання її потерпілою.

- слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив, що від ОСОБА_7 не надходила заява про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.

- прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 просив повернути скаргу заявнику, а у випадку відсутності підстав для повернення, - відмовити у її задоволенні. Зазначив, що постанова від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження законна та обґрунтована.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000029 від 24.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження №0000029 від 24.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В межах кримінального провадження №0000029 від 24.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 було визнано потерпілим.

Також у судовому засіданні з`ясовано, та як вбачається із копії Договору №77/Р «про надання правничої допомоги» від 29.09.2021 року, адвокат ОСОБА_3 прийняв на себе обов`язок представляти інтереси ОСОБА_6 .

З долученої прокурором у судовому засіданні копії листа Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №33.23-02-04 від 15.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №346 від 26.11.2022 року).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що договір про надання правничої допомоги, укладений в інтересах ОСОБА_6 , припинив дію у зв`язку зі смертю останнього, а повноваження адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні відсутні.

На думку адвоката ОСОБА_3 , Договір №77/Р «про надання правничої допомоги» від 29.09.2021 року та представництво інтересів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , укладений між ним та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є належним документом про представництво.

Однак, ознайомившись із даним Договором слідчий суддя вважає, що рукописний текст ОСОБА_7 «Угоду укладено з моєї ініціативи, згоди, участі та в моїх інтересах», і підпис як « ОСОБА_8 », не може визнаватися як договір, укладений на представлення інтересів, оскільки у зазначеному тексті не вказано, в якості кого виступає ОСОБА_8 , яка їй має надаватися правнича допомога, права і обов`язки сторін, також не вказана дата рукописного тексту, що не може бути взято до уваги як договір про надання правничої допомоги саме ОСОБА_7 , у межах даного кримінального провадження.

Щодо долучення адвокатом ОСОБА_3 копії Договору №97/К «про надання правничої допомоги» від 24.11.2025 року, укладеного між ОСОБА_9 , яка діє в інтересах та з відома ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_3 , відповідно до якого адвокат ОСОБА_3 прийняв на себе обов`язок представляти інтереси ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_6 , який помер.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокатом ОСОБА_3 не додано жодного документа, який би уповноважував ОСОБА_9 укладати будь-які договори щодо представництва інтересів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

З огляду на долучений Договір №97/К «про надання правничої допомоги», такий підписаний 24.11.2025 року. Проте Договір №77/Р «про надання правничої допомоги» підписаний 29.09.2021 року, і не зрозуміло, з якого моменту адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також необхідно зазначити, що на момент підписання Договору №97/К «про надання правничої допомоги», ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Твердження адвоката ОСОБА_3 , що він є представником потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в суді, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про звернення ОСОБА_7 або адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 до органу досудового розслідування із заявою про визнання ОСОБА_7 - дружини померлого ОСОБА_6 , у якості потерпілої.

Слідчий суддя не може погодитись із доводами адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_6 , що договір про надання правничої допомоги укладений безстроково, оскільки на думку слідчого судді смерть особи, в інтересах якої укладено договір припиняє дію і виключає можливість продовження повноважень за договором.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Можливість звернення за судовим захистом є гарантією забезпечення доступності правосуддя на досудовому провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Таким чином, повноваження адвоката ОСОБА_3 припинені у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_6 .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений порядок оскарження постанов про закриття кримінального провадження.

Закон не встановлює переліку вимог, яким повинна відповідати скарга. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга не відповідає вимогам закону, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами кримінального провадження, після смерті потерпілого ОСОБА_6 , а саме: 26.11.2022 року, у адвоката ОСОБА_3 відсутні повноваження, тому слідчий суддя вважає, що скарга на постанову від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження, подана в порушення вимог КПК України неналежною особою, особою яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведне, після повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, доводів учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку, що повноваження заявника-адвоката ОСОБА_3 , як представника потерпілого ОСОБА_6 , фактично припинилися у зв`язку зі смертю потерпілого. Як вбачається ОСОБА_7 не набула статусу потерпілої у цьому кримінальному провадженні, та станом на час розгляду скарги, у даному кримінальному провадженні відсутній правонаступник потерпілого.

За таких обставин у слідчого судді виникають обґрунтовані сумніви у повноважності заявника-адвоката ОСОБА_3 на право подання даної скарги в інтересах померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 на рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка звернулася із скаргою (заявнику ОСОБА_3 ), що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1