Номер провадження 1-о/754/2/26
Справа № 754/6069/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 31.03.2026 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 18.03.2026 про перегляд судового рішення - вироку Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 стосовно нього, за нововиявленими обставинами.

У заяві засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що на підставі матеріалів кримінального провадження №0016297 від 17.12.2017, ним були виявлені підроблені речові докази, надані стороною обвинувачення та на підставі яких були отриманні недостовірні висновки та наявність завідомо недостовірних висновків.

Суд, після перевірки заяви засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.462 КПК України, встановив, що її подано з порушенням частини 2 цієї статті.

Так, відповідно до ст.459 ч. 1 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями ст.462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 459 ч.2 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Пункт 4 частини другої статті 459 в редакції Законів № 2136-VIII від 13.07.2017, № 2147-VIII від 03.10.2017\

Пункт 5 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

Однак, зі змісту заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 , всупереч вимог ст. 462 ч. 2 КПК України, не зазначає жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не наводить обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.

Засуджений в заяві посилається на докази, які були дослідженні під час розгляду кримінального провадження стосовно нього з якими він не погоджується та надає їм свою оцінку.

Крім того, засуджений не надає будь - яких судових рішень в підтвердження своєї заяви, з урахуванням того, що Постановою Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 10.09.2025 вирок Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 та ухвалу Київського апеляційного суду від 29.01.2025 щодо ОСОБА_2 залишено без зміни, а касаційну скаргу його захисника - без задоволення.

Відповідно до положень ст. 464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на вищевикладене, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року стосовно нього, за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1