У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000768 від 11.06.2025 рокау за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_10 , обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_11 ,

встановив:

10.04.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 які обвинувачуються за ч.4 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄДРД №0000768 від 11.06.2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання та в його обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, обізнаний про можливість застосування реальної міри покарання, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність ризиків також вказує обгрунтованість підозри, а також, що обвинувачений раніше судимий за умисні кримінальні правопорушення та на сьогоднішній день відносно нього розглядаються інші кримінальні правопорушення. Просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб.

Також, в обґрунтування клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 посилається на аналогічні ризики, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, обізнаний про можливість застосування реальної міри покарання, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність ризиків також вказує, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, звільнився з місць позбавлення волі 23.05.2025 року та менше ніж через місяць вчиняє нове кримінальне правопорушення. Просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб із визначенням розміру застави 242 240 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити або змінити на нічний домашній арешт, посилався що він до затримання неофіційно працював автослюсарем та йому треба працювати, а через домашній арешт він не може працевлаштуватись.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти запобіжного заходу та зазначила на відсутність доків існування зазначених прокурором ризиків, просила відмовити в клопотанні, посилалась, на те, що обвинувачений не ухиляється від явки до суду, не порушує умови домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про зміну адреси для відбування домашнього арешту, просив вказати адресу АДРЕСА_1 . Це житло належить його матері ОСОБА_12 , яка дала згоду на його проживання в квартирі з родиною. Щодо клопотання прокурора, пояснив, що не буде заперечувати якщо він зможе працевлаштуватись і перебувати під нічним домашнім арештом.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду.

З урахуванням думки інших учасників судового процесу, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та клопотання прокурора, доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, запобігання спробам вчиняти нові кримінальні правопорушення оскільки обвинувачені є раніше судимими за вчинення умисних кримінальних правопорушень. Жодного доказу або обгрунтування ймовірності зазначених ризиків прокурором суду не надано суду. Таким чином, суд вважає, що прокурор не довів наявність існування ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спроб незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які вказують на наявність міцних соціальних зв`язків, місця проживання та реєстрації у м.Кривому Розі, відсутність доказів існування зазначених прокурором ризиків крім тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає що ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконному впливу на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, є гіпотетичними, тобто не доведеними. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В звязку з відмовою в клопотанні про продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не є недоцільним вирішення питання про зміну місця проживання для відбування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст..ст. 177, 183,194 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну місця проживання для відбування домашнього арешту відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено та проголошено о 16-00 годині 14 квітня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1