Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/293/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 26.05.2025, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ст.126, ч.2 ст.27 ч.2 ст.127 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 від 26.05.2025, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурору ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000076 від 26.05.2025, за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України. Мотивує тим, що під час його перебування в Кропивницькому СІЗО до нього прийшов співробітник СБУ ОСОБА_8 , який сказав, що він має для нього повідомлення від прокурора ОСОБА_7 . А саме, що останній йому передав, що в разі не визнання ним вини, він отримає довічний строк. Вважає, що це вказує на факт упередженого ставлення прокурора ОСОБА_7 та свідчить про його заінтересованість у результатах розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання підзахисного про відвід прокурора та просила суд задовольнити з підстав вказаних обвинуваченим ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід його, як прокурора у даному кримінальному провадженні, заперечив. Вважає доводи на які вказує обвинувачений, надуманими, необґрунтованими та недоведеними. З огляду на викладене просить суд відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про його відвід, як прокурора у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями.

Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.

Відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлюється згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в цій конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (рішення від 24 лютого 1993 року у справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ЕСНЯ 2000-ХІІ).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід прокурору, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Разом з тим, відповідно до ст.10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Також, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні відповідного провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначалося вище, стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 , як підставу відводу прокурора ОСОБА_7 в даному провадженні, зазначає тиск останнім на нього, через співробітників СБУ, щодо визнання ним вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Тому вважає, що прокурор ОСОБА_7 таким чином вийшов за межі своїх службових повноважень та діяв упереджено й не безсторонньо.

З зв`язку з заявою ОСОБА_6 , щодо його відвідування в межах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» працівником СБУ, Придніпровським районним судом м.Черкаси до вказаної державної установи було скеровано запит, з метою перевірки доводів обвинуваченого.

Відповідно до відповіді начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» полковника внутрішньої служби ОСОБА_9 № 7/1431/Чбн від 12.02.26 встановлено, що згідно матеріалів особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи які свідчать про відвідування останнього будь-ким в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» в період з 03.12.2025 по теперішній час відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи обвинуваченого щодо упередженого ставлення та здійснення тиску прокурором ОСОБА_7 на нього, щодо визнання вини, не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для його усунення від участі у розгляді справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 369-372, 376, 459-464 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000076 від 26.05.2025, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3