справа № 619/2598/25
провадження № 1-кп/619/147/26
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження, за №0000003 від 12.04.2021, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дергачі, Харківського району, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду головного інженера ТОВ «Дергачівське заводоуправління» (), відповідно до наказу директора, як відповідальну особу за забезпечення екологічної безпеки під час зберігання, утилізації, вивезення відходів виробництва та використання, допустив забруднення атмосферного повітря шкідливими для здоров`я людей та довкілля речовинами внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для здоров`я людей та довкілля.

Тобто, головним інженером ТОВ «Дергачівське заводоуправління» ОСОБА_4 всупереч своїм визначеним посадовим обов`язкам, будучи обізнаним щодо технологічного процесу фільтрації та зниженню викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, допущено порушення та фактичної відсутності екологічного менеджменту та контролю за роботою підприємства, не повідомлено керівництво підприємства про наявні перевищення норм забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не виконано заходів щодо їх усунення самостійно або шляхом залучення спеціалістів з Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Зокрема, результатом планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ «Дергачівське заводоуправління» () Державною екологічною інспекцією у Харківській області з 08 по 12 лютого 2021 року (акт перевірки № 117/12-02/04-04 від 12.02.2021) виявлено період роботи джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (тобто нормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) встановлено факт надмірного забруднення атмосферного повітря.

Маси наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин № № 7, 10, 11, 14. 16, 20, 21, 22, 23 ТОВ «Дергачівське заводоуправління» () розраховано на підставі даних таблиці 2.2. звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Дергачівське заводоуправління» (), який розроблений ТОВ «НТЦ «СИСТЕМА ПЛЮС»», з урахуванням фактично відпрацьованого часу роботи вказаних джерел викидів в режимі наднормативного викиду (в годинах), що являється порушенням Наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України № 309 від 27.06.2006 року «Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел» та технологічних нормативів, відповідно до Наказу Мінприроди № 507 від 29.09.2009 (у редакції Наказу Мінприроди №184 від 30.05.2014) «Про затвердження Технологічних нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин від коксових печей».

Отже, внаслідок порушення головним інженером ТОВ «Дергачівське заводоуправління» ОСОБА_4 спеціальних правил та недотриманням законодавчих стандартів, створено небезпеку для довкілля та здоров`я людей, шляхом перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в приземному шарі атмосфери, відповідно до «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, у результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 28.04.2020 № 277», державі заподіяні збитки документально та арифметично підтверджені на загальну суму 111 468 (сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 58 копійок, що підтверджено судово-економічною експертизою № 332 від 03.02.2025 та судовою інженерно-екологічною та економічною експертизою № 14064/14065/41687-41697 від 23.12.2022 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 241 КК України, тобто забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, що віднесене до нетяжкого злочину, а тому строк давності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить 3 роки та вказаний термін закінчився 12.02.2026.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого може бути закрито та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов наступних висновків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з положеннями ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 241 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та карається штрафом від однієї тисячі восьмисот до трьох тисяч шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на той самий строк або без такого.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідьно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце у період часу з 08 по 12 лютого 2021 року, тобто на даний час минуло більше 5 (п`ять) років.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за цей злочини, минув.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Що стосується питання стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вважає за необхідне зазначити, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Беручи до уваги те, що суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закривається, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з обвинувачених, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Аналогічний правовий висновок зробив ККС ВС у своїй постанові № 297/2444/21, провадження № 51-3359км22 від 01.02.2023.

Також, в ухвалі ККС від 25.06.2018 у справі № 758/2420/17 (провадження № 51-6496ск18) кримінальне провадження щодо особи було закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК і процесуальні витрати віднесено на рахунок держави. ВС, своє рішення, серед іншого, мотивував тим, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Подібні позиції висвітлені і в ухвалі ККС від 25.06.2018 у справі № 758/2420/17 (провадження №51-6496ск18), а також у постанові ККС від 09.11.2021 у справа N 149/83/21 (провадження № 51-4371км21).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-288, 318, 368-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження за №0000003 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати у кримінальному провадженні, понесені у зв`язку з проведенням судових експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1