справа № 361/2001/26
провадження № 1-кс/361/365/26
УХВАЛА

06.03.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 03.03.2026 надійшло дане клопотання, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яке обгрунтоване наступним.

Cлідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001862 від 02 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , не пізніше 21 год. 21 хв. 29.01.2026 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим), у місці та спосіб, які досудовим розслідуванням не вдалось можливим встановити, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 1 прозору пластикову ємність з безбарвного прозорого полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 прозору пластикову ємність з безбарвного прозорого полімерного матеріалу, в якій був поміщений 1 прозорий zip-пакет, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн з метою збуту, після чого розпочав його зберігання у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту.

Так, 29.01.2026 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , приблизно о 21 год. 20 хв. прибули на автомобілі марки BMW, моделі X 3, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, біля будівлі № 4, де розташований супермаркет Фора.

В подальшому приблизно о 21 год. 22 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи вказаною вище адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збули ОСОБА_8 , за грошові кошти у розмірі 12 650 гривень, шляхом передачі в руки упаковку із сухими з серветками, в якій знаходилась 1 (одна) прозора пластикова ємність із порошкоподібною речовиною білого кольору та 1 ( одна) прозора пластикова ємність із прозорим zip-пакетиком, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, масою 1, 292 г.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , не пізніше 15 год. 12 хв. 26.02.2026 (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось можливим), у невстановленому місці та спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 1 zip-пакет, в якому знаходились 6 прозорих пластикових ємностей із порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому знаходились порошкоподібна речовина білого кольору, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, з метою збуту, після чого розпочав його зберігання у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою збуту.

Так, 26.02.2026 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , приблизно о 21 год. 20 хв. прибули на автомобілі марки BMW, моделі X 3, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, біля будівлі 316, де розташований ТРЦ Термінал.

В подальшому приблизно о 15 год.13 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи вказаною вище адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_8 , за грошові кошти у розмірі 33 300 гривень, з яких шляхом перерахування 25.02.2026 приблизно 11 год. 16 хв. поповнив банківську картку банку Monobank № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 10 100 гривень, та 26.02.2026 приблизно о 15 год. 14 хв., шляхом передачі в руки останньому грошових коштів в сумі 23 200 гривень. Цього ж дня, приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , повторно, передав в руки ОСОБА_8 упаковку від пластира бактерицидного водостійкого з написом San Farma, в якій знаходився 1 zip-пакет в якому знаходились 6 прозорих пластикових ємностей із порошкоподібною речовиною білого кольору, які відповідно до експрес тесту містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн.

26.02.2026 у період часу з 20 год. 05 хв. по 22 год. 18 хв. на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2026, проведено санкціонований обшук будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено прозорий поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною прозорого кольору.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 27.02.2026 - прозорий поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною прозорого кольору визнано речовим доказом, оскільки вказані речі можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, та забезпечено їх зберігання відповідно до вимог чинного законодавства щодо порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала. Також подала суду доповнення до клопотання, яке просила врахувати.

Адвокат ОСОБА_10 в цілому не заперечував проти задоволення клопотання, разом з тим зазначив, що під час обшуку заборонених речей виявлено не було.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. 173 КПК України, встановлені достатні підстави для арешту вказаного майна, оскільки встановлено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, крім того, арешт вищевказаного майна не призведе до обмеження прав інших осіб, та враховуючи обставини кримінального правопорушення є розумним та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

На підставі викладеного та враховуючи те, що в ході обшуку в рамках кримінального провадження № 0001862 від 02.10.2025 вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити інформацію з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, що має суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, а також з метою проведення ряду слідчих (розшукови) дій з їх використанням, тому з метою збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування та знищення, настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що окремі речі підлягають конфіскації в разі ухвалення судом обвинувального вироку.

Слідчим суддею також встановлено, що з клопотанням про арешт вказано вище майно прокурор звернувся до слідчого судді, в передбачені нормами КПК України строки, шляхом направлення матеріалів клопотання на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі які, було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження зазначених речових доказів шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме:

прозорий поліетиленовий пакет з кристалоподібною речовиною прозорого кольору, належні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належно вилучено та зберігаються в установленому законом порядку зберігання речових доказів, з метою збереження зазначених речових доказів шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11