Дата документу 27.02.2026Справа № 554/564/26
Провадження № 1-кс/554/1273/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 11.01.2026 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищезазначеною скаргою, у якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 05.01.2026 року до ЄРДР, а також зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за її заявою від 05.01.2026 року, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 05.01.2026 року через свого представника - адвоката ОСОБА_4 вона направила до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.182, 359, 365 КК України. У заяві повідомила про факт незаконного встановлення та експлуатації спеціального технічного засобу (GPS-трекера) на її автомобіль SUBARU OUTBACK, д.н.з. НОМЕР_1 . Пристрій було виявлено 29.12.2025 року, тобто вже після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000764, яке завершилось 19.12.2025 року. Зазначене, на переконання заявниці, свідчить про незаконне стеження за нею (особою, що не має процесуального статусу) поза межами будь-яких законних процедур.

Однак, станом на час звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Заявник ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду скарги, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за вказаною нею у скарзі адресою. Однак, поштові відправлення ОСОБА_3 не були вручені та повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній».

За таких обставин, з огляду на те, що слідчим суддею було вжито належних заходів з метою повідомлення заявниці про дату, час та місце судового розгляду поданої нею скарги, однак заявниця у судові засідання, у тому числі й призначене на 27.02.2026 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_3 не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подала, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд скарги за її відсутності, на підставі наявних у матеріалах провадження даних.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КК України).

Заслухавши доводи заявника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно із ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Зі змісту наведених положень Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Пунктом 1-1 частини 3 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що 05.01.2026 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій виклала обставини, що, на її думку, свідчать про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Проте на час розгляду скарги даних про внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 05.01.2026 року в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 05.01.2026 року, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом із тим, щодо вимоги заявника про визнання бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві протиправною, суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати незаконними дії та бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, а саме: скасувати рішення слідчого чи прокурора; скасувати повідомлення про підозру; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 11.01.2026 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві,в порядку статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , поданої через адвоката ОСОБА_4 , від 05.01.2026 року.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1