Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 травня 2026 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000145, -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000145.

Вказана заява мотивована тим, що правосуддя здійснюється судом, утвореним у незаконний спосіб, а суддя не має повноважень на здійснення правосуддя, що на переконання заявниці є підставою для його відводу, передбаченою пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Дослідивши підстави для відводу судді ОСОБА_4 , суддя прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цим ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України. Відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається (стаття 125 Конституції України).

Вказані норми Основного Закону знайшли своє відображення і Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно частини 1 статті 4 якого судоустрій в Україні визначається Конституцією України та законом, що будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (частина 1 статті 17) і правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (частина 1 статті 5).

Згідно Указу Президента України № 710/2024 від 16 жовтня 2024 року на підставі положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_4 призначено на посаду Судді Романівського районного суду Житомирської області.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи від 12 грудня 2025 року справа - єдиний унікальний номер судової справи 294/1998/25, провадження 1-кп/290/335/25 розподілена головуючому судді ОСОБА_4 .

Зазначена справа була розподілена з урахуванням вимог частини 3 статті 35 КПК України. Порушення вимог зазначеної норми щодо порядку визначення судді не встановлено.

Отже твердження заявниці про те, що Романівський районний суд Житомирської області не є судом, встановленим законом, а суддя ОСОБА_4 визначений з порушенням вимог статті 35 КПК України, не відповідають дійсності, а також відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результатах розгляду даного кримінального провадження, тому суддя приходить до переконання, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000145 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1