Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.08.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 3761 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Орган досудового розслідування, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики необґрунтовані, підозрювана має постійне місце проживання та має проблеми зі здоров?ям.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

03.03.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до статей 36, 40, 42, 276-278, 480, 481 Кримінального процесуального кодексу України та п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

Інкриміновані ОСОБА_6 діяння, згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами та за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Отже, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись тільки в залежності від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатись з урахуванням інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його майновий стан, зв`язки з державою та його міжнародні контакти. Якщо утримання під вартою продовжується тільки з причин побоювань, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, його треба звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії того, що не переховуватиметься від суду, наприклад, внесе заставу.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність у кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високою вірогідністю може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливо буде уникати слідства та або суду з метою уникнення тяжкого покарання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін обґрунтована підозра означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй діянь:

-витребуваними в порядку ст. 93 КПК України документами з ЖБК «Домобудівник» щодо призначення ОСОБА_11 головою правління та взаємовідносин ЖБК «Домобудівник» із адвокатом ОСОБА_9 , яка діяла від імені ЖБК «Домобудівник» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 20.06.2019, та оплати її послуг;

-витребуваними в порядку ст. 93 КПК України відомостями зі Сквирського районного суду Київської області, відповідно до яких судовий збір за позов у цивільній справі № 376/502/21 ОСОБА_12 не сплачувався;

-витребуваною в порядку ст. 93 КПК України зі Сквирського районного суду Київської області інформацією, відповідно до якої сплата судового збору особами, які звертаються до суду, - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами ЦПК України та Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування в належному розмірі судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної цивільної справи, наявність підстав для звільнення від його сплати. Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону № 3674-VI. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону № 3674-VI;

-витребуваною в порядку ст. 93 КПК України із Солом`янської окружної прокуратури міста Києва заявою голови правління ЖБК «Домобудівник» ОСОБА_11 щодо видачі тіла померлої ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що з померлою ніхто не проживав та родичі в неї відсутні;

-витребуваною в порядку ст. 93 КПК України із ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» інформації щодо отримання 13.07.2020 ОСОБА_11 тіла померлої ОСОБА_13 ;

-протоколом обшуку від 17.07.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 18.06.2024 у справі № 757/27439/24-к за місцезнаходженням Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Сквира, пров. Володимира Гапотенка (колишня назва - Громова), буд. 7а, під час якого вилучено судову справу № 376/502/21 за позовом ОСОБА_12 до ЖБК «Домобудівник» про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

-протоколом огляду від 26.07.2024, відповідно до якого оглянуто вилучені 17.07.2024 під час проведення обшуку у приміщенні Сквирського районного суду Київської області документи, а саме судову справу № 376/502/21 за позовом ОСОБА_12 до ЖБК «Домобудівник» про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

-протоколом обшуку від 01.10.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 18.09.2024 у справі № 757/41900/24-к за місцем розташування Першої київської державної нотаріальної контори за адресою: просп. Берестейський, буд 11, м. Київ, 01135, під час якого вилучено договір купівлі-продажу квартири від 22.12.2021, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , та інші матеріали реєстраційної справи щодо продажу квартири, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , із квитанціями, копію рішення Сквирського районного суду Київської області у справі № 376/502/21 від 22.03.2021, копіями паспортів, та іншими документами;

-протоколом огляду від 15.10.2024, відповідно до якого оглянуто вилучені 01.10.2024 під час проведення обшуку документи з реєстраційної справи, на підставі яких нотаріус ОСОБА_17 прийняла рішення № 62490279 від 22.12.2021 про державну реєстрацю права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 000) за ОСОБА_16 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.09.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 від 09.08.2024 (справа № 757/33942/24-к) про надання дозволу на вилучення документів, які перебувають у володінні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), а саме матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких державний реєстратор ОСОБА_19 прийняла рішення № 58411704 від 28.05.2021 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду від 07.08.2024 за участю спеціалістів із забезпечення роботи комп?ютерного обладнання (сервера) у приміщенні Сквирського районного суду Київської області (2-й поверх, серверна кімната), за адресою: Київська обл., м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, буд. 7а, відповідно до якого із сервера з інв . № 101482816, розміщеного у Сквирському районному суді Київської області скопійовано інформацію, яку поміщено на флешносій Kingston Canvas MicroSD 64 GB 2343 TAIYS43NVP900;

-протоколом огляду від 27.07.2024 флешнакопичувача з електронною копією вмісту мобільного телефона ОСОБА_10 , вилученого 17.07.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який містить листування між ОСОБА_10 та абонентом, підписаний як « ОСОБА_20 », НОМЕР_5 (адвокат ОСОБА_6 ), має значення для досудового розслідування;

-протоколом огляду від 21 - 25.10.2024 флешнакопичувача з електронною копією вмісту мобільного телефона ОСОБА_9 , вилученого 17.07.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , який містить листування ОСОБА_9 з абонентом, що підписаний як « ОСОБА_21 », НОМЕР_1 ( ОСОБА_11 , голова правління ЖБК «Домобудівник», з абонентом, що підписаний як « ОСОБА_22 », НОМЕР_2 ( ОСОБА_23 , рієлтор), з абонентом, що підписаний як « ОСОБА_24 », НОМЕР_3 (нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори, кума ОСОБА_9 ). з абонентом, що підписаний як « ОСОБА_25 », НОМЕР_4 (адвокат), яке має значення для досудового розслідування;

-протоколом огляду від 06.08.2024 документів та комп`ютерних даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду від 06.08.2024 документів та комп`ютерних даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до якого ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_26 від 01.03.2021 у справі № 376/67/21 (провадження № 2/376/409/2021) затверджено мирову угоду від 22.02.2021 між позивачами ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 на право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 загальною площею 76,6 кв. м, житловою площею 50,3 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, що належав ОСОБА_29 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.11.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 від 09.08.2024 (справа № 757/33942/24-к) про надання дозволу на вилучення документів, які перебувають у володінні Сквирського районного суду Київської області;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.11.2025, що перебувають у володінні Першої київської державної нотаріальної контори, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 21.10.2025 у справі № 757/51747/25-к, провадження № 1-кc-43487/25, під час якого вилучено копію спадкової справи № 25/2021 від 11.01.2021, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом огляду від 03.12.2025 копії матеріалів спадкової справи № 25/2021 від 11.01.2021, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку вилучено 13.11.2025 у Першій київській державній нотаріальній конторі;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.07.2023 № 38/2/5-3138т (розсекречено) відносно ОСОБА_30 ;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.12.2024 № 38/2/5-9834т (розсекречено) стосовно ОСОБА_6 ;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.12.2024 № 38/2/5-9835т (розсекречено) стосовно ОСОБА_9 ;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 30.12.2024 № 38/2/5-9836т (розсекречено) стосовно ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду речей і документів від 12.03.2025 - флешнакопичувача з результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 № 2/4525т (розсекречено);

-висновком експерта від 26.12.2024 № CE-19-24/74348-KT за результатами проведення комп?ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого, користувач, що здійснив створення записів, - VUGOVSKIY. Працівник, який є цим користувачем, - ОСОБА_8 ;

-висновком експерта від 23.12.2024 № СЕ-19-24/71393-ПЧ, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_12 у графі « ОСОБА_12 » в позовній заяві від 12.03.2021, що зареєстрована в Сквирському районному суді Київської області за № 2370/21 від 15.03.2021, виконаний не ОСОБА_12 ;

-висновком експерта від 06.11.2025 № CE-19-25/53468-114, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис у графі «Суддя ОСОБА_8 » у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22.03.2021 (справа № 376/502/21, провадження № 2/376/635/2021), що містилось у судовій справі № 376/502/21, , виконано ОСОБА_8 ; відбитки гербової печатки круглої форми

«* Сквирський районний суд Київської області * Україна Ідентифікаційний код 02892221» в копіях ухвал виконано печаткою, зразки яка була надана на експертизу;

-висновком експерта від 20.01.2026 № 8825/25-42, за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 31,7 кв. м) становила (з округленням до цілих) станом на: 22.03.2021 - 895 632 (вісімсот дев?яносто п?ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні, 28.05.2021 - 886 003 (вісімсот вісімдесят шість тисяч три) гривні; 22.12.2021 - 876 735 (вісімсот сімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень;

-висновком експерта від 04.12.2025 № CE-19-25/64038-ДД, за результатами проведення судової технічної експертизи, відповідно до якого відбитки гербової печатки круглої форми «*Сквирський районний суд Київської області * Україна Ідентифікаційний код 02892221», що містилось у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22.03.2021 (справа № 376/502/21, провадження № 2/376/635/2021) по судовій справі № 376/502/21, нанесені печаткою, зразки якої були надані на експертизу;

-висновком експерта від 06.11.2025 № CE-19-25/53468-114, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Підпис заявника» у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 24.05.2021 № 45775598 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ОСОБА_9 ; підпис від імені ОСОБА_12 та рукописний запис « ОСОБА_12 .», розташовані в графі «Підписи: І. » у договорі купівліпродажу квартири від 22.12.2021 № 2-908, виконані ОСОБА_12 ; три підписи від імені ОСОБА_12 та три рукописні записи « ОСОБА_12 », розташовані в графах «Підпис:» у трьох заявах ОСОБА_12 , що містяться на одному аркуші паперу формату А4 та додані до договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2021 № 2-908, виконані ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.10.2025, під час якого він повідомив, що приблизно у 2019 році ОСОБА_6 попросила його під час зустрічі підписати документи, познайомивши під час цієї зустрічі із ОСОБА_32 , яка надала для підпису документи. Після цього він приїжджав до міста Києва за проханням указаних осіб до нотаріуса для підписання документів купівлі-продажу квартири, яка виявилась у його власності. ОСОБА_13 він ніколи не знав та з нею не проживав. Крім того повідомив про психологічний тиск, який на нього здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 26.03.2025 під час якого вона пояснила, що є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_4 , права власності на який набула на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 08.02.2018 у справі № 376/55/18, провадження № 2/376/114/2018, відповідно до якого за ОСОБА_27 визнано право власності в порядку спадкування. Юридичний супровід за вказаним позовом здійснювала ОСОБА_33 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 22.10.2025, відповідно до якого з 1980 року по 2002 рік вона працювала у Сквирському районному суді Київської області завідувачем канцелярії, після цього неофіційно - помічником адвоката ОСОБА_35 , яка раніше також працювала у Сквирському районному суді Київської області секретарем судових засідань. ОСОБА_34 повідомила, що ОСОБА_6 зверталася до ОСОБА_35 щодо надання допомоги стосовно оформлення права на спадщину через Сквирський районний суд Київської області. Зокрема на прохання ОСОБА_6 - ОСОБА_33 надавала їй документи, які вона готувала для подання до суду (позовну заяву та додатки), зазначивши при цьому з метою визначення підсудності другим предметом позову більший об`єкт, узявши про нього відомості із колишніх адвокатських справ ОСОБА_36 . Після цього передавала пакет документів та грошиі, які їй дала ОСОБА_33 , до ОСОБА_8 , який відкривав за цими позовами провадження та приймав відповідне рішення на їхню користь. Після цього вона йшла забирала у нього ухвалу та передавала її ОСОБА_37 , яка надалі передавала цю ухвалу ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що займався продажем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , розмістив відповідне оголошення на платформі «OLX» та здійснював показ квартири. Ппісля підшукання покупця - молодої дівчини - студентки, - разом із власником, який живе за межами Києва, та покупцями оформляв право власності у державній нотаріальній конторі, яка розміщена у приміщенні відділу РАЦСу. Із ОСОБА_6 знайомий, оскільки вона є адвокатом та іноді звертається до нього щодо отримання послуг;

-іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

На підставі досліджених матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить висновку про наявність обргрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

При оцінці наданих слідчим матеріалів слідчий суддя не оцінює доведеність вини підозрюваної особи у вчиненні певних діянь, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри, яка є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя бере до уваги, окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про наявність у ОСОБА_6 тяжкої хвороби, міцних соціальних зв?язків, відсутність даних про вчинення нею інших адміністративних та кримінальних правопорушень, позитивну характеристику.

З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання, строком на два місяці.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого- відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування з особами, що мають процесуальний статус у кримінальному провадженні та на яких у письмовій формі вкаже слідчий, прокурор;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 28.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...