Справа № 642/431/26
Провадження № 1-кс/642/433/26
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ Салахінської області рф, росіянина, особи без громадянства, (зі слів) з повною загальною середньою освітою, неодруженого, без фактичного мешкання, раніше судимого, востаннє 24.12.2025 Шевченківським районним судом м.Київа за ч.1 ст. 377 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КПК України визнаний таким, що відбув призначене покарання, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України,

встановив:

Т.в.о. ст. слідчого СВ ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу на 60 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 25.01.2026, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст.186. ч.1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, за скоєння однорідних за складом злочинів, останній раз 24.12.2025 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1. ст. 377 КК України, діючи повторно, в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах.

Так, 25.01.2026 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, буд. 1, в приміщенні магазину «АТБ» побачив потерпілого, яким є неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв у черзі та у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого та під приводом того, що у його знайомої, вкрали нібито такий же самий мобільний телефон марки Redmi Note 14 256Gb IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , попрохав пройти із ним. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер наслідків свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 відвів потерпілого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 10/14, та знаходячись неподалік від закладу «Кава у Шафі» взявши за одяг неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусив віддати його власний мобільний телефон вартість якого складає, згідно висновку експерта № 1246 від 05.02.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 6704,40 грн. та грошові кошти, в розмірі 400 грн.

Після чого, ОСОБА_7 втік з місця скоєння злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, однак був затриманий працівниками поліції. Своїми діями ОСОБА_7 , заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму, 7104,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, відповідно до книги нарядів № 2840 відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області яку розпочато 01.01.2026, слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , з 08 год. 00 хв. 25.01.2026 до 08 год. 00 хв. 26.01.2026 заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи № 1 ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, для виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" перед початком несення служби. 25.01.2026 у приміщенні чергової частини слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 отримав нагрудний відеореєстратор №/009, який використовував під час несення служби.

25.01.2026 в період часу з 21 год 00 хв. по 26.01.2026 по 00 год. 07 хв., в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1, під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , стосовно ОСОБА_7 , за вчинення кримінального-правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на залякування слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 з метою припинення виконання своїх службових обов`язків та подальшого складання протоколу затримання.

Так, 25.01.2026 в період часу з 23 год. 30 хв. по 23 год. 31 хв., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, неодноразово погрожував вбивством, насильством слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , усвідомлюючи при цьому, що слідчий ОСОБА_10 , є працівником правоохоронного органу та знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків. У зв`язку з чим, відносно ОСОБА_7 , було прийняте рішення про застосування спеціального засобу - кайданки у ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.Зброярська, буд, 1.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи поводити себе агресивно та зухвало, двічі плюнув в обличчя слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , намагаючись спровокувати останнього, а також неодноразово погрожував іншим поліцейським фізичною розправою, супроводжуючи нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, а саме: погрозі вбивством, насильством працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

20.02.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами оглядів місця подій, протоколами допиту свідків, протоколом впізнання за фотознімками, висновком експертизи, протоколами оглядів предметів.

27.01.2026 слідчим суддею Холодногірського районного суду м.Харкова обрано запобіжним захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 25.03.2026 включно.

27.02.2026 відкрито матеріали кримінального провадження згідно ст.ст. 283, 290 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 повідомлено, що вони мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними, на що останніх було повідомлено усним шляхом в приміщенні ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків. Вул. Полтавський Шлях, буд. 99, проте ОСОБА_7 категорично відмовився, затягуючи процес досудового розслідування.

05.03.2026 ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000100 від 25.01.2026 р. за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.03.2026 (включно).

18.03.2026 ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова повторно встановлено термін ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , - 5 робочих днів, з 19.03.2026.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий вказав, що незважаючи на значний обсяг виконаних слідчих дій, існує необхідність в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та відповідно до ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова від 18.03.2026 здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25 березня 2026 року включно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, вважаючи його необгрунтованим.

Підозрюваний не висловив жодних пояснень щодо клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 25.01.2026, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст.186. ч.1 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 27.01.2026 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25.03.2026 включно.

27.02.2026 відкрито матеріали кримінального провадження.

05.03.2026 ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова встановлено ОСОБА_7 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000100 від 25.01.2026 до 13.03.2026 (включно).

18.03.2026 ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова повторно встановлено строк для ознайомлення підозрюванму ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , з 19.03.2026 строком 5 робочих днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, серед яких є тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що, на думку слідчого судді, свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той час, стороною захисту ризики не спростовані.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та тривають досі, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього в межах строку досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою, із залишенням раніше визнаечного розміру застави.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваному та його захиснику встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 25.03.2026 включно, одночасно, строк запобіжного заходу також спливає 25.03.2026.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, щодо вимоги про продовження такого строку на 60 діб, слідчий суддя зазначає, що в такому випадку строк тримання під вартою перевищуватиме терміни досудового розслідування. А тому, враховуючи дату відкриття матеріалів досудового розслідування, дати ухвал про встановлення підозрюваному та його захиснику строків для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а також положення ч.5 ст. 219 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 25 діб, а саме до 13.04.2026 включно із залишенням раніше визначеної застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 197, 199, 219, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання т.в.о. ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на 25 діб, а саме до 13.04.2026 включно, із залишенням раніше визначеної застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок п`ятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Строк дії ухвали - до 13.04.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 24.03.2026.

Слідчий суддя