Справа № 190/1686/25
Провадження №1-кс/190/70/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_6 та всього особового складу сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_6 та всього особового складу сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими здійснюється проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України оскільки, їй стало зрозуміло, що як дізнавач ОСОБА_6 так і керівництво ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не налаштовані на те, щоб ефективно проводити досудове розслідування, та не налаштовані проводити його взагалі.

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутні обставини, на які посилається заявниця, зазначені обставини не підтверджені доказами. Також зазначає, що групою дізнавачів проведено всі можливі слідчі дії по встановленню особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення і відсутні підстави вважати про неефективність досудового розслідування.

Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Письмових пояснень від нього не надходило.

Слідчий суддя, розглянувши заяву, дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості дізнавача сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) дізнавача, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження, але дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з прийнятими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу дізнавача, тому як такі дії або бездіяльність дізнавача оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

В даному випадку обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не можуть бути визнані підставою для відводу дізнавача згідно з чинним КПК України, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість дізнавача.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості дізнавача в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу дізнавача сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та всьому особовому складу сектору дізнання, що передбачені ч.1 ст.77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника із ходом проведення досудового розслідування та припущень щодо упередженості дізнавачів.

Варто зазначити, що заявником не долучено до заяви жодного доказу на підтвердження обставин, викладених нею в заяві про відвід.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід дізнавачів, - відсутні.

Разом з тим слід зауважити, що відповідно до п.2 ч.2 ст.39-1 КПК України, заявник не обмежений у праві ініціювати перед керівником органу дізнання питання про відсторонення дізнавача від проведення дізнання та призначення іншого дізнавача за наявності неефективного проведення дізнання, або ж на реалізацію визначених ст.56 КПК України прав потерпілого звертатися з відповідними клопотаннями про проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80-82 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавачів сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000057 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1