УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року

м. Київ

справа № 755/18777/20

провадження № 51-4802 км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

особи, яка подала касаційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року.

Короткий зміст судових рішень і встановлені судами обставини

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задоволено частково, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року, якою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 Кримінального кодексу України (далі - КК), закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_7 звернувся суду апеляційної інстанції із заявою, у якій ставив питання про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року, за результатом судового розгляду її скасувати, постановити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження № 0000267 від 11 березня 2020 року в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК, на підставі ч. 1 ст. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року за виключними та нововиявленими обставинами.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі з доповненнями, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_7 , вказуючи про незаконність рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за виключними та нововиявленими обставинами, ставить питання про його скасування.

Зазначає, що така відмова порушує базові конституційні гарантії доступу до правосуддя, принцип правової визначеності та остаточності судових рішень, оскільки ст. 459 КПК не обмежує предмет перегляду за виключними або нововиявленими обставинами лише вироками чи окремими категоріями рішень, враховуючи, що такому перегляду підлягає будь-яке судове рішення, яке набрало законної сили та створює правові наслідки для особи.

Більше того, стверджує, що на стадії відкриття провадження за заявою суд позбавлений дискреційного права оцінювати питання про наявність або відсутність у ній виключних або нововиявлених обставин, оскільки таке питання вирішується лише під час розгляду заяви по суті. Відмова у відкритті провадження без оцінки змісту заяви є непропорційним обмеженням права особи на ефективний судовий захист, що зумовлює порушення права на доступ до правосуддя.

Поряд з цим у додаткових письмових поясненнях ОСОБА_7 висловлює свою незгоду з рішенням об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 вересня 2023 року, вказуючи, що таким рішенням було скасовано законну та обґрунтовану ухвалу апеляційного суду, відновлено процес, який після багаторічного слухання вже був завершений, чим касаційний суд вийшов за межі касаційного розгляду.

У доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_7 викладає власний аналіз та надає свою оцінку стосовно висунутого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК, стверджуючи про юридичну неможливість та абсурдність інкримінованого обвинувачення, порушення вимог процесуального законодавства та відсутність будь-яких доказів на його підтвердження.

Окрім цього у письмовій заяві на підтримку доповнень до касаційної скарги ОСОБА_7 звертає увагу на повноваження суду касаційної інстанції, та за наслідками касаційного розгляду, застосувавши положення статей 433, 436 КПК, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, просить закрити кримінальне провадження.

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу з доповненнями не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав касаційну скаргу з доповненнями, просив її задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення касаційної скарги з доповненнями, просили оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи саме касаційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, провадження № 51-1836 кмо 19).

Як убачається з матеріалів цього провадження ухвалою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року за виключними та нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 467 КПК судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 лютого 2025 року (справа № 991/7253/23, провадження № 51-7441 кмо 23), рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.

Тобто, вирішення питання, чи може бути переглянуте судове рішення за виключними чи нововиявленими обставинами, залежить від характеру цього рішення та доступності засобів ординарного оскарження, передбачених КПК.

За приписами ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

З огляду на те, що ухвала Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року (первісне рішення), якою скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не може бути предметом касаційного оскарження, то й ухвала про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (похідне рішення) не підлягає касаційному перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Поряд з цим, якщо після відкриття касаційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за касаційною скаргою на рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, суд касаційної інстанції має постановити ухвалу про закриття касаційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на касаційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення апеляційного суду підлягають перегляду в касаційному порядку. Саме тому касаційна скарга на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) касаційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к, провадження №13-38 кс 18).

За результатом ретельного дослідження всього обсягу матеріалів справи, наданих суду касаційної інстанції, встановлено, що касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 подано на судове рішення, яке не може бути предметом касаційного розгляду, а тому касаційне провадження, відкрите на підставі ухвали від 03 листопада 2025 року за його скаргою з доповненнями, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 441 КПК, Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними та нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3