Справа № 638/4193/26
Провадження № 1-кс/638/611/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власниці майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000459 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12» у корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору, вилучений в ході огляду місця події, який проводився у період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 42 хв., старшим слідчим СВ ХРУП N?3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у службовому кабінеті N? 406 слідчого відділу Харківського районного управління поліції N? 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, який належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції N? 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000459 від 28.02.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 28.02.2026 близько о 12 год 36 хв за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в помері N?10 готелю «Hotapart» було виявлено труп громадянина Республіки Колумбії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без видимих ознак насильницької смерті. Труп направлено до ДСУ «ХОБСМЕ» для встановлення причини смерті.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 повідомила, що протягом останнього місяця вона спілкувалася в месенджері «Telegram» з користувачем під нікнеймом ОСОБА_7 . За його пропозицією 19.02.2026 орендувала на своє ім?я номер N?10 в апарт-готелі за адресою: м.Харків, вул. Сумська, буд. 53, оплативши проживання коштами, що надійшли на її банківську картку від третіх осіб. Ключі від даного номеру готелю передала службою таксі «Uklon» (замовлення здійснювала через мобільний додаток «Uklon») за адресою: м. Харків, вул. Іллінська, 63, 3 під?їзд. 21.02.2026 за його ж вказівкою придбала алкогольні напої та відправила їх службою таксі «Uklon» (замовлення здійснювала через мобільний додаток «Uklon») на адресу: м. Харків, пр-т Науки, 64, вказавши номер телефону отримувача НОМЕР_1 та ім?я « ОСОБА_8 ». Ім?я було зазначене за вказівкою користувача під нікнеймом ОСОБА_7 , який повідомив їй вказати будь-яке жіноче ім?я. 22.02.2026 продовжила оренду вищевказаного номеру готелю, після надходження грошових коштів від третіх осіб на свою картку. З адміністратором спілкувалася виключно через «Telegram» шляхом текстових та голосових повідомлень, номер телефону їй його невідомий. Осіб, для яких орендувався номер в готелі, вона не знає.

Так, 2 березня 2026 року у період часу з 11 год 04 хв. по 11 год 42 хв., ст. слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події у службовому кабінеті N?406 слідчого відділу Харківського РУП N? 3 ГУНІ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, за участю гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час огляду місця події добровільно надала співробітникам поліції свій особистий мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12» у корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору, в подальшому вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до спеціального сейф пакету N? NPU 5771815. В подальшому вищевказаний мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12» у корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору визнано в якості речового доказу, який має істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні власниця майна ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, пояснила, що телефон потрібен для роботи, фотографує на телефон товар, оскільки працює мерчендайзером.

Прокурор надала заяву про розгляд без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції N? 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження N?0000459 від 28.02.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 03.03.2026 вилучені в ході проведення слідчих дій речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000459.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт та яке було вилучено в ході проведення слідчих дій, із огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, може містити відомості, що мають значення для розслідування кримінального провадження, так як у них могли зберегтися відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже відповідають ознакам речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що у вилученому мобільному телефоні можуть зберігатися відомості щодо обміну інформацією з особами, що можуть бути причетними до вчинення протиправних дії, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні. У сім-картах могли зберегтися відомості про телефонні номери та sms-листування з особами, які можуть бути причетними до протиправних дій, які є предметом розслідування в кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту обґрунтована тим, що існує необхідність у збереженні речових доказів, тобто запобіганні можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити чи перетворити інформацію, яка зберігається на мобільних телефонах і яку можна використати як доказ у кримінальному провадженні.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

Слідчий відхиляє посилання власниці майна щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання через те, що телефон необхідний їй для роботи, оскільки слідчому судді не надано жодного документального підтвердження вказаній обставині.

У зв`язку з викладеними обставинами, оскільки зазначене прокурором майно відповідає критеріям, визначеним ст.98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000459 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000459 від 28.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, арешт на речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12» у корпусі чорного кольору та захисному чохлі чорного кольору, вилучений в ході огляду місця події, який проводився у період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 42 хв., старшим слідчим СВ ХРУП N?3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у службовому кабінеті N? 406 слідчого відділу Харківського районного управління поліції N? 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, та який належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1