Номер провадження: 11-кп/813/908/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що питання, про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки в силу положень ст.ст. 532-535 КПК України, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що у судовому рішенні не було досліджено суддею ОСОБА_1 жодних зазначених нею підстав для відводу. А відсутність повноважень слідчого судді ОСОБА_7 також не перевірялось судом, про що свідчить зміст ухвали.

Просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати слідчого суддів Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 виконати належним чином вимоги ст. 380 КПК України та роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є допустимим для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінювати форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Однак перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимогу кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просять роз`яснити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року, якою заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 у справі №522/12989/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передано судді ОСОБА_7 для розгляду за приписами чинного КПК України.

Так розглядаючи подану заяву суддя відмовив у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення посилаючись на те, що питання, про які суб`єкт звернення просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки в силу положень ст.ст. 532-535 КПК України, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Однак при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення судом взагалі не досліджено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025, оскільки матеріали справи не містять зазначену ухвалу, яку необхідно роз`яснити.

Відтак не дослідження судом самої ухвали, яка відсутня в матеріалах справи, дозволяє дійти висновку, про те, що оскаржуване рішення суду про відмову у роз`ясненні рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для його скасування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 в тому ж суді першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2025, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4