Справа № 462/1302/26
провадження 1-кс/462/435/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000064 від 28.01.2026 року,про застосування запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Червоноградського (на даний час - Шептицького) району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 і 2020 р.р. народження, працюючого гірником-підземником у Відокремленому підрозділі «Шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля», місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

встановив:

13.03.2026 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 28.01.2026 року до ЄРДР за №0000064, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301-1 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваним, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, та у разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено усіх мобільних телефонів/комп`ютерної техніки, які використовувались для збуту підозрюваним файлів, які відносяться до категорії «порнографія» та «дитяча порнографія», та їх виявлення має важливе значення для встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких ОСОБА_6 підозрюється, з врахуванням суспільно-небезпечного характеру вчинених кримінальних правопорушень, тривалості їх вчинення, а саме з 22.01.2026 року по 17.02.2026 року, є достатні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998400 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованими, вважають, що більш м`який запобіжний захід - домашній арешт також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 28.01.2026 року.

12.03.2026 року ОСОБА_6 затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.2 ст.301, ч.3 ст.301-1 КК України, за обставин того, що він, маючи умисел на збут відеопродукції порнографічного характеру, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, всупереч вимогам Закону України «Про захист суспільної моралі», використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет за допомогою власного мобільного смартфону марки «Motorola G60s», IMEI_1: НОМЕР_1 , IMEI_2: НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут відеопродукції порнографічного характеру у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зберіг на своєму смартфоні відеофайли порнографічного характеру з метою їх подальшого збуту користувачам додатку «Telegram», які здійснять грошову плату за отримання доступу до вказаної відеопродукції порнографічного характеру.

В подальшому, 17.02.2026 року о 10.58 год. під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливим мотивом, діючи умисно, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, в ході приватного листування у месенджері «Telegram» із особою, залученою працівниками поліції до конфіденційного співробітництва, надіслав належний йому банківський рахунок № НОМЕР_3 з метою отримання плати за збут відеофайлів, які відносяться до категорії «порнографія», після чого, того ж дня о 10.49 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Чернівецька, 17 А, особа, з якою він вів листування, внесла у термінал ТОВ ФК «Контрактовий дім» на вказаний рахунок, отриманий від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 300 грн., після отримання грошових коштів на свій банківській рахунок, ОСОБА_6 збув шляхом надсилання, відеофайли серед яких були файли з назвами: ""video_64@17-02-2026_10-58-15", "VID_20260110_141150_620", які відповідно до висновку експерта, належать до категорії «порнографія».

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи всупереч ст.1, 21 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, ст.2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст.9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005 року, яка набула чинності 01.07.2006, ст.20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007 року, яка набула чинності 01.12.2012 року, ст.1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.01.2026 року, діючи умисно, з метою одержання доступу до дитячої порнографії із використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а саме до фото та відеопродукції порнографічного характеру з ознаками дитячої порнографії, вирішив використати свій мобільний телефон та встановлене на нього програмне забезпечення для обміну миттєвими повідомленнями месенджер «Telegram». Після цього ОСОБА_6 використовуючи обліковий запис у месенджері «Telegram» - «ІНФОРМАЦІЯ_6» (попередня назва «ІНФОРМАЦІЯ_5»), під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за web-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , id: НОМЕР_4 , створив у публічній групі за web-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 оголошення із текстом: «За 100 грн скину 100 шт дп».

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 , впродовж невстановленого часу із невстановлених досудовим розслідуванням джерел отримав доступ до графічних файлів та відеофайлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія».

В подальшому ОСОБА_6 здійснив завантаження файлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія» на невстановлений в ході досудового розслідування пристрій, з метою їх збуту, шляхом надсилання у приватних листуваннях з використанням вказаного облікового запису «Telegram» таких файлів стороннім особам за грошову винагороду, тобто маючи доступ до вказаних графічних файлів та відеофайлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія» здійснив їх зберігання з метою подальшого збуту.

17.02.2026 року о 10.58 год. під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ігноруючи принципи моральності, духовного і культурного життя суспільства та принципи статевої моралі в суспільстві, в ході приватного листування у месенджері «Telegram» із особою, залученою працівниками поліції до конфіденційного співробітництва, надіслав належний йому банківський рахунок № НОМЕР_3 , з метою отримання плати за збут відеофайлів, які відносяться до категорії «дитяча порнографія», після чого, того ж дня о 10.49 год., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Чернівецька, 17 А, особа, з якою він вів листування, внесла у термінал ТОВ ФК «Контрактовий дім» на вказаний рахунок, отриманий від ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 300 грн., після отримання грошових коштів на свій банківській рахунок, ОСОБА_6 збув шляхом надсилання, відеофайли з такими назвами: "video_69@17-02-2026_10-58-15", "VID_20251219_122014_448", "VID_20251226_145051_713", "VID_20251226_160528_088", які відповідно до висновку експерта, належать до категорії «дитяча порнографія».

Відповідно до ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.02.2026 року в ході якого ОСОБА_6 збув ОСОБА_9 , використовуючи свій обліковий запис у месенджері «Telegram», файли, що відносяться до категорії «порнографія» та «дитяча порнографія»; протоколом огляду місця події від 17.02.2026 року в ході якого ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції сім-карту за допомогою якої вона здійснювала вхід в обліковий запис месенджеру «Телеграм» із якого листувалась з ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей (документів) від 17.02.2026 року в ході якого було оглянуто файли, розміщені на телеграм-каналі в якому знаходяться файли, що відносяться до категорії «порнографія» та «дитяча порнографія»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2026 року; висновком експерта №СЕ-19/114-26/3973-МЗ від 25.02.2026 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301-1 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за якими оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння таких та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше несудимий, одружений, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 і 2020 р.р. народження, офіційно працевлаштований.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Щодо питання уникнення наявних ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, то у світлі факторів пов`язаних з особою обвинуваченого, його моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, з врахування його затримання 12.03.2026 року, - до 10.05.2026 року включно.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.301, ч.3 ст.301-1 КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що тривале та безальтернативне тримання особи під вартою, протиправність дій якої не підтверджена вироком суду, може вважатись виправданим лише за виняткових умов.

Враховуючи наведене, за не доведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 грн.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов?язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000064 від 28.01.2026 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - по 10.05.2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266240 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави(UA0000757; отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3)не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026 року.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1