ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/768/26 Справа № 173/1616/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

25 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000071 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.12.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 27.05.2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст. 263 ч. 1, 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.11.2019 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.02.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду в сумі 490 060,20 грн.

Згідно до вироку суду, ОСОБА_7 упродовж періоду часу 14.02.2017 по 09.00 год 16.02.2017 (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись на території гаражного кооперативу «Сонячний» по вул. Промислової в м. Вільногірську Дніпропетровської області, підійшов до гаража № 8, блоку № 16, який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, який приніс з собою, пошкодив металеві ворота та замки, після чого відчинив ворота гаража, проник у його середину, де виявив один двигун від автомобілю марки «Ford Scorpio», об`ємом 2 000 см3, у неробочому стані, вартістю 4 340 грн. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, виніс з приміщення гаража вказаний двигун, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи 4 340 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 28.12.2018 близько 04.00 год, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись на вул. Центральній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, на невстановленому слідством автомобілі, прибув до церкви «Нове покоління» - будівля № 60, настоятелем якої є ОСОБА_9 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь металевого лому, який приніс з собою, пошкодив металеві двері та замок, після чого відчинив двері, проник у середину приміщення церкви, де виявив музичні інструменти, а саме: аудіо колонки вартістю 715,80 грн, електричне піаніно марки «Casio 220» вартістю 10 500 грн та колонку моніторну вартістю 715,80 грн, які визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, по черзі виніс із приміщення церкви: електричне піаніно та одну моніторну колонку та разом із викраденим залишив місце вчинення злочину, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши церкві «Нове покоління» матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи 11 215,80 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , 10.01.2019, близько 03.00 год, знаходячись на території гаражного кооперативу «Гірняк» в м. Вільногірську Дніпропетровської області, достовірно знаючи про наявність кабельно-провідникової продукції у бомбосховищі підвального приміщення будівлі ПАТ «Укртелеком» по бульвар Миру № 12 в м. Вільногірську Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: кабелів телефонії, об`єктивно не маючи можливості викрасти все вищевказане майно через їх велику вагу і об`ємні розмірі, вступив у попередню змову із невстановленою слідством особою. При цьому розподілив між ними свої злочинні ролі, а саме собі відвів роль безпосереднього проникнення до приміщення, та вилученню звідти кабелів телефонії, а невстановленій слідством особі відвів роль вантажника та водія автомобілю, у якому будуть перевозити викрадені кабелі телефонії. Після чого, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи у групі за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 04.00 год 10.01.2019, на невстановленому слідством автомобілі, прибув до підвального приміщення будівлі ПАТ «Укртелеком» по бульвару Миру № 12 в м. Вільногірську Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металевої решітки, проник у середину підвального приміщення шахти ПАТ «Укртелеком», де виявив різні механізми та кабелі телефонії. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ножиць по металу, які приніс із собою, відрізав шматки кабелів, які по черзі піднімав на поверхню, та передавав їх своєму спільнику невстановленій слідством особі, яка, виконуючи відведену їй злочинну роль, навантажувала дані відрізки кабелів телефонії до кузову автомобілю.

Таким чином, у період часу з 04.00 год до 07.00 год ОСОБА_7 , діючи узгоджено у групі з співучасником злочину (невстановленою слідством особою), за попередньою змовою осіб, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить АТ «Укртелеком» (ДФ ПАТ «Укртелеком»), а саме:

-кабель телефонний мідний ТППеп 300x2x0,4 - три фрагмента довжиною 90м, 100м, 65м (всього 255м) - вартістю 102 063,75 грн;

-кабель вита пара КПП-ВП (16) 2x2x0,4 (UTP-саt.3) - одна бухта 500 м вартістю 2 640,00 грн;

-вимикач автоматичний УКРЕМ ВА-2017/С 1р 4А АСКО - 24 шт., вартістю 1 025,77 грн;

-провід ПВС 3x1,5 чотири бухти по 100 м (всього 400 м) - вартістю 5 284,00 грн;

- кабель телефоний мідний ТППп 300x2x0,4 АТС4 (інв. № 20021), АТС44 (інв. № 071971) - два фрагмента кабелю довжиною 93 м, 27,5 м (всього 120,5м) вартістю 48 230,12 грн;

- кабель телефоний мідний ТППп 200x2x0,4 АТСЗ (інв. № 071701), АТС44 (інв. № 071971)-два фрагмента кабелю довжиною по 92,5 м (всього 185 м) вартістю 33 966,00 грн;

- кабель телефоний мідний ТППп 200x2x0,4 АТСЗ (інв. № 071701), АТС44 (інв. № 071971)-два фрагмента кабелю довжиною 13 м, 0,5 м (всього 13,5 м) вартістю 2 478,60 грн;

-кабель телефонний мідний ТППп 500x2x0,4 АТС4 (інв. № 20021) - два фрагмента кабелю довжиною по 66м (всього 132 м) вартістю 78 673,32 грн;

-кабель телефонний мідний ТППп 600x2x0,4 АТС5 (інв. № 20018) - два фрагмента кабелю довжиною 93м, 66м (всього 159 м) вартістю 12 3161,40 грн;

-кабель телефонний мідний ТППп 400x2x0,32 АТС45 (інв. №20021) - один фрагмент кабелю довжиною 9м, вартістю 3 939,12 грн;

-брухт виробів із заліза - 0,3 кг, 0,35 кг, 19,6 кг, 0,15 кг, 0,2 кг (всього 20,6 кг) вартістю 144,20 грн;

-брухт виробів із заліза - 0,15 кг, 7 кг (всього 7,15 кг) вартістю 50,05 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009-мідь 13-ТПП 100x2x0,32 - 3,5 кг вартістю 428,75 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009 - мідь 13 - ТПП 100x2x0,4 - 10,5 кг вартістю 1 286,25 грн;

- металобрухт ДСТУ 3211:2009 - мідь 13 - ТПП 300x2x0,4 - 10, 5 кг вартістю 1 286,25 грн;

- металобрухт ДСТУ 3211:2009 - мідь 13 - ТППєп 100x2x0,32 - 2,9 кг вартістю 355,25 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009 - мідь 13 - ТППєп 300x2x0,5 16 кг вартістю 1 960,00 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009 - мідь 13 - ТППєп 30x2x0,4 - 1кг вартістю 122,50 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009 - мідь 13 - ТППєп 5-50x2x0,32 - 18кг вартістю 2 205,00 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 - мідь 13 - ТППеП 100x2x0,321 9 кг вартістю 1 102,50 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 - мідь 13 - ТППеП 300x2x0,4 7 кг вартістю 857,50 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 - мідь 13 - ТППеП 500x2x0,32 - 80,6 кг вартістю 9 873,50 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 - мідь 13 - ТППеП 500x2x0,4 45 кг вартістю 5 512,50 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211-.2009/ГОСТ 1639:2009 - мідь 13 - ТППеП 600x2x0,32 - 149,750 кг вартістю 18 344,37 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 - мідь 13 - ТППеПЗп 400x2x0,4 - 1кг вартістю 122,50 грн;

- металобрухт ДСТУ 3211:2009 - мідь 13 - ТПП 200x2x0,32 - 22,5 кг вартістю 2 756,25 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009 - мідь 13 - ТПП 30x2x0,32 - 4,6 кг вартістю 563,50 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009 - мідь 13 - ТПП 500x2x0,4 -102 кг вартістю 12 495,00 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 - мідь 13 - ТППеП 200x2x0,32 38,7 кг вартістю 4 740,75 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 - мідь 13 - ТППеП 300x2x0,4 31,7 кг вартістю 3 883,25 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 - мідь 13 - ТПП 600x2x0,32 114 кг вартістю 13 965,00 грн;

-металобрухт ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 - мідь 13 - ТПП 200x2x0,4 55 кг вартістю 6 737,50 грн.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи узгоджено із невстановленою слідством особою, разом з викраденими виробами залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи на суму 490 060, 20 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , в період часу із 19.02.2019 по 07.30 год 21.02.2019 (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись на території гаражного кооперативу «Дружба» по вул. Промисловій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пробиття цегляної стіни, проник до гаража № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , де виявив предмети побуту, серед яких знаходились: бувша у використанні газова туристична пічка вартістю 279 грн, металеві колісні диски до автомобілю марки «Volkswagen» діаметром 14 дюймів у кількості 3 шт., вартістю 600 грн за 1 шт., на загальну суму 1 800,00 грн, два алюмінієві молочарські бідони ємкістю 20 л кожен, бувші у використанні, вартістю 741 грн за 1 шт., на суму 1 482,00 грн, два алюмінієві молочарські бідони ємкістю 40 л кожен, бувші у використанні, вартістю 1059,12 грн за 1 шт., на суму 2 118,24 грн, електродвигун від компресора бувший у використанні, вартістю 615,60 грн, які визначив об`єктом злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, по черзі виніс із приміщення вказаного гаражу вказані туристичну пічку, три металеві колісні диски, чотири алюмінієві молочарські бідони, та один електродвигун від компресора та разом з викраденими виробами залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи 6 294,84 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 в період часу із 08.03.2019 по 14.40 год (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись на тереторії гаражного кооперативу № 5 по бульвару Миру в м. Вільногірську Дніпропетровської області, підійшов до гаража № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку за допомогою металевого лому, який приніс з собою, відчинив двері гаража, проник до його приміщення, де виявив предмети побуту, а саме: бувший у використанні апарат високого тиску для мийки транспортних засобів марки «Karcher К2.105» вартістю 823,20 грн, чотири автомобільні гумові покришки марки «Danlop R16 205/60» вартістю 1 210 грн за 1 шт. на суму 4 840 грн на загальну суму 5 663,20 грн. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, по черзі виніс із приміщення гаражу: вказані чотири гумові автомобільні покришки, один апарат високого тиску, після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи 5 663,20 грн;

Окрім того, ОСОБА_7 в період часу із 14.03.2019 по 13.30 год 21.04.2019 (більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» по вул. Молодіжній в м. Вільногірську Дніпропетровської області, підійшов до будівлі гаража № НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження за допомогою металевого лому, який приніс з собою, двох накладних замків, відчинив двері гаража, проник до його приміщення, де виявив автомобіль марки BMW X 5 д.н. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_13 . Знаходячись у середині гаража, ОСОБА_7 , відчинив двері даного автомобілю, та із його торпеди демонтував автомобільний аудіопрогравач марки «ALPINE ZB BORDMONITOR» номер НОМЕР_5 , вартістю 2 736,00 грн. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, виніс із приміщення гаражу: автомобільний аудіо програвач, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2 736,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на зберігання та придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час, та місці, без передбаченого законом дозволу, із невстановленого слідством джерела, придбав предмет, який є гладкоствольним, дульнозарядним (шомпольним) пістолетом із гнотовим запаленням та відноситься до категорії вогнепальної зброї, 26 патронів із яких 22 патрони калібру 5,6 мм та 4 патрони 12 калібру, які є боєприпасами та одну жестяну банку із механічною сумішшю сумішевих вибухових речовин - одноосновних нітроцелюлозних порохів, загальною масою 165,7 г. Після цього, ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав дану вогнепальну зброю, патрони та порох до 17.03.2019 у гаражі № НОМЕР_6 , розташованому у блоці № НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Сонячний» в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, яким він користувався.

Так 17.03.2019, у період часу з 22.02 год до 00.00 год в ході проведення обшуку, співробітниками поліції, діючи за ухвалою суду про проведення обшуку у приміщеннях гаражів № НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 розташованому у блоці № НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Сонячний» в м. Вільногірську Дніпропетровської області, пройшли у середину вищевказаних приміщень гаражів, де провели обшук, у ході якого виявили та вилучили предмети, які згідно висновку судової експертизи зброї № 7/3.1/252 від 02.05.2019 предмет схожий на пістолет «Самопал», вилучений 17.03.2019 під час проведення обшуку гаражів № НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , розташованих в блоці № НОМЕР_7 гаражного кооперативу «Сонячний» в м. Вільногірську Дніпропетровської області, яким користувався ОСОБА_7 - є вогнепальною зброєю - гладкоствольним, дульнозарядним (шомпольним) пістолетом із гнотовим запаленням. Пістолет виготовлений саморобним способом та придатний до проведення пострілів.

Двадцять шість патронів вилучені 17.03.2019 під час проведення обшуку гаражів № НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , розташованих в блоці № НОМЕР_7 гаражного кооператив «Сонячний» в м. Вільногірську Дніпропетровської області, яким користувався ОСОБА_7 є боєприпасами.

Двадцять два патрона, з числа наданих на дослідження, є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, промислового виробництва для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї під патрон кільцевого запалення калібру 5,6 мм гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18 та ін. Чотири патрона, з числа наданих на дослідження, є мисливськими патронами 12 калібру для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12 калібр. Патрони до стрільби придатні. Двадцять два патрона калібру 5,6 мм та один патрон 12 калібру виготовлені промисловим способом, три патрона 12 калібр заряджені саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва. Патрони до стрільби придатні.

А також сумішеву вибухову речовину, яка згідно висновку судової вибохової технічної експертизи № 13/5.2/181 від 19.06.2019 є механічною сумішю сумішевих вибухових речовин - одноосновних нітроцелюлозних порохів масою 165,7 г, придатна до вибухового перетворення у формі горіння у повному обсязі ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року скасувати в частині задоволення цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 490 060,20 грн., відмовити в задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 та призначити у цій частині новий розгляд в суді І інстанції, а в іншій частині вирок залишити без змін. Вважає, що поданий цивільний позов не відповідає вимогам норм ЦПК України, оскільки поданий без належних, допустимих, законних доказів та підтверджень за критеріями метражу, ваги та суми «викраденого майна».

Потерпілі повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 ,яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також міра покарання, ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги, а саме в частині цивільного позову.

Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Пунктом 7 частини 1 статті 368 КПК зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 556/19 від 12.02.2019 року, підтверджується загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 10.01.2019 року, становила 490 060,20 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незгоди з розміром шкоди за викрадене майно, заподіяної ПАТ «Укртелеком», не є слушними, оскільки зазначений розмір визначений згідно до висновку експерта № 556/19 від 12.02.2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції, який, оцінивши досліджені докази, в тому числі, надані безпосередньо позивачем ПАТ «Укртелеком», був позбавлений можливості визначити інший розмір матеріальної шкоди, оскільки наявний висновок експерта, і незгода з ним повинна бути мотивована, тобто потрібні спеціальні знання, проте, ані обвинувачений, ані його захисник не ініціювали перед судом питання щодо проведення відповідних досліджень в ході судового розгляду та не надали інших доказів на підтвердження розміру збитків проти якого вони заперечують.

Експертний висновок № 556/19 від 12.02.2019 року зроблений на підставі наданих ПАТ «Укртелеком» документів з переліком викраденого майна після проведення інвентаризації, про що надав повідомлення.

Експертне дослідження проводилось за результатами співставлення вартості з урахуванням втрати якості через ознаки зноси чи дефекту, початкової ціни, виходячи з інформації про ціни у Дніпропетровській області та України на вироби аналогічного призначення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд І інстанції правильно взяв до уваги розмір збитків, встановлений висновком експерта № 556/19 від 12.02.2019 року, згідно з яким розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди, вказаний в обвинувальному акті, становить 490 060,20 грн. Підстав ставити під сумнів розмір завданої шкоди та висновки експертизи, немає.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено таких суттєвих порушень КПК або КК України, які б тягли за собою скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: