справа № 208/2394/26
провадження № 1-кс/208/953/26
УХВАЛА

09 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000050 від 26.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку): ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

До судового засідання прокурор та дізнавач, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 25.02.2026 до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що невстановлена особа, під приводом продажу інвертора та акумулятора до нього, заволоділа належними потерпілому його грошовими коштами у розмірі 23690 гривень, які останній добровільно, однією транзакцією перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , зв`язувався за мобільним номером телефону НОМЕР_3 . Грошові кошти не повернуто (ЖЕО 5449).

За даним фактом СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 26.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого, який пояснив, 17.02.2026 року перебуваючи за місцем свого мешкання приблизно у другій половині дня, перебував на просторах мережі інтернет у пошуках інвертора. На сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 знайшов гібридний інвертор вартість якого була зазначена 11 990 гривень та акумулятор до нього, вартість якого була зазначена 11 700 гривень. Потерпілий зацікавився та вирішив здійснити замовлення на сайті. Вибрав дані товари, добавився у кошик для купівлі, надалі було запропоновано вказати дані для відправки та зворотного зв`язку, що останній і зробив.

В цей же день на його e-mail ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) надійшов лист з деталізацією замовлення, а саме про замовлення наступного товару: Гібридний інвертop Anern AN-SCI02=AZUR E-2000 12B 1600B (UPS, чиста синусоїда,Wi-Fi) вартість якого 11 990 та Акумулятор TTWE N 12V 100Ah 1280 Wh LiFeP 04+ Blueto oth (літій-залізо =1 фосфатний акумулятор) вартість 11 700 гривень.

18.02.2026 о 09:49 потерпілий отримав дзвінок з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 , чоловік під час розмови повідомив, що вибраний ним товар знаходиться на складі і його відправлять після повної оплати за товар. Було надіслано реквізити у додатку Whats App, але вже з іншого мобільного номеру телефону ( НОМЕР_3 , які підписані ОСОБА_6 ), сума до сплати була 23690 гривень, отримувач ОСОБА_7 , реквізити НОМЕР_5 (IBAN) НОМЕР_2 . Потерпілим о 10 годині 18 хвилин 18.02.2026 були відправлені грошові кошти у сумі 23690 гривень на вищевказаний (IBAN). Після оплати повідомили, що платіж отримано, у четвер потерпілий поцікавився коли зможе отримати замовлення, йому відповіли що відправка протягом 1-3 днів, надалі написав у понеділок 23.02.2026, але на його смс-повідомлення ніхто не відповідав. Товар не отримано, грошові кошти не повернуто.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що особа, яка причетна до кримінального правопорушення може користуватись мобільним номером телефону НОМЕР_4 .

З метою встановлення особи, яка причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також встановлення місця, де працювали сім-карта НОМЕР_4 , на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення та працюють по теперішній момент, виникла необхідність в отриманні роздруківки інформації про телефонні з`єднання зазначеного мобільного абоненту. Зазначена інформація має доказове значення для проведення досудового розслідування.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку). Отримати документи із вказаною інформацією можливо у оператора телекомунікаційної системи:

1. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 );

2. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 );

3. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 );

4. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) та згідно ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити невідому особу, яка здійснила вищезазначений кримінальний проступок.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки слідчим наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку);

1. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 );

2. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 );

3. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 );

4. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

зобов`язати надати старшому дізнавачу сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , інформацію про роботу абонента НОМЕР_4 , в мережах відповідних операторів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: абоненти мобільного зв`язку, які працювали із зазначеними мобільними терміналами, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні, вихідні, вхідні SMS-повідомлення, вхідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій), а також їх співбесідників абонентів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: мобільні термінали, з якими працювали дані абоненти, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні, вихідні, вхідні SMS-повідомлення, вхідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій), інформацію про операції які були здійснені (поповнення рахунку, зняття з рахунку, переводи між рахунками) в період часу з 17.02.2026 року по 20.02.2026.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали два місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1