печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6148/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000522 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 27 ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

04.11.2025 в межах кримінального провадження № 0000522 від 20.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- у внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

- у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

06.11.2025 слідчим суддею Печерського районного міста Києва ОСОБА_14 щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 03.01.2026 включно, зобов`язавши її виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

30.12.2025 слідчим суддею Печерського районного міста Києва ОСОБА_15 щодо підозрюваної продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 03.02.2026 включно, зобов`язавши її виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з цим, сторона обвинувачення зазначає, що є необхідність у продовженні дії заявленого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальними.

Зокрема, прокурор вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 191 КК України), за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю підтверджує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що повністю підтверджує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також в ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи за межами місця свого проживання в нічний час, може незаконно впливати на зазначених осіб, що повністю підтверджує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують бути актуальними на даний час, а тому сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу та зменшення або скасування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, неможливо.

Окрім цього, прокурор вказує, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати в якості свідка уповноважену особу на проведення публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 з приводу складання офіційних документів щодо закупівлі двох ІНФОРМАЦІЯ_3 в липні 2023 року; з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_17 ;допитати в якості свідка заступницю голови Хотінської селищної ради ОСОБА_18 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей № 42; з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_18 ; допитати в якості свідка секретаря Хотінської селищної ради ОСОБА_19 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей № 42; з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_19 ; допитати в якості свідка начальника загального відділу Хотінської селищної ради ОСОБА_20 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей № 42; з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_20 ; призначити та отримати висновок судової почеркознавчої експертизи з приводу відповідності підписів виконаних на акті приймання-передачі матеріальних цінностей № 42;допитати в якості свідка начальника відділу економічного розвитку Краснопільської селищної ради ОСОБА_21 з приводу складання нею офіційних документів під час проведення процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в липні 2023 року; допитати в якості свідка заступника селищного голови Краснопільської селищної ради ОСОБА_22 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2023; з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_22 ; допитати в якості свідка начальника відділу житлово-комунального господарства Краснопільської селищної ради ОСОБА_23 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2023; з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_24 ; допитати в якості свідка головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку Краснопільської селищної ради ОСОБА_25 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2023; з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_26 ;призначити та отримати висновок судової почеркознавчої експертизи з приводу відповідності підписів виконаних на акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2023;допитати в якості свідка уповноважену особу на проведення закупівлеь Миколаївської селищної ради ОСОБА_27 з приводу складання нею офіційних документів під час проведення процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 у вересні 2023 року; допитати в якості свідка заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Миколаївської селищної ради ОСОБА_28 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 06.09.2023; з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_28 ; допитати в якості свідка члена комісії Миколаївської селищної ради ОСОБА_29 з приводу обставин передачі ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 06.09.2023;з метою подальшого проведення почеркозавчої експертизи відібрати зразки підпису ОСОБА_29 ;призначити та отримати висновок судової почеркознавчої експертизи з приводу відповідності підписів виконаних на акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 06.09.2023; призначити та отримати висновки експертиз відеозвукозаписів за результатами проведення ряду НСРД у даному кримінальному провадженні;допитати в якості свідка ОСОБА_30 з приводу обставин отримання та передачі ним на баланс військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3; допитати в якості свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 з приводу здійснення ними підприємницької діяльності в 2023 році;відібрати зразки підпису у ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 з метою проведення почеркознавчої експертизи;призначити та отримати висновок почеркознавчої експертизи видаткових та платіжних документів фізичних осіб - платників податків, а саме: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , що стосуються здійснення закупівлі та продажу ІНФОРМАЦІЯ_3;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування. виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Відтак, вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, так як за результатами їх проведення можуть бути отриманні докази у даному кримінальному провадженні.

Однак, у визначений строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом, у тому числі проведенням експертиз, проживанням учасників у кримінальному провадженні не в місті знаходження органу досудового розслідування, великим обсягом вилучених речей та документів, які необхідно дослідити, великим обсягом проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

З врахуванням зазначеного, сторона обвинувачення просить слідчого суддю продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, строк домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру на 60 діб з одночасним покладенням наступних обов`язків.

До початку судового засідання захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, у зв`язку з значною відстанню від м. Києва та зайнятістю захисника в судових засіданнях в м. Суми.

Таким чином, слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, та з метою оперативності розгляду судового провадження, забезпечення участі захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора, визнано можливим провести судове засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту минув тривалий період, а тому ризики, на які посилалась сторона обвинувачення, відсутні, так як підозрювана належним чином виконує покладені на неї обов`язки, сприяє слідству та дає показання. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засідання підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

04.11.2025 в межах кримінального провадження № 0000522 від 20.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.м. 298-315/:

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- у внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

- у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

06.11.2025 слідчим суддею Печерського районного міста Києва щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 03.01.2026 включно, зобов`язавши її виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України /а.м. 318/.

30.12.2025 слідчим суддею Печерського районного міста Києва щодо підозрюваної продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на неї обов`язків, до 03.02.2026 включно /а.м. 320/.

29.01.2025 ухвалою №757/4906/26-к слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 04.05.2026 /а.м.321/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: листами від компанії «ІНФОРМАЦІЯ_4» та від в/ч НОМЕР_1 /а.м.48-53/; довідці щодо сплаченого ПДФО до бюджету ГУ ДПС у Сумській області в/ч НОМЕР_1 /а.м. 54-55/; допитах свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 /а.м. 56-72/; копії аудиторського звіту від 05.02.2025 /а.м. 74-89/; листах-відповідях від 23.07.2025 та 25.07.2025 /а.м. 90-91/; протоколі допиту свідка ОСОБА_38 /а.м. 94-98/; протоколі огляду від 25.06.2024 /а.м.99-101/; документах щодо закупівель на 2023 р., актах прийому передач, переліку матеріальних цінностей /а.м. 109-128/; висновках експертів від 27.12.2024 та 06.02.2025 /а.м. 156-208/; протоколах огляду від 04.11.2024, 09.02.2024, 20.06.2024 /а.м. 209-297/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгаріі» від 26 липня 2021 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування, суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Таким чином, на думку слідчого судді, посилання прокурора на наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує, що станом на день розгляду клопотання досудове розслідування триває, стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а тому такий ризик має місце, оскільки мета кримінального провадження має бути досягнута.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, представників потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи за межами місця свого проживання в нічний час, може незаконно впливати на зазначених осіб.

Також слідчий суддя звертає увагу, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого, експертів слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків, не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики є сталими та доведеними та на момент розгляду клопотання не зменшились. Також, слідий суддя враховує тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, які лише приводять до висновку, що більш м`який запобіжний захід станом на день розгляду клопотання не може бути застосований.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрювану обов`язків слід визначити до 03 квітня 2026 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23-00 год. до 05-00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до місць укриття цивільного захисту під час повітряної тривоги, на строк до 03 квітня 2026 року.

Продовжити до 03 квітня 2026 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1