Справа №723/2696/25
Провадження № 1-кс/723/2004/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області спільно зі слідчим відділом № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000191 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У межах зазначеного кримінального провадження 12.02.2026 було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено майно, що належить останньому, а саме: мобільний телефон Iphone Model A1778; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Sigma; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Iphone. Крім того, одразу після проведення обшуку квартири було проведено обшук автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S10, що належить ОСОБА_5 . Оскільки арешт на мобільні телефони накладений не був, зазначене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене. 16.02.2026 представник заявника звернувся з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 . 20.02.2026 було отримано постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Оскільки слідчим суддею арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , накладено не було, відсутні будь-які правові підстави для його подальшого зберігання стороною обвинувачення, а наявні підстави для негайного повернення зазначеного майна власнику ОСОБА_5 та/або його уповноваженому представнику.

Окрім того, під час вилучення зазначеного майна слідчими було допущено істотні порушення вимог КПК України. Так, у протоколі обшуку квартири від 12.02.2026 зазначено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області № 723/2699/25. Водночас перед початком слідчої дії ОСОБА_5 була вручена інша ухвала за № 723/2696/25. Ухвала слідчого судді № 723/2699/25 ОСОБА_5 ніколи не вручалась, що є прямим порушенням вимог ч. 3 ст. 236 КПК України. Таким чином, судове рішення, на підставі якого було проведено обшук квартири та вилучено мобільні телефони, фактично не було надано стороні захисту. Крім того, 12.02.2026 було проведено обшук автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S10. При цьому в протоколі обшуку зазначено, що слідча дія проводилась на підставі ухвали слідчого судді № 723/2696/25. Разом з тим, аналіз резолютивної частини зазначеної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя не надавав дозволу на проведення обшуку автомобіля Toyota Camry або будь-якого іншого транспортного засобу. Отже, обшук автомобіля та вилучення мобільного телефону Samsung Galaxy S10 були здійснені за відсутності судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 чи іншу уповноважену особу негайно повернути ОСОБА_5 : мобільний телефон Iphone Model A1778; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Sigma; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Samsung Galaxy S10.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі на її обґрунтування, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Пояснила, що ухвалами слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку було передбачено відшукання та вилучення саме цих мобільних телефонів як у квартирі, так і в автомобілі, а тому обшуки проведені на законних підставах і відсутня потреба в накладенні арешту на вилучене майно. Крім того зазначила, що вилучені мобільні телефони визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Щодо іншого номеру ухвали у протоколі обшуку пояснила, що це була лише технічна описка слідчого.

Вислухавши представника заявника та слідчу, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 9 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження № 0000191 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення засобів вчинення злочину та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів та сім-карток, які використовувалися для узгодження злочинних дій, грошових коштів (в іноземній валюті), які надавались ухилянтами.

12.02.2026 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_7 в період часу з 06 год. 47 хв. до 07 год. 41 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone Model A1778; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Sigma; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Iphone; iPad номер моделі MPQ13LL/A серійний номер НОМЕР_2 ; MacBook Air серійний номер НОМЕР_3 .

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0000191 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення засобів вчинення злочину та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів та сім-карток, які використовувалися для узгодження злочинних дій, грошових коштів (в іноземній валюті), які надавались ухилянтами.

12.02.2026 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_7 в період часу з 08 год. 14 хв. до 08 год. 52 хв. проведено обшук в автомобілі «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung Galaxy S10.

Таким чином, враховуючи, що обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також обшук транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , проводилися на підставі ухвал слідчих суддів з метою відшукання та вилучення саме мобільних телефонів та сім-карток, які використовувалися для узгодження злочинних дій, слідчий суддя вважає, що мета проведення обшуку, визначена статтею 234 КПК, була досягнута органом досудового розслідування із дотриманням норм КПК України, що вилучені на підставі ухвал слідчих суддів мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном, як помилково вважає представник заявника, а є речовими доказами у кримінальному провадженні, на відшукання яких і надавалися дозволи на проведення обшуку.

Крім того, представник заявника у своїй скарзі посилається на те, що аналіз резолютивної частини зазначеної ухвали свідчить про те, що слідчий суддя не надавав дозволу на проведення обшуку автомобіля Toyota Camry або будь-якого іншого транспортного засобу. Отже, обшук автомобіля та вилучення мобільного телефону Samsung Galaxy S10 були здійснені за відсутності судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Однак, слідчий суддя не погоджується з такими твердженнями представника заявника, оскільки, як зазначалося вище, на підставі ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.02.2026 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення засобів вчинення злочину та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільних телефонів та сім-карток, які використовувалися для узгодження злочинних дій, грошових коштів (в іноземній валюті), які надавались ухилянтами. Згідно з копією цієї ухвали, наданої слідчою у судовому засіданні, ОСОБА_5 отримав її копію та поставив на ухвалі свій підпис, що також підтверджується і його підписом у протоколі обшуку автомобіля від 12.02.2026 про отримання копії ухвали про проведення обшуку.

Отже, твердження представника заявника про проведення обшуку автомобіля за відсутності судового рішення та його не вручення ОСОБА_5 не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, вилучений в автомобілі мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, на відшукання якого і надавався дозвіл на проведення обшуку, а тому вказане майно не є тимчасово вилученим майном, перебуває у володінні органу досудового розслідування на законних підставах і не може бути повернуто особі, у якої його вилучено, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні представником заявника не доведено, що дійсно мала місце бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуків 12.02.2026 майна, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 40, 167-169, 234, 236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8