Справа №295/4971/26
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

25.03.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання, подане слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000050 від 23.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 20.03.2026 вантажний автомобіль категорії Б марки «ГАЗ», моделі «3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, з бортовим тентованим дерев`яним кузовом, який належить ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням 23.01.2026 близько 11:00 год. на лінію "102" до чергової частини ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшло звернення про те, що невідомими особами здійснюється розвантаження сміття на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку №1 по вулиці Чкалова у с. Сонячне, Оліївської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області.

За цим фактом 23.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В клопотанні вказано, що 17.02.2026 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №000030 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000050 від 23.01.2026 за цим же номером.

В подальшому під час огляду місця події 20.03.2026 за адресою АДРЕСА_1 координати (50.3061682, 28.6386947), виявлений та вилучений вантажний автомобіль категорії Б марки «ГАЗ», моделі «3302-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, зі бортовим тентованим дерев`яним кузовом, який належить ОСОБА_4 .

20.03.2026 автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст поданого клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Сукупний аналіз ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України дає підстави слідчому судді вважати, що клопотання про арешт повинно містити відповідне обґрунтування з абсолютним дотриманням викладених правових норм. У разі подання клопотання про арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, в ньому повинно бути зазначено, яким з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, з відповідним мотивуванням відповідно до обставин конкретного кримінального провадження.

Всупереч викладеним вище нормам КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не конкретизовано, якому з ознак, визначених в ч. 1 ст. 98 КПК України, відповідає вилучений транспортний засіб, яким чином він можуть бути використаний як доказ в цьому кримінальному провадженні, якою є мета накладення арешту на автомобіль.

Крім того, зі змісту протоколу огляду місця події вбачається, що огляд проведений 19.03.2026, проте по тексту клопотання слідчий зазначає, що огляд місця події та вилучення транспортного засобу відбулись 20.03.2026.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1