Справа № 521/3100/26
Номер провадження:1-кс/521/1583/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одеси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, в якій просить:

- скасувати постанову старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 від 16.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000016 від 18.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- зобов`язати детектива ТУ БЕБ в Одеській області, провести слідчу дію - огляд телефона марки IPhone 16 ProMax IMEI: НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_4 відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 ;

- надати ОСОБА_4 копію протоколу огляду та опис відомостей, встановлених під час такого огляду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав визначених в ньому.

Старший детектив ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, думку сторін, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки IPhone 16 ProMax IMEI: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

12.03.2026 у зазначеному кримінальному проваджені адвокатом ОСОБА_3 направлено на адресу ТУ БЕБ в Одеській області, клопотання про огляд речового доказу вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 (в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України).

Постановою старшого детектива ОСОБА_6 від 16.03.2026 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання мотивована тим, що згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, постанова про відмову в задоволенні клопотання мотивована тим, що відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки скаржником не надано підтвердження набуття особою, в інтересах якої було подано клопотання - ОСОБА_4 , відповідного процесуального статусу, який надавав би ініціювати проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, - винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.

Під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, згідно з ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Враховуючи вищезазначене, на думку слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користуючись правами підозрюваного та обвинуваченого, має право на звернення з клопотанням про проведення слідчих дій щодо майна на яке накладений арешт.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 220, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що полягає у скасуванні постанови про відмову в задоволенні клопотання, - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 від 16.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Зобов`язати старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 12.03.2026 року про огляд речового доказу у кримінальному провадженні №0000016 від 18.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за результатами розгляду якої прийняти відповідну постанову.

В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Часткова відмова в задоволенні скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою впродовж досудового розслідування, а так само й під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1