Справа № 638/4853/26
Провадження № 1-кс/638/736/26
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19.03.2026 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: музичний центр марки «PHILIPS» моделі «FX25/12» з серійним номером: KX1A у корпусі чорного кольору, який було опечатано паперовою биркою з підписами учасників слідчої дії, супутниковий тюнер «Sat Integral Rocket S-1223HD» з серійним номером: 0917058SSR04196 у корпусі чорного кольору, який було запаковано до сейф-пакету RAW0018302 з підписами учасників слідчої дії - які було вилучено «16» березня 2026 року у період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 53 хвилин у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000282 від «08» лютого 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.02.2026 року о 11:47 год. надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що в кафе «Колос» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 50, невстановлена особа, таємно, шляхом закритого доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку побутової техніки, електричних комунікацій та комунікацій вентиляції, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2026 за №0000282 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 16.03.2026 у період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 53 хвилин слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, які останній добровільно видав: музичний центр марки «PHILIPS» моделі «FX25/12» з серійним номером: KX1A у корпусі чорного кольору, який було опечатано паперовою биркою з підписами учасників слідчої дії, супутниковий тюнер «Sat Integral Rocket S-1223HD» з серійним номером: 0917058SSR04196 у корпусі чорного кольору, який було запаковано до сейф-пакету RAW0018302 з підписами учасників слідчої дії.

16.03.2026 слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківський області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речових доказів предметів, виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події від 16.03.2026.

В ході досудового розслідування було встановлено, особу, яка можливо причетна до вищезазначеного діяння: гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні просить накласти арешт.

В судове засідання прокурор не з`явився, просив клопотання розглянути за його відсутністю.

Власник майна в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про судове засідання, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000282 від «08» лютого 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 07.02.2026 року о 11:47 год. надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що в кафе «Колос» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 50, невстановлена особа, таємно, шляхом закритого доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку побутової техніки, електричних комунікацій та комунікацій вентиляції, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється.

16 березня 2026 року у період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 53 хвилин у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду квартири АДРЕСА_1 було вилучено: майно, а саме: музичний центр марки «PHILIPS» моделі «FX25/12» з серійним номером: KX1A у корпусі чорного кольору, який було опечатано паперовою биркою з підписами учасників слідчої дії, супутниковий тюнер «Sat Integral Rocket S-1223HD» з серійним номером: 0917058SSR04196 у корпусі чорного кольору, який було запаковано до сейф-пакету RAW0018302 з підписами учасників слідчої дії.

Згідно з ч. 1 ст. 133, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Прокурором доведено, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, враховуючи існування достатніх підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме збереження речових доказів, можливість використання вилученого майна як доказу, необхідність проведення експертних досліджень щодо цього майна, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, суд вважає, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є доцільним та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, вилучене під час огляду місця події майно підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до приховування, знищення цього майна, що перешкодитиме досягненню завдань кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на наступне майно: музичний центр марки «PHILIPS» моделі «FX25/12» з серійним номером: KX1A у корпусі чорного кольору, який було опечатано паперовою биркою з підписами учасників слідчої дії, супутниковий тюнер «Sat Integral Rocket S-1223HD» з серійним номером: 0917058SSR04196 у корпусі чорного кольору, який було запаковано до сейф-пакету RAW0018302 з підписами учасників слідчої дії - які було вилучено «16» березня 2026 року у період часу з 17 години 10 хвилин по 17 годину 53 хвилин у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1