Справа № 591/240/25
Провадження № 1-кс/591/547/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , яка полягає у невжитті необхідних заходів щодо виконання ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначав, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2025 було зобов`язано дізнавача розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_2 , від 27.10.2025 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001572 та зобов`язано вручити постанову за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 . В той же час, вказана ухвала слідчого судді виконана не була. За таких обставин, він 19.01.2026 звернувся до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 із заявою, в якій просив вжити заходів щодо виконання ухвали слідчого судді та просив повідомити про причини непроведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні протягом тривалого часу та безпідставне затягування досудового розслідування. Проте, станом на 16.02.2026 жодної відповіді на його заяву прокурором надано не було, що свідчить про його бездіяльність.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження такої скарги, що пред`явлені до прокурора Окружної прокуратури м.Суми, слід відмовити, у зв`язку з наступним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, яка полягає:

1) у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,

3) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність прокурора, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, чинний КПК не встановлює чітких строків для вжиття заходів щодо виконання ухвали слідчого судді.

Окрім того, така заява ОСОБА_2 не містила прохання про виконання будь-яких процесуальних дій, тому, не є клопотанням, яке повинно бути розглянуто прокурором у порядок та строки, що передбачені ст.220 КПК України.

Пунктами 2-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Водночас, як зазначалось вище, скаржник не оскаржує рішення, а подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невчиненні необхідних дії для виконання ухвали слідчого судді від 10.11.2025.

Отже, скаржник звернувся з питанням, яке з огляду на положення ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії, бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , яка полягає у невжитті необхідних заходів щодо виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1