Справа № 331/1623/26
Провадження № 1-кс/331/455/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.02.2026 о 20:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ford Rаnger» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д "Запоріжжя-Донецьк" поблизу с. Новомиколаївка Запорізького району в напрямку м. Запоріжжя, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з трактором JCB н.з. НОМЕР_2 на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку. В цей час водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «HMMWV M1151A1», н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні), рухаючись позаду в тому ж напрямку скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Rаnger» н.з. НОМЕР_1 .

У результаті ДТП водій ОСОБА_5 , пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та були доставлені до лікарні.

За даним фактом 25 лютого 2026 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.02.2026, під час проведення огляду місця події, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, на ділянці дороги на 51 км +500 м а/д «Запоріжжя-Донецьк» поблизу селища Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, виявлено та вилучено автомобіль «HMMWV M1151A1», номерний знак НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями.

Даний автомобіль визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «HMMWV M1151A1»,, номерний знак НОМЕР_3 належить військовій частині НОМЕР_5 .

Фактично транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_5 .

Вилучений автомобіль «HMMWV M1151A1», номерний знак НОМЕР_3 , з наявними механічними пошкодженнями, має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані в якості речових доказів.

На даний час, враховуючи, що вказаний транспортний засіб, може містити докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події на 51км+500м ділянці автомобільної дороги «Запоріжжя-Донецьк» поблизу селища Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд вказаного клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Оскільки, зазначене слідчим майно не є тимчасово вилученим в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000094, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.02.2026 року під час огляду місця події на 51км+500м ділянці автомобільної дороги «Запоріжжя-Донецьк» поблизу селища Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області був виявлений та вилучений автомобіль «HMMWV M1151A1», номерний знак НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями

Відповідно до постанови слідчого від 25.02.2026 року вищевказаний транспортний засіб визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням 25.02.2026 року, що підтверджується штампом на поштовому відправленні та свідчить про своєчасне звернення в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з абзацом першим ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, має істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідають критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, може містити докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим є необхідним для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та призначення відповідних експертиз.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Не накладення арешту на ці речі може призвести до можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «HMMWV M1151A1», номерний знак НОМЕР_3 , з наявними механічними пошкодженнями, яким фактично на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_5 , що був вилучений 25.02.2026 під час проведення огляду місця події на 51 км +500 м ділянці автомобільної дороги «Запоріжжя-Донецьк» поблизу селища Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1