ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23430/23

Провадження № 11-сс/820/56/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора від 06 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000466 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову прокурора від 06 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000466 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких прохають скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження; визнати незаконною та скасувати постанову прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури від 06.11.2025 року. Зазначили, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, не відповідає вимогам КПК України, ухвалена без встановлення та належної оцінки всіх обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, заявляють клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначають, що вони в судових засіданнях участі не приймали, ухвалу слідчого судді не отримували, у зв`язку із чим просять поновити пропущений строк.

Для дотримання прав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на судовий розгляд, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, відповідно до ст..117 КПК України.

Заслухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_6 , які прохали задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При цьому слід звернути увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

Згідно обставин кримінального провадження 04.09.2023 близько 06 год. 40 хв. на автодорозі сполученням Житомир - Чернівці поблизу с. Шатава Кам`янець-Подільського району, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_9 та водія автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2023 близько 06 год. 40 хв. водій автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 рухався по автодорозі сполученням Житомир - Чернівці у напрямку м. Хмельницького, на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу перебував пасажир ОСОБА_8 , а в салоні транспортного засобу, з демонтованими пасажирськими сидіннями на розміщених на підлозі матрацах відпочивала пасажир ОСОБА_11

04.09.2023 на автодорозі сполученням Житомир - Чернівці поблизу с. Шатава Кам`янець-Подільського району близько 06 год. 40 хв. на смугу руху водія автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 із зустрічної смуги руху виїхав транспортний засіб «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався, у напрямку міста Кам`янець-Подільський, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_9 загинув на місці події. Водій автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні, а пасажирка автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_11 від отриманих травм загинула на місці події.

Згідно п.п. 1, 4 висновку інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/123-24/2522-ІТ від 22.04.2024 водій автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п.п. 11.3, 12. 1, 12.6 (г) Правил Дорожнього руху України та з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.3, 12. 1, 12.6 (г) Правил Дорожнього руху України, а саме:

- 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- 12.6 поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

16.01.2024 оглянуто транспортний «Мерседес Віто» д.н.з НОМЕР_2 , в ході огляду якого встановлено відсутність у салоні транспортного засобу пасажирських сидінь.

Беручи до уваги наявність здобутих доказів, досудовим розслідуванням встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 04.09.2023 близько 06:40 год. на автодорозі сполученням Житомир - Чернівці поблизу с. Шатава Кам`янець-Подільського району, відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , який виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.3, 12.1, 12.6 (ґ) ПДР України, в їх сукупності було достатнім для прийняття відповідного рішення стосовно ОСОБА_9 , як особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Постанова про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.5 частини першої цієї статті, приймається прокурором з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті.

Таким чином, відповідно до вимог статті 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ щодо належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібранні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прокурор дійшов до обґрунтованого висновку, що вказане кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, підлягає закриттю у зв`язку із тим, що померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з смертю цієї особи, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, встановлено, що 06.11.2025 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_12 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000466 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винесено постанову, якою закрите вказане провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із тим, що померла особа , стосовно якої зібрано достатньо доказів про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру в зв`язку з її смертю.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, що при винесенні спірної постанови прокурором в повній мірі перевірені обставини справи, та проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення фактів, які стали причиною закриття провадження. Також, правомірно здійснено виділення матеріалів досудового розслідування із вказаного кримінального провадження в окреме кримінальне провадження щодо вчинення можливого кримінального правопорушення водієм ОСОБА_10 , оскільки слідство щодо вказаної особи не відноситься до компетенції ДБР.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (постанова ККС від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16к, ухвала ОП ККС ВС від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Таких заяв від близьких родичів ОСОБА_9 в кримінальному провадженні не надійшло, тому доводи апелянтів не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст..370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена відповідно до вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Отже, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

Самостійному оскарженню в апеляційному порядку постанови прокурора, на які посилається апелянт, не підлягають.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 333, 395, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора від 06 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000466 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора від 06 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000466 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді