Справа № 461/1801/26
Провадження № 1-кс/461/1419/26
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

11.03.2026 слідча суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000208 від 02.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідча звернулася до слідчої судді зі вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене 09.03.2026 ході проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», VIN-код НОМЕР_1 , з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , що мав місце за адресою: м. Львів, вул. Таллінська, 3.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчими слідчого управління ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 02.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували матеріали, які надійшли з УСР у Львівській області ДСР НП України, зокрема письмова заява від військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої останній просить вжити заходів до лікаря Військово-медичного клінічного центру Західного регіону ОСОБА_6 , який вимагає неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США за вирішення питання щодо виготовлення пакету медичних документів, які слугуватимуть підставою для встановлення діагнозу ВЛК «придатний для несення служби у тилових частинах» та подальшого скерування для проходження ВЛК.

Викладені факти у заяві ОСОБА_5 підтвердив у ході проведення його допиту у процесуальному статусі свідка.

09.03.2026 у кримінальному провадженні було заплановано проведення слідчих дій з метою викриття злочинної діяльності причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, було залучено автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», VIN-код НОМЕР_1 , з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , зокрема 09.03.2026 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 у вказаному автомобілі, ОСОБА_6 отримав від останнього неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США (несправжніх (імітаційних засобів)) за вирішення питання щодо видачі необхідних медичних документів, які слугуватимуть підставою для проходження ВЛК та вплив на прийняття рішення службовими особами ВЛК при ВМКЦ ЗР щодо визнання останнього придатним до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

У зв`язку з наведеним, зважаючи на неможливість з об`єктивних причин отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи невідкладну необхідність увійти до житла чи іншого володіння особи, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаними із врятування майна у зв`язку з реальною загрозою його знищення чи переховування як доказу вчинення злочину, зокрема вказаних імітаційних засобів, мобільних телефонів та інших предметів та документів які ОСОБА_6 та інші можливо причетні особи використовували для реалізації свого злочинного умислу та у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 223 КПК України, проведено обшук транспортного засобу марки автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», VIN-код НОМЕР_1 , з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , за адресою: м. Львів, вул. Таллінська, 3, за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, який поміщено у спеціальний пакет NPU5100193;

- 15 куп`юр номіналом 100 доларів США з серією та номером КВ14859854М, які збігаються із протоколом огляду, ідентифікації, вручення несправжніх (імітаційних засобів) від 09.03.2026 (у офісному прозорому файлі та перемотані двома гумовими резинками червоного та жовтого кольору), які поміщено у спеціальний пакет NPU5100189;

- мобільний телефон марки «Samsung», у прозорому чохлі, під яким наявна наліпка білого кольору із надписом «35794 Провесінь заміна LCD», який поміщено у спеціальний пакет NPU5100188;

- акт прийому-передачі майна (гуманітарної допомоги) від 25.10.2022, відповідно до якого БО «Наша Батьківщина Україна» передає автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», VIN-код НОМЕР_1 , з реєстраційними номерами DU12HYY, як благодійну допомогу, на 2 арк.;

- документи щодо ввезення на територію України автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_2 на 2 арк.;

- декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, а саме автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_2 ;

- договір застави автомобіля марки «Honda», моделі «accord», д.н.з НОМЕР_4 від 29.01.2026;

- договір позики від 29.01.2026, які поміщено у спеціальний пакет №PSP3300914;

- печатка з відтиском « ОСОБА_6 лікар», яку поміщено у спеціальний пакет №NPU5100208;

- предмет візуально схожий на пістолет ПМ ПН8009 1979, 2 магазина із маркуванням НОМЕР_5 ; 8009-2 та 16 набоїв, який поміщено у спеціальний пакет №NPU5923113;

- автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_2 та ключ запалення до нього.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що виявлені та вилучені речі та документи - є речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також являються предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

10.03.2026 вказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Беручи до уваги те, що вилучені під час обшуку автомобіля марки марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», VIN-код НОМЕР_1 , з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , речі та документи - мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що такі є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також являються предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому є необхідним долучення вказаних речових доказів до матеріалів кримінального провадження з метою використання їх у доказуванні, отримання постійного безперешкодного доступу до них, недопущення їх відчуження, зміни або знищення.

Таким чином, з метою збереження речових доказів на вище перелічене майно просить накласти арешт.

Слідча у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просить проводити розгляд у її відсутності та відсутності прокурора.

З метою забезпечення арешту майна, слідча суддя вважає за можливе у порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У частині 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 02.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, триває, та у подальшому може виникнути необхідність у додатковому дослідженні вказаних у клопотанні речових доказів для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, враховуючи викладене, слідча суддя доходить до висновку, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України, а також можуть мати суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності. у зв`язку з чим, з метою їхнього збереження, слідча суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, вилученими в ході огляду місця події речима та предметами, з метою запобігання їхньому зникненню, пошкодженню чи відчуженню. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, вилучене 09.03.2026 у ході проведення обшуку автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», VIN-код НОМЕР_1 , з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , що мав місце за адресою: м. Львів, вул. Таллінська, 3, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», темно-синього кольору, який поміщено у спеціальний пакет NPU5100193;

- 15 куп`юр номіналом 100 доларів США з серією та номером КВ14859854М, які збігаються із протоколом огляду, ідентифікації, вручення несправжніх (імітаційних засобів) від 09.03.2026 (у офісному прозорому файлі та перемотані двома гумовими резинками червоного та жовтого кольору), які поміщено у спеціальний пакет NPU5100189;

- мобільний телефон марки «Samsung», у прозорому чохлі, під яким наявна наліпка білого кольору із надписом «35794 Провесінь заміна LCD», який поміщено у спеціальний пакет NPU5100188;

- акт прийому-передачі майна (гуманітарної допомоги) від 25.10.2022, відповідно до якого БО «Наша Батьківщина Україна» передає автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», VIN-код НОМЕР_1 , з реєстраційними номерами DU12HYY, як благодійну допомогу, на 2 арк.;

- документи щодо ввезення на територію України автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_2 на 2 арк.;

- декларація про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою, а саме автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_2 ;

- договір застави автомобіля марки «Honda», моделі «accord», д.н.з НОМЕР_4 від 29.01.2026;

- договір позики від 29.01.2026, які поміщено у спеціальний пакет №PSP3300914;

- печатка з відтиском « ОСОБА_6 лікар», яку поміщено у спеціальний пакет №NPU5100208;

- предмет візуально схожий на пістолет ПМ ПН8009 1979, 2 магазина із маркуванням 8009-1; 8009-2 та 16 набоїв, який поміщено у спеціальний пакет №NPU5923113.

- автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Shogun», з реєстраційними номерами НОМЕР_2 та ключ запалення до нього, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 02.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з метою забезпечення збереження речового доказу та подальшого його дослідження у встановлено в КПК України порядку.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого групи слідчих, та інших слідчих зі складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000208 від 02.03.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_7