Справа № 487/3140/26
Провадження № 1-кс/487/1995/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001323 від 09.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гур`ївка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, працюючого у 2 Державному пожежно-рятувальному загоні головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на посаді водія, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК України

встановив:

30.04.2026 начальник відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, посилаючись на недоведення зазначених у клопотанні ризиків, вважав за можливе застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у нічний час з 22:00 год до 06:00 год, оскільки саме у такий спосіб буде забезпечено інтереси досудового розслідування та дотримано принцип пропорційності

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001323 від 09.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2025 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку № 275, який розташований по вул. Силікатна в місті Миколаєві Миколаївської області, перебуваючи біля вказаного будинку, останній зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою, де в ході спілкування у останніх виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, з метою їх подальшого збуту. В цей час ОСОБА_4 та невстановлена особа вступили в злочинну змову, визначивши час, місце вчинення злочину та підготували знаряддя у вигляді бензопил.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою 25.11.2025, у невстановлений в ході досудового розслідування час, прибули на автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, до території захисних лісових насадженнях, які знаходяться поблизу села Новоматвіївське, Миколаївського району, Миколаївської області.

У подальшому, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, узявши з вищевказаного автомобіля дві заздалегідь заготовлені бензопили, знаходячись в полезахисній лісосмугі, яка розташована поблизу села Новоматвіївське, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме за геолокацією: 47.145145; 32.013901, яка знаходяться на території Мішково-Погорілівської сільської територіальної громади та відноситься до захисних лісових насаджень, де умисно, з корисливих мотивів, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, з порушенням ст. 69 Лісового кодексу України, а також Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопил здійснили незаконну порубку дерев породи «Гледичія» до ступеня припинення росту діаметром: 10,1-14 см., 18,1-22 см, пень № 3 (Гледичія) - 18, 1-22 см, пень № 4 (Гледичія) - 18,1-22 см, пень № 5 (Гледичія) - 22,1-26 см, пень № 6 (Гледичія) - 22,1-26 см, пень № 7 (Гледичія) - 22,1-26 см, пень № 8 (Гледичія) - 22,1-26 см, пень № 9 (Гледичія) - 22,1-26 см, пень № 10 (Гледичія) - 26,1- 30 см, пень № 11 (Гледичія) - 30,1-34 см, пень № 12 (Гледичія) - 34,1-38 см, пень № 13 (Гледичія) - 18,1-22 см, пень № 14 (Гледичія) - 38,1-42 см., після чого завантажили їх до автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та покинули місце вчинення злочину.

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, які виразилися в незаконній порубці лісових насаджень, припинено зростання 14 (чотирнадцяти) дерев породи «Гледичія» чим спричинено державі, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду в сумі 69849,94 грн., яка є істотною шкодою, завданою державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 26.11.2025, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак, не пізніше, ніж о 12:45 год., ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку № 275, який розташований по вул. Силікатна в місті Миколаєві Миколаївської області. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, для подальшого збуту.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, узявши з собою бензопилу, прибув на автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, до території захисних лісових насадженнях, які знаходяться поблизу села Костянтинівка, Миколаївського району, Миколаївської області.

Реалізуючи свій повторний злочинний умисел та бажаючи його настання ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак, не пізніше, ніж о 12:45 год., знаходячись біля полезахисної лісосмуги, яка розташована поблизу села Костянтинівка Миколаївського району, Миколаївської області, а саме за геолокацією: 47.117695; 31.930716, яка знаходиться на території Мішково-Погорілівської сільської територіальної громади та відноситься до захисних лісових насаджень, де умисно, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, з порушенням ст. 69 Лісового кодексу України, а також Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили, здійснив незаконну порубку 7 дерев породи «Гледичія» та 1 дерева породи «Дуб» до ступеня припинення росту діаметрами: пень № 1 (Гледичія) - 22,1-26 см, пень № 2 (Гледичія) - 34,1-38 см, пень № 3 (Гледичія) - 34,1-38 см, пень № 4 (Гледичія) - 38,1-42 см, пень № 5 (Гледичія) - 38,1-42 см, пень № 6 (Гледичія) - 46,1-50 см, пень № 7 (Гледичія) - 46,1-50 см, пень № 8 (Дуб) - 30,1-34 см.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , які виразилися в незаконній порубці лісових насаджень, припинено зростання 7 (сімох) дерев породи «Гледичія» та 1 (одного) дерева породи «Дуб», чим спричинено державі, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду в сумі 110240, 15 грн., яка спричинила тяжкі наслідки, завдані державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, шо 14.03.2026 о 13:30 год., ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, з заздалегідь заготовленими бензопилами, прибув до перетину вул. Призерка та вул. Торгова в селі Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, де зустрівся з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами. В ході спілкування у останніх виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, з метою подальшого збуту. В цей час ОСОБА_4 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи вступили в злочинну змову, визначивши час та місце вчинення злочину.

У подальшому, реалізуючи свій повторний злочинний умисел та бажаючи його настання ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, того ж дня, в період часу з 14:00 год. по 15:35 год., з метою реалізації вищевказаного умислу, узявши з собою бензопили, на автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску прибули до полезахисної лісосмуги, П-подібної форми, яка розташована на відстані 1,9 км. на північ від села Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме за геолокаціями: 47.312398; 32.042670, 47.308181; 32.048046, та 47.305483; 32.031641, які знаходяться на території Сухоєланецької територіальної громади Миколаївського району, Миколаївської області та відноситься до захисних лісових насаджень, де умисно, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, з порушенням ст. 69 Лісового кодексу України, а також Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно невстановлені в ході досудового розслідування особи за допомогою бензопил, здійснили незаконну порубку:

- за геолокацією 47.312398; 32.042670 - 13 дерев породи «Акація» та 1 спиляне дерево породи «Гледичія», у корі біля шийки кореня, діаметром: пень № 1 (Акація) - 22,1-26 см, пень № 2 (Акація) - 14,1-18 см, пень № 3 (Акація) - 14,1-18 см, пень № 4 (Акація) - 18,1-22 см, пень № 5 (Акація) - 10,1-14 см, пень № 6 (Акація) - 14,1-18 см, пень № 7 (Акація) - 14,1-18 см, пень № 8 (Акація) - 18,1-22 см, пень № 9 (Акація) - 14,1-18 см, пень № 10 (Акація) - 18,1-22 см, пень № 11 (Гледичія) - 22,1-26 см, пень № 12 (Акація) - 26,1-30 см, пень № 13 (Акація) - 22,1-26 см, пень № 14 (Акація) - 18,1-22 см.;

- за геолокацією 47.308181; 32.048046 - 2 дерева породи «Гледичія» та 1 спиляне дерево породи «Акація», у корі біля шийки кореня, діаметром: пень № 15 (Гледичія) - 22,1-26 см., пень № 16 (Гледичія) - 14,1-18 см., пень № 17 (Акація) - 14,1-18 см.

- за геолокацією 47.305483; 32.031641 - 3 дерева породи «Дуб» та 8 дерев породи «Акація», у корі біля шийки кореня, діаметром: пень № 18 (Акація) - 38,1- 42 см., пень № 19 (Акація) - 38,1-42 см., пень № 20 (Акація) - 14,1-18 см., пень № 21 (Акація) - 10,1-14 см., пень № 22 (Акація) - 14,1-18 см., пень № 23 (Акація) - 34,1-38 см, пень № 24 (Акація) - 14,1-18 см., пень № 25 (Акація) - 14,1-18 см., пень № 26 (Дуб) - 42,1-46 см., пень № 27 (Дуб) - 30,1-34 см., пень № 28 (Дуб) 34,1-38 см.

При цьому ОСОБА_4 під час спилювання дерев спостерігав за заїздами до лісосмуги з метою попередження інших осіб про можливу появу сторонніх осіб та співробітників правоохоронних органів, а також у подальшому допомагав завантажувати спиляні дерева до автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які виразилися в незаконній порубці лісових насаджень, припинено зростання 3 (трьох) дерев породи «Гледичія», 22 (двадцять два) дерева породи «Акація» та 3 (трьох) дерев породи «Дуб», чим спричинено державі, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду в сумі 141606, 68 грн., яка спричинила тяжкі наслідки, завдані державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, шо 23.03.2026 о 09:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв вул. Силікатна, 262/2 на території АГК Прометей, сів за кермо автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, та з заздалегідь заготовленими бензопилами, о 10:09 год. прибув до перетину вул. Призерка та вул. Торгова в селі Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, де зустрівся з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами. В ході спілкування у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, для подальшого збуту. В цей час ОСОБА_4 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи вступили в злочинну змову, визначивши час, місце вчинення злочину.

У подальшому, реалізуючи свій повторний злочинний умисел та бажаючи його настання ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, того ж дня, в період часу з 10:20 год. по 11:50 год., узявши з собою бензопили, на автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску прибули до полезахисної лісосмуги, яка розташована на відстані 2,3 км. на північ від села Новоінгулка, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме за геолокацією: 47.256273; 32.055521, яка знаходяться на території Костянтинівської територіальної громади Миколаївського району, Миколаївської області та відноситься до захисних лісових насаджень, де умисно, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, з порушенням ст. 69 Лісового кодексу України, а також Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, невстановлені в ході досудового розслідування особи за допомогою бензопил, здійснили незаконну порубку: 18 дерев породи «Ясен», 16 дерев породи «Акація» та 1 дерево породи «Гледичія», у корі біля шийки кореня діаметром: пень № 1 (Ясен) - 22,1-26 см, пень №2 (Ясен) - 18,1-22 см, пень №3 (Ясен) - 18,1-22 см, пень №4 (Ясен) - 22,1-26 см, пень №5 (Ясен) - 22,1 - 26 см, пень №6 (Гледичія) - 22,1-26 см, пень №7 (Ясен) - 18,1-22 см, пень №8 (Ясен) - 30,1-34 см, пень №9 (Ясен) - 22,1-26 см, пень №10 (Ясен) - 30,1-34 см,пень №11 (Ясен) - 26,1-30 см, пень №12 (Акація) - 22,1-26 см, пень №13 (Акація) - 66,8 см (окружність стовбура у корі біля шийки кореня - 210 см), пень №14 (Акація) - 14,1-18 см, пень № 15 (Акація) - 10,1-14 см, пень №16 (Акація) - 22,1-26 см, пень №17 (Акація) - 42,1-46 см, пень №18 (Акація) - 10,1-14 см, пень №19 (Акація) - до 10 см, пень №20 (Акація) - 18,1-22 см, пень №21 (Акація) - 10,1-14 см, пень №22 (Акація) - 10,1-14 см, пень №23 (Акація) - 34,1-38 см, пень №24 (Акація) - 30,1-34 см, пень №25 (Акація) - 14,1-18 см, пень №26 (Акація) - 10,1 - 14 см, пень №27 (Акація) - до 10 см, пень №28 (Ясен) - 22,1-26 см, пень №29 (Ясен) - 30,1-34 см, пень №30 (Ясен) - до 10 см, пень №31 (Ясен) - 22,1-26 см, пень №32 (Ясен) - 14,1-18 см, пень №33 (Ясен) - до 10 см, пень №34 (Ясен) - до10 см, пень №35 (Ясен) - 10,1 - 14 см.

При цьому ОСОБА_4 під час спилювання дерев спостерігав за заїздами до лісосмуг з метою попередження інших осіб про можливу появу сторонніх осіб та співробітників правоохоронних органів, а також у подальшому допомагав завантажувати спиляні дерева до автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які виразилися в незаконній порубці лісових насаджень, припинено зростання 18 (вісімнадцяти) дерев породи «Ясен», 16 (шістнадцяти) дерев породи «Акація» та 1 (одного) дерева породи «Гледичія», чим спричинено державі, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду в сумі 178849, 63 грн., яка спричинила тяжкі наслідки, завдані державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 29.04.2026 о 06:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв вул. Силікатна, 262/2 на території АГК Прометей, сів за кермо автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску, та з заздалегідь заготовленими бензопилами, о 06:50 год. прибув до перетину вул. Призерка та вул. Торгова в селі Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, де зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході спілкування у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, для подальшого збуту. В цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в злочинну змову, визначивши час та місце вчинення злочину.

У подальшому, реалізуючи свій повторний злочинний умисел та бажаючи його настання, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , того ж дня, в період часу з 07:00 год. по 08:20 год., узявши з собою заздалегідь заготовлені бензопили, на автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1998 року випуску прибули до полезахисної лісосмуги, яка розташована на відстані 4,6 км. на північний захід від села Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме за геолокаціями: 47.2561798-32.0571774 та 47.2568062-32.0634478, які знаходяться на території Костянтинівської територіальної громади Миколаївського району, Миколаївської області та відноситься до захисних лісових насаджень, де умисно, порушуючи встановлений законом порядок охорони, раціонального використання лісових насаджень, без спеціального на те дозволу, з порушенням ст. 69 Лісового кодексу України, а також Постанови КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою бензопил, здійснили незаконну порубку: 7 дерев породи «Ясен», 9 дерев породи «Акація» та 6 дерев породи «Гледичія».

При цьому ОСОБА_4 під час спилювання дерев спостерігав за заїздами до лісосмуг з метою попередження інших осіб про можливу появу сторонніх осіб та співробітників правоохоронних органів, а також у подальшому допомагав завантажувати спиляні дерева до автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виразилися в незаконній порубці лісових насаджень, припинено зростання 7 (семи) дерев породи «Ясен», 9 (дев`яти) дерев породи «Акація» та 6 (шести) дерев породи «Гледичія», чим спричинено державі, в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду в сумі 148066, 74 грн., яка спричинила тяжкі наслідки, завдані державним, громадським інтересам, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення захисних лісових насаджень.

30.04.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами виконаних доручень ВКП МРУП ГУНП в Миколаївській області (ініціативними рапортами); протоколами огляду місця події від 26.11.2025; висновками експерта від 29.12.2025; протоколом огляду місця події від 17.03.2026; висновком експерта від 08.04.2026; протоколом огляду місця події від 23.03.2026; висновком експерта від 10.04.2026; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події від 29.04.2026; розрахунком розміру шкоди завданої внаслідок незаконного пошкодження дерев; протоколом обшуку від 29.04.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2026.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих органом досудового розслідування доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання. За таких обставин ОСОБА_4 , розуміючи неминучість притягнення його до кримінальної відповідальності та безальтернативність позбавлення волі як покарання за вчинене, може здійснити виїзд до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію. Ризик переховування обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі, під загрозою суворості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, достовірно знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані та є його знайомими. Крім того, враховуючі матеріали кримінального провадження, останній має безпосередній вплив на інших підозрюваних та може спонукати останніх не співпрацювати із слідством.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки аргументи, наведені в клопотанні, не дають можливості встановити, на підставі яких доказів сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний, будучи раніше не судимим, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання.

Отже, враховуючи викладені обставини, зважаючи на початкову стадію досудового розслідування слідчий суддя доходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а отже клопотання слідчого задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням часу оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі Миколаївської обл., без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 30.06.2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1