Справа № 183/2074/26
№ 1-кп/183/258/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000029 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000029 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернув увагу на той факт, що місцем скоєння кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначено м. Дніпро, Центральний район, що, на його думку, свідчить про те, що до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт направлено помилково і нагальна необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності вказаного обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти того, що вказаний обвинувальний акт не підсудний Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

З обвинувального акту вбачається, що місцем скоєння кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 зазначено м. Дніпро, Центральний район.

Відповідно до ст. 315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення, в межах наданих повноважень, з метою забезпечення дотримання загальних принципів кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч.1 ст.190 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000029 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч.1 ст.190 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1