Справа № 712/1078/26
Провадження №1-кс/712/2407/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 10001758 від 21.05.2025 року.

Наразі, досудове розслідування не завершене та справа перебуває в провадженні слідчої ОСОБА_8 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

19.01.2026 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу суду, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2026 року було проведено обшук за вищевказаною адресою та за результатами обшуку було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy А16, з сім картою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 - даний мобільний телефон було визнано речовим доказом на підставі постанови про визнання речовими доказами від 21.01.2026.

29.01.2026 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А16, з сім картою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 .

З моменту винесення ухвали суду пройшло більше 4 місяців.

На даний час по вищевказаному кримінальному провадженню ОСОБА_9 , якому належить вищевказаний мобільний телефон не перебуває в статусі свідка, не був допитаний на стадії досудового розслідування та не має статусу підозрюваної особи, не має ніякого відношення до кримінального правопорушення.

За цей час, поки триває досудове розслідування немає достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме мобільний телефон Samsung Galaxy А16 є доказом вчинення злочину у даному кримінальному провадженні.

Також, в рамках даного кримінального провадження, за 4 місяці з моменту вилучення мобільного телефону, вже повинні були бути проведені усі необхідні експертизи за участі вищевказаного мобільного телефону, а також даний пристрій повинен був бути оглянутий працівниками правоохоронного органу.

Враховуючи вищевказане, вважає, що доцільність перебування в арешті та тримання мобільного телефону ОСОБА_9 в камері речових доказів у ЧРУП ГУНП в Черкаській області повністю відпала та значно порушує право власності останнього. Даний мобільний телефон на праві власності належить ОСОБА_9 , що встановлено досудовим розслідуванням. У даному пристрої знаходяться усі особисті дані особи, зокрема такі додатки як: «Резерв +» та «Дія», які необхідні для нормального пересування містом та для того, щоб у працівників ТЦК та СП не було ніяких претензій до ОСОБА_9 . Наразі у ОСОБА_9 немає матеріальної змоги купити собі новий мобільний телефон та відповідно встановити та оновити дані у за стосунку «Резерв +» та підтверджувати свою особистість через додаток «Дія». Позбавлення можливості відчужувати надмірно обмежує власника майна.

З часу винесення ухвали суду від 29.01.2026 року пройшов досить значний період часу, і по справі не було більше ніяких дій не проведено за участю мобільного телефону Samsung Galaxy А16, в зв`язку з чим, вважає, що є всі підстави для скасування вищевказаного арешту.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти скасування арешту з телефону заперечував, оскільки останній являється речовим доказом по справі, а також з ним проводяться слідчі дії, мобільний телефон надано на огляд експерту НДЕКЦ МВС України в Черкаській області та він має значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001758 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.01.2026 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу суду, якою було надано дозвіл на проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2026 року було проведено обшук за вищевказаною адресою та за результатами обшуку було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy А16, з сім картою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 - даний мобільний телефон було визнано речовим доказом на підставі постанови про визнання речовими доказами від 21.01.2026.

21.01.2026 постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вищевказані предмети визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом та речовим доказом у кримінальному правопорушенні.

29.01.2026 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy А16, з сім картою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , imeil: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 . Заборонено користування та розпорядження вказаним майном.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні адвокатом підстави для скасування арешту вищевказаного мобільного телефону є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З урахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що певні обмеження, яких зазнає наразі власник майна у зв`язку із вилученим майном та визнання його речовим доказом, є співрозмірними із завданням кримінального провадження, є пропорційним легітимній меті, задля досягнення якої відповідний захід забезпечення кримінального провадження застосовано, збереження речового доказу.

Крім того, слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. На цей час проводяться слідчі та процесуальні дії, які направлені на збір доказів, перевірку фактів та підтвердження обставин, що підлягають доказуванню. Зокрема, з поданої до суду заяви слідчого, вбачається, що слідчим проводяться необхідні слідчі дії, а саме: проводиться експертне дослідження вказаного телефону, яке направлене на об`єктивне розслідування справи.

Отже, беручи до уваги, що вилучене майно визнане речовим доказом і саме по собі має значення для встановлення важливих у цьому кримінальному провадженні обставин, а тому його подальше утримання органом досудового розслідування є доцільним і виправданим, з огляду на існуючі ризики його відчуження, перетворення, приховування, а також враховуючи необхідність їх використання в якості доказів під час судового розгляду та вирішення питання про їх долю. За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, у клопотанні про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_6 яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

Повний текст ухвали проголошено 21 травня 2026 року о 16.00 год.